La guerre de Trump contre l’Iran : une tempête parfaite pour l’Europe et l’économie mondiale !

« Nous sommes en discussion avec eux [les Iraniens – NDLR] en ce moment même. Je pense qu’ils prennent la situation de plus en plus au sérieux. Sans doute pour des raisons évidentes. Je crois qu’ils la prennent aussi au sérieux que nous. Mais cela ne signifie pas pour autant que nous allons parvenir à un accord », a déclaré Donald Trump le 23 juillet, insistant sur le fait qu’« il faut procéder de la bonne manière ». L’Iran était « un problème qui a disparu, qui s’estompe de jour en jour. C’étaient les tyrans du Moyen-Orient. Désormais, ils ne le seront plus. »

Trump a également annoncé que les fonds iraniens gelés aux États-Unis serviraient désormais à indemniser les navires endommagés dans le Golfe. « Désormais, tous les dommages causés aux navires, à leur cargaison ou à tout ce qui s’y rapporte seront payés avec l’argent iranien que les États-Unis détiennent et contrôlent », a écrit le président américain dans la nuit sur Truth.

Le président américain a précisé qu’il n’avait pas encore pris de décision concernant une attaque de plus grande envergure, alors que le conflit entre les États-Unis et l’Iran dure depuis quinze jours, soit plus longtemps que les douze jours de la guerre israélo-iranienne de juin 2025, mais reste bien loin de la guerre de quarante jours qui a opposé l’axe israélo-américain à l’Iran au printemps dernier.

La position iranienne

Les objectifs de Washington demeurent flous, tandis que la volonté de l’Iran de voir son statut de puissance régionale respecté est manifeste, comme en témoignent sans aucun doute ses succès militaires contre ses adversaires et les points de l’accord qui, jusqu’à présent, n’ont pas été respectés. Le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araqchi, a averti hier que toute poursuite des opérations militaires américaines contre l’Iran ne ferait qu’accroître le coût politique pour le président Donald Trump dans sa tentative de parvenir à un accord avec Téhéran.

“Les gens compromis au sein de l’administration américaine font l’autruche”, a écrit Araghchi dans un message publié hier sur X. Le ministre iranien, après avoir rencontré son homologue russe Sergueï Lavrov au sommet des ministres des Affaires étrangères de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) au Kirghizistan, a imputé aux États-Unis “la violation des promesses et les crimes” qui ont conduit à la situation actuelle dans le détroit d’Ormuz, soulignant le “sérieux de l’Iran dans le domaine diplomatique” et la détermination de Téhéran “à défendre ses intérêts et sa sécurité nationale et à empêcher les États-Unis d’utiliser de manière inappropriée le détroit de Ormuz menace la sécurité nationale iranienne. »

Aujourd’hui, Araghchi a déclaré que “l’Iran n’acceptera pas de cessez-le-feu tant que ses exigences concernant le détroit d’Ormuz ne seront pas satisfaites. Le problème n’est pas le manque de médiateurs : le Pakistan et le Qatar continuent de transmettre des messages, mais l’approche des États-Unis doit être corrigée”.

Les détroits et le nucléaire

Les déclarations publiées par Donald Trump ces derniers jours n’incitent certainement pas à l’optimisme. Le 22 juillet, lors d’un rassemblement en Géorgie, il a déclaré : “Nous n’avons pas besoin de détroits. Nous n’avons pas besoin du détroit d’Ormuz, nous sommes là parce que nous le devons. Nous ne pouvons pas laisser l’Iran posséder l’arme nucléaire”.

Alors, les États-Unis auraient-ils déclenché la guerre dans le Golfe simplement pour empêcher Téhéran de développer l’arme atomique ?

Pourtant, au printemps dernier, Donald Trump et Benjamin Netanyahou avaient également inscrit la chute de la République islamique d’Iran et l’arrêt du programme balistique iranien parmi leurs objectifs. Ces deux objectifs n’ont pas été atteints et, ce n’est pas un hasard, ils ont été exclus de l’accord de paix, qui exigeait en revanche que l’Iran renonce à son programme nucléaire militaire. Suite à d’importantes incursions américaines, l’Iran a dénoncé l’accord, le déclarant nul et non avenu.

L’impression que le programme nucléaire n’est qu’un prétexte pour ravager le Golfe en bloquant ou en entravant les exportations d’énergie est donc renforcée par plusieurs éléments.

Téhéran possède certes 410 kilogrammes d’uranium surenrichi pour un usage civil, mais en quantité insuffisante pour fabriquer des armes nucléaires ; cependant, jusqu’à présent, Téhéran, l’ONU et même les services de renseignement américains ont nié toute preuve que l’Iran se dote de l’arme nucléaire.

Trump lui-même a affirmé à au moins trois reprises ces quatorze derniers mois avoir détruit le programme nucléaire iranien par des bombardements. S’agit-il de pures inepties ou d’un simple oubli ?

Si le programme nucléaire iranien n’est qu’un prétexte à la guerre, il est possible que le véritable objectif de Trump soit de s’emparer du pétrole iranien, ou du moins d’une partie. Il y est parvenu avec le pétrole brut vénézuélien après l’enlèvement du président Nicolas Maduro et de son épouse et les raids sur Caracas, alors même que l’Iran se révèle un adversaire bien plus redoutable que ce pays sud-américain.

La « bonne » puissance nucléaire saoudienne

Par ailleurs, l’accord de plusieurs dizaines de milliards de dollars annoncé ces derniers jours entre les États-Unis et l’Arabie saoudite pour la livraison d’un programme nucléaire civil à Riyad relance la question des différences de traitement entre les États-Unis et leurs alliés.

Riyad pourrait également avoir un programme nucléaire civil, même si les Saoudiens possèdent déjà potentiellement l’arme nucléaire : des armes pakistanaises, construites grâce aux pétrodollars saoudiens, qui, selon de nombreuses rumeurs s’appuyant sur l’alliance stratégique entre Riyad et Islamabad, seraient montées, si nécessaire, sur des missiles balistiques de moyenne portée chinois Dong Feng 21, dont les Saoudiens ont acquis des dizaines d’exemplaires. Officiellement, ces lanceurs ont été modifiés pour ne pas transporter d’ogives nucléaires, mais il est difficile de croire que des techniciens pakistanais, capables d’installer des ogives sur des missiles balistiques dérivés des missiles nord-coréens Nodong et Taepodong, seraient incapables de les installer sur les DF-21.

L’Iran est donc encerclé, géographiquement et géopolitiquement, par des puissances nucléaires : les États-Unis, Israël, le Pakistan et potentiellement l’Arabie saoudite. L’accord entre Mohammed ben Salmane et Donald Trump devrait permettre à Riyad d’enrichir l’uranium et de traiter le plutonium sur son territoire. Dès lors, les missiles balistiques et le programme nucléaire iraniens sont-ils néfastes et ceux de l’Arabie saoudite bénéfiques ?

Si l’Iran est un régime despotique, la démocratie et les droits civils et politiques ne sont certainement pas respectés à Riyad, et les droits humains y sont largement ignorés. Plus d’un an de guerre dans le Golfe et la destruction des bases américaines dans les monarchies arabes risquent de déclencher une course aux armes nucléaires (officiellement à usage civil) dans toute la région, y compris, bien sûr, aux Émirats arabes unis, rivaux de l’Iran mais aussi de l’Arabie saoudite.

Les États-Unis ne peuvent pas protéger leurs alliés arabes.

D’autant plus que Trump a démontré son incapacité à protéger ses alliés ou ses soldats au Moyen-Orient contre les missiles et les drones iraniens. En effet, la plupart des opérations aériennes américaines sont lancées depuis des bases en Jordanie et en Israël, plus éloignées et moins exposées aux tirs iraniens que les bases situées dans les monarchies arabes du Golfe.

Concernant les opérations militaires, Trump a déclaré à Axios le 23 juillet qu’il envisageait une « frappe massive » contre l’Iran, une attaque « plus importante que toutes les autres », ajoutant : « Je suis sur le point de prendre une décision. »

Quant au rôle d’Israël, « si je le leur demandais, ils interviendraient en quelques minutes » en cas d’attaque potentielle. Mais « nous n’avons besoin de personne » pour lancer une nouvelle opération, a-t-il ajouté. Le président américain a réaffirmé que l’Iran « souhaite négocier », mais n’est pas encore prêt à conclure un accord. « Ils n’ont pas encore assez souffert », a-t-il commenté.

Une nouvelle escalade du conflit pourrait compromettre définitivement toute possibilité d’accord, notamment après les graves dommages subis par les bases américaines dans le Golfe, avec la destruction des systèmes antimissiles THAAD en Jordanie et des systèmes Patriot et Himars/ATACMS au Koweït, ainsi que les tirs précis de missiles balistiques iraniens contre une douzaine de bases secrètes de la CIA dans plusieurs pays arabes de la région.

Ces frappes de précision embarrassent considérablement Washington, où certains spéculent que les satellites de renseignement et les systèmes de guidage de drones de Moscou soutiennent le Pasdaran. Ces rumeurs ont été divulguées par des sources contactées par Reuters, mais selon le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, « elles ne justifient aucun commentaire ».

Des analystes américains estiment que deux drones iraniens de type Shahed ont été utilisés pour frapper les bureaux de la CIA en Arabie saoudite, mais dans une version améliorée par la Russie, équipée d’un système de navigation par satellite Kometa-M, beaucoup plus précis et difficile à brouiller que celui produit par Téhéran.

Ce ne serait certainement pas une nouveauté, puisque le Kometa-M a déjà été utilisé ces derniers mois par des drones Shahed iraniens lancés contre des bases américaines au Moyen-Orient. Même une possible aide russe (ou chinoise) à l’Iran ne devrait pas surprendre : après tout, les États-Unis et les Européens aident les Ukrainiens depuis des années en leur fournissant des renseignements et un soutien satellitaire, dans le cadre de leurs tentatives de frappes en profondeur en Russie, y compris avec des armes occidentales.

Plusieurs observateurs, y compris au Pentagone, ont souligné les limites de l’offensive américaine, déjà manifestes au printemps avec la pénurie de missiles de croisière et, surtout, de systèmes de défense antimissile (Patriot, THAAD et Standard). Les stocks n’ont certainement pas été reconstitués en quelques mois seulement, et de nouvelles semaines de guerre, avec une forte consommation de munitions de haute qualité, risquent d’épuiser les réserves américaines.

Arabes (et Ukrainiens ?) contre l’Iran

Selon des sources citées par le Wall Street Journal, des avions bahreïnis et koweïtiens ont mené, pour la première fois, des attaques secrètes contre des cibles en Iran début juillet. Ces sources ont souligné que cette action témoigne de la situation difficile dans laquelle se trouvent les États arabes. Les frappes aériennes auraient visé des dépôts de drones et de missiles, ainsi que d’autres sites militaires. Les Émirats arabes unis, qui avaient déjà attaqué l’Iran à plusieurs reprises lors de la phase initiale du conflit, ont fourni des renseignements sur les cibles et une couverture aérienne défensive pour ces attaques.

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky semble lui aussi rechercher la gloire, ou peut-être simplement plaire à Trump, lorsqu’il a annoncé aujourd’hui avoir lancé la nuit dernière des frappes contre des « cibles dans plusieurs régions de Russie qui alimentent cette guerre » et contre des navires transportant du matériel militaire lié à l’Iran en mer Caspienne. « Nous avons également obtenu des résultats très significatifs grâce à des frappes à longue portée en mer Caspienne, notamment contre des navires transportant du matériel militaire iranien et un navire de guerre. »

Selon un article d’Axios paru hier, citant deux diplomates européens et deux autres sources proches du dossier, les États-Unis et le Royaume-Uni prévoient de tenir une conférence de haut niveau à Londres la semaine prochaine sur la possibilité de former une coalition internationale pour protéger la navigation dans le détroit d’Ormuz.

Le journal en ligne affirme que cette réunion pourrait rassembler des ministres de la Défense et des chefs militaires de pays occidentaux et du Moyen-Orient, peut-être dans le but de constituer une coalition anti-iranienne. Le Pentagone, la Maison Blanche et l’ambassade britannique à Washington n’ont fait aucun commentaire.

Le scénario d’une guerre prolongée dans le Golfe favoriserait l’augmentation des exportations de pétrole américaines, mais représente un cauchemar pour les pays du Golfe et pour les économies mondiales, en particulier celles d’Asie et d’Europe.

Le 23 juillet, une déclaration conjointe des pays du Conseil de coopération du Golfe (CCG) et de la Jordanie a appelé le Conseil de sécurité des Nations Unies à « adopter d’urgence une résolution exigeant la cessation immédiate des attaques iraniennes et reconnaissant le droit des nations touchées à se défendre ».

Les pays arabes signataires ont également souligné leur « ferme attachement à la liberté et à la sécurité de la navigation dans le détroit d’Ormuz et le détroit de Bab el-Mandeb, ainsi qu’au maintien de la sécurité et de la stabilité régionales ».

« Nous exprimons notre pleine solidarité », indique la déclaration conjointe, « avec le Royaume d’Arabie saoudite et notre soutien indéfectible à toutes les mesures légitimes qu’il prend pour protéger sa souveraineté, sa sécurité, sa stabilité et son intégrité territoriale. »

Si les Houthis reprennent les armes

Le document souligne les risques d’expansion liés à l’ouverture d’un nouveau front suite aux frappes aériennes saoudiennes sur Sanaa, la capitale yéménite, et à la riposte des milices houthies, qui ont ciblé le territoire du royaume et deux pétroliers saoudiens en mer Rouge à l’aide de missiles et de drones.

Hier, l’armée de l’air saoudienne a mené des frappes aériennes contre les infrastructures de télécommunications de la ville portuaire d’Hodeida, tenue par les rebelles, et de l’île de Kamaran. « Une agression saoudienne, caractérisée par une série de frappes aériennes, a touché les infrastructures de l’Autorité des télécommunications », a rapporté la chaîne de télévision Al-Masirah, précisant que l’île de Kamaran, en mer Rouge, avait également été visée.

Les Saoudiens avaient précédemment bombardé Sanaa, et aujourd’hui, les Houthis ont riposté par une attaque de missiles dans le sud-ouest de l’Arabie saoudite, touchant des cibles dans la ville de Jazan.« Nous avons ciblé deux pétroliers saoudiens, l’Encelia et le Layla, pour violation du blocus imposé par les forces armées », a déclaré mercredi Yahya Saree, porte-parole militaire houthi.

L’agence de presse saoudienne a précisé que les attaques avaient été menées « à l’aide de plusieurs missiles balistiques et de croisière, ainsi que de drones », et avaient provoqué des incendies à bord des navires. La milice houthie, connue sous le nom d’Ansar Allah, a contraint une douzaine de navires à abandonner leur route et à faire demi-tour. Malgré ces attaques, le trafic dans le détroit de Bab el-Mandeb semble stable, voire en légère baisse. Cependant, le risque que les Houthis attaquent à nouveau des navires de différentes nationalités pourrait raviver les scénarios de ces dernières années, avec 70 % du trafic maritime dévié vers la route contournant l’Afrique, ce qui paralyserait gravement les ports méditerranéens.

Impact sur l’économie

L’annonce par les rebelles houthis du Yémen d’un embargo naval contre l’Arabie saoudite supprimerait une voie vitale pour les exportations de pétrole brut, liant les deux rives du détroit.

« Le blocus simultané des détroits d’Ormuz et de Bab el-Mandeb », souligne une source diplomatique, « pourrait paralyser le commerce mondial et plonger le monde dans une crise énergétique encore plus grave. »

« L’impact sera considérable dès le premier mois et touchera principalement les flux saoudiens », insiste Matt Smith, analyste chez Kpler. Cette menace risque de geler 7 % supplémentaires de la production mondiale et de contraindre les pétroliers à contourner l’Afrique.

Ainsi, jusqu’à 30 % de pétrole brut en moins est disponible sur les marchés. Les chiffres compilés par Kpler mettent en évidence une paralysie logistique sans précédent, un goulot d’étranglement susceptible de bloquer l’approvisionnement de l’Occident et de l’Asie. Les données mises à jour en juillet illustrent cet effondrement.

Le détroit d’Ormuz, plaque tournante avec un trafic moyen de 20 millions de barils par jour entre 2021 et 2025, a vu son trafic chuter à seulement 3,9 millions de barils par jour depuis mars en raison du conflit iranien.

Ce ralentissement avait redonné de l’importance au détroit de Bab el-Mandeb, dont le trafic a retrouvé 7,1 millions de barils par jour ces derniers mois, après être tombé à 4,5 millions lors de la première crise de la mer Rouge.

Désormais, la fermeture de cette voie de passage sud supprime la principale alternative et accentue le déclin du canal de Suez, dont le trafic est passé de 6,5 millions de barils par jour en 2022-2023 à 2,6 millions actuellement.

Les Houthis, alliés de l’Iran, pourraient brandir une nouvelle menace similaire en cas de reprise des attaques américaines contre Téhéran, ce qui aurait des conséquences dévastatrices pour les économies européenne et asiatique. S’il est vrai que les États-Unis se soucient peu des détroits d’Ormuz, il convient de rappeler à leurs « alliés » américains que ces points de passage stratégiques demeurent cruciaux pour l’Europe, les pays méditerranéens et les économies asiatiques.

L’Iran met en garde les alliés des États-Unis.

La méfiance envers Trump et les États-Unis s’est indéniablement répandue en Europe depuis un certain temps, même là où les appels à une désescalade du conflit restent limités, tandis que l’Iran menace de frapper les bases européennes utilisées par l’aviation américaine, les qualifiant de cibles légitimes.

Le 23 juillet, les Gardiens de la révolution islamique ont déclaré que « toute base utilisée pour attaquer le territoire iranien est notre cible légitime », après avoir affirmé que les États-Unis avaient commencé à utiliser des bombardiers B-1 décollant de la base britannique de Fairford, au Royaume-Uni.

De plus, la stratégie iranienne semble précisément viser à détériorer les relations entre les États-Unis et leurs alliés arabes et européens, par le biais de missiles, de drones et d’une crise énergétique.

« Ils voulaient punir l’Iran, mais ils ont fini par se punir eux-mêmes avec des prix du pétrole à trois chiffres. Une stratégie de haut vol », a écrit hier sur X le président du Parlement iranien, Mohammad Bagher Ghalibaf, après que le prix du pétrole a atteint 100 dollars le baril pour la première fois depuis mai.

Ce message ironique était accompagné d’un mème montrant un cycliste, symbolisant l’économie américaine, crevant sa roue et chutant.

Faut-il arrêter Trump ?

Compte tenu des risques d’escalade, il n’est peut-être pas anodin que le 23 juillet, la Chambre des représentants américaine ait adopté, sans l’approbation du Congrès, une résolution visant à limiter les pouvoirs du président Donald Trump dans la guerre contre l’Iran, constituant ainsi le dernier défi en date à la gestion du conflit par le président.

Quatre républicains ont voté aux côtés des démocrates en faveur de cette mesure, présentée par la représentante démocrate Pramila Jayapal. Le vote s’est soldé par 214 voix contre 208. Même si le Sénat approuve la résolution de la Chambre des représentants, cela n’obligerait pas l’administration à mettre fin à la guerre, car les résolutions conjointes, qui ne sont pas soumises à la signature ou au veto du président, n’ont pas force de loi.

Cependant, cela constituerait un signe sérieux de défiance envers Trump. Les tensions s’accentuent également à Washington concernant la transparence du Pentagone quant aux pertes subies par les forces américaines dans le Golfe. Hier, les démocrates de la commission des forces armées du Sénat ont officiellement demandé des éclaircissements au département de la Guerre sur la manière dont le Pentagone gère la divulgation des données relatives aux pertes dans le conflit avec l’Iran.

Dans une lettre envoyée aujourd’hui, les douze sénateurs ont souligné que le Système d’analyse des pertes de la Défense (DCAS) du Pentagone « a communiqué des chiffres incohérents concernant les pertes, soulevant de nouvelles questions quant à la transparence et à la fiabilité des communications et des déclarations publiques du département ».

Le porte-parole du Pentagone, Sean Parnell, a déclaré cette semaine que le système est « régulièrement mis à jour en ligne », suite à des informations selon lesquelles certaines données relatives aux pertes auraient été dissimulées. Cependant, le système n’indique actuellement que 14 militaires tués, alors que le bilan réel s’élève à 18 morts. De plus, le système fait état de seulement 420 militaires blessés lors du conflit. M. Parnell a attribué cet écart à des « interruptions temporaires de données » dans un message publié sur les réseaux sociaux le 23 juillet.

Les parlementaires exigent désormais des informations détaillées sur les pertes liées à la guerre contre l’Iran, ainsi que des éclaircissements sur les procédures utilisées pour collecter et transmettre ces données au DCAS.

Hier, Ali Abdollahi, commandant général conjoint iranien (Khamtam al-Anbiya), a juré de tuer un soldat américain pour chaque Iranien tué.

« Pour chaque martyr iranien, un soldat américain ira en enfer. »

Le commandant a averti les États-Unis : « Nous vous avons préparé des billets d’avion gratuits pour l’enfer. »

Des experts indépendants de l’ONU estiment qu’au moins 3 375 civils iraniens ont été tués et plus de 33 000 blessés lors des opérations militaires américano-israéliennes menées en Iran entre le 28 février et début avril. Près de 500 des victimes sont des femmes.