De la possible désolidarisation -souterraine- de la France du bloc pro-étatsunien
Le présent texte, à la différence d’autres proposés précédemment par le rédacteur, ne se veut pas une analyse, censément objective et factuelle, mais une interrogation laissée à l’appréciation des lecteurs.
Les déclarations du président français Emmanuel Macron sur la « mort cérébrale de l’OTAN » sont bien oubliées depuis la cobelligérance de facto de la France contre la Fédération de Russie et l’implication totale de l’organisation du traité de l’Atlantique Nord dans un conflit avec Moscou via le régime kiévien1. On peut se demander si ce propos de 2019 (qui reposait sur une anticipation d’un possible retrait US en cas de réélection de Donald Trump) ne recouvrait pas une dialectique clandestine.
La guerre contre la Russie a réactivé fortement l’Alliance aux plans militaire comme politique ; toutefois, jusqu’au dernier sommet de l’OTAN de ce mois-ci, une opposition restait perceptible entre les tenants d’une Défense européenne et ceux qui souhaitaient prolonger la vassalisation aux USA.
Cela se manifestait par le souhait des responsables de l’UE restés favorables au Deep state états-unien des Démocrates « progressistes », de s’opposer au nouveau régime traditionnel et isolationniste (relativement, comme peut l’être un hegemon planétaire) à Washington, en pariant sur une érosion de sa popularité, dès les Mid-Terms, en vue d’un remplacement aux prochaines présidentielles.
Cela pourrait bien coïncider avec un agenda macronien visant à obtenir une « présidence des États unis d’Europe » pour laquelle une fédéralisation de moins en moins rampante est observable : violation des Traités fondateurs lors de la pandémie, implication dans une dynamique belliciste, fédéralisation de la dette permettant celle des économies nationales, renforcement de la pression politique sur les États (Roumanie avec le cas Georgescu, RFA par rapport à l’AfD, France à bien des égards via l’instrumentalisation de la Justice) et les populations (par totalitarisme administratif et hypertrophie du sociétal via les nouvelles technologies et quasi disparition du Politique ).
Quelques points peuvent être énumérés à l’appui de l’hypothèse d’une opposition sourde et larvée entre présidences française et états-unienne. Il est difficile de distinguer si l’opposition que l’on devine découle du heurt d’égos particuliers, de la confrontation d’intérêts géostratégiques, ou les deux.
Volontiers décriée comme chaotique, la stratégie de l’actuel POTUS semble en réalité très cohérente. Privilégiant la gestion intérieure des USA, il a néanmoins mis au pas les États européens dans le cadre de l’OTAN dans lequel le leadership états-unien est conforté, pris le devant de la scène (malgré des résultats prévisiblement discutables) dans le conflit ukrainien, s’est imposé dans le conflit israélo-iranien, a réactivé la coopération avec les États du Golfe et les régimes sunnites, dans une perspective de relance et de re-légitimation des hydrocarbures dans la politique énergétique (et l’économie) mondiale2. Désormais, les USA restent bien dans l’OTAN mais les contribuables européens vont financer un effort de ré-armement qui risque de profiter au complexe militaro-industriel états-unien3. Toute velléité française de prendre la tête d’une coalition et de diriger les politiques militaires de l’UE est désormais exclue, en faveur au mieux d’un possible rôle ancillaire du nouvel Ordre mondial comme en Libye et en Irak. A cet égard, le Royaume uni, définitivement résigné à un rôle de second depuis 1956, semble mieux s’en sortir en valorisant sa maîtrise des opérations clandestines et de la manipulation des peuples, politique efficace à coût réduit. Dans le triumvirat un moment envisagé, la RFA se satisfera pleinement de sa vassalité, vendant ses Léopard et autres productions tout en achetant des F-35 américain pour se conformer aux obligations de standard otaniens.
Les déclarations du président Macron dans le cadre du conflit entre Tel-Aviv et Téhéran illustrent un premier point d’orthogonalité, sinon d’opposition, avec la politique de Washington. L’analyse est ici brouillée par la scission des intérêts états-uniens entre régime officiel et résistance de certaines forces intérieures, y compris au sein de l’appareil d’État et des structures de force, ainsi que par des tabous politico-diplomatiques actuellement inviolables sans un minimum de préparation des opinions (appartenance à l’OTAN, au bloc occidental, au « camp du Bien », prééminence du Droit internationale et de la Charte des Nations Unies…).
La guerre que mène Israël depuis 2023, initiée par les attaques terroristes du 7 octobre, déroule des opérations échelonnées qui frappent efficacement l’arc Chiite (Hamas, Hezbollah, Syrie, Iran). Ces opérations sont critiquées par Paris, arguant de considérations humanitaires, tenant compte de la présence de diasporas disproportionnées numériquement de citoyens français pro-Israël et pro-Palestine et certainement d’antagonisme à l’encontre du premier ministre israélien et de ses valeurs professées. Dans ce cadre, on s’étonnera que le 6 octobre 2023 une ex directrice de la centrale de renseignement US (CIA) ait rencontré les représentants de l’opposition iranienne en exil en île-de-France, sans avis ni aval de Paris.
Les positions (sans lendemain) de Paris au Liban, lors du voyage du président Macron au lendemain de l’explosion du port de Beyrouth, n’ont probablement pas été prises très au sérieux par Tel-Aviv. Elles constituaient néanmoins une gêne par rapport au plan de liquidation du Hezbollah et de neutralisation du pays, en parallèle de la chute des Alaouites de Syrie, alors imprévue de la plupart des observateurs4. Il est clair que Washington privilégiera toujours son proxy israélien dans la Région (surtout eu égard à son intérêt dans le cadre de la stratégie de la tension et de la politique de l’énergie).
A la différence du président Sarkozy, sous lequel le Qatar a connu un entrisme et une prise d’intérêt considérables en France, le président Macron a soutenu majoritairement les intérêts états-uniens et le bloc de la Finance internationale correspondant, mais ceux-ci s’identifiaient plutôt à l’Establishment Démocrate libéral plus qu’aux réseaux Trumpiens.
La volonté de « booster » l’UE passait nécessairement par un aval allemand, mais la République fédérale n’entend pas revenir sur la suzeraineté états-unienne, ni sous Merkel, ni sous Scholtz, ni sous Merz, la position de l’AfD étant probablement neutralisée judiciairement si elle dépassait ses performances électorales actuelles. Si l’on glose sur le recours au Corps africain ex-Wagner pour chasser la France de son ancien pré carré, il est moins connu que l’Allemagne, à travers un réseau de fondations économiques et de missions de l’Union européenne s’emploie au même objectif. Le commandement africain états-unien reste sur une certaine réserve après quelques engagements peu satisfaisants, mais contrôle assez largement la logistique et le C2 sur le continent.
En Libye et en Tunisie, l’Italie de Georgia Meloni, alliée proclamée sans fard des USA, a retrouvé une position importante alors que la France est à la peine, comme au Liban où elle se heurtait à la fois à l’arc chiite et à Israël, qui, fort du soutien renouvelé de Washington entame son extension vers le « Nouveau Moyen Orient » biblique, vers la Syrie.
En Méditerranée, Paris voit le développement de la flotte de combat italienne et celui de la Turquie. Les frictions avec la sublime porte pourraient bien s’aggraver (en attendant que les visées hégémoniques d’Ankara et de Tel-Aviv s’opposent en Syrie et dans le dossier Kurde), d’autant que Paris tente de s’implanter en Arménie pour rendre la monnaie de leur pièce en Afrique aux Russes, tentant de valoriser la proximité historique depuis le génocide de 1915. Dans ce cadre, la France semble non seulement indisposer Ankara et Moscou, mais aussi Washington qui a initié un partenariat militaire avec Erevan et l’éloigne de l’OTSC. Comme les tentatives avortées en Géorgie, il semble que cet interventionnisme français n’ait été ni souhaité ni sanctionné par les USA. L’Asie centrale constitue un théâtre complexe. La France a des intérêts au Kazakhstan qui fournit 18% des 8000 tonnes d’Uranium nécessaire à ses centrales. Mais la bannière de l’UE recouvre une opposition avec l’Allemagne qui fait du Kazakhstan et de l’Uzbekistan deux cibles prioritaires de son économie depuis 2022. Le nouveau « grand jeu » qui prendra place tiendra nécessairement compte du rabaissement de l’Iran depuis les attaques américano-israéliennes, des tentatives panturques d’Ankara plus ou moins libéré du fardeau kurde et bien sur de la volonté russe de se maintenir dans ses anciennes Républiques, ainsi que de Pékin pour ses routes de la Soie et même de l’Inde.
En Roumanie, l’implantation de bientôt une brigade française, quoique théoriquement dans le cadre de l’UE, s’est apparemment accompagné d’une ingérence politique. L’éviction de Cailin Georgescu, proche du vice-président JD Vance, n’a visiblement pas non plus reçu l’onction de Washington, alors que le pays est en passe de devenir pivotal dans la projection militaire en mer Noire et face à la Russie, le jeu du sultan Erdogan étant ambigu, entre appartenance à l’OTAN et manœuvres nationalistes5.
Il en va de même de la pression sur un autre ancien allié historique, la Serbie. L’achat de rafales français par le pays (très ancré économiquement à l’Allemagne comme la plupart des anciennes républiques yougoslaves) s’explique par la position délicate du président Vucic (successivement présent pour le défilé du 9 mai à Moscou, puis auprès du Président Zelensky), qui a déjà reçu des avertissements (agitations aux frontières du Kosovo, puis accident de voiture). La Serbie est en passe de dépasser la Bulgarie comme fournisseur d’armes de Kiev (via un système plutôt transparent de certificats de destination finale -end users- pour éviter la responsabilité d’un approvisionnement direct) mais aussi d’Israël. Enclavée au milieu d’États hostiles et dépendante énergétiquement, la Serbie doit jongler avec une population partagée entre générations russophiles et européistes.
Il est certain que le président Macron est bien loin de représenter l’épine dans le pied des USA qu’était le Général de Gaulle dans sa gestion du non-alignement et de l’indépendance nationale, ne serait-ce que par son appétence pour un projet paneuropéen souverainicide et nationalicide. Néanmoins on est en droit de se demander si les quelques faits non exhaustifs listés supra ne recouvrent pas une forme de découplage d’avec les orientations états-uniennes du moment.
Notes :
1. Les fondements juridiques et moraux de cet engagement, au motif de la violation des normes internationales par la Russie étaient déjà questionnables : outre le précédent du Kosovo (jamais avalé par Moscou), du fait de l’existence de la « responsabilité à protéger » reconnue par les Nations Unies en complément de l’ article 51 sur la légitime défense de la Charte, du fait des violations de la Déclaration d’indépendance de 1991 engageant la nouvelle République d’Ukraine prenant la place de la République socialiste soviétique, en matière de non nucléarisation, non alignement et neutralité (paragraphe IX) et protection de ses populations (paragraphe VI). L’intervention israélienne et surtout celle des USA contre un État souverain, pour des considérations « objectivement subjectives », qui ne fait que s’ajouter aux interventions de l’OTAN en Irak, Ex6Yougoslavie, Libye, Syrie, fragilise encore davantage toute prétention morale et diplomatico-juridique à l’encontre de la Russie.
2. Les opérations contre l’Iran ont aussi (et peut être surtout) un objectif indirect d’affaiblissement de l’économie de la République populaire de Chine, dont l’approvisionnement en hydrocarbures dépend partiellement de Téhéran. Si le conflit avait duré, ou s’il est relancé, le coût du pétrole va impacter les économies de la RPC. Cela frappera aussi celles d’Europe en désindustrialisation, déjà largement fragilisées depuis 2022, assurant un asservissement accru à la ressource états-unienne en GNL notamment. Plus que les droits de douane, cela va favoriser la relance états-unienne et fragiliser des systèmes concurrents, d’autant que cet assujettissement économique s’accompagne d’une reprise en main militaire et politique. Parallèlement, le tour des États du Golfe a certainement permis de fiabiliser les alliances en cours pour garantir un contrôle suffisant de l’OPEP et sécuriser cette stratégie énergétique. La position russe en la matière n’est pas publique mais un deal n’est pas exclu. Enfin les USA relancent la politique énergétique nucléaire civile, secteur où la Russie est plus ou moins leader. La France, jadis dominante, est en difficulté pour jouer pleinement un rôle d’outsider, notamment grâce à des achats de brevets et des transferts de technologie autorisés par le ministre Macron en son temps.
3. A la différence de la Corée du Sud, d’Israël et bien sûr des USA, la Base industrielle et technologique de défense (BITD) française n’en profitera guère. La Pologne et les États baltes achèteront hors UE, la RFA, maître en double-jeu pour autorisations d’exportations et choix d’importations a officialisé son association avec des industriels militaires US, l’Italie a diversifié ses partenariats en matière navale et aéronautique, prévoyant d’acheter des chars coréens. Comme le PDG de Dassault l’a déclaré ce mois-ci, l’Europe reste tournée vers des acquisitions extérieures à l’Union. Même le juteux marché ukrainien échappe majoritairement à Paris.
4. Mais des contacts existaient déjà depuis le début de la rébellion anti-Assad, maintenus tant avec les Kurdes qu’avec les terroristes djihadistes de Hayat Tahrir al-Cham (HTC, anciens d’Al-Qaeda et d’Al Nosra, félicités en leur temps par un ministre français pour leur « bon boulot ») pour faire pièce aux groupes activement soutenus par la Turquie.
5. On rappellera que contrairement à ce qui est souvent énoncé dans les médias de grands chemins, un Etat membre de l’UE est partiellement occupé militairement. Il s’agit de Chypre indépendant en 1960, envahi à moitié par la Turquie (il est vrai membre de l’OTAN comme la Grèce) en 1974 et membre de l’UE en 2004. Les justifications turques étaient identiques à celles de la Russie (protéger les 18% turcophones de la population des suites d’un coup d’état militaire), et le statu quo avec création d’un État pro-turc est accepté depuis un demi-siècle…
- La position Trump dans le conflit en Ukraine a-t-elle évolué ? - 13 novembre 2025
- Rapport de situation automne 2025 - 8 novembre 2025
- Hypothèses sur l’évolution des fronts après les « cinquante jours de « Trump » - 10 octobre 2025
Ping : La position Trump dans le conflit en Ukraine a-t-elle évolué ? - STRATPOL
Bonjour
Je crains en effet que votre vision très noire soit empreinte de réalisme. Les évolutions de la politique présidentielle en Nouvelle Calédonie et en Arménie sont encore un échec cinglant qui atteste de l’absence de fiabilité de nos “estimes partenaires”.
Lorsque le général de Gaulle a voulu abandonner le fardeau colonial pour réorientée la politique française sur l Europe, il s appuyait sur une vision cohérente et un héritage historique bénéficiant d un boom économique de la relance industrielle donnant bombe A, aeroautique et nucléaire civil, dans une Europe ou l Allemagne divisée était contrainte a un rôle de nain politique et les pays du Sud a l aide économique. Le tout dans une confrontation USA URSS qui donnait du sens a une troisième voie et permettait un jeu d’équilibre. Le projet macronien en comparaison apparaît cruellement irréaliste et condamné, confirmant votre point de vue pessimiste.
Absurde. Le general de Gaulle n’a pas voulu abandonner le fardeau colonial, il a decenche la guerre d’Indochine (“le sang francais verse sur le sol de l’Indochine nous serait un titre imposant”), On a vu la suite: Cao Bang, Dien Bien Phu, Geneve. En tout 75 000 morts soit plus que la campagne de juin 40. Et de plus, “We are witnessing the collapse of France as a great power…” (Alan Dulles, 15 mars 1954). L’oeuvre du general de Gaulle est un immense succes. Ensuite vient le bombardement de Sakhiet (fevrier 1958). les patriotes gaullistes. pieusement reunis avec les communistes et les poujadistes, le RN de l’epoque ont rejete les bons offices anglo-americains comme une ingerence inadmissible. Finalement Eisenhower ayant recommandeune politiique liberale en Algerie, en toute independance a imagine “l’autodetermination”. Les peuple algerien s’etant aurodetermine comme on le sait, les relations entre les gouvernements algerien et francais sont aujourd’hui au beau fixe. encore un immense succes. En Afrique Noire, le general de Gaulle ayant remplace la colonisation par le cooperation, c’est-a-dire le svalises de billets, Il a fallu attendre l’eminente ecologiste pour aneantir Elf, la fusionner avec la CFP dans laquelles les Americains sont majoritaires. Encore un immense succes de la Ve Republique. La Novelle Caledonie siut, car comme disait le general de Gaulle a propos de l’Algerie, “le metier d’etre les possesseurs et les nourrisseurs de cette region, nous n’y tenons pas du tout”, En conclusion, le general pouvait triompher en novembre 1967: “la France qui a retrouve son independance et sa puissance… Juste avant Cohn-Bensit et le 22 mars. En somme. la 3e voie est une porte etroite….
mmm, le problème d’une défense européenne c’est la forme actuelle de l’Europe qui ne saurait servir de base à une quelconque fédération apte a s’appuyer sur un système de défense Européen sans impacter la souveraineté des peuples de ses états membres. Il faut déjà voir les dérives électorales impardonnables qu’on lui doit. Et de toutes façons, déjà au plan législatif ce bidule n’a jamais fonctionné faute d’une bonne integration parlementaire.. D’ailleurs si on éliminait tous les lobbystes à Bruxelles ou Strasbourg travaillant pour des intérêts non européens ça irait déjà beaucoup mieux.
Bref l’UE ne fonctionne pas et elle ne fonctionnera pas avant longtemps vu la façon dont elle a commencé et dont Sarkozy a détruit avec son traité de Lisbonne toute possibilité de réforme, par contre elle s’enfonce tous les jours un peu plus après nous avoir rendu impuissant à la secourir.
Donc dans ce contexte l’OTAN est un pis aller, on est forcé de les garder, il faudrait peut-être juste leur dire qu’on ne peut pas les remettre en cause avant longtemps et peut-être que ces imbéciles vont enfin se calmer et cesser de vouloir déclencher la 3ème guerre mondiale pour justifier leur existence, et ce d’autant plus qu’ils sont en train de prendre une sacrée raclée qui ne saurait les rassurer quand à leur avenir.
En d’autres termes avec eux on est à poil mais on a encore un slip.
Bonjour
Les entités impériales ont besoin d’une force unificatrice, souvent brutalement, mais aussi d intérêts partagés et de points de vue et valeurs communs. Sans ces trois éléments nul ensemble ne reste cohérent. On voit bien que la vision européenne a tenté d imposer des valeurs fictions -reniees au besoi-, une force fédéraliste dominée par une ploutacrie et une aristocratie administrative sans legitimite et une conception commerciale de l économie. L Europe ça devait être la paix, la prospérité et la liberté. On constate que c est un instrument d oppression administrative, de pillage et se dirigeant vars la guerre, perçue comme un facteur de coercition et de rassemblement force. 27 peuples et autant de langages plus ceux importes, des crises identitaires, la ruine progressive, l’imposition administrative du sociétal importe, une directionpar une élite autoproclamée et le discrédit des fameuses valeurs communes, tout cela ne répond nullement aux trois exigences pour fonder une union durable. La problématique militaire n est qu un appendice de ce problème. Techniquement l interopérabilité technique existe. Dans l OTAN la standardisation doctrinale est réalisée au prix de la qualité intellectuelle et de l’adaptation aux réalités et zux besoins et capacités. Mais cela se fait au profit d’un Hegemon. La direction collégiale et le partage des postes est un leurre. Au delà des moyens, sur les fins : La défense de l Europe n
est possible que si il y a des intérêts et des valeurs communes. Ce ‘ est pas le cas (du tout) et le double jeu est de mise. Resterait la question de fond, hors USA qui serait le maître. C est la question depuis la fin de l empire de Charlemagne. Mais la réalité demande démographique risque d offrir une réponse surprenante et malaisante.
Une defense europeenne n’a pas de sens parce que l’Europe n’a aucun sens politique, L’OTAN n’est pas un “pis-aller”, c’est l’expression militaire de l’occident; 498 bapteme de Clovis, la France “pierre angulaire de l’occident”, 1783: “ce sont les rois de France qui ont fait l’independance des Etats-Unis”, 1815, naissance de l’entente franco-anglaise (Talleyrand et Castlereagh), 1904: Entente Cordiale, 20 mars 1918: commandement unique, 1949: OTAN. il n’y a pas d’autre politique possible: le retour a Chateaubiand, l’horreur des traites de 1815, la rive gauche du Rhin, relev de la paranoia.
Ces “velléités” françaises n’ont rien de nouveau, et sont aussi stériles aujourd’hui qu’hier… C’est le “syndrome euro-bonapartiste” de la gauche bourgeoise française. L’UE comme “levier de puissance” pour la France. Quelle foutaise ! Comme si nos 27 partenaires européens rêvaient de devenir un levier de puissance pour la France… Comme si la Grande Armée n’avait laissé que des bons souvenirs de Madrid à Moscou… Les euro-bonapartistes français rêvent d’une UE sous conduite militaro-diplomatique française, l’économie (cette bagatelle !) étant délaissée aux Germains. Nos partenaires européens n’ont aucune intention de troquer l’aigle américain contre le coq français ! Alors ils laissent déblatérer les responsables français dans les réunions européennes, et n’en tiennent aucun compte. Ce syndrome est commun à toute la gauche bourgeoise française, avec 50 nuances de gris, de Macron à Villepin en passant par Mélenchon et BHL. La France n’a plus ni la puissance économique, industrielle, intellectuelle, scientifique, culturelle, démographique et militaire pour cela. Et en plus, son peuple de souche rêve plutôt qu’on le débarrasse des “créoles” et qu’on le laisse faire ses affaires, pas d’aller recréer un empire colonial chez les mahométans.
Ce que vous appelez “symdrome euro-bonapartiste” s’analyse comme l’accouplement contre nature de la paranoia gaulliste (Chateaubriand, ”horreur des traites de 1815″, la rive gauche du Rhin, alliance russe), avec la strategie stalinienne du Front Populaire (Eugene Fried, Maurice Thorez), tendant a l;institution d’une “France sovietique”. C;est une alliance gagnant-gagnant; Le general de Gaulle peut commencera mettre en oeuvre son “vaste plan” et la strategie su Komintern recoit un brevet de patriotisme. C;est un succes complet, le general de Gaullea enfin sa dissuasion et ;’URSS peut achever le demantelement de “l’empire colonial francais”. toutes les colonies francaises sont des republques amies de la Russie. C’est la fierte de la Ve Republique.