Rapport de situation automne 2025

Après la rencontre en Alaska et les sommets avec le parti belliciste européen, la stratégie trumpienne se précise. Malgré les espérances naïves et irréalistes sur « l’amitié » du POTUS avec le suprême russe, la Realpolitik s’impose, avec finalement peu de différences, hormis la forme, avec la période Biden, le président états-unien s’attachant aux intérêts des USA (ce qui est légitime, on aimerait que les dirigeants européens en fassent autant pour leurs populations). Il existe aux USA un consensus transcendant les partis sur les questions d’argent et de profit, ce qui pèse naturellement sur les options géostratégiques.

1. Dans le cadre des relations avec Moscou, cela signifie que Kiev est toujours employé comme proxy pour user le potentiel économique russe, créer une attrition et décrédibiliser son appareil militaire (cf le « tigre de papier ») pour affaiblir son attractivité diplomatique, rendre définitif le découplage avec l’UE. En cas de défaite, des alternatives sont prévues pour prolonger la « guerre éternelle »ⁱ.
2. En seconde analyse, la pression sur Moscou permet aussi d’éroder indirectement la puissance de la RPC et de l’OCS, celle des BRICS, ainsi que la remise en question du leadership occidental par une régénération du multilatéralisme et la résurgence des États-Empires civilisationnels. A à cet égard, la stratégie sous Biden avait abouti à un rapprochement sino-russe défavorable aux USA, ce que la politique de Donald Trump a tenté (tente ?) de corriger. L’ère Trump-Bis correspond aussi à une réactivation de la géopolitique de l’énergie fossile et au quasi-abandon des « politiques vertes » associées à une philosophie désavouée ; celles-ci sont remplacées par un réarmement massif et coûteux financé par les contribuables européens. Les besoins de la Chine et de l’Inde et les ressources de la Russie sont analysés au travers de ce prisme.
3. Cependant, la stratégie de lend lease réactualisée continue d’alimenter la guerre contre Moscou en injectant des armements US (missiles Air-Air AMRAAM Advanced Medium-Range Air-to-Air Missile, missiles Air-sol ERAM Extended Range Active Missile, missiles anti-aérien MIM-104 Patriot et probablement Missiles de croisière Tomahawk) désormais payés par une UE vassalisée dans le cadre diplomatique et dans celui d’une Alliance atlantique. Washington a imposé sa domination léonine, les derniers accords USA/UE confirmant la déclaration ironique de Vladimir Poutine sur le comportement prévisible des Européens vis-à-vis du président US nouvellement élu. Outre la relance du complexe militaro-industriel états-unien et la mise à jour de l’armée USⁱⁱ, cela remplit un des objectifs permanents de Washington depuis 1945ⁱⁱⁱ : la captation quasiment par le chantage de financements européens directement affectés à l’économie US, le désarrimage de l’Europe de l’énergie russe et la politique belliciste et alarmiste développées par l’UE et la « coalition des volontaires » ont détruit tout espoir de fédérer l’Eurasie autour d’intérêts, de technologies et de ressources partagées.
4. La guerre civilisationnelle entre la Troisième Rome et la nouvelle Babylone est probablement moins aiguë que sous l’administration démocrate animée par des tendances wokistes et anti-traditionnelles. Mais la préservation de l’hégémon demeure un enjeu fondamental, avec en toile de fond des intérêts économiques et stratégiques qui font persister le caractère stratégique voire existentiel de ce conflit.
5. Pas plus le président Biden que le président Trump n’envisageaient une implication directe de l’armée des USA^iv.

Tout cela signifie qu’il est hautement improbable que le conflit cesse entre Kiev et Moscou. Les buts de guerre définis en 2022 -en réalité en 2015 lors des accords de Minsk, que l’Occident ne souhaitait pas vraiment appliquer, comme l’a rappelé le président russe à Shanghai le 1^er septembre 2025- sont un obstacle à une négociation fructueuse avec Kiev tant que le régime Zelensky garde l’espoir de durer, avec ou sans mentor américain. En effet, les plans européens (Cf. réunion Zelensky/VD Leyen du 18 août 2025) prévoient la militarisation de l’Ukraine comme « bouclier », ce qui est en contradiction avec les objectifs russes de neutralisation du pays.

Les positions russes et ukrainiennes se répondent en miroir : obtenir un changement de régime garantissant la non reprise des hostilités dans le futur (notion rappelée par le président maintenu Zelensky lors d’une conférence sur le 50^ème anniversaire de l’acte d’Helsinki).

Or, les indéniables progrès de l’armée russe sur le terrain ont été le fait soit d’une surprise tactique (notamment par infiltration souterraine) soit d’une concentration ponctuelle de forces permettant une supériorité temporaire, inenvisageable de manière étendue. Les forces kiéviennes cèdent donc du terrain mais sans effondrement systémique. Les ZSU se réorganisent : re-création de l’échelon Corps d’armée au-dessus des brigades, les trous capacitaires sont comblés par l’OTAN, le parc de matériel soviétique complètement brûlé au combat est remplacé régulièrement par l’Ouest. La capacité en drones reste suffisante pour dissuader les grandes offensives russes et pour frapper en profondeur les complexes énergétiques et même les forces stratégiques et comme moyens d’interdiction, notamment en Mer Noire. Malgré l’attrition biologique considérable, la ressource humaine permet encore d’espérer tenir la ligne de front et d’alimenter au moins partiellement la génération de force, d’autant que la pratique nuisible de création de nouvelles unités est désormais abandonnée au profit du maintien opérationnel de celles existant. L’aide militaire occidentale persiste voire s’amplifie (moyens IRS de renseignement, soutien technique aéronautique, missilerie et développement capacitaire en vue de sabotages et d’actions clandestines).

De ce fait, les progrès russes se paient en pertes, même si le Suprême russe estime qu’elles ne justifient toujours pas une mobilisation des Appelés, et le complexe industriel et énergétique souffre. Cela ne permet aucunement à Kiev d’espérer une victoire (une étude occidentale estime que la Russie pourrait conquérir la totalité du territoire ukrainien en février 2028, selon les tendances actuelles), mais entretient la volonté occidentale d’infliger une défaite stratégique à la Russie.

Sur le front principal :

1. Les objectifs russes restent de libérer totalement les quatre nouvelles régions, de ménager des zones-tampons au-delà des frontières russes et biélorusses, et d’empêcher Kiev de demeurer une force hostile cohérente et puissante. Cela implique de dégrader profondément les secteurs énergétiques, industriels et les transports, d’affaiblir le leadership kiévien et de rechercher la désintégration morale des ZSU, objectif apparemment encore hors de portée malgré la lassitude, pertes et revers, et les déceptions internes. Les buts de la SVO « justes et opportuns en 2022 » doivent être atteints, a rappelé Vladimir Vladimirovitch Poutine le 8 octobre. La stratégie russe intègre le risque d’extension du conflit et la nécessité de conserver un potentiel pour une opposition directe avec le bloc occidental : la modernisation de la force de dissuasion nucléaire n’a pas pâti du conflit conventionnel en Ukraine et des moyens terrestres et aériens importants semblent gardés en réserve.
2. Les objectifs kiéviens sont de maîtriser le recul dans le Donbass par des contre-offensives locales, avortées mais retardatrices, et d’éviter un écroulement ou un encerclement massif dans cette zone, de conserver une capacité offensive périphérique : en Transnistrie avec l’appui de l’UE, en région de Kherson pour couper les forces russes, par menace amphibie en Crimée, par raids de sabotage, par emploi des drones voire de missiles sur les agglomérations et centres industriels et énergétiques. Outre un éparpillement des forces russes et une conservation de l’initiative stratégique, cela répond à un objectif de crédibilité face aux alliés occidentaux. Cela peut générer des actions comme celle dans l’Oblast de Kursk, à Belgorod, Briansk ou Sumy par exemple. La dimension diplomatique de cette stratégie s’appuie probablement sur l’espoir d’un engagement croissant puis direct des Occidentaux, ce qui impose de durer quitte à reculer. Le retrait US, perceptible malgré les déclarations contradictoires du président états-unien, devrait être compensé par l’engagement accru des Européens.

En effet, soutenant un régime de Kiev a minima douteux constitutionnellement (depuis la fin de son mandat le 20 mai 2024) et démocratiquement, les responsables européens démontrent une nette tendance à la militarisation et à l’exacerbation polémique : après avoir déclaré péremptoirement -et a posteriori de manière erronée- que « la Russie était derrière les vols de drones sur les aéroports allemands » le chancelier Merz affirme que « protéger l’Ukraine c’est protéger l’Europe car la Russie pourrait attaquer la Moldavie, les pays baltes ou la Pologne » ; le président polonais a qualifié la Russie de « menace néo-impériale qui pouvait être vaincue sur le champ de bataille », le président Français Macron a comparé le président russe à « un ogre ». L’estonienne Kaja Kallas à la tête de la diplomatie de l’UE, le président finlandais Stubb, le SECGEN de l’OTAN Rutte, adoptent tous une rhétorique martiale et antirusse.

En sus d’une hypothétique relance économique par le biais du réarmement, cette dialectique répond certainement à une volonté de contrôler les populations européennes contestant leurs élites politiques : le président serbe Dodic a déclaré « les Européens doivent se préparer à une grande guerre pour masquer les problèmes sociaux internes et maintenir le pouvoir », thèse retenue également par Vladimir Poutine lors de l’arraisonnement du pétrolier Boracay face à St Nazaire^v. Le choix allemand est particulièrement évident à cet égard. Mais il semble y avoir une forme de surenchère avec la France macronienne qui paraît vouloir instrumentaliser la dissuasion nucléaire bâtie par et pour la France, pour contester la suprématie états-unienne, probablement dans le cadre d’une volonté de présider une Europe fédéralisée par « la menace russe », après le COVID. Ceci dans en partenariat/rivalité avec le Royaume-Uni dans la Coalition of the Willing (coalition des volontaires) dont le chancelier Merz a rappelé la subordination aux USA.

Cette doctrine nouvelle dans un ensemble pourtant ouvert à l’immigration de masse et ayant affiché sa soumission à Washington, connaît trois faiblesses majeures :

1. Si l’UE et le Royaume-Uni représentent plus de 500 millions d’habitants et des armées modernes et conçues pour fonctionner en partenariat coordonné via l’OTAN, leur capacité à mobiliser, déployer et assumer des pertes importantes semblent faibles. En outre, la capacité doctrinale, organisationnelle et technique face aux nouvelles réalités de combat paraît insuffisamment adaptée.^vi
2. Le complexe militaro-industriel (BITD) requis pour assurer une guerre de haute intensité est quantitativement limité et structurellement désorganisé en entités rivales commercialement^vii, avec des trous capacitaires qui ne peuvent être comblés que par Washington.
3. Enfin, les calculs des dirigeants européens semblent reposer sur la conviction que la Russie est faible et incapable d’assumer une escalade nucléaire, ce qui risque de s’avérer deux erreurs capitales aux conséquences dramatiques.

Sur l’axe complémentaire Nord :

Devenue Lac otanien, la Baltique recèle un important potentiel de risque : tant par la menace qui pèse sur l’enclave de Kaliningrad que par les pressions exercées sur les navires russes et la flotte de pétroliers qui empruntent ce corridor (le SVR affirme qu’une provocation sous faux drapeau est envisagée par les Britanniques pour justifier une réaction otanienne de grande ampleur). Le contrôle-par ailleurs conforme aux traités- d’un pétrolier ghanéen accusé de faire partie de la « flotte fantôme » russe n’a débouché sur rien si ce n’est nourrir une rhétorique martiale de Paris.

Si les États baltes ne sont dangereux que pour leur population russophone, la Pologne se consacre à un réarmement significatif, une base de l’OTAN est en cours d’édification à Mikkeli en Finlande, une Brigade suèdo-finlandaise étant déployée en Laponie. Saint Petersbourg apparaît une cible potentielle, d’autant que les forces russes étaient relativement réduites initialement dans la zone, ce qui semble évoluer : outre un complexe de surveillance radio-électronique construit à Tcherniakhovsk, des armes nucléaires ont été mises en place à Kaliningrad et en Biélorussie pour muscler le dispositif russe qui comprend également des transferts de troupes conventionnelles dans le district militaire recréé de Saint Petersbourg.

A noter que le site nucléaire de Nouvelle Zemble dans la région d’Arkhangelsk est en cours de sécurisation contre les drones et missiles. A la différence de la flotte de la Mer Noire, repliée et réduite au rôle de ses croiseurs lance-missiles, la flotte du Nord reçoit des unités modernes dont des sous-marins nucléaires. Dans ce contexte, un submersible russe de la classe Yasen a été l’objet d’une chasse infructueuse par de nombreux atouts de l’OTAN après avoir pénétré la bulle de protection du porte avion USS Gerald Ford, fin août au large de la Norvège.

Le général Christopher Todd Donahue général (4 étoiles) commandant l’US Army Europe-Africa et l’Allied land Command jusqu’en 2024, a déclaré que l’OTAN doit viser Kaliningrad. Il a repris des fonctions de supervision de l’assistance à l’Ukraine et annoncé la création d’une « ligne de dissuasion de l’OTAN sur le flanc Est », précisant en juillet 2025 que « l’OTAN avait les moyens de neutraliser les défenses russes (A2/AD anti access/aera denial) de Kaliningrad ». Le renforcement finalisé de l’OTAN est fixé pour 2027 dans la zone.

Les itinéraires maritimes de pétroliers transportant des hydrocarbures russes vers les pays ne suivant pas les sanctions comme l’Inde sont également vulnérables en Baltique, mer large de seulement 120 miles (190 Km) et environnés d’États hostiles, la dénonciation « d’une guerre hybride russe menaçant les câbles sous-marins » ayant entraîné une forte militarisation par l’OTAN depuis 2023. Selon Nikolai Patrushev les actions occidentales portent sur la Baltique mais également le corridor de transport transarctique et le détroit de Béring.

Sans en tirer de conclusions abusives, on doit remarquer que nombre d’entreprises russes reculent vers la Sibérie et l’extrême orient russe, rappelant le mouvement des difficiles années 1941-42, anticipant les routes du nord dégagées par les changements climatiques et s’intégrant dans le projet poutinien de développement intérieur.

Sur l’axe complémentaire Sud :

Les manipulations européennes et en particulier françaises (apparemment sans l’aval de Washington) ont empêché la Roumanie et la Moldavie de prendre une position anti-guerre et donc en retrait de l’UE, en réprimant lourdement leurs oppositions (Bucarest interdisant les candidatures défavorables à l’UE, Chisinau condamnant à sept ans d’emprisonnement Evguenia Gutsul la représentante de la communauté gagaouze…). Le stationnement de troupes européennes dans cette zone (le Premier ministre roumain Ilie Bolojan a déclaré que la Roumanie mettrait ses bases à disposition) et le renforcement des bases de l’Otan protègent Odessa et menacent la Transnistrie, neutralisant la mer Noire (Sea denial) et favorisant les incursions ISR par les moyens de détection de l’Otan, aéronefs et drones lourds. Une action contre le groupe opérationnel des forces russes en Transnistrie (dépôt de Cobasna) de 6000 hommes en Moldavie est possible.

Cette situation est à mettre en perspective avec le rôle ambigu de la Turquie, dans la zone comme en Asie centrale, en application du projet panturc qui postule un retour des anciennes possessions de la Sublime Porte (dont la Crimée). Cependant la politique israélienne actuelle, initialement favorable à Ankara en affaiblissant les Chiites, posera certainement un problème à moyen terme entre ces deux proxys de Washington.

Les tentatives de déstabilisation de la Serbie (manifestations violentes avec présence de ressortissants ukrainiens et de pays de l’UE selon le président Dudic, on notera cependant que des manifestations ont aussi dénoncé un assouplissement des relations avec l’UE et que la corruption du régime est régulièrement dénoncée dans la rue serbe) et de la Hongrie (l’UE « poussant » Peter Magyar et recourant à l’aide des services spéciaux de Kiev) participent de la même évolution.

Sur l’axe complémentaire Sud-Est :

Si la tentative de renversement du gouvernement, sous influence de la France, a échoué en Géorgie, la position de l’Arménie du régime Pachinian consacre un retrait net de l’influence russe, concomitant avec l’hostilité croissante de l’Azerbaïdjan d’Aliyev à l’égard de la Russie. Erevan et Bakou après la victoire azérie de 2020 et la récupération du Haut Karabakh, se trouvent associés dans le projet de corridor de Zanguezour entre l’Azerbaïdjan et le Nakhitchevan arménien sous gestion par un consortium états-unien, modestement appelé TRIPP (Trump Route for International Peace and Prosperity). Cela permet aux USA de s’imposer localement, mettant peut-être un terme aux ambitions françaises et allemandes dans la zone, remplacés par les USA et le Royaume Uni, présents à Bakou depuis le XIX^ème siècle (« un contrat du siècle » fut signé avec British Petroleum dès la fin de l’URSS en 1994, les guerres du Caucase en 1996 et 1999 n’étant pas sans rapport avec cette géopolitique du pétrole) au terme de la dissolution prévue du groupe de Minsk. Le POTUS a accueilli le 8 août à la Maison Blanche les deux leaders régionaux pour un traité de paix. Inversement, on notera que l’Inde a bloqué l’adhésion de l’Azerbaïdjan à l’OCS et le Pakistan celle de l’Arménie, le président azéri recevant une leçon d’histoire sur la 2^ème GM lors de sa visite à Pékin. La proximité avec l’Iran conduira nécessairement à des évolutions dans la zone.

Dans toute l’Asie centrale, la focalisation militaire russe sur l’Ukraine et la politique de gestion des diasporas conduisent à un réaménagement des relations des objets périphériques avec l’ancien Centre et à une perte de contrôle russe vis-à-vis du Tadjikistan, de l’Ouzbékistan et même du Kazakhstan dont le régime n’a survécu qu’avec l’aide russe en 2020.

Conclusion provisoire

On peut avancer que les objectifs occidentaux à l’encontre de la Russie sont désormais déclarés et reposent sur une action indirecte protéiforme :

1. Étranglement : blocus maritime, épuisement économique, sanctions financières et chantage aux droits de douane pénalisant les acheteurs de produits russes…^viii
2. Isolement : propositions concurrentielles via l’UE et l’OTAN ou deals directs en vue de la dissolution des liens de Moscou avec d’autres puissances régionales, attaques périphériques de pays alliés comme Iran, Syrie ou en Afrique, coercition sur des puissances contestataires dans le cadre des BRICS, de l’OTSC, de l’ONU… Il est notable que la RPC a maintenu son alliance et que l’Inde a refusé les pressions de Washington, mais des États moins puissants subissent le chantage économico-diplomatique de « la carotte de l’UE et du bâton des USA ».
3. Déstabilisation : réactivation du terrorisme islamique, tentatives de subversion par les élites socio-politiques russes via les expatriés et dissidents…

Cette démarche s’inscrit dans la durée, elle est conforme à ce que le général Guérasimov décrivait comme guerre hybride (présentée par la doxa occidentale comme une méthode russe visant à exercer des leviers sur les États visées par l’interventionnisme russe, alors qu’elle décrivait au contraire des menaces nouvelles pour la société russe). Le Centre pour une nouvelle sécurité américaine CNAS, think-tank lié aux Démocrates et anciennement dirigé par Victoria Nuland, a défini les mesures à appliquer dans le temps pour endiguer la Russie comme l’avait été l’URSS, en dix points d’attaque clefs, qui visent à saper la capacité économique dans la durée.

L’impact de la guerre sur la société et l’économie russes est important : le budget fédéral a été revu à la baisse, un « ajustement » fiscal est devenu nécessaire, le déficit budgétaire montant à 1,7% du PIB ; inflation à 4% même si les espoirs occidentaux n’ont pas été tenus, risque de récession, taux directeur abaissé mais encore trop haut à 18% ; perte de 15% de la capacité de raffinage et pénuries temporaires suite aux bombardements de sept raffineries majeures et à un système de commercialisation mal organisé. Le chômage est de seulement 2% et les salaires en hausse, mais le secteur immobilier est en crise, l’obtention de prêts est difficile et il y a eu 141 000 fermetures d’entreprises pour 95 000 sur le premier semestre 2025. La SVO a permis de restructurer la société et les exigences de cohérence économique ont conduit à des arrestations de plus en plus nombreuses de responsables corrompus, mais les évolutions futures restent incertaines.

Cette stratégie de l’Occident collectif n’exclut pas une implication directe, déjà partiellement effective (service et MCO des moyens technologiques occidentaux par des personnels projetés sous couverture contractuelle, fourniture de Renseignement, implantation d’usines d’armement allemandes et françaises, fourniture de missiles maquillés en productions locales, comme le Flamingo) en projetant des forces au titre de mandats virtuels (police maritime, No fly zones, détachements d’interposition pour lesquels Ursula Vd Leyen annonce des « plans assez précis », confirmant les positions du président français, le Royaume Uni restant plus circonspect et toujours en faveur de l’action subversive et indirecte…).

Sauf redéploiement US pour couvrir le Moyen Orient et l’Asie (Taiwan, AUKUS dans le Pacifique…), changement de politique intérieure dans les pays de l’UE ou effondrement économique brutal dans la zone Euro, il est peu probable que les tendances étudiées supra évoluent favorablement.

NOTES

i. La propagande en cours en Allemagne, en France, au Royaume Uni, vise à préparer l’opinion publique à un engagement accru, mais les États directement concernés comme deuxième rideau sont plutôt la Pologne, les États baltes, le Danemark, la Finlande, la Suède, la Roumanie. Le président polonais Navrotski a d’ailleurs rappelé que son pays était le plus important sur le flanc Est de l’OTAN.

ii. La doctrine états-unienne de pouvoir mener des actions de combat sur deux fronts simultanés, qui repose sur la supériorité aéronavale et aérienne doit subir une mise à jour, du fait des évolutions techniques (drones…), de l’état des forces (accroissement capacitaire massif de la RPC, adaptation de l’armée russe au combat moderne de haute intensité, multiplications des États moyens à forte capacité de nuisance voire de déni de zone…) et des exigences de la guerre de haute intensité (masse et durée, résilience et capacité de production).

iii. En fait depuis l’abandon de la doctrine Monroe et l’émergence industrielle post civil war consacrée en 1917-18 puis en 1941-45. V. Mac Kinder et sa théorie du Heartland et celle complémentaire du Rimland de Spykman, influencé par l’amiral Mahan qui reprenait finalement les visions de la Royal Navy.

iv. Rejet de la doctrine “boots on the ground”, déjà écornée en Corée, puis au Vietnam et enfin en Irak, au profit d’actions ciblées de suprématie, à haut rendement médiatique et faible risque, comme le bombardement des sites nucléaires en Iran.

v. L’arraisonnement est conforme au droit maritime qui permet aux états riverains adhérents à la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer de mener des contrôles au-delà des 12 miles maris. Il s’agit d’une opération de routine à finalité administrative (vérifier le respect des règles en vigueur pour l’identification, l’armement, le chargement et la conduite des navires) qui a été traité par la présidence française de manière politique et médiatique dans un but polémique et de gesticulation.

vi. Le parallèle avec la guerre d’Espagne, affrontement indirect des blocs de l’époque et banc-test en grandeur réelle des nouvelles armes et tactiques vient immédiatement à l’esprit. Cependant, ce sont les expérimentations japonaises face à la Chine qui ont conduit à créer des entités aéronavales (Cf. Pearl Harbor) auxquelles l’US Navy a répondu en développant le concept qui est devenu le levier de la puissance intercontinentale états-unienne, avec ses 14 groupes aéronavals qui projettent la puissance de Washington dans le monde entier.

vii. Le double jeu allemand au détriment de la France, les partenariats italo-turcs, les achats de matériels US, coréens et israéliens par la Pologne, etc…

viii. C’est une déclinaison de l’étranglement, stratégie qui a permis la victoire de l’Union contre la confédération lors de la guerre de Sécession, celle contre les puissances de l’Axe en 1941-45 et dans une large mesure contribué à l’affaiblissement de l’URSS minée de l’intérieur.