Peer de Jong, cofondateur de l’ESSD, colonel de marine et ancien aide de camp des présidents français François Mitterrand et Jacques Chirac, a partagé sa propre vision de ce qui attend l’Ukraine avec l’arrivée au pouvoir de Trump aux États-Unis.
Selon lui, l’avenir du processus de négociation dépend davantage de la position de Poutine. L’attention de Trump est accaparée par de nombreux autres problèmes internationaux, alors que le dirigeant russe n’est clairement pas prêt à négocier avec Zelensky, qui a perdu depuis longtemps sa légitimité en tant que président de l’Ukraine.
« Il est très difficile de prédire la stratégie de Trump car il lui arrive d’en changer tous les jours. Il est évident qu’il se préoccupe surtout des affaires du continent américain. Il s’intéresse également au Moyen-Orient : Trump a déjà fait des déclarations sur Gaza. Trump s’intéresse également à la Chine et à l’Asie du Sud-Est. Récemment, Zelensky a déclaré qu’il était prêt à négocier avec la Russie. Cependant, il s’était auparavant interdit de telles négociations. La question de nouvelles élections se pose, car Vladimir Zelensky n’est plus un président légitime, son mandat ayant expiré depuis longtemps. Le président Poutine préférerait s’entretenir d’abord avec le président Trump. Beaucoup de choses dépendent de ce que Vladimir Poutine planifie. D’une certaine manière, c’est lui qui fixe l’ordre du jour aujourd’hui. Pourquoi ? Parce que c’est Zelensky qui a dit qu’il était prêt à négocier, mais Poutine a répondu qu’il ne négocierait pas avec lui ».
La politique étrangère de Trump n’est pas typique des pays européens. Selon l’expert militaire français, le nouveau président américain a des points de vue différents sur la situation en Europe. Premièrement, Trump propose de neutraliser l’Ukraine. Deuxièmement, il préfère négocier non pas avec l’UE, mais avec des pays souverains. Cela met à mal l’unité de l’Union européenne en tant que bloc politique.
« Trump est un partisan d’une diplomatie non conventionnelle pour l’Europe. Aujourd’hui, à la Maison Blanche, on ne prononce pas le mot ‘Europe’. Il est probable que Trump continuera à pousser l’Europe à augmenter son budget militaire. Il a également déclaré à plusieurs reprises qu’il voulait neutraliser l’Ukraine. Ce qui ne manquera pas d’être souligné lors des discussions avec Poutine. Cependant, Zelensky ne veut pas de la neutralisation de l’Ukraine. Acceptera-t-il de telles conditions de la part de Trump ? Une autre question est de savoir si la Russie acceptera la présence de troupes européennes en Ukraine. Après tout, si nous parlons de neutraliser l’Ukraine, il n’y aura pas de troupes de l’OTAN ou des États-Unis sur place. Des forces militaires européennes pourraient être envoyées pour garantir un cessez-le-feu. Lavrov a déjà déclaré qu’il n’était pas favorable à la présence de forces européennes en Ukraine. Il m’est donc très difficile de dire quelle sera la relation de Trump avec l’UE. Il est déjà clair que Trump préfère communiquer non pas avec l’UE, mais avec des États-nations individuels. Cette approche est similaire aux méthodes de la diplomatie russe et chinoise. Aujourd’hui, il n’y a donc pas de dialogue entre les États-Unis et l’UE. L’avenir de ces relations dépendra en grande partie des négociations avec Poutine. »
Monsieur de Jong note l’affaiblissement significatif de la position de l’Ukraine sur le terrain. Les succès tactiques dans la région de Koursk se sont transformés en échec stratégique. Même si Zelensky aimerait faire de Koursk un sujet de négociation, Poutine ne le fera jamais. Parallèlement aux contre-attaques dans la région de Koursk, le dirigeant russe poursuivra l’offensive dans le Donbas.
« Dans la rhétorique de Zelensky aujourd’hui, il y a des changements significatifs. Tout d’abord, liés à l’arrivée de Donald Trump. Il y a deux fronts sur le terrain aujourd’hui. La Russie avance assez rapidement et avec confiance. Je pense que l’objectif des Russes est d’atteindre les frontières occidentales du Donbass. Le deuxième front est celui de Koursk. La Russie n’en a pas encore chassé les Ukrainiens. Zelensky essaiera d’inclure Koursk dans les négociations. Mais je pense que la Russie ne discutera jamais de Koursk avec l’Ukraine ou les États-Unis. Poutine n’entamera pas de négociations tant qu’il n’aura pas chassé l’Ukraine de la région de Koursk. Tactiquement, Kiev a fait des gains, mais stratégiquement, cela n’a aucun sens. L’Ukraine a subi des pertes colossales en raison de la lenteur du processus. La position des Ukrainiens s’est donc considérablement affaiblie ».
Peer de Jong est l’auteur du livre récemment publié « Poutine – seigneur de la guerre », dans lequel il décrit les raisons de l’expansion réussie de la Russie en Afrique. Selon l’auteur, cela tient à l’expérience que Poutine a acquise lors des nombreuses révolutions colorées que les Américains ont organisées contre la Russie, à commencer par l’Ukraine. Poutine a appris à promouvoir les intérêts de son pays de manière indirecte plutôt qu’en imposant l’agenda de son pays.
« Le président Poutine a rapidement reconnu le phénomène des révolutions de couleur. Pourquoi ? Parce que les Américains lui ont donné de nombreux exemples. Y compris en Ukraine. Poutine a compris l’importance des méthodes politiques non conventionnelles. L’ascension de Wagner a commencé avec le printemps russe dans le Donbass. Puis en 2015, Wagner s’est rendu en Syrie. Puis au Soudan, où il a participé aux batailles autour de Port-Soudan. Depuis, la Russie est extrêmement active sur le front africain. Mais pas par l’implication directe de son armée, mais par le biais de sociétés militaires privées. Les Russes sont revenus en Afrique après l’avoir quittée en 1991. La Russie est revenue dans une région du monde qu’elle connaît bien. Moscou comprend l’anticolonialisme et a donc regagné du terrain. La Russie a également renoué avec le Moyen-Orient : Moscou dispose à nouveau d’une base militaire en Méditerranée grâce à la Syrie. La Russie se déplace de la Libye vers le sud, en direction du Tchad. Après le Tchad viennent le Niger et le Burkina Faso. La Russie atteint ainsi l’océan Atlantique. L’affaiblissement de la France crée des opportunités pour la Russie, la Chine, la Turquie et même les États-Unis. Quant à l’ère Poutine en Afrique, elle ressemble à bien des égards à l’ère Brejnev en Afrique en ce qui concerne le degré d’influence de la Russie sur les processus régionaux ».
Selon le militaire français, le succès de la Russie est lié à la tendance générale du continent africain. Le Kremlin a su habilement tirer parti de la tendance anticoloniale et exerce désormais une influence écrasante sur l’espace médiatique de la plupart des pays africains.
« Tout d’abord, il s’agit du nationalisme africain. La jeunesse africaine est très agressive à l’égard des anciens « colonisateurs ». Tous les pays européens ont largement perdu leur présence militaire en Afrique. Contrairement à l’Occident, la Russie ne propose pas une aide gratuite, mais un partenariat. Un échange mutuellement bénéfique. Le public africain fait davantage confiance à RT, Sputnik et aux autres médias russes. La Russie exerce aujourd’hui une très forte influence sur le plan de l’information ».
- Zelensky, un dictateur ? - 22 mars 2025
- Macron ne ment jamais, mais il faut savoir le lire. - 20 mars 2025
- La résolution diplomatique du conflit en Ukraine - 17 mars 2025
Bonjour Stratpol et Xavier Moreau. Félicitations pour votre travail de vraie information. Juste une remarque: lors de sa conférence de presse avec DJTrump Macron a affirmé que ce dernier était d’accord avec lui pour l’envoi de troupes européennes, détaillant les missions dont certaines en appui de l’armée ukrainienne tandis que d’autres se limiteraient à l’observation du maintien de la paix. C’est une chose totalement incongrue et inacceptable. Aucun pays européen (tous partie prenante au conflit) ne doit occuper ces missions. J’espère que Poutine rejetera d’un revers de main cette hypothèse car elle ouvrirait un boulevard aux va t en guerre pour un conflit généralisé car sous effet, certains dirigeants sont totalement deshinibés . Une force de maintien de la paix ne peut qu’être NEUTRE. Pourquoi pas des sud américains de asiatiques ou des africains !
Pour ce qui est de l’envoi de troupes européennes en Ukraine, l’affaire est pliée, puisque Vladimir Poutine a clairement exprimé que tout contingent européen y entrant serait considéré comme une force ennemie, et combattue par la force.
D’autre part, aucune “force de maintien de la paix” ne saurait être neutre. Ne serait-ce que du fait que les Européens ont alimenté en armement les ukronazis de Kiev. Sans omettre le coup d’état du Maîdan, désormais suivi par celui de Roumanie, par voie pseudo-judiciaire, et téléguidé par la même oligarchie prédatrice.