Il est temps de se libérer des ‘libérateurs’ !
L’attaque extrêmement lâche contre l’Iran, en pleine négociation et visant des figures clés du gouvernement iranien, ne présente aucun changement significatif par rapport à ce que nous savions déjà de l’approche des États-Unis et d’Israël envers Téhéran.
Il n’est pas surprenant que les États-Unis et Israël décident arbitrairement d’utiliser la force contre quiconque est considéré comme leur ennemi dans le monde, et ce, en mentant sur le programme nucléaire iranien, dont personne ne croyait qu’il était sur le point de développer des armes nucléaires.
Après tout, ils ont toujours agi ainsi par des incursions ciblées, des attaques « préventives », voire des enlèvements de chefs d’État, comme dans le cas vénézuélien ; des actions que, si elles étaient commises par d’autres, nous qualifierions sans hésiter de terroristes.
Ils procèdent ainsi en déstabilisant des régions entières du monde, généralement celles à forte valeur énergétique, sans avertissement préalable ni consultation de leurs alliés. Le vice-Premier ministre italien, Matteo Salvini, a révélé hier que le gouvernement italien avait été informé du début des opérations militaires après qu’elles aient déjà commencé. Rome en avait déjà eu connaissance par le biais des informations en continu diffusées à la télévision et par les agences de presse.
La situation du ministre de la Défense, Guido Crosetto, apparemment bloqué avec sa famille à Dubaï, ce qui a suscité de nombreuses moqueries, démontre en réalité que le Pentagone a manqué à son devoir d’informer ses partenaires de l’OTAN de l’attaque imminente. Ceci confirme une fois de plus que les États-Unis et Israël ont toujours appliqué un principe de supériorité sur le reste du monde, fondé sur leur « exceptionnalisme ». En d’autres termes, « Je suis moi et vous n’êtes rien », pour reprendre les mots du marquis del Grillo.
Ceci n’est guère surprenant compte tenu de l’arrogance dont l’administration Trump fait preuve à l’égard des Européens et, surtout, du fait que nos « alliés » à l’étranger, bien avant Donald Trump, se comportaient depuis de nombreuses années comme nos pires ennemis.
Ils ont déclenché le Printemps arabe, embrasant l’Afrique du Nord et le Moyen-Orient, et provoquant des guerres en Libye, en Irak et en Syrie qui ont fragilisé la sécurité énergétique et les relations de l’Europe avec ses alliés européens. Ils ont instauré le changement de gouvernement à Kiev en 2014, investi 5 milliards de dollars dans l’opération Maïdan (comme l’a déclaré la sous-secrétaire d’État Victoria Nuland devant le Congrès), amorçant une confrontation militaire avec la Russie, puis faisant sauter le gazoduc Nord Stream… après que Biden et Nuland eurent annoncé leur intention de le détruire.
Dans ces conditions, il serait naïf de s’étonner du manque de considération et de respect des Américains envers leurs alliés européens. Après tout, il n’est pas nécessaire d’être particulièrement malveillant pour comprendre que l’attaque contre l’Iran, quel qu’en soit le résultat, entraînera une hausse du prix du pétrole brut, notamment en raison de la fermeture du détroit d’Ormuz décrétée hier par les Gardiens de la révolution islamique iraniens.
Nul besoin d’être un analyste chevronné pour comprendre que le blocus du Golfe favorisera les exportations énergétiques américaines et que la hausse des prix rendra l’extraction pétrolière aux États-Unis plus rentable, la fracturation hydraulique, technique coûteuse, n’étant viable que si le prix du baril atteint au moins 62 à 65 dollars.
Il est également évident que l’Europe, déjà la région industrialisée du monde qui paie le prix de l’énergie le plus élevé après avoir renoncé au gaz et au pétrole russes (disponibles en quantités illimitées et à des prix abordables), subira des dommages économiques et sécuritaires supplémentaires suite à l’attaque contre l’Iran.
Ce qui devrait tous nous surprendre, c’est que les gouvernements des nations européennes (sans parler de l’Union européenne, désormais réduite à une nomenklatura de lobbyistes répondant en grande partie aux intérêts américains) restent soumis à l’arrogance intéressée des États-Unis et d’Israël.
Pour nous, français, qui considérons depuis longtemps la Méditerranée élargie (s’étendant à l’est jusqu’à la mer Rouge, l’océan Indien et le golfe Persique) comme une zone stratégique d’intérêt national primordial, les opérations militaires en cours sont inacceptables car elles ne font que déstabiliser cette région.
Les milices houthies au Yémen ont également annoncé la reprise des attaques contre les navires marchands dans le détroit de Bab el-Mandeb et le golfe d’Aden, en soutien à l’Iran attaqué. À cause des États-Unis et d’Israël, le trafic maritime à destination et en provenance de la Méditerranée sera de nouveau pénalisé. Cela signifie que nos ports, nos marchandises, nos importations et nos exportations seront pénalisés. Les quelques navires équipés de missiles de l’opération Aspides de l’UE ne pourront certainement pas protéger les navires en transit, sachant que même les États-Unis ont dû conclure un accord avec les Houthis après avoir épuisé les stocks de missiles de défense aérienne de certaines unités de l’US Navy.
Il est absurde pour les nations européennes de réaffirmer aujourd’hui leur alliance avec les États-Unis et Israël, car les alliés dialoguent, prennent des décisions communes et, surtout, évitent les actions unilatérales préjudiciables à leurs partenaires. Au lieu de cela, les Européens sont traités comme des « idiots utiles » pour avoir soutenu des campagnes et des initiatives militaires contraires à leurs intérêts, et ils restent silencieux, soumis à leur maître.
Il est vrai que « celui qui provoque son propre malheur n’a que lui-même à blâmer », mais les nations européennes doivent se réveiller avant qu’il ne soit trop tard. Les intérêts des États-Unis, d’Israël et de leurs dirigeants sont depuis longtemps axés sur la déstabilisation de régions géopolitiques et énergétiques entières : un objectif diamétralement opposé à celui que nous, Européens, devrions poursuivre.
C’est pourquoi nous devons nous désengager d’urgence d’une alliance de plus en plus unilatérale, lourde et dangereuse pour notre sécurité. À l’instar de l’Empire romain, les États-Unis, dans leur phase déclinante, deviennent imprévisibles, dangereux et dirigés par des responsables mal organisés, peu fiables, mal préparés, voire manifestement déséquilibrés.
Est-il judicieux de confier notre défense, notre sécurité et nos bases militaires à une puissance qui se révèle de plus en plus être notre ennemie ?Car la propagande, avec son langage absurde ou les déclarations délirantes de Trump sur la menace imminente que représente l’Iran pour les États-Unis, ne suffit pas à justifier cette nouvelle guerre qui sème le chaos aux portes d’une Europe qui, après 80 ans, devrait avoir le courage de « se débarrasser de ses libérateurs » pour éviter, par pragmatisme et en interdisant les dogmes sectaires, d’être à nouveau entraînée dans des guerres qui ne sont pas les siennes.
Pro-ayatollah ?
Nul besoin d’être un admirateur du défunt ayatollah Khamenei (déjà malade et âgé de 87 ans, mais figure emblématique non seulement en Iran, mais dans tout le chiisme) pour constater que si l’on qualifie le régime iranien de « régime », il faudrait en dire autant des monarchies absolues et héréditaires qui gouvernent les pétro-royaumes arabes du Golfe, où les droits civils et politiques sont bafoués. Ce sont tous nos fidèles alliés, devant lesquels nous nous sommes souvent inclinés en Europe en échange de milliards d’investissements.
Il est absurde de qualifier les Gardiens de la révolution islamique iraniens (CGRI) de « mouvement terroriste », comme l’a fait le Parlement européen avec l’approbation de l’Italie et de la France, sans préciser que les terroristes islamistes sont sunnites (Daech, Al-Qaïda, etc.), et non chiites.
En effet, les chiites, qu’ils soient arabes ou persans, sont la cible principale de l’extrémisme terroriste sunnite, comme en témoignent les déclarations d’Oussama ben Laden, d’Abou Moussab al-Zarqaoui et d’Abou Bakr al-Baghdadi. Il convient également de rappeler que ce ne sont pas les troupes américaines, et encore moins françaises, qui ont empêché Daech de prendre Bagdad en août 2014, mais trois régiments des Gardiens de la révolution iraniens, au prix de lourdes pertes.
De même, ceux qui ont libéré le nord de l’Irak et l’est de la Syrie de l’emprise de l’État islamique étaient en grande partie des milices chiites pro-iraniennes dirigées par les Gardiens de la révolution.
Bien sûr, ce sont des souvenirs douloureux, surtout maintenant que le monde entier a reconnu un terroriste comme Abou Mohammed al-Jolani (ou Ahmed al-Charia, dont la tête était mise à prix par Washington pour 10 millions de dollars), le dirigeant syrien, que personne n’a élu mais qui a pris le pouvoir en dirigeant une milice islamiste sunnite alliée à la Turquie.
Ancien lieutenant de Zarqaoui lors des attentats contre l’ONU à Bagdad et contre les Italiens à Nassiriya, il est ensuite devenu membre de l’État islamique, fondateur du Front al-Nosra et chef de la milice djihadiste Tahrir al-Cham, à qui tout le monde serre aujourd’hui la main, y compris ceux qui accusent Pasdaran de terrorisme.
En fin de compte, le pragmatisme politique rend hypocrite tout appel aux valeurs de liberté et de démocratie. Nous renonçons à l’énergie de “l’autocrate Poutine” et l’achetons au régime du président azerbaïdjanais Ilham Alyev, au pouvoir depuis 2003, succédant à son père Heydar.
Déjà inscrit à plusieurs reprises sur liste noire pour sa répression de la dissidence et son absence de respect des droits de l’homme et des droits civils, le régime azerbaïdjanais est peut-être la seule république au monde, avec la Corée du Nord, où le pouvoir se transmet de père en fils, avec un culte de la personnalité à la clé.
De même, aujourd’hui, la propagande israélienne et américaine (portée par le martèlement habituel de médias complaisants et serviles) nous présente une juxtaposition d’images de jeunes filles iraniennes sous le règne du Shah Reza Pahlavi et de femmes portant le voile (bien que non obligatoire) dans l’Iran des ayatollahs.
Cette juxtaposition avait déjà été utilisée avec les burqas afghanes lorsque les États-Unis et leurs alliés cherchaient à exporter la démocratie à Kaboul, ville qui fut ensuite livrée aux talibans sans que le port du voile intégral n’ait jamais été aboli. Pourtant, il suffit de se pencher sur l’histoire ou d’être suffisamment âgé pour se souvenir des faits pour comprendre que la restauration de la monarchie Pahlavi à Téhéran n’est certainement pas une garantie de liberté et de démocratie.Le Shah régnait d’une main de fer, réprimant toute dissidence d’une main de fer, grâce à la tristement célèbre police politique SAVAK, et s’était proclamé « Empereur », le seul à l’époque, avec le dictateur centrafricain Jean-Bedel Bokassa, à revendiquer un tel titre. Ce n’est pas un hasard si l’empire du Shah, allié des États-Unis et d’Israël, s’est effondré suite à d’importants soulèvements populaires.
Perspectives incertaines
Dès lors, si l’on part du principe que le « régime » iranien est renversé, quelles perspectives ouvre l’attaque israélo-américaine ? Peut-être une seule : le chaos. L’Iran est capable de reconstituer sa classe dirigeante, décapitée par les frappes de missiles israéliens, probablement en renforçant l’influence des Gardiens de la révolution, et certainement pas celle des réformateurs.
Téhéran bénéficie du soutien discret mais concret (y compris militaire) de la Russie et de la Chine, tandis que les États-Unis et Israël pourraient fomenter des révoltes et peut-être même déclencher une guerre civile en Iran. Cependant, leurs chances de déployer un million de soldats pour libérer Téhéran des ayatollahs et des Pasdaran semblent encore plus faibles que celles des nations européennes envoyant leurs armées combattre dans le Donbass.
De plus, Trump exhorte les Iraniens à se rebeller, tout comme George H. Bush avait incité les Kurdes et les chiites à se révolter contre Saddam Hussein en 1991 sans lever le petit doigt pour les défendre contre les représailles féroces de ce dernier.
Washington ne semble donc pas avoir de stratégie précise pour un « changement de régime » à Téhéran, et si tel est le cas, le désastre est inévitable : il suffit de se souvenir comment l’Irak a sombré dans le chaos et la guerre civile après la chute de Saddam Hussein et l’occupation anglo-américaine.
Tout bien considéré, il semble évident que les programmes nucléaires et balistiques iraniens ne sont que des prétextes pour plonger l’Iran, allié de la Russie et de la Chine, dans le chaos, tout comme sa production énergétique, actuellement exportée vers l’Asie, que Washington cherche à paralyser ou, à défaut, à contrôler.
En effet, l’Iran avait signé un accord international en 2015 avec l’administration Obama, accord que Donald Trump a ensuite invalidé, suivant les diktats de Benjamin Netanyahu, soulevant déjà des questions quant à savoir qui détient réellement le pouvoir au sein de l’alliance israélo-américaine.
Aujourd’hui, l’idée d’un nouvel accord nucléaire paraît absurde, surtout après la déclaration de Trump en juin dernier, lors de la guerre de douze jours déclenchée par Israël, selon laquelle il avait annulé le programme nucléaire iranien suite aux raids de bombardiers B-2 sur les sites nucléaires iraniens.
En réalité, cette intervention n’a servi qu’à suspendre temporairement le conflit et à sauver la face d’Israël, qui se retrouvait à court de missiles antimissiles tandis que Téhéran disposait encore d’un important arsenal de missiles balistiques. Même dans le cadre de la campagne actuelle, les munitions pourraient bien être déterminantes pour le succès ou l’échec des deux camps, comme l’a également souligné Scott Ritter. Qui, parmi les missiles balistiques iraniens ou les armes antimissiles israéliennes et américaines, sera à court en premier ?
Les Forces armées israéliennes (FAI) estiment que l’Iran possède actuellement environ 2 500 missiles balistiques. Avant la guerre de juin 2025, les mêmes sources indiquaient que l’Iran ambitionnait d’accélérer considérablement sa production de missiles balistiques, passant de 3 000 à 8 000 en deux ans. Lors du conflit de juin, l’Iran a lancé plus de 500 missiles contre Israël. L’armée israélienne estime avoir détruit des centaines de missiles lors de ces attaques et empêché la production de 1 500 autres en frappant des usines.Ces derniers mois, l’armée israélienne pense que Téhéran a investi dans la restauration de sa capacité de production de missiles, produisant plusieurs dizaines de missiles par mois, pour atteindre à terme 2 500 unités. Un tel nombre nécessiterait au moins trois fois plus de missiles de défense aérienne dotés de capacités antibalistiques.
L’Iran, de surcroît, attaque les bases américaines dans les monarchies arabes du Golfe non seulement parce qu’il s’agit de cibles militaires légitimes, mais peut-être aussi dans le but de mobiliser les populations arabes, qui abhorrent les politiques américaines et israéliennes, et pourraient contraindre les émirs à expulser les bases américaines, lesquelles apparaissent de plus en plus comme le bras armé (le plus riche et le mieux armé) d’Israël.
Le vif débat entre Chypre et le Royaume-Uni au sujet de deux missiles balistiques iraniens qualifiés de « perdus » et potentiellement dirigés vers des bases britanniques sur l’île, membre de l’UE (qui en assure d’ailleurs la présidence pour six mois), devrait également inciter à réfléchir à la manière dont la guerre déclenchée par l’alliance américano-israélienne pourrait menacer directement l’Europe et l’UE.
Dans ce conflit, le gouvernement iranien n’est peut-être pas le seul à tout risquer : les États-Unis et Israël risquent non seulement d’échouer à atteindre leurs objectifs, mais aussi de perdre toute crédibilité politique et militaire (surtout si l’Iran est capable d’infliger de lourdes pertes à ses ennemis), et de s’attirer l’hostilité d’une grande partie du monde.
Politiquement, il convient de s’interroger sur le droit dont jouissent la première puissance nucléaire mondiale (avec la Russie) et une puissance nucléaire de facto comme Israël, qui ne s’est jamais soumise aux inspections de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), peuvent s’arroger le droit de refuser à l’Iran l’enrichissement d’uranium, voire le développement de missiles balistiques et d’armes nucléaires.
La loi du plus fort ?
Voilà où en est le si souvent vanté droit international, la « paix juste » et l’opposition victime de l’agresseur, si chers aux hommes politiques et commentateurs français.
Enfin, après seulement 72 heures de combats, il apparaît déjà clairement que la leçon la plus importante de ce conflit concerne la Corée du Nord : si Téhéran possédait l’arme nucléaire, comme Pyongyang, plus personne n’oserait l’attaquer.
Vous pouvez également me retrouver sur X (@Paolino_84) et suivre ma page VK [https://vk.com/club234015974]
