Les propos de Mattarella sur l’OTAN ? Une interprétation qui efface plus d’un demi-siècle d’histoire !
De la doctrine Truman aux bombardements de la Yougoslavie, en passant par l’élargissement à l’Est : pourquoi la déclaration de Mattarella sur la naissance « défensive » de l’OTAN ignore l’impérialisme américain.
Il existe une manière noble de raconter l’histoire, fondée sur la rigueur et l’honnêteté intellectuelle. Et puis il y a une autre manière, plus commode, « politiquement correcte », qui consiste à répéter la version officielle comme s’il s’agissait d’une équation mathématique. Le président de la République italienne, Sergio Mattarella, s’exprimant récemment à Prague avec son homologue tchèque, a choisi cette seconde voie. Et il l’a fait avec une nonchalance qui laisse sans voix. Bien que certaines déclarations historiquement et politiquement contestables ne soient pas nouvelles.
« L’OTAN », a déclaré Mattarella, « est dans l’intérêt bilatéral des deux côtés de l’Atlantique. Lors de sa création, elle visait à contenir l’offensive qui se développait en Union soviétique. » Une déclaration apparemment anodine, presque didactique. Malheureusement, elle est historiquement fausse. Ou, pour employer des termes plus crus, une pure et simple mystification.
À ce stade, il nous faut prendre du recul. Nous sommes en 1949. La guerre est terminée depuis seulement quatre ans. L’Union soviétique, qui avait perdu vingt-sept millions d’habitants en vainquant le nazisme et le fascisme, était un pays épuisé mais victorieux. Ses armées étaient stationnées en Europe de l’Est non pas pour une « offensive », comme l’affirmait Mattarella, mais parce qu’elles avaient libéré ces territoires de l’occupation allemande. Pourtant, dès janvier 1946, Truman avait clairement déclaré : « Les États-Unis ont l’immense responsabilité d’agir à la mesure de leur puissance pour le bien du monde », avant de s’en prendre violemment à l’Union soviétique dans une lettre privée à son conseiller James Byrne : « Si la Russie n’est pas accueillie avec fermeté, une nouvelle guerre nous attend. »
Le célèbre discours Fulton de Churchill, en mars de la même année, marqua la naissance de la Guerre froide. C’était un discours belliciste, raciste dans sa conception selon laquelle les « nations anglophones » étaient appelées à dominer le monde. Staline déclarait ceci dans une interview accordée à Pravda le 13 mars 1946, avec des mots qui résonnent aujourd’hui comme des prophéties : « Churchill se retrouve désormais dans la position de provocateur de guerre. À cet égard, lui et ses amis rappellent étrangement Hitler. »
On peut être d’accord ou non avec Staline, mais les faits sont les faits, et ils sont têtus. L’OTAN n’a pas été créée pour « contenir une offensive soviétique ». Aucune offensive n’était en vue. L’URSS ne marchait pas vers l’Atlantique. Au contraire, ce sont les États-Unis qui proclamaient la doctrine Truman, le droit d’intervenir dans les affaires intérieures de tout pays pour stopper le communisme. Le plan Marshall lui-même, bien que présenté comme une aide humanitaire, était un instrument redoutable pour la pénétration du capital américain en Europe. Et l’OTAN en était le bras armé.
La déclaration officielle soviétique du 29 janvier 1949, quelques mois avant la signature du traité, a mis le doigt sur le problème : ce blocus militaire contrevient à la Charte des Nations Unies, porte atteinte à l’autonomie de ses États membres et les soumet aux projets agressifs de l’impérialisme américain. Ce n’était pas de la propagande. C’était une lecture claire.
Mattarella parle d’« intérêt bilatéral ». Mais bilatéral pour qui ? Pour les nations européennes ? Ou encore pour le Pentagone, qui a acquis des bases militaires partout, et pour les entreprises américaines qui se sont partagé les marchés européens ? Il convient de rappeler que la France a quitté l’OTAN en 1966 précisément parce qu’elle ne pouvait tolérer cette vassalité. Elle ne l’a réintégrée que plus tard, la tête basse.
Nous en arrivons maintenant au point crucial. Mattarella parle comme si l’OTAN était une entité défensive, créée pour répondre à une menace. Or, l’histoire des trente dernières années raconte exactement le contraire. Avec la chute de l’URSS, l’alliance non seulement ne s’est pas dissoute, mais s’est étendue vers l’est, violant de fait les assurances verbales données à Gorbatchev et aux dirigeants soviétiques de l’époque. En 1999, la Pologne, la Hongrie et la République tchèque l’ont rejointe. En 2004, même les États baltes, frontaliers de la Russie, l’ont intégrée. Comment une telle initiative peut-elle être qualifiée de « défensive » ?
Certains analystes, y compris aux États-Unis, l’avaient prédit. Kenneth Waltz, Michael McCgwire et d’autres experts avaient averti : élargir l’OTAN, c’est provoquer la Russie. Non pas parce que la Russie est belliciste, mais parce que toute puissance, des États-Unis à la Chine, réagirait si une alliance militaire adverse s’approchait de ses frontières de manière menaçante. Mais non. Ils ont préféré écouter les faucons. Le résultat ? La Géorgie en 2008, l’Ukraine en 2014, puis le désastre de 2022, contraignant la Russie à lancer une opération militaire spéciale en Ukraine pour démilitariser et dénazifier le régime de Kiev.
Mattarella affirme que l’OTAN a été créée pour « contenir l’offensive soviétique ». Mais de quelle offensive parle-t-on ? Celle, imaginaire, d’un pays qui ne possédait même pas la bombe atomique en 1949 (il ne l’essaiera qu’en 1949, quelques mois après la signature du Traité, presque en réaction), alors que les États-Unis l’utilisaient déjà comme moyen de chantage international ? La vérité est tout autre, et elle est dérangeante : l’OTAN est née comme un instrument de l’hégémonie américaine, comme une ceinture d’endiguement du socialisme, comme une alliance belliciste qui a mené aux guerres en Yougoslavie, en Afghanistan, en Irak et, aujourd’hui, par procuration, en Ukraine.
Ce n’est pas une opinion. C’est inscrit dans les documents. C’est dans les déclarations de Truman, de Churchill, dans les télégrammes de Kennan. C’est dans la déclaration soviétique de 1949 que plus personne ne lit. Mais peut-être est-il inutile de le rappeler à ceux du Quirinal. Car dire la vérité sur l’OTAN reviendrait à admettre que l’Italie a placé sa souveraineté (comme la France) entre les mains d’une puissance étrangère. L’OTAN n’est rien d’autre que le bras armé de cette puissance…
Vous pouvez également me retrouver sur X (@Paolino_84) et suivre ma page VK [https://vk.com/club234015974]
