Y a-t-il un trou dans la raquette de l’OTAN?

L’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) est une alliance politique et militaire internationale composée de 32 États membres d’Europe et d’Amérique du Nord. Parmi ces membres, deux sont localisés en Amérique du Nord, tandis que 30 se trouvent en Europe. Bien que l’on puisse considérer la Turquie comme faisant partie de l’Asie occidentale, elle est également membre de l’OTAN.

L’OTAN a été créée lors de la signature du traité de l’Atlantique Nord (ou traité de Washington) le 4 avril 1949 par ses 12 membres fondateurs. Son but principal est « la sauvegarde de la liberté et de la sécurité de tous ses membres par des moyens politiques et militaires ».

L’article 5 de la Charte

Il s’agit du pilier de la solidarité et de la coopération mutuelle entre les membres de l’alliance, et il vise à dissuader toute agression potentielle contre les États membres en garantissant une réponse collective et coordonnée en cas de besoin.

Mais pourrait-on dire que nos amis américains ont été étourdis ou du moins trop sûrs d’eux lorsqu’ils ont rédigé le texte de la charte, notamment en ce qui concerne les limites géographiques de cette dernière ?

Un précédent instructif

Lors de la guerre des Malouines (ou guerre de l’Atlantique Sud) en 1982, l’Argentine a envahi les îles Malouines, la Géorgie du Sud et les îles Sandwich du Sud, territoires revendiqués par le Royaume-Uni. Bien que le Royaume-Uni soit membre de l’OTAN, l’article 5 n’a pas été invoqué dans ce conflit. Voici pourquoi :

Territorialité : Les îles Malouines ne sont pas situées en Europe ni en Amérique du Nord, les zones géographiques spécifiquement couvertes par l’article 5.

Contexte politique : L’OTAN est avant tout une alliance de défense collective en Europe et en Amérique du Nord. La guerre des Malouines était un conflit territorial spécifique entre l’Argentine et le Royaume-Uni, sans implication directe de l’ensemble des membres de l’OTAN. En résumé, bien que l’article 5 soit la pierre angulaire de l’Alliance, il n’a pas été appliqué dans la guerre des Malouines en raison de la situation géographique et du contexte politique spécifique de ce conflit.

Et Hawaï dans tout cela ?

Hawaï, en tant qu’État des États-Unis, ne fait toutefois pas partie de l’OTAN sur la base d’un contrat ou d’un traité formel. L’OTAN est une alliance militaire intergouvernementale incluant des pays d’Europe du Nord et de l’Ouest ainsi que les États-Unis et le Canada, mais il ne spécifie pas Hawaï en tant que membre.

Hawaï est un territoire des États-Unis et, en tant que tel, il participe aux engagements internationaux des États-Unis, y compris les accords de défense conclus par le pays. Cependant, Hawaï n’est pas une entité distincte et souveraine au sein de l’OTAN. La participation des États-Unis à l’OTAN en tant que membre ne signifie pas nécessairement que tous ses territoires sont automatiquement inclus dans l’alliance.

En résumé, Hawaï n’est pas contractuellement membre de l’OTAN, car cela dépend de la souveraineté des États-Unis en tant que nation, et Hawaï est un territoire de cette nation. Si nous allons jusqu’au bout du raisonnement, l’article 5 de la charte ne s’appliquerait pas de fait à Hawaï si l’archipel était attaqué.

En effet, Hawaï abrite une base navale US d’une importance stratégique : la très célèbre Base navale de Pearl Harbor. Cette dernière est située sur l’île d’Oahu, à Hawaï.

• Pearl Harbor a été acquis par les États-Unis en 1887 et est toujours en service aujourd’hui.
• Elle couvre une superficie d’environ 53 Kilomètres carrés (la moitié de la ville de Paris)
• Depuis 1940, Pearl Harbor est le quartier général de la Flotte du Pacifique des États-Unis.

À partir de 2010, dans le cadre des recommandations de la Commission de réalignement et de fermeture des bases (BRAC), la base navale de Pearl Harbor a été fusionnée avec la base aérienne des US Air Force, Hickam Air force Base, pour former la Base commune Pearl Harbor-Hickam. Le rôle et l’importance de cette base sont capitaux car cette dernière :

• Sert de soutien aux navires et sous-marins.
• Fournit des services d’amarrage et de support à terre aux navires de surface et aux sous-marins. Elle peut accueillir les plus grands navires de la flotte, y compris les services de cale sèche.
• Concentre plus de 160 commandements qui sont maintenant basés à Pearl Harbor.
• Assure la maintenance des sous-marins et est la seule installation de maintenance intermédiaire pour les sous-marins dans le Pacifique central, accueillant ainsi un grand nombre de sous-mariniers en visite.
• Organise les télécommunications avec la station maîtresse de la zone informatique et de télécommunications navales, Pacifique (NCTAMS PAC), située à Wahiawa, Hawaï, est la plus grande station de communication au monde.

Conclusion

La base navale de Pearl Harbor joue un rôle essentiel dans la défense et la sécurité de la région du Pacifique, offrant un soutien vital aux navires, aux sous-marins et aux équipages de la flotte américaine. De plus cette plateforme militaire sert de centre de coordination.

Paradoxalement le territoire concerné par son implantation n’est pas concerné par la charte de l’OTAN.

Elle concentre près de 45 000 hommes à plus de 4 000 kilomètres de la côte ouest des USA. Pourtant l’histoire nous rappelle que le 7 décembre 1941 cette base fut complètement détruite par une attaque surprise menée par les forces aéronavales japonaises.

Lors de l‘anéantissement de la principale flotte américaine, l’empire du Japon voulait continuer à établir sa sphère de coprospérité de la grande Asie orientale, il décida donc de priver les Américains des moyens de s’y opposer militairement ; il s’agissait aussi d’une réponse aux sanctions économiques prises par Washington en juillet 1941, contre sa politique impérialiste, après l’invasion de la Chine et de l’Indochine française dans le cadre de l’expansionnisme du Japon Shōwa. Cela ne vous rappelle-t-il pas quelque chose ?

Le monde d’aujourd’hui est bien plus dangereux et instable que celui antérieur à la Seconde Guerre mondiale. De nouvelles alliances se construisent contre les puissances occidentales. Alors que d’autres conflits semblent se préparer en Asie. L’empire américain donne l’impression de ressembler à un Colosse lourd et imposant soutenu par des pieds d’argile friable. À l’heure des missiles supersoniques impossible à intercepter, il suffirait d’un seul d’entre eux, chargé d’une ogive nucléaire tactique pour rayer de la carte une base comme celle de Pearl Harbour.  

Faisons un instant un peu de politique fiction. Supposons que malheureusement, l’histoire se répète et que Pearl Harbor soit détruite dans le cadre d’un conflit armé sur Taïwan entre les USA et la Chine alliée à la Russie, pensez-vous :

• Que les autres membres de l’OTAN décideraient d’appliquer l’article 5 du traité de l’Atlantique Nord, qui stipule la défense collective?
• Qu’il existe d’autres pays ayant les capacités opérationnelle et financière pour intervenir dans le pacifique au côté des Américains?

Le monde change et les peuples aussi. Les dividendes de la paix risquent de coûter très cher à ceux qui les ont perçus et gaspillés dans des dépenses stupides et funestes. Telle Rome, l’occident perd irrémédiablement de son influence, car ses ressources économiques se tarissent et ne lui permettent plus de contrôler son vaste territoire. Le conflit en Ukraine a démontré que l’écran de fumé dispersé par le Soft Power américano-hollywoodien n’a pas résisté aux réalités du terrain.

En fait, seuls comptent, le travail, la préparation, la modestie et la stabilité politique sur le long terme. Rien ne remplacera, une bonne gestion économique des conflits, une logistique sans faille, un complexe industriel et militaro-industriel solide, des ressources naturelles importantes, des armes rustiques et adaptées au terrain, des munitions à profusion et surtout un peuple prêt à verser son sang pour ses idéaux.

Gesticuler en posture guerrière devant la presse ou dans les salons feutrés d’instances internationales alors que nous sommes désindustrialisés, partiellement démilitarisés, socialement divisés et criblés de dettes, est irresponsable. Cette attitude pathétique ne serait-elle pas l’apanage des faibles et des dirigeants condescendants ? Certains considéreront qu’il s’agit d’une sorte de chant du cygne annonçant le déshonneur et la servitude.

Le fait qu’un territoire abritant une des plus grandes bases américaines ne s’inscrive pas dans la charte de l’OTAN constitue-t-il un gros trou dans la raquette ? Fallait-il modifier la charte et en étendre ses compétences territoriales ? L’avenir nous le dira…

Jean-Pierre PALAZO