A qui demander une interprétation en profondeur de ce qui se joue lors de l’élection présidentielle turque dont le premier tour a eu lieu dimanche 14 mai, sinon à M.K. Bhadrakumar, qui fut ambassadeur en Turquie à la fin des années 1990 ? L’ancien diplomate, qui a occupé différents postes, de Bonn à Séoul, de Moscou à Kaboul, est, de mon point de vue, non seulement l’un des hommes les mieux informés mais aussi l’une des meilleures têtes diplomatiques au monde. Voici la restitution en français du billet le plus récent sur son blog, Indian Punchline – un site qui remplace toutes les écoles de la diplomatie. Lisez attentivement ce point de vue, qui non seulement, suggère de ne pas enterrer Erdogan prématurément mais n’imagine pas de changement majeur dans le cadre de la politique étrangère russe en cas de victoire de son adversaire Kilicdaroglu. Le résultat du premier tour, où Erdogan a manqué de peu la majorité absolue et son adversaire est crédité de 44% des voix, ne modifie rien à cette analyse, publiée quelques jours avant le vote.
Cet article est publié en partenariat avec Le Courrier des Stratèges
Illusions occidentales?
« D’un point de vue géopolitique, l’élection présidentielle turque (…) peut apparaître comme l’un des événements politiques non violents les plus cruciaux de cette année. Mais les apparences peuvent être trompeuses dans la politique turque.
Dans le cadre de la polarisation de la politique internationale entre l’Occident et le reste du monde, les médias occidentaux souhaitent la défaite du président sortant, Recep Erdogan, afin que l’un des principaux partisans de la multipolarité et de l’autonomie stratégique dans l’ordre mondial émergent, qui donne un horrible exemple au Sud de la planète, connaisse son crépuscule politique.
En réalité, l’importance d’Erdogan réside dans le fait que, contrairement à de nombreux partisans autoproclamés du Sud, qui se sont multipliés ces derniers temps, il met en pratique ce qu’il prêche.
L’excitation des médias occidentaux provient d’une notion simpliste selon laquelle Erdogan, un “homme fort” charismatique qui a profité de son immense popularité et de son habileté à exploiter la fragmentation de la scène électorale turque, rencontre son ennemi juré dans la candidature de l’opposition unifiée de Kemal Kilicdaroglu. (…)
Qu’est-ce qui peut faire la différence au second tour?
L’inconnue aujourd’hui est de savoir si la politique éclectique de Kilicdaroglu, qui l’a aidé à obtenir l’investiture présidentielle et à dépasser les clivages idéologiques qui sont autant historiques que culturels, suffira à persuader suffisamment d’électeurs pour l’aider à remporter la course.
M. Erdogan est un homme d’envergure historique qui a fait ses preuves au pouvoir en consolidant la suprématie des civils sur les militaires, et ceci dans une démocratie qui fonctionne. Kilicdaroglu, au contraire, n’a rien à montrer comme bilan et n’a jamais occupé de poste électif. Pourtant, si les capitales occidentales rêvent d’une victoire de Kilicdaroglu, cela souligne l’importance des enjeux de l’élection de dimanche.
“les politiques étrangère et de défense sont gérées par l’Etat” (Kilicdaroglu)
Toutefois, le paradoxe est que, même si Kilicdaroglu l’emporte, les puissances occidentales ne doivent pas s’attendre à un alignement pur et simple de la politique étrangère turque sur les exigences occidentales. Kilicdaroglu lui-même a récemment fait remarquer que les politiques étrangère et de défense turques “sont gérées par l’État” et sont “indépendantes des partis politiques”.
Que veut-il dire par cette étrange remarque ? Qu’on ne s’y trompe pas, Kilicdaroglu est un “kémaliste” de l’ancien monde, un social-démocrate passionnément attaché aux fondements idéologiques de l’État turc créé par Atatürk, qui croit aux principes fondamentaux du nationalisme, de la laïcité et de l'”étatisme”.
L’Occident espère qu’étant donné l’alchimie de la coalition arc-en-ciel qui pourrait propulser Kilicdaroglu à la victoire, il sera à la tête d’un gouvernement faible – contrairement au gouvernement affirmé et stable d’Erdogan.
L’Occident espère un partenaire faible
En effet, l’Occident a une immense expérience de la manipulation d’alliés et de partenaires faibles dans des directions qui répondent aux exigences de l’hégémonie occidentale. Mais, comme en témoignent les événements actuels dans la région de l’Asie occidentale, en particulier dans le Golfe, les anciens États vassaux des États-Unis résistent à la pression, affirment leur autonomie stratégique et planifient systématiquement la promotion de leurs intérêts nationaux dans une perspective à long terme.
La détente entre l’Arabie saoudite et l’Iran, la réconciliation entre l’Arabie saoudite et les Emirats Arabes Unis, d’une part, et le président Bashar Al-Assad d’autre part, les pourparlers de paix naissants sur le Yémen et le Soudan montrent que les États régionaux sont parfaitement capables de gérer leurs intérêts nationaux et que l’exclusion de l’hégémonie occidentale peut avoir des résultats productifs plutôt que provoquer des conflits et des dissensions perpétuels.
En ce qui concerne la Turquie, les politiques étrangères de ses gouvernants sont enracinées dans son histoire, sa géographie, ses intérêts nationaux et l’éthique d’un “État civilisationnel” classique. Ankara a largement suivi une politique étrangère indépendante et non alignée, en mettant l’accent sur la préservation de son autonomie stratégique dans l’environnement extérieur hautement volatile qui l’entoure.
Il y a un demi-siècle, le Premier ministre Bulent Ecevit a risqué les sanctions américaines et ordonné une intervention militaire dans le nord de Chypre pour préserver la sécurité et le bien-être de la communauté ethnique turque. Aucun des gouvernements qui lui ont succédé n’est revenu sur cette décision et la Turquie a appris à vivre avec Chypre et le veto de la Grèce à son adhésion à l’Union européenne.
Ces continuités qu’on pressent déjà en cas de victoire de Kilicdaroglu
Kilicdaroglu adhérera à la politique (et à la stratégie) chypriote de la Turquie. Étant donné que le président Biden est entièrement dans l’orbite de l’influent lobby grec de la politique américaine (qui a abondamment financé sa carrière politique pendant des décennies), Kilicdaroglu ne se fera pas d’illusions en soutenant les revendications de la Turquie en matière de frontières maritimes, de zones économiques spéciales ou d’exploration des réserves de gaz en Méditerranée orientale.
Le plus grand obstacle aux relations turco-américaines est le déficit de confiance, largement imputable aux intentions de Washington envers l’Etat souverain qu’est la Turquie. Il ne s’agit pas seulement de l’échec de la tentative de coup d’État soutenue par la CIA en 2016 pour renverser Erdogan, mais plus particulièrement de l’alliance de Washington avec les groupes kurdes séparatistes en Syrie et en Irak (qui ont également des liens de longue date avec les services de renseignement israéliens) qui déstabilisent la Turquie (et l’Iran).
Ironiquement, Kilicdaroglu est lui-même un ardent partisan de la normalisation des relations avec le gouvernement Assad. Il serait favorable à la réanimation de l’accord d’Adana (1998), qui prévoyait une coopération bilatérale entre Ankara et Damas dans le cadre d’activités antiterroristes, ce qui horrifierait Washington, Paris et Berlin.
L’essentiel est, bien sûr, la relation étroite, amicale et mutuellement bénéfique qu’Erdogan a forgée avec la Russie. Il s’agit là d’une vieille histoire. Les nouveaux venus ne savent pas qu’Atatürk lui-même était en bons termes avec les bolcheviks. À l’époque de la guerre froide également, Ankara, malgré son adhésion à l’OTAN, a maintenu un certain non-alignement. En bref, Erdogan n’a fait que revenir à ce passé, mais ouvertement, et l’a rapidement développé, étant pressé de positionner la Turquie de manière optimale dans l’ordre mondial multipolaire émergent.
La neutralité turque dans le conflit ukrainien ne peut être considérée comme une question “isolée”. En réalité, la géoéconomie a été une force motrice dans les relations turco-russes. Que Kilicdaroglu ait ou non besoin du système antimissile russe S-400 est une question qui mérite discussion, mais il ne peut certainement pas se passer de la centrale nucléaire d’Akkuyu, d’une valeur de 20 milliards de dollars, que la société russe Rosatom est non seulement en train de construire, mais qu’elle exploitera également à l’avenir.
L’économie turque ne peut pas se passer de la Russie
L’économie turque est en partie construite sur le “modèle allemand” : les entreprises turques utilisent l’énergie bon marché de la Russie pour fabriquer des produits industriels à des prix compétitifs pour le marché européen. Pourquoi Kilicdaroglu imiterait-il la folie des dirigeants “trans-atlantistes” actuels de Berlin en mettant fin aux fournitures d’énergie bon marché à long terme de la Russie au prix de la désindustrialisation ?
Scholz a les poches pleines et peut probablement se permettre de remplacer le gaz russe acheminé par gazoducs dans le cadre de contrats à long terme par des livraisons de GNL en provenance d’Amérique à des prix phénoménalement élevés, mais la Russie s’est avérée être une source très fiable d’énergie abondante grâce aux gazoducs qui traversent la mer Noire jusqu’à la Turquie.
La raison d’être de la double orientation de la Turquie – vers l’est et vers l’ouest – correspond à une vieille tradition de la politique étrangère turque. La Turquie a sa propre conception de la Russie, issue d’une histoire commune longue et difficile. Par conséquent, la grande réflexion et la concordance des intérêts d’Erdogan et de Vladimir Poutine, qui sont des personnalités complexes, chacune à sa manière, et qui prennent tant de soin à se comprendre et à travailler ensemble, ne peuvent être considérées comme une aberration. Les puissances occidentales imaginent qu’en manipulant les partis de droite pro-occidentaux alignés sur Kilicdaroglu dans le cadre de l’accord faustien visant à écarter Erdogan du pouvoir, elles pourront mettre à genoux le terne kémaliste. En réalité, Erdogan a lui aussi largement suivi une politique étrangère ancrée dans l’idéologie de l’État turc fondé par Atatürk, y compris dans le fétichisme de la laïcité que brandit comme un étendard ce kémaliste archétypique qu’est Kilicdaroglu ».
Ancien élève de l'Ecole Normale Supérieure, agrégé et docteur en Histoire, professeur des universités, spécialiste de l'Allemagne, Edouard Husson enseigne aujourd’hui à l’ISSEP et à l’ICES. Il a été vice-chancelier des universités de Paris, directeur d’ ESCP Business School et vice-président de l'Université de Paris-Sciences-et-Lettres (PSL)
- BRENNUS – Proche-Orient: cette voix française en faveurdu droit international et de lapaix que des gouvernants mondialistes étouffent - 2 novembre 2023
- BRENNUS – Les Etats-Unis vont perdre le contrôlede la géopolitique mondiale avant l’élection présidentielle américaine - 25 octobre 2023
- BRENNUS: Mais pourquoi donc Emmanuel Macron se rend-il en Israël ? - 24 octobre 2023
