Le choix des termes dans le débat politique est important, car comme disait Albert Camus:
mal nommer les choses c’est ajouter au malheur du monde”
Certains lecteurs me reprochent d’utiliser des termes qui les choquent, comme “gauchiste” car d’aspiration sociale, ils se sentent touchés par cette dénomination. Il est donc important d’expliquer ce que regroupent ces termes:
Directeur de STRATPOL. Saint-Cyrien et officier parachutiste, titulaire d’un DEA de relations internationales à Paris IV Sorbonne, spécialisé sur les relations soviéto-yougoslaves pendant la guerre froide. Installé en Russie depuis 24 ans, il dirige la société LinkIT Vostok. Il est l'auteur de la "Nouvelle Grande Russie" et de "Ukraine, Pourquoi la France s'est trompée ?"
Les derniers articles par Xavier Moreau (tout voir)
- Ukraine : pourquoi la Russie a gagné - 6 février 2024
- Le Livre Noir de la Gauche française - 9 décembre 2021
- Vladimir Zelenski, autopsie d’un désastre. - 20 août 2021
Le petit nom donné aux liberal’nye, en russe, “les libérastes”, rime avec “pédérastes” et non avec “progressistes”. On parle donc bien de cette gauche sociétale qui inclut l’extrême centre d’Emmanuel Macron.
Les bandéristes étaient des pro-nazis, donc des satellites de l’état national socialiste allemand, comme les Ustashe croates. Mais le mot “nazi” est avant tout un libellé infamant plus qu’une désignation historique. L’essence du bandérisme, pour avoir entendu des Ukrainiens qui s’en réclament, c’est avant tout le racialisme, le sentiment de la supériorité raciale des “Oukres” (qui se seraient déjà illustrés au paléolithique …). Le mieux est donc de parler de bandérisme et de racialisme ukrainien, ce me semble. Ça permet mieux de comprendre pourquoi les mouvements paramilitaires, puis militaires, bandéristes étaient financés par des oligarques juifs. Il n’y a pas contradiction tant que l’ennemi principal dles bandéristes est le Russe. Les alliés ne sont pas forcément des amis. J’ajouterai que l’humiliation par les Prussiens, puis les Polonais, des populations des marches occidentales de l’empire russe, ont favorisé par contrecoup une idéologie racialiste. Une autre façon de voir ça est que, pour ne plus être traités d’Asiates, les bandéristes se sont mis à considérer que ce sont les Russes qui sont des Asiates à regarder de haut.
Vous vous trompez sur le terme “liberal”. Il ne signifie pas “gauchiste” – en Russie pas plus qu’aux États-Unis, mais “progressiste”. Ou “libéral”, d’ailleurs, si on vit au XVIIIe siècle, car c’est un emprunt du français.
Au demeurant, difficile d’attendre une vraie précision sémantique de la part de quelqu’un qui affirme sur RT que la Russie s’étend sur 25 fuseaux horaires et que 600 000 roubles de 2020 font 20 000 euros. Dans les deux cas, c’est plus de deux fois moins…
Désolé, mais au Royaume uni “Liberal” signifie de gauche bien pensante, sociale, sans plus, Il signifie aussi généreux eg” he is very liberal with his money”.
Le premier sens français est également généreux (merci à Guillaume le Conquérant). Curieux de voir son évolution en politique où il signifie presque le contraire maintenant à savoir “capitaliste”.
En revanche aux USA il signifie vraiment gauchiste ( genre Bové, NPA.etc.)
D’accord avec l’ensemble de vos propos à une exception : celle du traître et couard 2gol !
Ce dernier s’est comporté comme un véritable dictateur en fomentant son coup d’Etat du 3 juin 1958 pour obtenir les pleins pouvoirs tendant un véritable piège au pouvoir en place et aux députés.
Ensuite, nonobstant ses exactions durant la guerre d’Algérie, abandonnant lâchement la population française en place, et en la trahissant, il a forcé le peuple à accepter une constitution à son image, contre le peuple, via son mentor pervers Michel Debré. Constitution délétère dont nous subissons encore aujourd’hui les conséquences déplorables.
Il a notamment violé cette constitution en ratifiant des ordonnances valant loi organique de décembre 1958 et particulièrement celle concernant le statut de la magistrature (22 décembre 1958).
Je rappelle que l’article premier du code civil prévoit que seul le président de la République a le pouvoir de ratifier les lois. Or en décembre 1958, 2gol avait été élu mais n’était pas encore président de la République en exercice ; il exerçait toujours le pouvoir de Président du conseil. Seul René Coty avait ce pouvoir. 2gol est devenu Président en exercice le 8 janvier 1959. L’article 92 de la Constitution (abrogé depuis) qui lui accordait les pleins pouvoirs durant 3 mois à partir de la validation de ladite constitution (4 octobre 1958) ne permettait pas à 2gol de s’affranchir de cette obligation législative.
Il s’en suit que cette ordonnance est nulle et non avenue. ainsi le corps constitué de la magistrature n’a pas d’existence légale !
La suite de ses exactions seraient trop longue à vous décrire mais vous avez déjà ici, l’essentiel de ma contestation. Quant au couard 2gol, je ne m’étenderais pas sur ce point mais je peux vous fournir des preuves reconnues.
Jean Gautier
Message pour Xavier Moreau
Ravi de découvrir ce site et de trouver enfin un Français – qui plus est un cyrard – qui ne crache pas son venin sur la Russie !
Cordialement,
Philippe Nuyttens (74-76)
La politique qui a conduit la France a Trafalgar, a Waterloo, a Sedan, a Fachoda, puis encore a Sedan, a Cao Bang et a Dien Bien Phu, a Geneve et a Evian, je vous la laisse.