Lors d’un entretien téléphonique avec le président américain Donald Trump, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a exprimé son espoir de voir le conflit ukrainien résolu d’ici la fin de l’année. Cette information a été rapportée le 25 février par Axios, citant des responsables ukrainiens.

« Zelensky a déclaré espérer que le conflit prenne fin cette année », indique la publication.

Le dirigeant américain, quant à lui, a annoncé son intention de résoudre le conflit dans un délai d’un mois.

Lire l’article complet

L’ambassadeur américain en Israël, interviewé par Tucker Carlson, admet que, selon la Bible, Israël a le droit de conquérir la moitié du Moyen-Orient. Il tente ensuite de se rétracter, mais le mal était fait et c’était trop tard. Cette déclaration révèle la véritable nature d’une alliance qui précipite le monde vers une guerre catastrophique.

Cette déclaration intervient après près d’une heure de joutes théologiques. Tucker Carlson a interrogé Mike Huckabee sur les frontières de la « terre promise », citant la Genèse 15 : « du Nil à l’Euphrate ». Il lui a demandé si, en vertu de cette promesse, Israël aurait le droit d’annexer la Jordanie, la Syrie, le Liban et l’Irak. Huckabee a esquivé la question, évoquant la sécurité, les frontières actuelles et le droit à l’existence. Puis, acculé, il a laissé tomber le masque :

« Ce serait juste qu’ils prennent tout. »

How does Israel treat Christians? We spoke to one whose family has lived there since Jesus. His story is shocking. pic.twitter.com/e4U8Jn6v24

— Tucker Carlson (@TuckerCarlson) February 19, 2026

La phrase est si explosive que Huckabee tente aussitôt de la minimiser : « Ce n’est pas le sujet du jour », « Ils ne le demandent pas », « S’ils étaient attaqués et gagnaient, ce serait une autre histoire. » Mais l’aveu est fait. Et rien ne peut l’effacer. Cette phrase est la clé qui ouvre toutes les portes. Elle révèle la véritable nature des dirigeants du sionisme chrétien. Elle révèle la dimension théologiquement expansionniste de ce projet. Et surtout, elle révèle l’abîme vers lequel cette doctrine précipite le monde.

Une théologie sans frontières

Pour Huckabee, pasteur baptiste et aujourd’hui ambassadeur des États-Unis en Israël, la Bible n’est pas un livre de foi, mais un acte notarié. Dieu a promis cette terre aux Juifs. Entièrement. Du Nil à l’Euphrate. Que des Égyptiens, des Jordaniens, des Syriens, des Libanais et des Irakiens y vivent aujourd’hui n’est qu’un détail. L’existence d’États souverains, reconnus par les Nations Unies, est sans importance. La parole de Dieu, pour lui, abolit toutes les frontières tracées par les hommes.

« Pourquoi s’arrêter aux frontières de 1967 ? » insiste Carlson. Et Huckabee ne sait que répondre. Car, en réalité, il n’y a pas de réponse. Si le droit est divin, il est absolu. Il ne s’arrête pas à 1967, ni à 1948. Il s’arrête uniquement là où Dieu l’a décidé : à l’Euphrate.

Ainsi, le « droit d’Israël à exister en sécurité » – la formule employée par Huckabee pour définir le sionisme à ses débuts – se révèle être un cheval de Troie. Il recèle un potentiel d’expansion illimité. Il autorise des guerres de conquête. Il prévoit l’anéantissement de peuples entiers, pourvu qu’ils ne soient pas les descendants d’Abraham – même si, comme le souligne Carlson, personne ne sait vraiment qui sont ces descendants.

Qui sont les héritiers d’Abraham ? Huckabee l’ignore.

Et c’est là que le bât blesse. Car si la terre a été promise aux descendants d’Abraham, il nous faut savoir qui ils sont. Et c’est là que Huckabee s’enlise. D’un côté, il affirme qu’il s’agit des Juifs, identifiés par leur langue, leur culture et leurs traditions. Mais Carlson cite l’exemple de Netanyahou : ses ancêtres venaient d’Europe de l’Est, ne parlaient pas hébreu, n’étaient pas religieux et étaient souvent athées. Rien ne prouve qu’ils aient jamais foulé ce sol avant le XXe siècle. Sur quelle base aurait-il plus de droits qu’un fermier chrétien dont la famille vit là depuis deux mille ans ?

Huckabee balbutie. Il tente d’évoquer une question de « sang », mais il doit alors admettre qu’un Juif converti au christianisme perd le droit de retourner en Israël. Ce n’est donc pas qu’une question de sang. Il essaie d’invoquer aussi la religion, mais alors, quels droits avaient les fondateurs athées d’Israël ? La définition de « Juif » se révèle être un simple prétexte pour tout expliquer sans jamais rien expliquer.

Mike Huckabee, ambassadeur américain en Israël, donc officiellement représentant des États-Unis, explique à Tucker Carlson qu'Israël a le droit biblique de prendre le contrôle de tout le Moyen-Orient. « Ce serait bien s'ils prenaient tout », résume-t-il, l'œil humide.

On touche… pic.twitter.com/sMBsMsLjL8

— 𝕋o𝕄y 𝕃e 𝕄a𝕘n𝕚f𝕚q𝕦e (@MagnifiqueTomy) February 20, 2026

C’est sur ces fondements troubles, sur cette identité fluctuante que l’on peut invoquer ou nier à sa guise, que se construit l’apartheid quotidien en Cisjordanie. Il justifie les points de contrôle pour les chrétiens souhaitant se rendre au Saint-Sépulcre. Il légitime l’expropriation des terres de familles qui y vivaient depuis avant la naissance de Mahomet.

L’ambassadeur américain qui soutient Israël

Mais le plus troublant dans cet entretien n’est même pas la théologie. C’est le rôle de Huckabee. Un ambassadeur américain, payé par les contribuables américains, qui consacre son temps à rencontrer Jonathan Pollard – le plus célèbre traître des États-Unis, celui qui a dérobé des secrets militaires pour Israël et qui, aujourd’hui, encourage les Juifs américains à espionner pour le Mossad. Un ambassadeur qui, lorsque Carlson lui demande des comptes sur les victimes civiles à Gaza, répond en louant l’armée israélienne, la jugeant plus éthique que l’armée américaine en Irak et en Afghanistan. Autrement dit : un représentant américain dénigre son propre pays pour glorifier une puissance étrangère. Et personne à Washington ne semble trouver cela étrange.

Lorsque Carlson souligne qu’un citoyen américain accusé de pédophilie (Tomer Alexandrovich) s’est réfugié en Israël et n’est pas extradé, Huckabee rétorque que « ce n’est pas du ressort de l’ambassade ». Mais lorsqu’il s’agit de rencontrer Pollard ou de faire pression pour une guerre contre l’Iran, l’ambassade se montre parfaitement compétente.

La ”menace’’ qui pèse sur la paix mondiale

Et nous arrivons au point le plus alarmant. Tucker Carlson rappelle que Netanyahu s’est rendu à la Maison-Blanche sept fois en un an. Sept fois. Plus que tout autre représentant du peuple américain. Et sa demande est toujours la même : la guerre contre l’Iran. Les sondages indiquent que plus de 70 % des Américains ne souhaitent pas une nouvelle guerre au Moyen-Orient. Mais les sondages importent peu. Ce qui compte, c’est ce que veut Bibi. Et Bibi veut que les États-Unis fassent le sale boulot : bombarder l’Iran, détruire ses alliés, maintenir un équilibre de la terreur.

Huckabee nie que Netanyahu veuille la guerre.

« Il ne veut pas la guerre », affirme-t-il. Pendant ce temps, l’armée américaine se déploie dans le Golfe, les porte-avions sillonnent les mers et certains évoquent une « option militaire inévitable ». Et si la guerre éclate, elle sera payée du sang des soldats américains et de l’argent du contribuable. Pour défendre le « droit divin » d’Israël à posséder des territoires qu’il serait peut-être juste, un jour, de « prendre entièrement ».

Le sionisme chrétien : une menace mondiale

La déclaration de Huckabee – « il serait juste qu’ils prennent tout » – n’est pas un lapsus. C’est une doctrine. C’est ce que croient des millions d’évangéliques américains. C’est ce qu’ils enseignent dans les églises. C’est ce qu’ils prêchent lors de conférences financées par des fonds dont l’origine est inconnue. Et cette doctrine, aujourd’hui, règne au cœur du pouvoir. Elle détermine la politique étrangère de la nation la plus lourdement armée de la planète. Cela précipite le monde vers un conflit susceptible d’embraser la moitié du Moyen-Orient, de fermer le détroit d’Ormuz, de faire exploser les prix du pétrole et de plonger le monde entier dans une crise économique pire que celle de 1929.Tout cela repose sur une promesse faite il y a quatre mille ans à un berger nomade, dont l’origine est incertaine et dont les frontières – du Nil à l’Euphrate – engloberaient au moins six États souverains et des dizaines de millions de personnes.

À la fin de l’entretien, Huckabey déclare à Carlson qu’il ne hait personne. Peut-être est-ce vrai. Mais à quoi bon haïr lorsqu’on soutient une théologie qui légitime l’expansionnisme illimité, la discrimination systématique et la guerre préventive ? Il suffit de croire. Il suffit de ne pas poser de questions. Il suffit de répéter que « ce serait juste » tandis que le monde entier retient son souffle.

L’un des débats du gouvernement de la libération fut la protestation du ministre des Affaires étrangères contre ce qu’il nommait l’obsession gaullienne du Chaberton. Comment un fort en ruine, perdu sur un sommet des Alpes, a-t-il pu conduire à une discussion si vive ? Et pourquoi nous en préoccuper aujourd’hui ?

En réalité, le Chaberton est un cas d’espèce de la logique westphalienne des frontières et de leur remise en cause par les armements et logiques de la guerre moderne. En ce sens, cette querelle illustre parfaitement les causes de la guerre en Ukraine, ses logiques et enjeux et, surtout, elle a le mérite de poser ce qui sera sûrement la cause de bien des conflits à venir.

Avant ce retour vers le futur (Garanti sans DeLorean), revenons au passé et plus exactement au corps du délit : qu’est-ce que le Chaberton ?

Nichée au cœur des Alpes, cette montagne forme une pyramide naturelle. Elle possède la particularité remarquable d’avoir un sommet plat, mise à profit par l’armée italienne pour y construire un fort dont l’artillerie dominait le Briançonnais. De puissants canons longs de 149mm, la classe du 155 OTAN à une époque où les calibres n’avaient pas été unifiés. Cette puissance de feu permettait d’atteindre la ville de Briançon et ses 11 000 habitants aujourd’hui. Une ville française était en danger !

En 1914, l’Italie finit par s’engager avec l’Entente, le Chaberton fut sans importance. En 1940, au moment où le Duce s’engagea dans le conflit, la menace devint sérieuse. Consciente de la menace, l’artillerie française avait positionné des mortiers lourds de 280mm. Même s’ils ne mirent pas totalement le fort hors de combat, le duel d’artillerie neutralisa l’essentiel de la menace. Après l’armistice, le fort perdit son importance.

À la libération, le général de Gaulle affronta Georges Bidault, ministre des Affaires étrangères, pour obtenir l’annexion du Chaberton. Il obtint gain de cause et la frontière fut déplacée pour englober le sommet de la montagne.

À l’époque, l’idée de protéger une ville de la menace de l’artillerie d’une puissance étrangère relevait du simple bon sens. Après tout, l’idée du contrat social consiste basiquement à échanger une part de notre liberté individuelle contre la sécurité. Le Chaberton mettait cette sécurité en danger.

Nous étions en 1946 ! Depuis, quelques ingénieurs se sont penchés sur l’artillerie. Ces bonnes fées lui ont apporté allonge et précision. Les canons du Chaberton portaient à 16/18Km, un 155mm moderne entre 35 et 45km. Avec ces munitions particulièrement optimisées, les ingénieurs rêvent de 80km. Redoutable !

Comparons avec la manière dont Michel Verne (le fils de Jules) nous parlait de la guerre du futur :

La guerre est-elle possible avec les inventions modernes, ces obus asphyxiants qu’on envoie à des distances de cent kilomètres, ces étincelles électriques, longues de vingt lieues, qui peuvent anéantir d’un seul coup tout un corps d’armée, ces projectiles que l’on charge avec les microbes de la peste, du choléra, de la fièvre jaune, et qui détruiraient toute une nation en quelques heures ? »

Michel Verne (1889) La Journée d’un journaliste américain en 2889

Il pensait que la réalisation de telles innovation exigerait mille ans. Le progrès a rattrapé, dépassé l’imagination. Ces portées sont devenues réalistes en moins d’un siècle, laissez les canons électromagnétiques grandir un peu et nous y serons.

Seulement, l’artillerie n’est pas tout. Le grand balisticien, Gerald Bull fut rattrapé par un sérieux concurrent : Verner Von Braun, le père du missile moderne. Il est, je vous l’accorde, des paternités plus glorieuses, mais celle-ci correspond bien à un SS parti ensuite travailler pour les États-Unis. Encore que, si les USA se distinguent, ils ne sont pas les seuls. Merci Nikita, (Kroutchev pour les non-intimes) d’avoir tant cru aux missiles. Aujourd’hui ces armes portent à mille kilomètres et frappent avec une précision acceptable. Une batterie de lance-missiles vaut un Chaberton et, si vous la basez sur des camions ou des engins mécanisés, vous la positionnez où vous voulez[i].

Le missile peut détruire des cibles de précisions : un centre de commandement, un dépôt. Des cibles type usine, centrales électriques, raffineries ou aéroport, résistent un peu mieux en raison de leur grande taille. Enfin, si vous n’embarquez pas une arme atomique à bord. Michel Verne a définitivement manqué d’ambition.

Une lacune sans importance si elle était demeurée dans le pur domaine littéraire. Le monde étant ce qu’il est nous sommes depuis longtemps entrés dans le concret.

Revenons aux questions conceptuelles constituée par le cas du Chaberton : La protection du territoire et des populations contre les agressions. L’exemple westphalien et la définition de la souveraineté par sa capacité à défendre les frontières. Or, celles-ci sont par nature vulnérables. Abandonnons Michel Verne pour un autre homme de lettres davantage connu pour son redoutable matérialisme :

Si les frontières doivent être fixées suivant les intérêts militaires, il n’y aura pas de fin aux revendications territoriales, parce que toute ligne militaire est nécessairement défectueuse, et peut être améliorée en annexant un peu de territoire ; et, de plus, cette ligne ne peut jamais être fixée d’une manière définitive et équitable, parce qu’elle est toujours imposée au vaincu par le vainqueur, et, en conséquence, porte déjà en elle le germe de guerres nouvelles. Telle est la leçon de toute l’histoire. »

Karl Marx (1871) La Guerre civile en France

On ne saurait mieux dire et cette logique causera encore bien des conflits, des larmes et du sang. Le travail des militaires consiste effectivement à prendre les mesures pour augmenter la sécurité de leur état, fut-ce au détriment du voisin, nous y reviendrons. À une époque où le moindre parking peut se muer en une base de lancement de missiles à portée quasi stratégique, bonne chance pour fixer des frontières satisfaisantes. Même la puissante Amérique, bordée par deux océans, ne peut plus être sûre de son espace aérien. Après avoir constitué des ceintures de radars, dépensé des milliards et encore des milliards pour se mettre à l’abri des bombardiers, elle a commencé à investir dans des défenses antimissiles. Le contribuable perd le compte des sommes pharaoniques investies dans ces lignes Maginot du XXI^è siècle.

Pour quels résultats ? Les conflits, comme la guerre des douze jours entre Israël et l’Iran ou les opérations russes contre le gouvernement Kiévien, servent de preuves qu’en l’état de la technologie, les missiles passent. Même la puissante défense AA russe semble échouer à établir une bulle étanche au-dessus de sa patrie.

Les drones de types Shaed, les Gueran russes multiplient les vecteurs offensifs et, s’il reste difficile de mettre un pays à terre, il est possible de lui infliger de lourdes pertes. Du point de vue militaire, la situation est encore aggravée par les réseaux informatiques qui permettent de déposer des virus. Une telle opération aurait été tentée contre Natanz pour activer les centrifugeuses au-delà de leurs tolérances et provoquer des dommages définitifs. Il s’agissait là d’une opération quasi militaire, mais, à une époque où la maintenance, et demain la direction de production, sont faites à distance, il devient envisageable de mutiler l’industrie d’un état.

De même, les flux aériens déposent des millions de passagers quotidiens au cœur des états. Cette mondialisation des flux constitue un cauchemar pour tout service de contre-espionnage. L’intensité des échanges reste toutefois soumise à la volonté des états de laisser les frontières ouvertes. Les armes aériennes dépendent-elles de la décision de l’assaillant.

Celles-ci nous ramènent à la délicate question de la frontière telle que définie dans les traités de Westphalie. Chaque état est libre et indépendant et aucun état ne doit intervenir dans les affaires intérieures des autres états. Après la guerre de Trente Ans où la Suède et la France étaient massivement intervenues dans les affaires du Saint Empire romain germanique, mieux valait l’écrire.

Un siècle plus tard, un certain Emer de VATTEL mit les principes de ces accords en mots. Citoyen Suisse au service de l’Électeur de Saxe, il écrivit Le Droit des gens ou Principes de la loi naturelle appliqués à la conduite et aux affaires des Nations et des Souverains [Neuchâtel], 1758. Certains principes ont besoin d’être répétés et l’originalité de son travail fut de théoriser le principe de non-ingérence dans la langue commune.

L’une de ses analyses considère que la souveraineté implique le devoir de défense : l’État incapable de se défendre perd sa qualité d’État souverain. En son temps, les forteresses et la population constituaient des garanties solides. La guerre en dentelles faite de longues opérations de sièges et de progressions négligeables au plan stratégique convenait parfaitement à l’idéal Vattelien. La révolution avec ses peuples en armes, puis l’Empire avec ses batailles décisives qui laissaient l’état adverse sans défense porteraient un coup violent aux théories de l’auteur.

Comment dès lors justifier l’autorité sur une population que l’on ne peut défendre ? Le bon vieux vae Victis revient à la mode ou, la théorie Hobbsienne selon laquelle, la souveraineté s’éteint quand la capacité de protection disparaît.

Les progrès de la défense aboutiraient à la lente progression de la Première Guerre mondiale. Une situation adaptée à la théorie Vattelienne. La défaite de l’Allemagne exigea de démanteler son armée. Même ainsi, son territoire demeura inviolé.

Seulement, elle laisserait un ver dans le fruit : L’invention de l’aviation. Bien sûr, l’échec relatif des bombardements stratégiques au cours de la seconde guerre mondiale ont ridiculisé les théories de Douhet sur la destruction des villes et centres de fabrication d’armement comme moyen de gagner la guerre. En ce temps, la chasse, la DCA, permettait la constitution d’un bouclier solide et la théorie Vattelienne survivait.

Elle gagnait plutôt un ultime répit, comme nous l’avons vu, Verner Von Braun inventait le missile qui réduisait l’efficacité des défenses. Huit décennies de progrès augmenteraient la précision, la portée et la létalité de ces armes. Dès lors, quels états peuvent encore se défendre ? Peu, la guerre en Libye l’a prouvé : Des dizaines de missiles, une poignée d’escadrilles et un pouvoir présumé solide fut anéanti par les forces du chaos nichées en son sein. La nation souveraine de Vattel mourut avec le colonel Kadahfi.

Sauf à disposer des glacis suffisants pour se prémunir contre une attaque brusquée ! Bordés par deux océans, les États-Unis peuvent y prétendre. Sous réserve d’éviter tout plaisantin désireux de placer ses missiles dans un pays voisin. Qui a parlé du précédent de Cuba ?

La suprématie technologique US lui garantit que les états du continent américain seront incapables de se doter de vecteurs en quantité et qualité suffisante pour les menacer. Il leur reste à éviter toute bonne âme venue fournir de telles armes. Ils y veillent avec la doctrine Monroe ou Dunroe aujourd’hui. L’Amérique prend toujours Vattel au sérieux et assure sa défense, d’où les sommes folles englouties dans les diverses moutures de bouclier antimissiles (Il reste à vaincre l’ennemi intérieur : la corruption.)

La Chine est dans une situation relativement similaire. Vietnam, Laos, Thaïlande ne sont pas des pairs stratégiques. Face à l’Inde, l’immensité de l’Himalaya forme une protection solide. Reste le pacifique. La mer de Chine constitue un glacis insuffisant, mais acceptable pour gérer les urgences. Quant à voir une flotte intervenir à travers le pacifique ? Les nouveaux missiles hypersoniques sont là pour rendre un tel scénario impossible. Seuls les sous-marins constituent une menace de part et d’autre et, dans ce domaine, la défense de Taiwan par les USA joue un rôle prépondérant. Peu importe le droit international (Taiwan est une province chinoise en droit international.), il faut maintenir le verrou posé sur la première chaîne d’îles pour empêcher les navires chinois de se répandre dans le pacifique.

Le seul axe critique vient de la frontière nord avec la Russie. Les bonnes relations nées d’une menace commune US et d’une certaine complémentarité économique assurent non pas une défense absolue, mais une vulnérabilité acceptée, car tolérable.

Une vulnérabilité asymétrique, car pour les Russes, la masse sibérienne offre un délai d’alerte suffisant. Pour eux, la menace critique se trouve sur d’autres axes. Leurs principaux centres de population se situent en Russie d’Europe. Les frontières essentielles sont donc sur la Baltique et la mer noire.

L’examen d’une carte permet de classifier les menaces. Le premier est Leningrad. Il est probable que la situation a été résolue par une densité de défense antiaérienne suffisante pour protéger un secteur relativement restreint (à l’échelle de la Défense AA russe) La Turquie menaçait à travers le Caucase et la mer noire, mais ces angles de menace offrent justement un délai pour faire décoller des chasseurs.

Au centre, route traditionnelle des invasions, la situation préoccupe sûrement davantage les russes. Au nord, la Biélorussie, Kaliningrad offre une sonnette que l’on peut considérer comme suffisante pour protéger leur territoire. Reste l’Ukraine. Bien consciente de sa situation, la république d’Ukraine se proclama neutre au moment de son indépendance en 1991. Dans ces conditions, la Russie garantissait les frontières ukrainiennes. Comme le disait Scott Ritter : à quoi sert l’Ukraine ? À rajouter mille kilomètres aux Russes. La réciproque était vraie et ce coussin neutre arrangeait tout le monde tant qu’il n’était pas nécessaire de braquer un revolver sur la tempe des Russes.

Les théoriciens du grand échiquier jugèrent cette menace souhaitable. Ils ont donc favorisé en Ukraine l’apparition d’un pouvoir anti-russe, désireux d’accueillir des armes occidentales (L’Europe aurait fourni les valises de billets, pardon fonds européens, comme lors de l’expansion de l’OTAN à l’Est.). Le projet Trump de baser 1000 missiles de croisière en Ukraine, même s’il a fait long feu constituait justement la menace destinée à empêcher la Russie de se défendre. À l’époque, une telle salve était estimée capable de réduire à néant l’économie ou la défense russe. Même si sa capacité peut être surévaluée (comme beaucoup d’armes occidentales) le Kremlin n’aurait pu ignorer une telle menace. Eux aussi savaient que la souveraineté disparaît lorsque la capacité de protection disparaît et l’exemple libyen le démontre : dans un pays sous le feu, n’importe quel groupe armé peut solliciter la protection du détenteur de la capacité de menace et remplacer l’état. (Qui se rappelle des commentaires de nos médias durant l’épopée Prigojine ? Faut-il une meilleure illustration ? Imaginez-la avec un appui feu occidental.)

Ainsi mis sous pression, il aurait dû multiplier les concessions, pour, comme tout pays de l’empire US, aliéner sa souveraineté. Les Russes ont lu Vattel ou ses équivalents et comprennent en tant que peuple que le but de l’État est la satisfaction des besoins de tous, le salut, le bonheur et le bien commun de tous les citoyens. “L’horrible” régime Poutinien, malgré ses limites et la corruption héritée du passé, semble davantage s’en préoccuper que de verser des dividendes aux groupes occidentaux. Le peuple russe a donc soutenu les opérations destinées à retirer la menace d’une attaque aérienne soudaine.

L’opération militaire spéciale avait pour principal but d’éviter de laisser le territoire Kiévien se transformer en un gigantesque Chaberton braqué sur la Russie. Ce que le peuple français ne pouvait accepter, la population russe n’allait pas davantage le tolérer.

Certes, les peuples occidentaux ne le voient pas ainsi. La sphère défensive US a été naturalisée. Quatre-vingts ans de discours et de propagande en ont fait un attribut vécu comme légitime par nos peuples. On ne se demande même plus ce que les Chiliens de 1973 avaient pu en penser. Par opposition, la chute du communisme fut vécue comme un abandon du pacte de Varsovie et toute revendication de sécurité russe ne peut plus être perçue avec le recul analytique nécessaire. Nos pays ont, en ce sens, perdu la capacité à s’adapter aux évolutions du monde au moment où la Russie retrouvait la capacité de faire valoir ses arguments.

Cette redéfinition stratégique pose désormais la question du prochain droit international. Un monde où chaque état posséderait ses arsenaux de missiles, massifs, puissants et capables de mettre les voisins à terre semble la garantie d’une empoignade généralisée. Comme en 1914, chacun se sentira obligé de tirer le premier pour éviter de subir le tir de l’autre.

Peut-on dès lors sauver l’ordre westphalien en sécurisant les populations contre le chantage d’autres puissances ? Constatons-le, les missiles créent un nouvel ordre, analogue au nucléaire. Dès lors, il existe trois solutions, la première est d’ordre juridique, la seconde consiste à reconnaître l’existence d’états possédant les capacités séparées par de vastes zones neutres, la dernière sera l’usage de la loi du plus fort.

Le citoyen occidental considère la réponse comme évidente et il s’en remet au droit international fondé sur des règles. Cruelle illusion basée sur la négation de l’invasion de l’Irak justifiée par des mensonges, les bombardements de la Serbie pour la contraindre à plier. Tout cela sans la moindre lettre de créance Internationale. Seul compta le droit américain, mal habillé de mission OTAN. Le droit international actuel n’agonise plus. La dernière facétie américaine, qui prétend juger un chef d’État en exercice selon le droit interne US[ii], a planté l’ultime clou dans le cercueil de ce modèle. Si une nouvelle norme juridique doit être forgée, elle devra l’être en accord avec toutes les puissances. Cela supposerait que des diplomates occidentaux deviennent soudain capables d’écouter le reste du monde. Comment dire ? La découverte d’un moyen de violer les limites de la physique einsteinienne semble plus probable.

Cet obstacle nous conduit à un monde où des garanties physiques compléteront les chiffons de papier dont l’hyperpuissance américaine a fait des cocottes depuis 1991. Cela suppose deux catégories d’états : ceux possédant l’arsenal de missiles, capables de frapper et d’autres relégués au statut de zone neutre. Privés de capacités offensives, ils ouvriraient leur ciel aux radars d’alerte des deux voisins qui s’engageraient à ne pas intervenir dans les affaires internes. La mesure de représailles en cas de tentative serait l’ouverture des frontières à l’autre camp. Un mécanisme complexe, mais qui préserverait des délais d’alertes raisonnables.

Reste la loi du plus fort. En réalité, la solution actuelle dans un monde où la principale puissance refuse de se soumettre à toute loi. L’exemple ukrainien démontre les conséquences d’une telle situation. En décembre 2021, les Russes transmettent d’ultimes propositions. En février 2022, la concentration de l’armée kiévienne dans le Donbass crée une menace sur les républiques. À la demande russe de faire jouer les garanties prévues par les accords de Minsk, la France macronienne répond un méprisant : “On s’en fout des propositions des séparatistes[iii].”

Dommage, c’était le sens des accords de Minsk. En l’absence de paroles diplomatiques, la Russie assumera ses obligations envers les populations qui ont cru en sa garantie.

Sauf à parvenir à ouvrir un véritable espace de dialogue, les chabertons de demain dissoudront toutes les frontières. Sauf à découvrir un antimissile peu coûteux et performant, les missiles continueront à progresser et les armes offensives seront toujours plus dangereuses.

N.B. Et la France dans tout cela ? Hélas, la France n’a plus besoin de protéger ses frontières, elle laisse des représentants de puissances étrangères pénétrer ses cercles dirigeants. Si jamais, elle redevenait indépendante, la faiblesse de ses moyens de défense stratégique constituerait un problème grave.

Rémi Mondine

---

[i] Peu de systèmes terrestres existent dans les arsenaux occidentaux, mais la plupart des missiles sont adaptés pour des plates-formes navales. Les exigences de l’environnement maritime étant supérieures, une adaptation devrait être possible sans grande peine.

[ii] Devant un tribunal de New York, Maduro plaide non coupable, dit être un “prisonnier de guerre” – France 24

[iii] “On s’en fout des propositions des séparatistes !” : quand Emmanuel Macron téléphonait à Vladimir Poutine pour éviter la guerre en Ukraine
La phrase d’E.Macron qui renie la garantie apportée par la France. Dans un monde où la justice existerait le président français finirait devant les tribunaux pour crime contre la paix. En attendant, la parole de la France est celle des Francais. E.Macron a fait de moi un menteur sans me consulter ! Qu’il n’attende AUCUN pardon.

Trump a prononcé son discours annuel sur l’état de l’Union devant le Congrès. Ce discours intervient à l’approche des élections, où les Républicains pourraient perdre leur majorité dans les deux chambres.

Lire l’article complet

Le président américain Donald Trump a instauré de nouveaux droits de douane de 10 % sur les importations mondiales, contre 15 % annoncés ce week-end, rapporte le Financial Times, citant un avis des douanes américaines.

Lire l’article complet

La nouvelle initiative lancée à Washington par les États-Unis, l’Union européenne et le Japon sur les minéraux essentiels n’est pas un simple projet industriel. Il s’agit d’une étape dans la compétition stratégique mondiale. Lorsque plus de cinquante pays se réunissent pour discuter de terres rares, d’aimants permanents, de gallium ou de tungstène, le véritable enjeu est celui du pouvoir. Qui contrôle ces ressources contrôle la technologie, la défense, la transition énergétique et, par conséquent, une part de la souveraineté des autres.

Aujourd’hui, la Chine produit environ les deux tiers des terres rares mondiales et en transforme la quasi-totalité. Cette concentration n’est pas seulement économique : c’est un outil politique. Pékin a déjà démontré sa capacité à utiliser le commerce des matières premières comme levier. Pour Washington et ses alliés, cela signifie une vulnérabilité stratégique.

De la dépendance à la diversification

L’objectif affiché de la nouvelle alliance est de mettre en place des chaînes d’approvisionnement sécurisées, de la mine au produit final. Les États-Unis ont signé de nombreux accords bilatéraux et débloqué des milliards de dollars de financements par le biais de leur banque de crédit à l’exportation, afin de garantir un approvisionnement stable aux industries nationales. Cette initiative est également liée à la sécurité technologique et au développement de l’intelligence artificielle, secteurs qui consomment d’importantes quantités de minéraux critiques. Le message est clair : réduire la dépendance à l’égard de la Chine avant qu’une crise politique ou militaire ne la transforme en chantage économique.

Les limites de la stratégie occidentale

L’ouverture de mines, la construction de raffineries et de réseaux de transport exigent des années, des permis environnementaux, des capitaux patients et la stabilité politique des pays producteurs. Une déclaration commune ne suffit pas à modifier l’équilibre des forces. Même les estimations les plus optimistes prévoient seulement un lent déclin de la part de la Chine au cours de la prochaine décennie.

Par ailleurs, l’Occident se trouve confronté à un paradoxe : il aspire à une plus grande autonomie tout en restant prisonnier de modes de consommation élevés et d’une demande croissante. Sans recyclage, réutilisation et substitution des matériaux, la course aux minéraux risque de se transformer en une nouvelle dépendance, certes plus dispersée géographiquement.

La position de l’Europe

L’Union européenne accélère le processus car ces minéraux sont essentiels à la fois à la neutralité climatique et au renforcement de la défense. Bruxelles a multiplié les accords commerciaux sur les matières premières, mais des analyses internes montrent que les objectifs d’autosuffisance sont loin d’être atteints. La dépendance à l’égard de la Chine demeure importante.

Le document conjoint transmis par l’Italie et l’Allemagne à la Commission témoigne de la volonté de construire des chaînes d’approvisionnement plus sûres pour l’industrie européenne. Cependant, certains critiques mettent en garde contre le risque, lié à une trop grande dépendance à l’égard de Washington, de compromettre l’autonomie stratégique de l’Europe. Selon cette perspective, une véritable indépendance repose également sur l’économie circulaire et le recyclage avancé.

Évaluation stratégique militaire

Les minéraux critiques font désormais partie intégrante de la puissance militaire. Missiles guidés, radars, satellites, moteurs électriques, systèmes numériques : tout repose sur des composants nécessitant des terres rares et des métaux spéciaux. Pour les États-Unis et leurs alliés, réduire leur dépendance à l’égard de la Chine signifie garantir la continuité de la production en cas de crise liée à Taïwan ou de conflit prolongé avec Pékin. En ce sens, l’alliance minière constitue une mesure préventive de sécurité nationale.

Évaluation géopolitique et géoéconomique

La carte des matières premières redessine les alliances. L’Afrique, l’Amérique latine et l’Asie centrale deviennent des territoires clés, courtisés par les investissements et la diplomatie. Les pays riches en ressources naturelles gagnent en influence lors des négociations, mais risquent également de devenir des terrains de compétition entre puissances.

La Chine, quant à elle, défend un modèle de marché apparemment ouvert : sa force réside dans l’intégration de l’extraction, de la transformation et de la fabrication. Le démantèlement de ce système exigera du temps et une coordination politique.

À moyen terme, nous assisterons à des investissements massifs dans l’extraction minière, la logistique et la transformation hors de Chine. Les coûts initiaux seront élevés et les prix des minéraux risquent de rester volatils. Les entreprises rechercheront des contrats à long terme et la protection de l’État. La concurrence pour l’accès aux ressources s’intensifiera.

Conclusion : La nouvelle guerre des ressources

Derrière le jargon technique des minéraux critiques se cache une véritable guerre économique. Il ne s’agit pas de droits de douane, mais d’accès aux ressources critiques. L’Occident s’efforce de bâtir un système moins vulnérable, tandis que la Chine défend l’avantage qu’elle a accumulé au fil de décennies d’investissements. Il en résultera un monde plus fragmenté, où les matières premières redeviendront un instrument de pouvoir. Celui qui contrôlera les mines et les usines de transformation contrôlera une part déterminante de l’avenir technologique et stratégique mondial.

Dans cette nouvelle édition de « ICI MOSCOU », Xavier Moreau revient sur les négociations à Genève. Assiste-t-on à une répétition lassante et interminable de cycles de négociations, ou y a-t-il des progrès ?

Alors que Kaja Kallas et Emmanuel Macron se faisaient remarquer par des propos divagants, la vraie diplomatie, elle, traitait la semaine dernière à Genève des dossiers ukrainien et iranien. De son côté, Donald Trump a accompagné ses menaces à peine voilées contre l’Iran de l’envoi d’un deuxième porte-avions dans la zone du détroit d’Ormuz, ce qui n’a pas manqué de faire réagir l’ayatollah Ali Khamenei. De son côté, l’Algérie a reçu le ministre français de l’Intérieur et a accueilli favorablement l’initiative visant à établir une coopération bilatérale dans plusieurs domaines.

Pour en parler, Xavier Moreau reçoit Youssef Hindi, géopolitologue et écrivain, François Martin, géopolitologue et essayiste, Andreï Maslov, directeur du Centre des études africaines à l’ESE, et Amine Toutah, présentateur de RT en français.

Au menu cette semaine:

00:00 Géopolitique profonde

• Offensive ukro-magique

37:14 Carte des opérations militaires

• Censure : Trump contre-attaque
• Quentin vs Sans-culottes

09:15 Économie

• Investir en Russie
• Blocus slovaquo-hongrois
• Charbon + gaz russe : dictature du réel
• Brisons la glace
• Taux directeur à 15,5%

14:50 Politico-diplomatique

• Washington vs Téhéran
• Sommet de l’OTAN : la Nef des fous
• Conseil de paix
• Macron l’intouchable
• Négociation russo-américaine

29:40 Armement

• F-16 vs Gueran
• Pilotes mercenaires otano-kiéviens
• Starlink piraté

27:35 Empire du mensonge

• Macron vs Liberté d’expression
• Jean-Noël récidive
• Moment Bunker : Volodimir et les pertes magiques

33:25 Considérations militaires générales

Liens :
Lettre d’information
Ukraine : pourquoi la Russie a gagné
Le livre noir de la gauche française
La lettre de Géopolitique profonde
Pour soutenir notre famille
Echiquier mondial / Ici Moscou
Découvrez Moscou et investissez en Russie
Page auto-éditeurs
VPN Red Shield
Tor explorer
Opera

Le président américain Donald Trump a considérablement durci sa position envers Téhéran, déclarant qu’il disposait d’un maximum de 15 jours pour parvenir à un accord nucléaire. Alors qu’il y a une semaine, la Maison Blanche évoquait un mois, ce délai a été ramené à 10-15 jours maximum.

Lire l’article complet

Zelensky a annoncé que la réunion se tiendrait en Suisse. Le Kremlin avait annoncé la veille que le lieu de cette nouvelle série de pourparlers n’avait pas encore été déterminé.

Lire l’article complet

Les diplomates, après avoir fait leurs valises et pris leurs vestes, quittèrent le luxueux hôtel Intercontinental de Genève, où se réunissaient la Russie, l’Ukraine et les États-Unis. Les pourparlers de paix s’achevèrent presque brutalement, laissant derrière eux un lourd sentiment de non-dits…

Medinsky a fait une déclaration à la suite des pourparlers entre la Russie, les États-Unis et l’Ukraine à Genève.

Que signifie le silence qui a suivi la réunion ? Sur quoi aurait-on pu s’entendre, et sur quoi n’a-t-on pas pu s’entendre ?

Les journalistes se sont pratiquement précipités vers la conférence de presse de la délégation russe. Et beaucoup n’y sont toujours pas parvenus. Vladimir Medinsky, orateur de renom, a prononcé un discours de 20 secondes .

« Comme vous le savez, les négociations ont duré deux jours : hier, très longuement, sous différentes formes (certaines sources précisent qu’il y a eu des consultations uniquement entre la Russie et les États-Unis, uniquement entre la Russie et l’Ukraine, et des débats trilatéraux – ndlr)… et de nouveau aujourd’hui, pendant environ deux heures. Elles ont été difficiles, mais… constructives. La prochaine réunion aura lieu prochainement. C’est tout ce que nous voulions dire », a déclaré Medinsky sèchement, et, comme s’il n’entendait pas les questions qui fusaient de toutes parts, il est parti.

Lire l’article complet

La Russie, les États-Unis et l’Ukraine tiennent des pourparlers à l’hôtel InterContinental de Genève.

La réunion se tient à huis clos et portera sur les principaux paramètres d’un règlement : militaires, politiques et humanitaires. La délégation de Moscou est conduite par Vladimir Medinsky , conseiller du président ; celle de Washington par l’envoyé spécial Steve Witkoff et le gendre du président américain, Jared Kushner ; et celle de Kiev par Kirill Boudanov, chef de cabinet de Volodymyr Zelensky.

Lire l’article complet

À travers une série d’articles consacrés à l’explication et à la vulgarisation du secteur électrique français, j’ai cherché à transmettre aux lecteurs des connaissances techniques et, plus largement, des éléments de réflexion sur ce secteur stratégique qu’est l’énergie. L’ensemble de ces articles est accessible sur cette page.

Aujourd’hui, je délaisse l’approche technique pour aborder directement la dimension historique et politique des transformations statutaires des entreprises énergétiques françaises. En premier lieu, nous allons aborder le cas de la CFP devenu Total, puis Totalenergies. Cette histoire est importante car elle est parfaitement alignée à l’actualité récente au Vénézuela: la dépendance aux ressources pétrolières et à la géostratégie des marchés financiers notamment américains.

Total et les enjeux géopolitiques du pétrole : une histoire d’indépendance compromise

L’histoire de Total, géant pétrolier français, illustre parfaitement les complexités géopolitiques qui entourent l’industrie énergétique mondiale. Depuis sa création au lendemain de la Première Guerre mondiale jusqu’aux défis contemporains, cette entreprise incarne les tensions entre souveraineté nationale et influence des puissances anglo-saxonnes dans le secteur stratégique des hydrocarbures. Cette analyse retrace l’évolution tumultueuse de Total, de ses origines en tant que Compagnie Française des Pétroles (CFP) jusqu’à sa forme actuelle, en passant par sa rivalité historique avec Elf et les circonstances controversées entourant la disparition de ses dirigeants.

1. Les origines de la CFP : Naissance d’un géant dans l’ombre de la grande guerre (1918-1924)

La création de la Compagnie Française des Pétroles (CFP) en 1924 s’inscrit dans un contexte géopolitique crucial. La Première Guerre mondiale (1914-1918) avait démontré de manière éclatante l’importance stratégique du pétrole pour les opérations militaires modernes. L’émergence des chars d’assaut, développés notamment par les Britanniques avec le Mark I en 1916, et l’essor de l’aviation militaire avec des appareils comme le Sopwith Camel ou le Fokker Dr.I, avaient révolutionné l’art de la guerre.

Le maréchal Foch, commandant suprême des forces alliées, avait d’ailleurs déclaré : “Une goutte de pétrole vaut une goutte de sang de nos soldats.” Cette prise de conscience explique pourquoi les puissances européennes, la France en tête, cherchaient désespérément à sécuriser leurs approvisionnements énergétiques.

La conférence de San Remo, qui s’est tenue du 19 au 26 avril 1920, marqua un tournant décisif dans la redistribution des richesses pétrolières du Moyen-Orient. Cette conférence, initialement centrée sur le démantèlement de l’Empire ottoman, aboutit aux accords de San Remo signés le 24 avril 1920. Ces accords prévoyaient notamment la création de mandats britanniques et français sur les territoires anciennement ottomans (Fig 1) , ainsi que la redistribution des participations pétrolières au Moyen-Orient.

Les accords de San Remo prévoyaient que les 25% de participation de la Deutsche Bank dans la Turkish Petroleum Company (TPC), mis sous scellés pendant la guerre, seraient transférés à la France au titre des réparations de guerre. Cependant, il fallut attendre la création de la CFP en mars 1924 pour que cette attribution devienne effective. Cette attribution représentait bien plus qu’une simple compensation financière : elle constituait le premier pas de la France vers l’indépendance énergétique.

Dès sa création, la CFP se heurtait à l’hostilité des puissances anglo-saxonnes. Les « Sept Sœurs », terme désignant les sept compagnies pétrolières qui dominaient l’industrie mondiale (Standard Oil of New Jersey, Royal Dutch Shell, Anglo-Persian Oil Company, Standard Oil of New York, Standard Oil of California, Texaco et Gulf Oil), voyaient d’un mauvais œil l’émergence d’un concurrent français, qui viendrait concurrencer le monopole anglo-saxon:

L’Accord de la Ligne Rouge (Fig 2), signé le 31 juillet 1928, illustre parfaitement cette mainmise anglo-saxonne. Cet accord stipulait que les membres de la TPC ne pouvaient pas opérer individuellement dans l’ancien Empire ottoman, délimité par une ligne rouge tracée sur la carte. La France se trouvait ainsi contrainte dans ses ambitions d’expansion au Moyen-Orient.

2. L’Émergence d’une marque : Total et la stratégie de différenciation (1954-1960)

En 1954, la CFP lance sa marque commerciale “Total”, accompagnée de son logo distinctif représentant un losange aux couleurs vives. Cette initiative marketing s’inscrivait dans une stratégie de différenciation face aux marques anglo-saxonnes déjà bien établies comme Shell (créée en 1907) ou Esso (1926).

Le choix du nom “Total” n’était pas anodin : il véhiculait une image de compétence globale et de service complet, en opposition aux spécialisations sectorielles de certains concurrents. Cette stratégie de branding s’avérera particulièrement efficace, puisque la marque Total deviendra l’une des plus reconnaissables du secteur énergétique européen.

Durant les années 1950, Total développe ses activités sous l’œil vigilant des majors anglo-saxonnes. L’entreprise se lance dans l’exploration en Afrique du Nord, notamment en Algérie où elle découvre le gisement de Hassi Messaoud en 1956, l’un des plus importants gisements de pétrole africains.

Cette découverte, réalisée en collaboration avec la Société Nationale de Recherche et d’Exploitation des Pétroles en Algérie (SN REPAL) (Fig 3), représentait un tournant majeur. Avec des réserves estimées à plus de 6 milliards de barils, Hassi Messaoud offrait à la France une relative indépendance énergétique, du moins en théorie.

3. La vision Gaulliste : L’UGP et la quête d’indépendance (1960-1967)

Le retour au pouvoir du général de Gaulle en 1958 marque un tournant dans la politique énergétique française. Fervent défenseur de l’indépendance nationale, de Gaulle considérait que la France ne pouvait être véritablement souveraine sans maîtriser ses approvisionnements énergétiques. C’est d’ailleurs exactement ce point qui fait que la France perd sa souveraineté actuellement, étant pieds et points liés à la politique énergétique européenne.

C’est dans cette optique qu’est créée en 1960 l’Union Générale des Pétroles (UGP), regroupement stratégique entre la SN REPAL (Société Nationale de Recherche et d’Exploitation des Pétroles en Algérie), la RAP (Régie Autonome des Pétroles) et le GEP (Groupement des Exploitants Pétroliers).

La création de l’UGP déclencha une véritable tempête médiatique. Le Figaro, dans son édition du 15 juin 1960, titrait : “L’UGP : une aventure coûteuse pour le contribuable français.” Paris-Presse-L’Intransigeant, dirigé par Max Corre, multipliait les éditoriaux critiques, dénonçant “l’étatisme gaulliste” et ses “dangereuses velléités d’indépendance”. Un tollé général s’est levé en France pour protester contre la création de l’UGP à l’époque, venant des « majors », des journaux (Le Figaro, Paris-Presse l’Intransigeant) ainsi que de l’opinion publique française. Le président de Shell Française, dans le Journal de Genève du 19 juillet 1960, déclare qu’« il n’y a aucune raison valable pour justifier la création de l’Union générale des pétroles ».

Cette campagne de presse révélait les liens étroits entre certains médias français et les intérêts pétroliers anglo-saxons. Les archives du Quai d’Orsay, déclassifiées en 1990, confirment l’existence de pressions diplomatiques exercées par Washington et Londres pour entraver le projet gaulliste. Il est d’ailleurs plus qu’intéressant de constater qu’en 2025, et cela depuis plus de 30 ans, toute voix s’élevant contre la construction européenne, contre le libéralisme est systématiquement décrédibilisé par exactement les mêmes puissances possédant exactement les mêmes médias. Cet alignement des médias français avec les puissances d’argent Anglo-saxonne et notamment US et RU et très questionnable. Dans une démocratie véritable ce sujet devrait être saisi à bras le corps par la puissance de l’état.

En 1967, l’UGP franchit une étape décisive en créant la marque Elf. Le lancement a lieu dans la nuit du 27 avril 1967, lors d’une opération spectaculaire qui voit 4 500 points de vente transformer leur identité visuelle en quelques heures. Le choix du nom “Elf”, sélectionné en décembre 1965 parmi cinq finalistes (Ritm, Alzan, Elf, Elfe et Elan), s’inscrivait dans une stratégie de communication moderne.

Elf se positionnait délibérément comme le champion de l’indépendance énergétique française. Ses premières campagnes publicitaires, orchestrées par l’agence Publicis de Marcel Bleustein-Blanchet, mettaient l’accent sur les valeurs de souveraineté et d’innovation technologique française.

4. La Guerre fratricide : Total vs Elf dans les crises internationales

La crise iranienne de 1953 constitue un cas d’école des divergences stratégiques entre Total (CFP) et Elf (UGP). Lorsque Mohammad Mossadegh, Premier ministre iranien, nationalise l’Anglo-Iranian Oil Company (future BP) le 1er mai 1951, il déclenche une crise géopolitique majeure.

L’opération Ajax, orchestrée conjointement par la CIA et le MI6 britannique du 15 au 19 août 1953, aboutit au renversement de Mossadegh et à la restauration du Shah. Durant cette crise, les positions françaises se divisent : la CFP, soucieuse de ses relations avec les Anglo-Saxons, adopte une position d’attentisme, tandis que l’UGP (pas encore Elf) exprime sa sympathie pour les revendications nationalistes iraniennes.

Cette divergence illustre parfaitement la dualité de la politique pétrolière française : d’un côté, une CFP intégrée dans le système des majors internationales ; de l’autre, une UGP portant les ambitions d’indépendance gaulliste. Le lecteur curieux, pourra lire la Bande Dessinée Chronique Diplomatique à ce sujet.

Les années 1960-1970 voient s’intensifier la concurrence entre Total et Elf sur le continent africain. Elf, bénéficiant du soutien politique français, développe une stratégie agressive en Afrique francophone. L’entreprise signe des accords préférentiels avec le Gabon (1962), le Congo (1965) et le Cameroun (1967). Les trois liens précédents sont des articles de journaux et archives venant soit du Monde, les Echos et RFI. Le lecteur trouvera multitudes de renseignement sur le net et cela provenant de sources très diverses.

Ces accords, négociés dans le cadre des relations privilégiées entre la France et ses anciennes colonies, garantissaient à Elf des conditions d’exploitation avantageuses. Le système de la “Françafrique”, développé sous l’impulsion de Jacques Foccart, conseiller de de Gaulle pour les affaires africaines, constituait un atout majeur pour Elf face à ses concurrents internationaux. Ces relations privilégiées avec les pays de la Françafrique, ont été scénarisées dans le film les Prédateurs, qui traite de l’Affaire Elf.

5. L’Affaire Elf : Quand la corruption frappe l’indépendance (1994-2002)

L’affaire Elf éclate en 1994, suite à une enquête de l’ancêtre de l’Autorité des marchés financiers. Cette affaire, qui deviendra l’un des plus importants scandales politico-financiers de la Ve République, révélera un système de corruption d’une ampleur exceptionnelle. Cette affaire a été racontée dans un livre par un des intéressés, Loïk Le Floch- Prigent.

Eva Joly, magistrate franco-norvégienne née Gro Eva Farseth à Oslo le 5 décembre 1943, devient juge d’instruction au pôle financier du palais de justice de Paris en 1990. Elle se voit confier l’instruction de cette affaire complexe aux ramifications internationales.

Eva Joly instruit cette affaire avec sa collègue Laurence Vichnievsky. Les deux femmes, surnommées les “pétroleuses de la République” par leurs détracteurs, mènent une enquête minutieuse qui durera plusieurs années. Elles révèlent progressivement un système de détournements de fonds, de commissions occultes et de financement de partis politiques s’étendant de l’Afrique à l’Allemagne.

Loïk Le Floch-Prigent, PDG d’Elf de 1989 à 1993, devient rapidement une figure centrale de ce scandale. L’instruction révèle des pratiques systématiques de corruption impliquant des dirigeants politiques et économiques de premier plan.

En 1995, alors qu’elle est au coeur d’une bataille judiciaire, la société ELF continue son développement à l’international, et notamment avec l’Iran, défiant ainsi les sanctions américaines.

En 1999, dans un contexte de consolidation du secteur pétrolier mondial, Elf lance une OPA (Offre Publique d’Achat) sur Total, évaluée à 48 milliards d’euros. Cette opération, si elle avait abouti, aurait créé le quatrième groupe pétrolier mondial et réalisé enfin le rêve gaulliste d’un champion national totalement indépendant.

Cependant, l’affaire judiciaire en cours fragilise considérablement Elf. Le scandale de corruption, révélé par l’instruction d’Eva Joly, porte atteinte à la crédibilité de l’entreprise et affaiblit sa position sur les marchés financiers. Cette situation inverse complètement les rapports de force : d’acheteur potentiel, Elf devient une cible d’acquisition.

Total, dirigé par Thierry Desmarest, saisit l’opportunité et lance à son tour une OPA sur Elf. Le 5 septembre 1999, l’opération est bouclée pour 47 milliards d’euros, donnant naissance à TotalFinaElf (devenu TotalEnergies en 2021).

En 2002, épuisée par des années d’instruction dans un dossier aux enjeux considérables, Eva Joly démissionne de la magistrature française. Elle rejoint ensuite le gouvernement norvégien comme conseillère dans la lutte contre la corruption, avant de s’engager en politique française. Elle devient députée européenne en 2009 sur la liste Europe Écologie et sera candidate d’Europe Écologie Les Verts à l’élection présidentielle de 2012.

6. Christophe de Margerie : L’Homme qui défiait l’ordre établi (2007-2014)

Christophe de Margerie (Fig 5), surnommé “Big Chief” pour sa stature imposante et sa moustache caractéristique, prend la direction de Total en 2007. Diplômé de l’École Supérieure de Commerce de Paris, il gravit tous les échelons de l’entreprise depuis 1974.

De Margerie se distingue par sa vision géopolitique audacieuse et son franc-parler. Contrairement à ses prédécesseurs, il n’hésite pas à critiquer ouvertement la politique de sanctions américaines et à développer des partenariats avec des pays considérés comme “parias” par Washington.

Coïncidence ou bien volonté cachée de nuire aux sociétés pétrolières françaises, en 2006, Christophe de Margerie est mis en examen par la justice française. Tout comme pour Elf, c’est la justice française qui s’attache à faire rentrer dans le rang la société Total, qui commençait à vouloir s’affranchir des règles commerciales des Anglo saxons.

Dès 2008, de Margerie développe une stratégie ambitieuse en Russie. Il signe plusieurs accords majeurs avec Gazprom et Rosneft, notamment pour l’exploration en Sibérie orientale et dans l’Arctique. Le projet Yamal LNG, signé en 2013 avec Novatek, représente un investissement de 27 milliards de dollars.

Cette proximité avec la Russie s’accompagne d’une relation personnelle forte avec Vladimir Poutine. Les deux hommes se rencontrent régulièrement, tant lors de sommets officiels que lors de rencontres privées. De Margerie devient l’un des rares dirigeants occidentaux à maintenir le dialogue avec le Kremlin, même pendant les périodes de tension.

Parallèlement, de Margerie développe les activités de Total en Iran, malgré les sanctions américaines, en poursuivant l’essor entrepris par ELF. En 2009, l’entreprise signe un accord préliminaire pour le développement du gisement gazier de South Pars, le plus important au monde.

Cette stratégie provoque l’ire de Washington. En 2010, Total est sanctionnée par le Congrès américain et se voit interdire l’accès aux marchés publics américains. De Margerie répond en déclarant : « Nous ne sommes pas une entreprise américaine, nous n’avons pas à nous soumettre aux lois américaines. » Dans son dernier discours Christophe de Margerie appelait à une bonne entente entre l’Europe et la Russie. Encore une fois, nous ne pouvons que constater la différence d’attitude, la profondeur de vue stratégique et plus encore le courage de Mr de Margerie à défendre les intérêts de Total contre les intérêts anglo saxons, à la différence de Mr Pouyané PDG actuel qui envisage de coter à la bourse de New York TotalEnergies.

7. Morts suspectes et questions non résolues

Le 20 octobre 2014, Christophe de Margerie trouve la mort dans un accident d’avion à l’aéroport Vnoukovo de Moscou. Son Falcon 50 entre en collision avec un chasse-neige lors du décollage. Les circonstances de l’accident soulèvent des questions qui méritent d’être examinées objectivement.

L’enquête officielle conclut à un accident causé par l’état d’ébriété du conducteur du chasse-neige et des défaillances dans la gestion du trafic aérien. Cependant, plusieurs éléments troublants méritent d’être relevés : la météo était correcte, l’avion en parfait état, et de Margerie était accompagné d’un équipage expérimenté.

Le décès de de Margerie rappelle celui d’Enrico Mattei, président de l’ENI (Ente Nazionale Idrocarburi), décédé le 27 octobre 1962. Mattei, surnommé “l’homme le plus puissant d’Italie”, avait développé une stratégie similaire à celle de de Margerie, cherchant à briser l’hégémonie des majors anglo-saxonnes. Mattei avait révolutionné l’industrie pétrolière en proposant aux pays producteurs des accords plus avantageux que ceux des Sept Sœurs. Il avait notamment signé des contrats avec l’Iran, la Libye et l’Union soviétique, s’attirant l’hostilité des puissances occidentales.

Son avion Morane-Saulnier MS.760 Paris s’écrase près de Bascapè, dans la province de Pavie. L’enquête officielle conclut initialement à un accident météorologique, mais une nouvelle enquête menée en 1995 révèle la présence d’explosifs dans l’épave, confirmant la thèse de l’attentat.

Ces coïncidences soulèvent des questions légitimes sur les risques auxquels s’exposent les dirigeants qui tentent de défier l’ordre établi dans l’industrie pétrolière. Sans verser dans la théorie du complot, force est de constater que l’industrie énergétique, par les enjeux géopolitiques et financiers qu’elle représente, reste un secteur où les tensions peuvent atteindre des niveaux extrêmes.

8. Analyse du paysage médiatique et énergétique

L’analyse des médias en général, mais plus particulièrement dans le secteur énergétique révèle des défis considérables pour l’information objective. Les enjeux financiers et géopolitiques sont tels que les lignes éditoriales sont influencées par des intérêts particuliers, qu’ils soient nationaux, industriels ou financiers. C’est ainsi que l’on peut très clairement questionner l’impartialité de l’information relayée au Figaro et d’autres journaux qui n’hésitent pas à donner la faveur de l’opinion de pays étrangers.

Cette réalité ne doit pas conduire à un rejet systématique de l’information, mais à une lecture critique et diversifiée des sources. L’indépendance journalistique reste un idéal à préserver, et il serait temps que les journalistes redeviennent des journalistes comme défini par la Charte de Munich, et cessent d’être des chroniqueurs, des senseurs ou des propagandistes.

9. Total, symbole d’une souveraineté compromise

L’analyse historique de Total révèle une entreprise prise dans les contradictions de la géopolitique énergétique mondiale. Née de la volonté française de conquérir son indépendance énergétique, elle reste largement contrainte par l’architecture géopolitique dominée par les puissances anglo-saxonnes.

Malgré sa taille (cinquième compagnie pétrolière mondiale) et son chiffre d’affaires annuel de plus de 200 milliards d’euros, Total ne peut véritablement s’affranchir des contraintes imposées par Washington et Londres. Les sanctions américaines continuent de limiter ses activités en Iran et en Russie, démontrant les limites de sa souveraineté opérationnelle.

Au delà de la souveraineté opérationnelle de Total, reste la question de l’indépendance énergétique de la nation France. Comment concevoir cette indépendance voulue par De Gaulle, sachant que l’actionnariat de TotalEnergies est morcelé chez de nombreux actionnaires mondiaux.

La première version de cet article a été écrite le 31 décembre 2023. A cette époque la répartition était la suivante :

• 26,7 % du capital détenu par les actionnaires français
• 11,5 % pour le Royaume-Uni
• 16,9 % pour le reste de l’Europe
• 39,7 % pour l’Amérique du Nord
• 5,3 % pour le reste du monde

En février 2025, soit seulement 14 mois plus tard, la situation s’est considérablement dégradée pour l’actionnariat français :

• Les investisseurs américains détiennent désormais 40 % du capital de TotalEnergies
• Ils représentent 50 % des investisseurs institutionnels
• La part des investisseurs français est tombée à 15 %, contre près de 30 % il y a encore quelques années

Cette chute de l’actionnariat français est vertigineuse : une perte de 11,7 points en seulement 14 mois, soit presque autant que durant les 13 années précédentes.

Un basculement sur 15 ans s’est opéré. Entre 2010 et 2025, la structure de l’actionnariat a connu un bouleversement profond :

• La part de capital détenue par les investisseurs nord-américains a augmenté de 13,5 points (passant de 26,5% à 40%)
• La part détenue par les investisseurs français a chuté de 19 points (passant de 34% à 15%)

Avec 6,5 % du capital, l’investisseur institutionnel américain BlackRock serait ainsi le 2ème actionnaire de TotalEnergies, derrière le fonds d’épargne salariale de la compagnie géré par Amundi. À ce titre, il convient de noter qu’à la suite de l’augmentation de capital réservée aux salariés en juin 2024, la participation des salariés s’élève désormais à 8,13 % du capital.

Une américanisation accélérée

Le mouvement s’est encore accéléré avec la cotation directe de TotalEnergies à Wall Street le 8 décembre 2025. Cette décision vise à faciliter l’accès aux investisseurs américains en supprimant les ADR (American Depositary Receipts) jugés coûteux, ouvrant ainsi la voie à un afflux encore plus important de capitaux nord-américains.

À la fin du deuxième trimestre 2025, l’Amérique du Nord représentait déjà plus de 50% de l’actionnariat institutionnel de la compagnie, soit environ 38% de l’actionnariat total. Il est d’ailleurs assez intéressant de noter le relatif silence des médias français à propos de cette cotation à la bourse de Wall Street.

Une question de souveraineté énergétique

Ces chiffres posent une question fondamentale : peut-on encore parler d’indépendance énergétique nationale quand le fleuron français de l’énergie est détenu à 40% par des investisseurs nord-américains et seulement à 15% par des Français ?

L’indépendance énergétique voulue par De Gaulle reposait sur l’idée que la France devait maîtriser ses approvisionnements et ses ressources énergétiques. Or, TotalEnergies est désormais davantage une entreprise à actionnariat américain qu’une entreprise française. Les décisions stratégiques de cette compagnie, pourtant essentielle à l’approvisionnement énergétique de la France, sont de facto influencées par des intérêts qui ne sont plus majoritairement français.

Cette évolution soulève des interrogations majeures sur la capacité de la France à maintenir une véritable souveraineté énergétique dans un contexte où même ses champions nationaux échappent progressivement au contrôle de l’actionnariat français.

L’opposition de gouvernance entre Christophe de Margerie et Patrick Pouyanné est flagrante. Nous sommes en face de deux visions diamétralement opposée: souverainisme stratégique contre alignement atlantiste.

Christophe de Margerie, PDG de Total jusqu’à sa mort en 2014, incarne une certaine idée de l’indépendance énergétique française et de l’autonomie stratégique européenne. Issu de la tradition des grands corps de l’État et proche des cercles gaulliens, de Margerie défendait une vision de Total comme un acteur global mais enraciné dans la souveraineté française. Cette position se caractérisait par plusieurs éléments :

• Refus de l’extraterritorialité du droit américain : de Margerie s’est illustré par son opposition frontale aux sanctions unilatérales imposées par Washington, notamment contre l’Iran ou la Russie. Il estimait que Total ne devait obéir qu’aux lois françaises et européennes, et non à celles d’un pays tiers, fût-il allié.
• Ouverture vers les puissances non-alignées : il entretenait des relations étroites avec la Russie (notamment avec Igor Setchine et Rosneft) et l’Iran, considérant ces partenariats comme vitaux pour garantir l’approvisionnement énergétique de l’Europe, et contrebalancer l’hégémonie des majors anglo-saxonnes.
• Défense de l’industrie française : pour de Margerie, Total devait jouer un rôle central dans la diplomatie économique française, en maintenant un centre de décision à Paris, et en résistant à toute tentative de fusion/absorption ou de perte d’autonomie stratégique.

Il apparaissait ainsi comme un capitaine d’industrie souverainiste, méfiant vis-à-vis de l’alignement atlantiste promu par certaines élites politico-économiques françaises post-Maastricht.

À la mort brutale de de Margerie à Moscou en octobre 2014 (dans des circonstances encore troubles pour certains observateurs), Patrick Pouyanné, ancien haut fonctionnaire passé par le ministère de l’Industrie et proche du réseau Saint-Simon/Sciences Po, lui succède. Très rapidement, un changement de cap s’opère :

• Conformité avec les injonctions américaines : Pouyanné repositionne Total dans une posture beaucoup plus prudente vis-à-vis de Washington. Le retrait du projet South Pars en Iran en 2018, sous pression du Trésor américain après le rétablissement des sanctions, illustre cette inflexion stratégique. L’argument de la “compliance” prime désormais sur la souveraineté juridique.
• Verdissement opportuniste de la stratégie : en cohérence avec les priorités géopolitiques des États-Unis et de l’Union européenne post-Accord de Paris, Total devient TotalEnergies, en mettant en avant un virage “vert” et ESG (Environmental, Social, Governance). Cette transition énergétique, est aussi interprétée comme une forme d’alignement sur les standards occidentaux, notamment ceux des marchés financiers anglo-saxons.
• Marginalisation des relations avec la Russie : à la différence de son prédécesseur, Pouyanné opère un désengagement progressif de la Russie (notamment après 2022), au prix d’une perte d’influence stratégique, mais en conformité avec les nouvelles lignes rouges de l’OTAN.

L’opposition entre de Margerie et Pouyanné ne tient pas seulement à la géopolitique : elle reflète deux visions antithétiques du rôle d’une grande entreprise nationale dans la mondialisation :

Aspect	Christophe de Margerie	Patrick Pouyanné
Vision stratégique	France puissance énergétique autonome	TotalEnergies, entreprise globale régulée par les marchés
Rapport aux États-Unis	Indépendance, défiance juridique	Alignement, compliance extraterritoriale
Relations avec Russie/Iran	Alliances stratégiques assumées (Russie, Iran)	Retrait progressif pour conformité réglementaire
Positionnement européen	Méfiant vis-à-vis de Bruxelles	Coopération avec l’UE, adaptation au Green Deal
Diplomatie économique	Bras armé de la France	Acteur multinational “neutre” et ESG-friendly

Je laisse le lecteur faire ses recherches et se forger sa propre opinion. Il pourra néanmoins approfondir la question en naviguant sur les pages proposées dans le tableau suivant. J’ai tenté de proposer des références nombreuses, balayant un large spectre de point de vue d’analyse.

Thème	Document/ Source	Résumé	Lien actif
Politique énergétique & souveraineté	Compte rendu du Comité des affaires étrangères – Assemblée nationale (2008)	Intervention de Christophe de Margerie sur la souveraineté énergétique, la stratégie de Total et les enjeux géopolitiques du pétrole	Lien Assemblée nationale
Vision stratégique de Total	Interview Christophe de Margerie – L’Usine Nouvelle (2008)	Analyse de sa vision de l’indépendance énergétique, des alliances internationales, et de la responsabilité des entreprises pétrolières	Lien usine nouvelle
Total et la diplomatie énergétique	Tribune dans Le Monde Diplomatique (2009)	prises de position publiques de Total sur les partenariats avec des États non occidentaux	Lien le monde diplomatique
Stratégie gazière de Total	Rapport IFPEN / Total sur les marchés du gaz (2010)	Détaille les enjeux liés au gaz russe, au GNL et aux réseaux de transport stratégiques	Lien rapport IFPEN
Christophe de Margerie au Sénat	Audition par la Commission des Affaires Étrangères (2013)	Discussion sur l’Iran, la Russie, le gaz de schiste et la souveraineté énergétique française	Lien Sénat
Dossier de presse posthume (Total)	Hommage officiel – Total (2014)	Compilation des positions stratégiques et discours de C. de Margerie	Lien Totalenergies
Stratégie internationale de Total	Audition de Christophe de Margerie (2008) – Assemblée nationale	Audition détaillée sur la politique énergétique française. Sont évoqués, l’Algérie, la Russie et le lobbying européen.	Lien Assemblée nationale
Total en Algérie	TotalEnergies – Relations avec Sonatrach	Historique des projets gaziers (Timimoun, TFT, Reggane Nord), tensions et renégociations contractuelles	Lien Totalenergies
Fusion Total – Elf Aquitaine	Le Monde diplomatique (2000) – “Total/Elf : la guerre pétrolière française”	Analyse des rivalités franco-françaises, jeux d’influence politique, DGSE, CNPE, et héritage gaulliste.	Lien le monde diplomatique
Stratégie africaine de Total & Elf	« L’Afrique, terrain de guerre énergétique » – Jean-Pierre Bat (Académie diplomatique)	Éclairage historique sur la Françafrique énergétique, la continuité entre Elf et Total, opérations occultes	Lien Academia
Lobbying gazier et UE	Thierry Bros – « La stratégie gazière de Total et l’Europe »	Note stratégique sur la libéralisation du marché européen et la place de Total dans les directives européennes (2000-2010)	Lien Academia
Note interne Elf – Documentation judiciaire	Affaire Elf – Synthèse du rapport d’instruction (1998-2001)	Notes et mémos internes révélant l’usage de commissions et réseaux d’influence sur le continent africain	Lien Libération
Total – Relations avec la Russie (Yamal, Novatek)	Le Monde – “Christophe de Margerie, un « vrai ami » de la Russie”	« En Russie, Total est une société russe. Quand on est en Russie, on est Russe… »	Lien Le monde
Total – Russie & sanctions (crise ukrainienne)	HuffPost.fr – “Christophe de Margerie, cet ‘ami’ …”	Opposé aux sanctions russes, défend les relations économiques russo-européennes	Lien Huffpost
Total – Activités en Iran & Birmanie (2008)	France24 (11/07/2008)	De Margerie évoque la cohérence entre projets éthiques en Birmanie et Iran (South Pars)	Lien France 24
De Margerie – “Nous ne sommes pas une entreprise américaine”	Le Monde à l’Envers (nov. 2014)	« Total ne fait pas de politique… Nous ne sommes pas soumis aux lois américaines… »	Lien Le monde à l’Envers

10. Du Venezuela à la France, même combat pour la souveraineté énergétique

L’histoire de Total n’est pas qu’une saga d’entreprise : c’est le miroir des rapports de force géopolitiques qui déterminent notre avenir énergétique. Et aujourd’hui, la crise vénézuélienne nous rappelle avec une brutalité particulière que ces enjeux n’appartiennent pas au passé.

Le Venezuela possède les plus grandes réserves de pétrole au monde (303 milliards de barils), devant l’Arabie Saoudite. Pourtant, sa production s’est effondrée de 3,5 millions de barils/jour en 1998 à moins de 700 000 en 2020, avant une légère remontée récente. Cette chute n’est pas le fruit du hasard : elle résulte d’un étranglement méthodique par les sanctions américaines, imposées unilatéralement dès 2017 et renforcées jusqu’en 2019.

La question qui se pose est donc existentielle : peut-on être souverain sans contrôler son énergie ? La France de 2026, malgré son siège au Conseil de sécurité de l’ONU et sa force de frappe nucléaire, ne maîtrise plus son fleuron pétrolier. TotalEnergies obéit désormais davantage aux injonctions des investisseurs américain qu’à celles de l’Élysée.

Le Venezuela, lui, paie le prix de sa résistance : sanctions, blocus, tentatives de coup d’État (2002, 2019), gel de ses avoirs à l’étranger (31 milliards de dollars). Mais il conserve, pour l’instant, la propriété de sa ressource stratégique.

Christophe de Margerie avait compris cette réalité. Dans son dernier discours avant sa mort, il appelait à “une bonne entente entre l’Europe et la Russie” et refusait de “se soumettre aux lois américaines”. Il savait qu’un pays sans énergie n’est qu’un protectorat en sursis.

Aujourd’hui, Patrick Pouyanné assume la cotation complète de TotalEnergies à Wall Street. Cette décision, passée presque inaperçue dans les médias français, marque l’abandon définitif de l’ambition gaulliste de l’indépendance énergétique au profit du marché. Il est FONDAMENTAL de comprendre que ce qu’il se passe avec le pétrole et Total énergies, est exactement ce qu’il se passe avec EDF/RTE et le marché européen de l’électricité. Peu à peu, la France perd son indépendance énergétique (électrique), au profit du marché européen de l’électricité.

Il reste, au demeurant, très questionnable que ces questions ne soient pas ouvertement posées dans la presse Française. Le rôle et la responsabilité des médias dans la perte de souveraineté énergétique de la France sont majeurs, car ils masquent la réalité aux citoyens français.

L’histoire nous enseigne une vérité implacable : la souveraineté énergétique ne se négocie pas, elle se conquiert et se défend. La France l’a oublié. Le combat pour l’indépendance énergétique n’est pas terminé. Il change simplement de théâtre : hier l’Algérie et l’Iran, aujourd’hui le Venezuela et la Russie, et toujours l’Iran. Mais les acteurs restent les mêmes, et les méthodes aussi. À nous de choisir notre camp : celui de la souveraineté, ou celui de la soumission confortable.

Au delà de ces considérations, il est simplement immoral que les sacrifices des générations françaises passées (1ère guerre mondiale notamment) profitent actuellement à des fonds privés au dépend de la nation France. Le sacrifice d’une génération doit profiter à la nation et non aux capitaux privés.

11 Médias et élection de 2017 : Le cas Fillon, ou comment éliminer un candidat « Pro-Russe »

L’élection présidentielle de 2017 offre un cas d’école du traitement médiatique différencié selon l’alignement atlantiste des candidats. François Fillon, donné largement favori après sa victoire à la primaire de la droite en novembre 2016, portait un programme explicitement orienté vers le “rétablissement du dialogue avec la Russie” et la levée des sanctions.

Depuis 2009, lorsqu’il était Premier ministre, Fillon entretenait des relations suivies avec Vladimir Poutine, qu’il rencontrait deux à trois fois par an. En 2013, il s’adresse à lui en disant “C’est par notre dialogue, cher Vladimir, que passera la paix” en Syrie. Durant la campagne de 2017, il défend une position gaulliste d’indépendance vis-à-vis de Washington et de dialogue avec Moscou.

En janvier 2017, en pleine ascension dans les sondages, le Canard Enchaîné révèle “l’affaire Penelope” : des emplois fictifs de l’épouse de Fillon comme assistante parlementaire. S’ensuit une campagne médiatique d’une violence inouïe, orchestrée par l’ensemble des grands médias français. Fillon est mis en examen le 14 mars 2017, en pleine campagne présidentielle, du jamais vu sous la Ve République.

Pendant ce temps, Emmanuel Macron, jeune banquier d’affaires issu de Rothschild & Cie et membre de la French-American Foundation, bénéficie d’une couverture médiatique exceptionnellement bienveillante. Le Figaro, Les Échos, L’Express, Le Point multiplient les portraits élogieux du “Mozart de la finance”, du “renouveau”, de “l’intelligence”.

Le résultat est implacable : Fillon, donné à 30% en décembre 2016, s’effondre à 20% et est éliminé au premier tour. Macron est élu président. L’année suivante, Total se retire du projet South Pars en Iran sous pression américaine, abandonnant un contrat de plusieurs milliards d’euros. La France s’aligne totalement sur les sanctions extraterritoriales de Washington.

Ce qui est troublant : François Fillon n’a rejoint les conseils d’administration de Zarubezhneft et Sibur qu’en 2021, quatre ans APRÈS l’élection. En 2017, il n’avait AUCUN lien financier avec la Russie, contrairement à ce que l’hystérie médiatique laissait entendre. Ses positions pro-russes étaient purement politiques et s’inscrivaient dans une tradition gaulliste d’indépendance nationale.

Pourtant, les médias français l’ont traité comme s’il était un “agent russe”. L’eurodéputé Raphaël Glucksmann déclare en 2022 : “François Fillon est un employé de Vladimir Poutine”, accusation proférée bien après qu’il ait effectivement rejoint ces entreprises, mais qui colore rétroactivement toute sa carrière politique. Il est d’ailleurs “révélateur” que Glucksmann désigne Monsieur Fillon comme un “employé de Poutine”, alors que lui-même incarne parfaitement l’alignement atlantiste le plus servile.

Le parcours de Raphaël Glucksmann parle de lui-même :

• Co-fondateur avec son père André en 2006 de la revue néoconservatrice “Le Meilleur des Mondes”, entièrement financée par un think-tank pro-américain
• Membre du Cercle de l’Oratoire, groupe néoconservateur français soutenant toutes les interventions militaires américaines (Afghanistan, Irak, Libye, Syrie)
• Conseiller (2009-2012) de Mikheil Saakachvili, président géorgien pro-occidental aujourd’hui emprisonné pour corruption
• Marié à Eka Zgouladze, employée de la Millennium Challenge Corporation (MCC), fonds de développement américain créé par George W. Bush et le National Security Council
• Financé par la Fondation Soros (Open Society) pour son association “Études sans Frontières”
• Conseiller “gratuit” de Vitali Klitschko pendant Euromaïdan (2013-2014), pour qui “il écrit ses discours et développe ses contacts aux États-Unis”
• Président de la Commission sur l’ingérence étrangère au Parlement européen, où il dénonce systématiquement la Russie et la Chine, mais ne mentionne JAMAIS la NED (National Endowment for Democracy) ni l’USAID (United States Agency for International Development), pourtant spécialisées dans les “révolutions colorées”

Glucksmann défend TOUTES les positions géopolitiques américaines sans exception : sanctions contre la Russie, confrontation avec la Chine, soutien inconditionnel à l’Ukraine, opposition à tout dialogue avec Moscou ou Pékin. Il propose même que “la France devrait totalement entrer en économie de guerre” pour soutenir l’Ukraine.

Qu’il accuse François Fillon d’être un “employé de Poutine” pour avoir rejoint Zarubezhneft quatre ans APRÈS l’élection de 2017, alors que lui-même a littéralement travaillé pour des gouvernements étrangers pro-américains (Géorgie, Ukraine) et été financé par des fondations américaines (Soros, MCC), relève de la projection psychologique ou de la manipulation consciente.

Fillon défendait une vision de dialogue avec la Russie dans l’intérêt de la France. Glucksmann défend une vision atlantiste d’affrontement avec la Russie dans l’intérêt de Washington. Le premier a été détruit médiatiquement. Le second est porté aux nues par ces mêmes médias. De plus, on ne peut que s’interroger lorsque le même Glucksmann se retrouve en couple avec Léa Salamé, présentatrice phare de France Télévision.

La question se pose alors : l’affaire Penelope était-elle une révélation journalistique légitime ou un outil de destruction d’un candidat pas parfaitement aligné aux intérêts atlantistes ? Fillon lui-même l’affirme en 2023 : “Des ingérences étrangères, oui, j’en ai rencontré, la plupart du temps elles venaient d’un pays ami et allié qui s’appelait les États-Unis. J’ai été écouté avec le président Sarkozy pendant cinq ans par la NSA ».

Le parallèle avec Christophe de Margerie est saisissant : un homme politique défendant l’indépendance énergétique vis-à-vis de Washington est systématiquement détruit, soit physiquement (de Margerie, Mattei), soit médiatiquement (Fillon). Les méthodes changent, mais l’objectif reste identique : empêcher toute velléité d’autonomie stratégique française.

12 ENI, le Géant Italien : Quand la souveraineté énergétique reste un choix politique

Pendant que TotalEnergies s’américanise à marche forcée, l’Italie nous offre un contre-exemple saisissant avec ENI (Ente Nazionale Idrocarburi). Créée en 1953 sous la présidence d’Enrico Mattei, ENI a été privatisée en 1998, mais l’État italien conserve environ 30% du capital. Plus précisément, en 2025, cette participation publique s’élève à 31,835%, répartie entre la Cassa Depositi e Prestiti (29,751%) et le Ministère de l’Économie et des Finances (2,084%).

Comparons l’évolution sur 20 ans : Le constat est sans appel : pendant que la France liquide sa participation dans Total (-27 points pour l’État), l’Italie renforce la sienne dans ENI (+1,5 points). Cette divergence n’est pas une fatalité économique, mais bien un choix politique délibéré.

Qu’est ce qui fait que ENI représente toujours la souveraineté énergétique Italienne ? Cela provient de son ADN structurel et de l’origine de sa création par Enrico Mattei. Enrico Mattei, premier président d’ENI, a développé une stratégie focalisée sur les marchés historiques italiens (Lybie, Éthiopie) qui compromettait le monopole des principales compagnies de production de pétrole, américaines notamment, en introduisant une nouvelle formule contractuelle avec les pays producteurs. Cette formule, le fameux “fifty-fifty”, permettait aux pays producteurs de partager équitablement les profits, ce qui est une révolution à l’époque des Sept Sœurs qui imposaient des contrats léonins.

Mattei est mort dans des circonstances suspectes en 1962, son avion s’écrasant mystérieusement. Une enquête menée en 1995 révélera la présence d’explosifs dans l’épave, confirmant la thèse de l’attentat. Comme Christophe de Margerie 52 ans plus tard, Mattei avait osé défier l’ordre pétrolier anglo-saxon.

Mais contrairement à Total après de Margerie, ENI n’a jamais renoncé à l’héritage de Mattei. L’entreprise continue de traiter avec qui elle veut, quand elle veut, malgré les pressions américaines. On retrouve dans ENI les traces de l’indépendance énergétique que De Gaulle avait voulu pour ELF, et qui ont été portées par de Margerie lorsque ELF a été absorbé par Total.

Les faits parlent d’eux-mêmes. ENI maintient des relations commerciales avec des pays considérés comme “parias” par Washington :

Iran : Alors que Total s’est retiré du grand projet gazier iranien South Pars en 2018 sous pression américaine, pour lequel l’entreprise avait décroché un contrat de plusieurs milliards d’euros, ENI continue ses activités en Iran. L’entreprise italienne a certes dû ralentir certains projets, mais n’a jamais rompu complètement ses liens commerciaux.

Libye : En janvier 2023, ENI a signé un accord historique avec la compagnie nationale de pétrole libyenne NOC pour l’exploitation de deux gisements gaziers au large des côtes de Libye. Pendant ce temps, les compagnies françaises et américaines hésitent à s’engager dans ce pays considéré comme instable.

Russie : ENI est historiquement le premier client occidental de Gazprom. Même après 2022 et les sanctions liées à l’Ukraine, l’Italie a su maintenir un dialogue énergétique avec Moscou, contrairement à la France qui a coupé tous les ponts.

Algérie : ENI a accepté de payer 24,5 millions de dollars en 2020 à la SEC américaine pour des paiements controversés en Algérie, mais la justice italienne avait acquitté ENI la même année. L’entreprise a payé l’amende américaine… mais a continué ses activités en Algérie.

Cette liste démontre une chose : ENI subit les sanctions extraterritoriales américaines, mais ne s’y soumet pas totalement. L’entreprise paie parfois des amendes, mais conserve sa liberté opérationnelle.

Pourquoi ENI peut-elle résister là où Total capitule ? La réponse tient en un chiffre : 31,835%. Cette participation publique, renforcée par une “golden share” qui donne à l’État italien un droit de veto sur les décisions stratégiques, permet au gouvernement italien de protéger son champion national. Lorsque les États-Unis menacent de sanctions, l’État italien peut :

1. Soutenir financièrement l’entreprise en cas de pertes liées aux sanctions
2. Négocier diplomatiquement pour obtenir des exemptions
3. Imposer des orientations stratégiques contraires aux intérêts américains
4. Refuser des OPA hostiles ou des prises de contrôle étrangères

TotalEnergies, avec 0% de participation publique française et 40% d’actionnariat américain, ne bénéficie d’aucune de ces protections. Pire encore : ses actionnaires américains exigent la conformité aux sanctions de Washington, sous peine de désinvestissement massif.

La comparaison ENI-Total révèle deux visions diamétralement opposées de ce que doit être une compagnie pétrolière nationale :

Le Modèle Italien (ENI) :

• L’énergie est un bien stratégique qui ne peut être abandonné aux marchés
• L’État doit conserver un contrôle sur les orientations stratégiques
• L’indépendance diplomatique vaut mieux que les profits à court terme
• Les sanctions extraterritoriales sont illégitimes et doivent être contestées

Le Modèle Français (TotalEnergies) :

• L’énergie est une marchandise comme une autre
• Le marché doit dicter les décisions stratégiques
• La conformité aux règles américaines prime sur la souveraineté
• Les sanctions extraterritoriales sont acceptées comme une réalité incontournable

Il est crucial de comprendre que l’américanisation de Total n’était pas inévitable. L’exemple d’ENI le prouve formellement. Avec un chiffre d’affaires trois fois moindre (88,8 milliards € contre ~200 milliards € pour Total), ENI maintient son indépendance stratégique. La taille n’explique donc pas la soumission. Le véritable facteur explicatif est politique : l’Italie a fait le choix de conserver le contrôle de son champion énergétique, la France a fait le choix inverse.

Conclusion:

Le changement de Total s’est opéré progressivement, sous couvert de “modernisation”, de “libéralisation des marchés”, de “gouvernance ESG” et autres novlangues néolibérales. Mais fondamentalement, il s’agit d’un choix d’alignement atlantiste contre l’indépendance gaullienne. Il est triste et regrettable de constater que l’indépendance « Gaullienne » est aujourd’hui portée par une entreprise Italienne et abandonnée par le fleuron français.

Patrick Pouyanné, en assumant la cotation directe de TotalEnergies à Wall Street, ne fait que parachever un processus entamé il y a 30 ans : la transformation d’une entreprise française en une société multinationale à capitaux américains dominant, opérant depuis le sol français mais obéissant aux marchés. Christophe de Margerie, comme Enrico Mattei avant lui, avait compris qu’on ne peut pas être souverain sans maîtriser son énergie. Tous deux sont morts dans des accidents d’avion troublants. Tous deux ont été remplacés par des dirigeants beaucoup plus “raisonnables” et « atlantistes”.

Cependant une différence cruciale demeure : après Mattei, l’État italien a maintenu le cap de l’indépendance. Après de Margerie, l’État français a abandonné toute prétention à la souveraineté énergétique. N’est ce pas là, d’ailleurs l’essentiel ? La présence de l’État pour protéger les industries stratégiques françaises contre la prédation des marchés ? La France abandonne peu à peu ses industries. Dans le cas du pétrole, l’Italie a choisi un autre chemin.

Il est fondamental de comprendre que l’indépendance ne peut d’ailleurs être portée que part la volonté des dirigeants. Si au sommet de l’état se trouve des banquiers d’affaires, issus de la French-American Fundation, nul besoin d’être surpris de voir les fleurons industriels et stratégiques français passer sous contrôle étranger (et notamment USA). Sans cette volonté d’indépendance, les secteurs stratégiques se diluent naturellement dans les logiques de capitaux, d’alliances et d’intégrations internationales. L’énergie n’est alors qu’un cas parmi d’autres d’un phénomène plus large : l’effacement progressif de la capacité nationale à décider seule de ses orientations fondamentales

L’Italie a gardé son ENI. La France a perdu son Total. Un autre cap est possible. Il faut juste une volonté d’indépendance nationale et le projet clair et distinct marqué dans le projet politique. Tant que le projet politique d’un candidat est de faire l’Europe, une autre Europe, une Europe des nations, une Europe libérale, une Europe socialHistoire e, une Europe écologique… alors le projet France ne pourra exister. Si l’indépendance nationale est une préoccupation pour un électeur, Il est de sa responsabilité de voter pour un candidat dont le programme est de faire la France. Entre faire la France et faire l’Europe, il faut choisir.

Au menu cette semaine:

00:00 Géopolitique profonde

• Telegram vs Max

06:20 Économie

• Investir en Russie
• €90 milliards pour le clan Zelenski
• Sursaut du RN
• Effondrement démographique ukrainien
• Chasse à l’homme en Ukraine
• Pétrole russe pour l’Inde
• Nationalisme économique hongrois
• Carte MIR pour l’Europe
• 114 Rafale pour l’Inde !

21:50 Politico-diplomatique

• Les négociations continuent
• 81% pour Poutine
• JD Vance en Arménie

27:00 Terrorisme

• Terrorisme vs processus de paix

29:40 Armement

• Drones : intégration locale russe
• Gueran vs MI-24

31:38 Empire du mensonge

• Gamelin Trinquant
• Moment bunker : Poubelle médiatique, Françoise Thom revient

36:38 Considérations militaires générales

• Quelques km²

37:40 Carte des opérations militaires

Liens :
Lettre d’information
Ukraine : pourquoi la Russie a gagné
La lettre de Géopolitique profonde
Pour soutenir notre famille
Echiquier mondial / Ici Moscou
Découvrez Moscou et investissez en Russie
Page auto-éditeurs
VPN Red Shield
Tor explorer
Opera

Les dossiers Epstein concernent la moitié du monde : de l’élite des géants de la tech aux véritables maîtres du monde, en passant par la finance qui tire les ficelles, des hauts responsables du renseignement israélo-américain aux politiciens et membres de la royauté occidentaux, sans oublier les Arabes et d’autres, et même des journalistes et acteurs de renom.

L’élite juive américaine n’y figure pas, du moins pour l’instant, et seul Ehud Barak apparaît pour Israël, ainsi que quelques informations concernant Netanyahu, car l’agence pour laquelle il travaillait l’empêchait probablement d’avoir tout contact avec eux, qui connaissent pourtant bien les pratiques des élites qu’ils fréquentaient.

Les dossiers Epstein : Panique médiatique, brandissant le spectre de la Russie pour éviter de parler d’Ehud Barak et de Palantir ❗️

Par Paolo Hamidouche @Paolino_84

Les dossiers Epstein ont semé la panique dans les médias traditionnels. Ces derniers jours, le département de la… pic.twitter.com/bzKdlgeXPZ

— Divergence Politique (@DivergencePo) February 3, 2026

La pédophilie, largement documentée, va de pair avec le sadisme, même extrême (torture), ainsi qu’avec les rituels et le cannibalisme. Ce dernier point est controversé : rien ne prouve que certaines expressions codées dans les Archives fassent référence au cannibalisme, et bien que le mot « cannibale » apparaisse plus de cinquante fois et « cannibalisme » six fois, rien ne prouve qu’il se réfère à cette pratique, du moins selon le site de vérification des faits Snopes. Quant aux rituels impliquant prétendument des sacrifices humains, il n’existe aucune preuve, seulement un témoignage anonyme.

Il est bien connu que la vérification des faits sert à façonner le récit selon les désirs de ceux qui la financent (c’est-à-dire l’establishment que les dossiers Epstein révèlent en partie), puisque personne ne la lit mais qu’elle n’est mentionnée par les sites grand public que pour nier les informations inappropriées.

Ainsi, indépendamment du prétendu manque de preuves (recherchaient-ils des vidéos immortalisant les pratiques ou des témoignages des personnes présentes ?), nous nous contenterons de constater que sur l’île de Saint-James, propriété d’Epstein, se trouvait un temple. Seul bâtiment outre le manoir, il devait nécessairement avoir une fonction. Et si certaines expressions dans les Archives restent indéchiffrables, la mention du cannibalisme n’est certainement pas fortuite.

Mais au-delà de cela, ce qui ressort des Archives, c’est un aperçu – parmi tant d’autres d’Epstein dans ce monde – de certaines dynamiques des élites occidentales (et des élites arabes, ainsi que de ceux qui leur sont liés). On ne peut évidemment pas généraliser, mais cela parle des élites qui ont dominé le monde, et qui le dominent encore.

Lorsque certains écrivaient dans une note qu’en 1978, des cercles ésotériques avaient commencé à prendre le pas sur les cercles précédents qui concevaient le pouvoir de manière plus laïque, exempte de certaines tendances psychopathiques, ils faisaient précisément référence à cela (un ésotérisme qui bascule aisément dans le satanisme).

Dans cette même note, ils mentionnaient comment ils avaient triomphé en 1989, lorsqu’ils avaient pris le destin du monde en main – du moins, c’est ce que croyaient leurs fantasmes malsains.

D’où cette unipolarité, qui n’était pas seulement une dynamique géopolitique, comme dans l’exercice du pouvoir, mais un système ; un système idéaliste qui imposait des valeurs aux peuples soumis ou voués à l’assujettissement par la force et faisait des élites une classe à part, totalement affranchie des valeurs qu’elle prônait, des règles imposées aux autres (un exemple parmi d’autres : la déréglementation de la technofinance), et qui n’était soumise ni à la critique ni, surtout, à aucune limite.

C’est précisément cette absence de limites, que nous n’étions manifestement pas les seuls à remarquer, qui était caractéristique d’une classe dirigeante qui se considérait potentiellement, et souvent réellement, comme une sorte de dieu.

De ce fait, leurs agissements étaient et demeurent incontestables et irresponsables, tout comme les discours et réglementations imposés sur les questions qu’ils jugeaient essentielles étaient incontestables et acritiques (non seulement en géopolitique, mais aussi sur des sujets plus vastes tels que la Covid-19, le changement climatique, le travailisme, la mondialisation, etc.).

La réalité elle-même ne constituait pas une limite, comme l’a souligné avec insistance Karl Rove, le stratège de George W. Bush : « Nous sommes désormais un empire, et lorsque nous agissons, nous créons notre propre réalité. Et pendant que vous étudiez cette réalité – avec toute la rigueur que vous voudrez –, nous agirons de nouveau, créant d’autres réalités nouvelles […]. Nous sommes les acteurs de l’histoire… et vous, vous tous, n’aurez qu’à observer nos actions.» (C’est Rove qui, lors d’une visite dans une école, a mis Bush en garde contre les attentats du 11 septembre…)

Quant à Epstein, il n’était pas seulement un piège à miel permettant à des personnes puissantes de faire chanter (un chantage irréversible, impossible à annuler après avoir commis ou été témoin de certaines pratiques) pour le compte du Mossad ou de la CIA, mais il était aussi, et surtout, un trait d’union entre elles, un facilitateur de relations et d’intérêts, et, en même temps, leur jouet.

Ses archives ont mis en lumière les individus se prétendant demi-dieux qui entretenaient des liens avec lui. Mais ces révélations sont partielles et le resteront même si elles étaient publiées intégralement ; d’autant plus que, comme mentionné précédemment, il existe plusieurs Epstein à travers le monde, à différents niveaux, et ce, encore aujourd’hui.

La publication de millions de pages a un effet à la fois choquant et limitant. À l’instar de ce qui s’est passé avec WikiLeaks, le public mondial ne sera exposé qu’à ce qu’il choisira de voir (avec un minimum de dégâts) ; et même les chercheurs indépendants seront incapables de discerner et de révéler toute la corruption qui y est dissimulée.

Et, comme pour WikiLeaks, les documents tomberont dans l’oubli, tandis que d’autres Epstein continueront de prospérer… Il y aurait encore beaucoup à dire ; nous nous limiterons à trois remarques finales. Premièrement : il est désormais établi qu’Epstein avait des liens avec le Mossad et la CIA (et le MI6 ?). Les dirigeants de ces agences ne pouvaient pas ignorer la situation.

Deuxièmement : la guerre en Ukraine fait des orphelins, surtout des enfants, dont beaucoup tombent entre les mains de ces puissants réseaux. Une raison de plus pour laquelle il est si difficile d’y mettre fin.

Troisièmement : les révélations sur les « Files » n’ont eu aucun impact sur la technofinance, tout au plus quelques excuses publiques. Le seul véritable effet à ce jour a été le séisme qui a secoué Londres, le Premier ministre Starmer étant ébranlé par la pression des manifestations et des démissions, notamment celle, très remarquée, de Lord Peter Mandelson, mentor de Blair (qui, ce n’est pas un hasard, siège au Conseil de paix pour Gaza), et de plusieurs dirigeants britanniques.

Dans les médias, Mandelson a été surnommé le « Prince des Ténèbres » (voir The Independent en 2003), et ce n’était certainement pas sans raison. Tout le monde le savait, mais…

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a entamé sa visite aux États-Unis par une rencontre avec l’envoyé spécial Steven Witkoff et le gendre du président américain, Jared Kushner. Des responsables américains supervisant les négociations avec l’Iran à Oman ont informé le Premier ministre du contenu de leurs consultations. Selon les médias israéliens, la visite du Premier ministre à Washington pourrait s’avérer déterminante quant au calendrier d’une frappe contre Téhéran. La partie américaine, comme l’a publiquement admis le président Donald Trump, pourrait, si nécessaire, déployer un second groupe aéronaval au Moyen-Orient.

Lire l’article complet

Le 2 février 2026, Dmitri Medvedev a mis en garde contre un risque qui, à force d’être répété, devenait banal : l’expiration du dernier traité limitant de manière vérifiable les arsenaux stratégiques des États-Unis et de la Russie. Le traité New START, signé en 2010 alors que Medvedev était président, devait expirer le 5 février sans nouvel accord. Et le problème, selon lui, n’était pas de créer une alarme théâtrale, mais le vide politique à combler : une expiration sans savoir ce qui va suivre, c’est ouvrir la porte au pire, même si personne n’en parle.

Medvedev n’a pas dit que l’expiration entraînerait automatiquement une catastrophe. Il a dit quelque chose de plus utile : que le monde devrait s’en préoccuper malgré tout. Car lorsque les règles disparaissent, le désarmement disparaît ; il ne reste que la tentation de recenser les missiles pour tenter de modifier à nouveau l’équilibre des forces.

Le choix de Trump : « Négocier un meilleur accord »

Par ailleurs, Donald Trump avait déjà clairement indiqué qu’il n’avait aucune intention de prolonger le traité. Dans une interview de janvier, il a balayé la question d’un revers de main : s’il expire, il expire, et alors on négociera un meilleur accord. C’est le discours typique d’un négociateur qui veut repartir de zéro : effacer le cadre existant pour en imposer un nouveau, potentiellement plus large et plus avantageux.

C’est là que la question chinoise entre en jeu. Washington insiste depuis longtemps pour que la Chine participe à un nouveau cadre de contrôle, mais Pékin n’a manifesté aucune volonté en ce sens. Le résultat risque donc d’être paradoxal : le dernier obstacle est sur le point d’être levé, au nom d’un accord plus global qui, pourtant, ne se concrétisera jamais.

La course aux armements : une taxe cachée !

Le contrôle des armements est souvent présenté comme un enjeu moral ou stratégique. Pourtant, il comporte une dimension économique très concrète : le traité agit également comme un frein aux dépenses, une limite qui réduit considérablement l’urgence de produire, de déployer et de moderniser. Si ce frein cède, la pression se reporte sur les industries de défense, les budgets publics et les chaînes technologiques. Une nouvelle course aux armements ne se finance pas uniquement par les missiles : elle se finance aussi par l’allocation des ressources, la hausse des coûts de financement et l’incertitude qui pousse les États à acheter une « assurance » militaire plutôt que d’investir dans les infrastructures et la compétitivité.

Pour Moscou, la question s’est trouvée intimement liée à la guerre en Ukraine et à la reconversion industrielle : Medvedev a appelé à une augmentation rapide de la production d’artillerie et de drones et a décrit une industrie de défense désormais adaptée à la guerre contemporaine. Le message est à la fois interne et externe : si les règles sont bafouées, nous sommes prêts à produire.

Sans règles, la logique de la suspicion refait surface.

Sur le plan militaire, la fin du traité ne signifie pas seulement plus d’ogives. Elle signifie moins de transparence, moins d’inspections, moins de prévisibilité. Dans un équilibre nucléaire, la prévisibilité est synonyme de stabilité. En cas de défaite, le risque d’erreurs d’appréciation augmente : on imagine que l’autre accélère, on réagit en accélérant, puis on justifie cette accélération par l’accélération supposée de l’adversaire. C’est le cycle le plus dangereux, car il ne requiert pas de mauvaise foi : la peur suffit.

Et il y a un second effet : si les limites imposées aux armes stratégiques disparaissent, la dissuasion se réduit à une course aux signaux. Qui affiche la plus grande disponibilité, qui déploie en premier, qui peut lancer le plus grand nombre d’ogives. Dans ce contexte, l’Europe devient un point de pression, et non un acteur. Il n’est donc pas surprenant que Medvedev ait tenu des propos virulents à l’égard des dirigeants européens : c’était sa façon de signifier que, pour Moscou, le véritable enjeu se situe à Washington, tandis que l’Europe en subit les conséquences sans avoir la moindre influence.

Mesurer la confiance entre les blocs

Le traité New START était le dernier pilier d’une époque où Moscou et Washington, malgré leur rivalité, acceptaient l’idée que la sécurité mutuelle exigeait des limites communes. Son expiration révèle un phénomène plus profond : la confiance stratégique s’est érodée et cède la place à des échanges tactiques au cas par cas.Certes, les relations entre les États-Unis et la Russie semblaient moins tendues après le retour de Trump à la Maison-Blanche et la reprise des contacts diplomatiques. Mais un dialogue qui ne parvient pas à sauver le seul traité restant en dit long sur la hiérarchie des priorités : le levier politique immédiat prime sur la stabilité à long terme.

Il n’y a pas lieu de paniquer, une décision s’impose.

Medvedev a choisi une image simple, l’Horloge de l’Apocalypse, pour décrire un risque majeur : non pas l’explosion de demain, mais la dérive vers un monde sans freins. Dans ce monde, chacun prétend ne pas vouloir de conflit mondial, et pourtant, tous se donnent les moyens d’y résister.

La question, à ce stade, n’est pas de savoir si cette échéance entraînera une catastrophe immédiate. Il s’agit plutôt de savoir si les grandes puissances souhaitent réellement vivre dans un système sans limites, où la sécurité ne dépend que de la quantité et de la rapidité. Si la réponse est non, la politique est confrontée à une tâche à la fois simple et ardue : établir une règle avant qu’elle ne disparaisse.

Comme l’a annoncé le président américain Donald Trump, la tournée de J.D. Vance dans le Caucase du Sud vise à poursuivre les efforts américains de paix pour résoudre le conflit arméno-azerbaïdjanais et à faciliter la mise en œuvre du projet de transport « Route Trump ». Le sous-secrétaire d’État américain aux Affaires économiques, Jacob Helberg, accompagne également le vice-président.

Lire l’article complet

La Russie a accepté les propositions américaines de normalisation des relations dans le cadre du règlement de la question ukrainienne. Cependant, Washington impose de nouvelles restrictions à Moscou, notamment en faisant pression sur des pays tiers. Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a abordé cette situation, le bras de fer avec l’Occident et l’importance des BRICS dans le monde lors d’un entretien avec BRICS TV.

Lire l’article complet

Au menu cette semaine:

00:00 Géopolitique profonde

• Censure républicaine
• Ce qui m’a plu :
• « Sound of Freedom »
• Florian Philippot – David Guyon
• Dossier Esptein : Dieudo, Macron et Ponomarev

14:10 Économie

• Investir en Russie
• Russie vs immigration
• Agriculture russe
• Nucléaire russe pour Budapest
• Gaz russe : +10%
• Yuan vs Dollar

20:15 Politico-diplomatique

• Négociations à Abou Dabi
• Russie & Suisse
• Emmanuel Bonne à Moscou
• New Start : nouvelle donne nucléaire
• Rutte à Kiev

27:20 Armement

• STRARLINK

26:21 Empire du mensonge

• 55 000 morts magiques pour Zelenski
• Coup d’Etat en Roumanie
• Jeffrey Vladimirovitch Epstine
• Bunker Barrot

30:40 Considérations militaires générales

• La presse gauchiste percute le réel

39:25 Carte des opérations militaires

Liens :
Lettre d’information
Ukraine : pourquoi la Russie a gagné
La lettre de Géopolitique profonde
Pour soutenir notre famille
Echiquier mondial / Ici Moscou
Découvrez Moscou et investissez en Russie
Page auto-éditeurs
VPN Red Shield
Tor explorer
Opera

L’analyste du renseignement Pietrobon prend la parole !

Epstein est de nouveau au centre de l’attention mondiale, et ce n’est pas un hasard. Emanuel Pietrobon, analyste géopolitique et expert en renseignement, déconstruit les versions officielles et les théories du complot simplistes : documents déclassifiés, langages cryptés, pédophilie et géopolitique. À qui profite réellement l’ouverture des archives ?

Avant même que le nom de Jeffrey Epstein ne fasse le tour du web, provoquant la crise de nerfs de Trump et la volonté des Démocrates d’instrumentaliser le dossier à des fins politiques, certains fouillaient déjà depuis des années les papiers, les courriels, les archives et les zones d’ombre du « système Epstein ». Emanuel Pietrobon est de ceux-là. Analyste géopolitique spécialisé dans le renseignement, la sécurité internationale et la guerre hybride, Pietrobon collabore depuis longtemps avec des magazines et des centres d’analyse stratégique, en Italie et à l’étranger, sur les services secrets, la désinformation et les rapports de force entre États. Il dirige aujourd’hui le département renseignement et sécurité du think tank MasiraX. Un homme qui ne se laisse pas facilement convaincre par la version officielle. Ces derniers mois, alors que la vie politique américaine était divisée entre ceux qui criaient au complot et ceux qui dénonçaient la dissimulation, Pietrobon étudiait minutieusement les documents déclassifiés de l’affaire Epstein : documents, correspondance, images, langages codés et réseaux de relations liant affaires, pédophilie, renseignement et géopolitique mondiale. Mais la question la plus gênante est de savoir pourquoi ces fichiers sont publiés maintenant, et qui en profite réellement.

Pourquoi les dossiers Epstein sont-ils publiés et dans quel but ?

La vérité est que l’affaire Jeffrey Epstein a toujours suscité un vif intérêt public. Cet homme aux multiples talents, qui a été tour à tour mathématicien, analyste financier, gestionnaire de patrimoine, consultant politique et investisseur immobilier, a fait l’objet de ses premières plaintes à la fin des années 1990 et est resté sous le feu des projecteurs, parfois gênant, des organisations luttant contre les violences faites aux femmes et aux mineurs. Le tournant a clairement eu lieu le 10 août 2019, jour où son corps sans vie a été retrouvé, en pleine administration Trump, dans sa cellule du Metropolitan Correctional Center de New York. Sa mort a paru suspecte dès le départ : quelques jours avant son suicide, il avait déclaré aux gardiens s’être réveillé avec des marques de strangulation au cou et n’avoir aucun souvenir de ce qui s’était passé, raison pour laquelle il avait été transféré dans une autre cellule, à l’isolement.

La nuit fatidique du prétendu suicide, les deux gardiens chargés de sa surveillance s’endormirent et ne purent effectuer les rondes obligatoires de trente minutes – qui ne furent d’ailleurs pas réalisées pendant trois heures. Se pose ensuite la question des caméras : elles aussi s’endormirent cette nuit-là, filmant trop peu, aux mauvais moments, ce qui entraîna des lacunes dans les enregistrements.

L’histoire semble s’arrêter là, et Epstein continue d’être évoqué uniquement sur les forums complotistes d’extrême droite et parmi les partisans du mouvement « Make America Great Again ». Puis, l’inattendu se produit : Donald Trump n’est pas réélu. Pressentant l’importance de l’affaire Epstein pour son électorat, qui, quelques années auparavant, avait été totalement séduit par la campagne de désinformation Pizzagate-QAnon, une opération pédophile et sataniste menée dans les cercles démocrates, Trump décide d’exploiter l’affaire Epstein et commence à promettre que, s’il est réélu, il fera la lumière sur ce qui apparaît à ses électeurs comme le prolongement naturel du complot Pizzagate-QAnon. En 2024, pour de multiples raisons, les Démocrates ont perdu la Maison-Blanche face à Trump. Malgré ses promesses de campagne et les déclarations initiales tonitruantes de son équipe – n’oublions pas une Pam Bondi ravie qui, en février 2025, annonçait avoir « la liste des clients d’Epstein sur son bureau » –, Trump a opéré un revirement soudain : non seulement cette liste n’existe pas, mais les archives d’Epstein ne contiennent rien d’intrigant ni de digne d’être déclassifié. Au sein du camp Trump, certains estiment qu’Epstein ne devrait pas bénéficier d’une telle attention médiatique.

Le monde pro-Trump est divisé entre ceux qui pensent qu’Epstein ne mérite pas autant d’attention et ceux qui soupçonnent une tentative d’étouffement de l’affaire. Les politiciens et influenceurs républicains commencent à soupçonner que les archives Epstein pourraient contenir des noms de leur propre cercle. D’une seule voix, de Candace Owens à Tucker Carlson, un cri s’élève : « Rendez publics ! » Les démocrates saisissent l’occasion. En juin 2025, Ro Khanna évoque la possibilité de demander la déclassification des archives avec le républicain dissident Thomas Massie. Massie, en conflit ouvert avec Trump, dont il abhorre le style autoritaire et la tolérance à la corruption, accepte la proposition. Les deux hommes signent une résolution bipartite contraignant le ministère de la Justice à publier tous les éléments rassemblés sur l’affaire Epstein au fil des ans. Ils obtiennent gain de cause. La suite appartient à l’histoire.

🇺🇸 #TuckerOnX |●| : Tucker Responds to the Epstein Files, Pizzagate & the Demonic Global Crime Network with Ian Carroll❗(🇺🇸🇬🇧)https://t.co/ew7j9jggdA

— 🇮🇹✝️Paolo Hamidouche' | Паоло Хамидух 🇮🇹 💪 (@Paolino_84) February 6, 2026

Cela paraît incroyable, mais les théoriciens du complot avaient raison. Epstein était bel et bien un pédophile, et des témoignages ont même fait surface concernant des actes de torture et des meurtres d’enfants, garçons et filles, amenés sur cette île désormais tristement célèbre. Vous qui avez analysé les dossiers en profondeur, pouvez-vous expliquer comment on peut arriver à cette conclusion ? Quels documents circulent à ce sujet ?

Le contenu explicite est abondant : des photos d’Epstein dans des poses ambiguës avec des fillettes de 7 ou 8 ans, des photos de ses clients avec de jeunes hommes et femmes – à la fois troublantes et grotesques, par exemple, une photo « traîtresse » du prince Andrew, terrifié, tentant de réveiller une femme inconsciente – et des courriels évoquant des vidéos de torture, des femmes assassinées et des femmes à assassiner.

Le mot « pizza » est un nom de code pour quoi ? De quelles personnes parle-t-on ?

Epstein, Maxwell, leurs associés et leurs clients discutaient tranquillement de leurs affaires, de leurs intrigues politiques et de leurs fêtes, échangeant messages, photos et vidéos des « bons moments » passés sur l’île de Saint-James et dans d’autres lieux dont le défunt pédophile avait la charge. Malgré leur ton désinvolte, ils utilisaient un langage codé pour éviter d’aborder ouvertement les crimes, probablement de nature sexuelle, commis sur les propriétés d’Epstein afin de satisfaire les perversions de ses clients les plus dépravés et d’accomplir des rituels – cette histoire, en effet, présente un aspect ésotérique très marqué. Parmi les mots codés les plus fréquemment utilisés dans les courriels figuraient « pizza » (861 mentions), « fromage » (1 141 mentions) et « hot-dog » (99 mentions), termes que les interlocuteurs employaient d’ailleurs dans des échanges manifestement sans rapport avec l’achat de pizzas ou la consommation de fromage. Prenons l’exemple du document EFTA01829017, jeu de données 10, où Epstein écrit : « Je ne sais pas si le fromage à la crème et les nouveau-nés sont comparables », et une personne dont le nom est masqué répond : « Il y a des millions de nouveau-nés, alors qu’on trouve très peu de bon fromage à la crème végétal.»

D’après les dictionnaires régulièrement publiés et mis à jour par les organisations qui traquent les prédateurs sexuels en ligne, qu’il s’agisse d’entités privées comme la Fondation Innocent Lives ou d’agences de police comme le FBI, dans les milieux pédophiles, le mot « pizza » était traditionnellement utilisé pour désigner les victimes en général (garçons et filles), « cheese pizza » pour désigner les « vidéos de pornographie infantile » et « hot dog » pour désigner les « hommes ».

Quelles sont les conséquences politiques potentielles aux États-Unis et dans le reste du monde ?

On espère que la déclassification des archives n’entraînera pas tant les démissions et l’ostracisme social de ceux qui fréquentaient ce que notre collègue Elham Makdoum a appelé le « système Epstein », mais plutôt l’arrestation de toute personne ayant participé aux crimes commis sur l’île de Saint-James et dans d’autres lieux fréquentés par le pédophile décédé. Les arrestations sont peu probables. Cependant, nous assisterons certainement à d’autres suicides, aussi improbables soient-ils, de victimes et d’auteurs de ces crimes, ainsi qu’à quelques démissions. L’Europe est à l’avant-garde des démissions spontanées de personnes ayant eu des liens avec Epstein, sans nécessairement avoir participé à ses soirées sulfureuses ni à ses activités criminelles. Il me semble essentiel de surveiller de près la possibilité d’une résurgence de la gauche à l’approche de l’élection présidentielle américaine de 2028, visant à saper non pas tant le mouvement MAGA que l’internationalisme souverainiste dans son ensemble. À cet égard, il ne faut pas sous-estimer les conséquences de la déclassification de documents en France et en Italie, pays clés dans la stratégie anti-européenne de l’équipe Trump, suite à la révélation d’une correspondance compromettante entre Epstein et Steve Bannon concernant le financement de la famille Le Pen et de la Ligue. Et la déclassification n’est pas encore terminée.

Il existe une théorie selon laquelle Epstein serait encore en vie. Est-ce plausible ou non ?

Depuis le 10 août 2019, Epstein est en compagnie de l’un de ses personnages préférés. Et ce personnage, c’est le cher Satan, dont il aimait beaucoup parler avec ses amis, comme Bannon, citant avec précision des vers entiers du « Paradis perdu » de John Milton.

Qui était vraiment Jeffrey Epstein ? Il avait des liens avec Poutine et bien plus encore.

Beaucoup sont arrivés à la conclusion qu’Epstein est mort pour une raison : un homme habitué au luxe, incarcéré pour des crimes commis avec ses complices, est un homme qui s’apprête à faire une excellente affaire avec les enquêteurs. Je m’explique : Epstein n’a jamais été le propriétaire de ce réseau de contacts politiques, universitaires et d’affaires grâce auquel il planifiait ses investissements et assouvissait les pires perversions qui soient – ​​il en était le gestionnaire.

Pourtant, il est fort probable que le cerveau derrière tout cela a toujours été Ghislaine Maxwell, la partenaire d’Epstein, fille du tristement célèbre Robert. Robert Maxwell était le roi du renseignement britannique et l’un des plus importants espions du Mossad pendant la Guerre froide. Il a reçu de l’argent de Tel-Aviv pour bâtir un empire médiatique, qu’il a ensuite utilisé pour influencer l’opinion publique britannique en faveur des intérêts israéliens.

Mais il a aussi fait d’autres choses : transmettre des informations secrètes sur la famille royale, faire des compromissions, identifier des informateurs clés – c’est lui-même qui a révélé à la presse occidentale l’existence d’armes nucléaires en Israël. Peut-être parce qu’il a tenté de jouer un triple jeu avec le MI6 et le KGB, ou peut-être parce qu’il a essayé de faire chanter ses supérieurs, Robert s’est noyé en 1991. Il a eu droit à des funérailles nationales au mont des Oliviers, en présence des plus hautes instances des institutions israéliennes.

Nous savons que Ghislaine a hérité du réseau social de son père, ainsi que de sa fortune, et que la réussite du jeune Jeffrey a débuté précisément après sa rencontre déterminante avec elle. Il me semble plus que plausible que Jeffrey ait été choisi par le Mossad pour poursuivre l’œuvre de Robert Maxwell. Cela expliquerait non seulement sa proximité avec des personnalités comme Ehud Barak, mais aussi les raisons de sa recherche constante – dans chacune de ses interactions, avec ses clients et collaborateurs des États-Unis, de Grande-Bretagne, de France, d’Arabie saoudite, des Émirats arabes unis, etc. – d’opportunités politiques pour promouvoir les intérêts israéliens à travers le monde, de la Libye à la Syrie.

Des liens avec la Russie ?

Une analyse approfondie des archives révèle que Jeffrey avait un besoin urgent d’escortes de luxe pour satisfaire les vices de ses clients les plus fortunés. Ce besoin a conduit Jeffrey et ses associés en Russie, où ils ont contacté des agences d’escortes gérées par les services secrets de Moscou. Je crois que les Russes, maîtres incontestés du chantage affectif, ont immédiatement perçu qu’Epstein menait une opération de renseignement et ont ainsi obtenu, sans être associés au Mossad, des informations compromettantes sur de puissants Occidentaux et d’autres personnes fréquentant ses propriétés. Les échanges entre Epstein et ses contacts russes, comme Sergueï Bélyakov, ancien élève de l’académie du KGB et principal pourvoyeur d’escortes russes, révèlent que leurs relations étaient loin d’être idylliques.

Dans une série de courriels datés de juillet 2015, Epstein se plaignait qu’une des escortes trouvées par Bélyakov, une certaine Guzel Gunieva, faisait chanter ses clients. Furieux, Epstein demanda conseil à Bélyakov sur la marche à suivre, sachant où elle logeait : au Four Seasons de New York. Il cherchait l’autorisation de l’éliminer. À la surprise d’Epstein, Bélyakov lui conseilla vivement de ne pas s’en occuper et de laisser l’affaire se poursuivre aux États-Unis. Et que dire des innombrables tentatives pour entrer en contact avec des hommes politiques et d’affaires russes ? Epstein souhaitait également que de puissants Russes fréquentent son île.

Ni Belyakov ni les autres Russes avec lesquels il avait établi des contacts n’ont jamais accédé à sa demande, se contentant de fournir des escortes peu fiables et de recueillir des informations sur ce qui se passait dans l’entourage d’Epstein. Non, Epstein ne travaillait absolument pas pour les Russes. Ces derniers ont simplement compris qu’il y avait matière à exploiter Epstein et en ont profité. Ce qui est certain, en revanche, c’est que, outre le Mossad, Epstein avait également des contacts entre le MI6 et la CIA. Impossible de savoir s’il a tenté de mener un triple jeu. Quoi qu’il en soit, il en savait trop, et ses supérieurs ne pouvaient ni ne voulaient prendre le risque de le laisser en vie.

La date d’expiration du nouveau traité de réduction des armements stratégiques (New START) est fixée au 4 février 2026. Les États-Unis n’ont pas encore répondu à la proposition de la Russie, formulée en septembre 2025 par le président Vladimir Poutine, de maintenir les limitations quantitatives du traité concernant les ogives et leurs vecteurs pendant une année supplémentaire après son expiration. Par ailleurs, le traité ne prévoit pas la possibilité d’une nouvelle prolongation formelle, comme ce fut le cas en 2021. Par conséquent, le 5 février, en l’absence de réponse de Washington, le dernier accord bilatéral régissant les relations russo-américaines en matière de stabilité stratégique tombera dans l’oubli.

Lire l’article complet

La réunion des représentants de la Russie, des États-Unis et de l’Ukraine à Abou Dhabi se tiendra à huis clos, a indiqué une source à RIA Novosti.

Lire l’article complet

Le Premier ministre indien, Narendra Modi, a promis au président américain, Donald Trump, de mettre fin aux importations de pétrole russe. Le chef de la Maison Blanche a fait cette annonce à la suite d’un entretien avec le dirigeant indien.

Selon Trump, Modi a également accepté d’augmenter sensiblement les achats de pétrole auprès des États-Unis et, éventuellement, du Venezuela. Le président américain se dit convaincu que l’accord conclu permettra de mettre fin au conflit en Ukraine.

Lire l’article complet

En Islande, impossible d’entendre le vrombissement des avions de chasse fendant le ciel ou le défilé des troupes dans les rues. Pas de soldats, pas de casernes : l’île est le seul pays de l’OTAN sans armée nationale permanente. Depuis des décennies, la défense du pays est confiée aux quelque 250 membres des garde-côtes et à ses alliés, notamment les États-Unis, avec lesquels elle entretient des relations officielles depuis 1951. Selon un sondage Gallup réalisé au printemps 2025, 72 % de la population islandaise se dit satisfaite de cette situation et ne souhaite pas la création d’une armée. La Première ministre islandaise, Kristrún Frostadóttir, l’a confirmé en déclarant lors de l’Assemblée du Cercle Arctique à Reykjavik : « Je ne pense pas voir une armée islandaise de mon vivant.» Et si le pays n’est peut-être pas encore prêt pour un changement aussi radical, une chose est sûre : son pacifisme traditionnel est menacé. Les ambitions expansionnistes dans l’Arctique, une zone de plus en plus disputée entre les grandes puissances mondiales en raison de la fonte des glaciers qui a ouvert de nouvelles routes commerciales et mis au jour des ressources auparavant inaccessibles, obligent le pays à réévaluer sa sécurité.

Passé et présent

L’importance stratégique de l’Islande s’est révélée pour la première fois durant la Seconde Guerre mondiale. En 1940, alors que le Danemark tombait sous domination allemande, les Alliés craignaient une nouvelle expansion dans la région, qui aurait conféré à l’Allemagne un avantage militaire décisif. Quelques semaines plus tard, la Grande-Bretagne occupait l’île, violant ainsi sa neutralité. Winston Churchill lui-même a souligné l’importance de ce territoire dans l’un de ses écrits : « Quiconque possède l’Islande a un fusil pointé sur le Royaume-Uni, l’Amérique et le Canada. »

Un an plus tard, les Américains remplacèrent les Britanniques et restèrent sur l’île jusqu’à la fin du conflit, avant de revenir en 1951 après la signature d’un accord de défense. Leur présence dans le pays, notamment à la base de Keflavik, constitua un tournant décisif face à la Russie pendant la Guerre froide. Située à la croisée des deux hémisphères, la base permettait de surveiller, voire d’intercepter, les activités navales et aériennes soviétiques.

En 2006, les Américains, engagés sur d’autres fronts, se retirèrent à nouveau, mais la coopération bilatérale se poursuit et la base de Keflavik continue de jouer un rôle stratégique clé, accueillant régulièrement des exercices de l’OTAN.

Nouvelle structure géopolitique et stratégie islandaise

L’actuel occupant de la Maison Blanche, Donald Trump, a exprimé ses ambitions pour le Groenland. Bien qu’à la conférence de Davos en Suisse, le président américain ait affirmé son refus d’utiliser la force pour « conquérir » ce territoire – formellement sous souveraineté danoise –, sa quête d’un accord avantageux ne faiblira pas de sitôt.

La région géographique où se situe la plus grande île du monde – le cercle polaire arctique – acquiert une importance stratégique et économique capitale. Qui contrôle l’Arctique contrôle des routes maritimes de plus en plus fréquentées et des ressources naturelles qui, grâce au réchauffement climatique, émergent.

L’intérêt que portent la Russie et la Chine à cette région rend la nécessité d’y planter son drapeau en premier encore plus urgente. Et si le Groenland est le point de départ de ce jeu géopolitique, qui peut affirmer qu’il sera le dernier ? L’Islande pourrait bientôt devenir un second champ de bataille, compte tenu de sa proximité avec la région. Et si ce sont ses alliés historiques qui la menacent, comment pourra-t-elle se défendre ?

Le gouvernement islandais ne semble pas encore avoir trouvé de solution définitive, mais un rapprochement avec l’Union européenne constituerait un premier pas dans cette direction. En cas de tensions au sein de l’OTAN, l’unité européenne pourrait s’avérer cruciale. L’Islande avait déjà tenté d’adhérer, sans succès. Après avoir déposé sa candidature en 2009, elle l’a retirée en 2015. Le point de désaccord : la politique commune de la pêche, un accord imposant des restrictions à la pêche locale, l’une des principales sources de revenus du pays.

Aujourd’hui, la question est de nouveau au cœur du débat. Suite à la visite de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, en juillet dernier, qui a également porté sur les questions de défense et de sécurité, le gouvernement islandais semble déterminé à accélérer le processus. La ministre des Affaires étrangères, Þorgerður Katrín Gunnarsdóttir, a annoncé son intention de déposer une résolution parlementaire demandant la tenue d’un référendum sur la reprise des négociations d’adhésion à l’UE. L’objectif est d’organiser un vote d’ici 2027. Les sondages indiquent un consensus favorable sur l’accord, mais seul un vote « oui » définitif aux urnes permettra de clarifier l’orientation future du pays.

Les pourparlers trilatéraux sur l’Ukraine, initialement prévus pour le 1er février, ont été reportés de plusieurs jours. Les raisons de ce report n’ont pas été explicitement communiquées, mais il est intervenu immédiatement après la rencontre de Kirill Dmitriev avec des négociateurs américains à Miami, le 31 janvier. Parallèlement, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a déclaré qu’il était impossible de résoudre les questions territoriales sans contact direct avec Vladimir Poutine et que le processus de négociation se trouvait actuellement « dans une phase difficile ».

Lire l’article complet

Le 30 janvier, le département de la Justice américain a rendu publiques près de trois millions de pages de documents relatifs à l’affaire pénale contre le financier Jeffrey Epstein, reconnu coupable d’agressions sexuelles sur mineures et d’exploitation sexuelle d’enfants. Parmi ces documents figurent des accusations portées contre Donald Trump pour le viol d’une jeune fille de 13 ans, des allégations selon lesquelles le fondateur de Microsoft, Bill Gates, aurait contracté une infection sexuellement transmissible auprès de « jeunes filles russes », ainsi qu’une lettre d’Elon Musk interrogeant Epstein au sujet de « fêtes débridées ».

Lire l’article complet

Le président américain Donald Trump a annoncé avoir demandé au président russe Vladimir Poutine de ne pas attaquer Kiev pendant une semaine en raison des « conditions météorologiques exceptionnellement froides ». Selon M. Trump, Poutine a accepté.

Lire l’article complet

Le président américain Donald Trump a déclaré que l’Iran n’avait plus beaucoup de temps pour conclure un accord nucléaire. Il a évoqué le déploiement de forces navales dans la région, et des sources affirment que la Maison Blanche envisage des options pour frapper la République islamique.

Lire l’article complet

Il n’est pas dans l’intérêt des États-Unis de s’engager seuls dans des opérations internationales ; l’armée américaine se concentrera plutôt sur les menaces les plus critiques et les plus dangereuses pesant sur son propre pays, selon la dernière version de la Stratégie de défense nationale (NDS), publiée sur le site web du Pentagone le 23 janvier. « Le département de la Guerre ne se laissera plus distraire par des interventions, des guerres sans fin ou des tentatives de changement de régime. […] Nous privilégierons les intérêts pratiques et concrets de notre peuple. Nous maintiendrons la paix par la force. Nous serons une épée et un bouclier, dissuadant la guerre au nom de la paix, mais prêts à combattre et à gagner les guerres si nécessaire », souligne le document. Il précise que cette approche ne signifie pas isolationnisme : « […] elle repose sur un réalisme flexible et pragmatique. »

La mise en œuvre de l’approche décrite dans le nouveau texte de la NDS comprend la défense de l’hémisphère occidental, le confinement de la Chine dans l’Indo-Pacifique, la redistribution du fardeau entre les alliés et partenaires américains dans le monde entier et la reconstruction de la base industrielle de défense américaine.

Lire l’article complet

Les premiers pourparlers trilatéraux entre la Russie, l’Ukraine et les États-Unis sur les modalités d’un futur accord de paix se sont tenus à Abou Dhabi. Malgré l’absence de progrès sur la question territoriale, toutes les parties jugent la réunion infructueuse et prévoient de la poursuivre le 1er février. Ce nouveau format de négociation permet, pour la première fois, d’aborder de multiples sujets, de la sécurité aux questions politiques et économiques, tandis que la présence de représentants américains garantit le bon déroulement des négociations. Ainsi, ce mécanisme de négociation opérationnel pour l’Ukraine rapproche plus que jamais la conclusion d’un accord de paix.

Lire l’article complet

Dans cette nouvelle édition de « ICI MOSCOU », Xavier Moreau commente la tenue du forum de Davos. Le nouvel ordre mondial se métamorphose-t-il en perdant ses appuis mondialistes ?

Steve Witkoff s’est rendu à Moscou pour discuter avec Vladimir Poutine des suites à donner aux pourparlers de paix en Ukraine. Précédemment, il s’était rendu, ainsi que de nombreux chefs d’État et de gouvernement, à Davos, en Suisse, où s’est tenu le Forum économique mondial. Emmanuel Macron s’est positionné en opposition à Donald Trump, qui n’a pas manqué de se payer sa tête. Le président américain a proposé son plan pour un Conseil de paix, présidé par Donald Trump en personne. La manœuvre ressemble à une tentative de reprise en main par l’establishment en place et risque de mener à une subversion du rôle des Nations unies.

Pour en parler, Xavier Moreau reçoit Pierre-Emmanuel Thomann, docteur en géopolitique, Youssef Hindi, géopolitologue et écrivain, Ahmat Tahir Bakhit, correspondant de Sputnik Afrique, et Antoine Сléraux, reporter de RT en français.

Suite de l’analyse de notre expert militaire :

Une position diplomatico-politique maintenue malgré les faits

La gouvernance kiévienne aurait dû être lourdement impactée par la révélation de la corruption globale de cet état failli¹ : départ de Yermak (suite au « Mindichgate »), enquêtes NABU, implication d’un président maintenu sans mandat, disparition de sommes reçues des États occidentaux (« coulage » des armements livrés, pseudo production d’armes comme le Flamingo, détournement des fonds pour les transports ferroviaires ukrainiens…). Or, les enquêtes du NABU² étant sous direction du FBI, ont produit l’effet souhaité par Washington qui semble dès lors maintenir un vassal désormais sous contrôle ; de même, les pays européens, France et Royaume Uni -hors UE mais dans la « coalition des volontaires »- en tête, ont maintenu leur soutien politique et économique à Volodymir Zelinsky, en multipliant invitations, sommets et réunion et emprunts (90 milliards d’euros alloués par la Commission européenne pour l’armement de l’Ukraine, en janvier 2025). La politique états-unienne de « négociation » a donc rempli les objectifs de Washington de contrôle de l’Ukraine kiévienne et de l’UE et peut maintenant s’orienter vers une pression accrue sur la Russie. Cet objectif partagé par Démocrates, Neocons et Républicains du MAGA, a seulement été camouflé temporairement sous « l’esprit d’Anchorage ». Il apparaît donc que la classe politique kiévienne est sauvée et maintenue par la diplomatie occidentale.³

Par ailleurs, le pouvoir russe semble toujours se refuser à s’attaquer directement et symétriquement à Direction ukrainienne, y compris après l’assassinat d’un général chargé de la préparation opérationnelle en plein Moscou, les frappes de 91 drones sur une résidence présidentielle à Valdaï et celle ayant tué des civils fêtant le nouvel an, dont des enfants, dans la région de Kherson.

Maintenu à bout de bras économiquement⁴ et diplomatiquement, le régime kiévien peut donc penser à mobiliser davantage (on parle de deux millions de conscrits à venir) et à amplifier ses actions indirectes (drones navals en Mer Noire, Méditerranée, Caspienne) et directes (contre-offensive à Kupyansk, raids de drones sur les infrastructures énergétiques russes, sabotages et assassinat dans les villes russes, coopération avec des entités terroristes islamiques implantées en Russie ou dans son étranger proche ou chez ses alliés⁵). La situation permet même de proposer des élections, car une relève acquise aux volontés occidentales est d’ores et déjà disponible, tel l’ancien Chef d’état major Zalujny, en réserve comme ambassadeur à Londres, ou le maire de Kiev, dauphin des intérêts allemands. Cela permet même de résorber les dissensions entre apparatchiks kiéviens⁶ : Des affrontements armés entre personnels du GUR et de l’Armée à Kuncha Zaspa⁷ ont illustré l’affaiblissement du CEM Sirsky. Pour remplacer Yermak comme chef du cabinet présidentiel, la désignation de Kyrilo Budanov, chef du GUR (ancien du groupe 13 du GUR, en lien avec le MI6 mais aussi formé par la CIA) témoigne de ce que le régime de Kiev se sentant toujours fortement épaulé propose des plans de paix irréalistes ou dilatoires, permettant de relancer plus tard des hostilités seulement gelées. A cet égard, la question territoriale posée est en réalité celle des populations, puisque les solutions fédéralistes ou confédérales proposées par la Russie au Donbass dans le Traité de 1997 et dans les accords de Minsk⁸ sont désormais caduques⁹. Une Russie immense, richement dotée en ressources naturelles, qui connaît un problème de développement intérieur et de bascule vers le Nord et l’Est, ne souhaite pas absorber davantage de territoires mais résoudre la difficulté posée par la situation géographique d’un pays « pointé vers la Russie », comme plate-forme militarisée et idéologisée par l’Occident collectif.¹⁰ Or, si le soutien à la guerre s’est érodé en Ukraine (72% en 2024, 63% en 2025) il reste encore fort (pour autant que les opinions soient libres dans un sondage réalisé dans un État à fort contrôle interne pour dire le moins). La position de plus en plus hostile à la Russie de Washington laisse penser qu’un effondrement massif du moral n’est pas encore à l’ordre du jour en Ukraine.

Au delà des pseudo « amitiés » personnelles¹¹ et des modalités médiatiques et diplomatiques apparentes, la politique de Washington n’a en réalité pas changé quant au fond à l’encontre de Moscou, qu’il s’agit d’affaiblir et contrôler via le proxy ukrainien afin de favoriser une politique de puissance ciblant in fine la République populaire de Chine, mais passant par une action concentrique sur ses alliés. 79% des Etats-uniens sondés considèrent la Russie comme un adversaire (74% au sein du mouvement MAGA, ce que le président Trump ne peut négliger) et la continuation des livraisons d’armes à Kiev reçoit 64% d’approbation dans l’opinion US. On pourrait imaginer que l’hybris actuel de Donald Trump en politique internationale trouve ses racines dans la certitude d’avoir été élu par Dieu en étant miraculeusement sauvé d’un attentat.

Une situation militaire contenue, dans un équilibre précaire

Les ZSU ne sont pas en mesure de repousser l’armée russe, ni même pour le moment de lancer des offensives comme celle de 2022 (réussie), 2023 (incapable de percer la ligne Surovikine) ou 2024 (finalement chassée de la région de Kursk). Cependant la réserve biologique, durement atteinte, permet encore un processus de mobilisation (passage de 25 a 18 ans, recours aux femmes). Le mécanisme de mise sur pied des unités a évolué, en passant à l’échelon corps d’armée et en stoppant la création de nouvelles brigades sans cohésion, au profit d’un renforcement des existantes et de l’exploitation de forces de second rang employées sans ménagement. Le processus d’autoconsommation par cannibalisation des soutiens, signe précurseur d’un effondrement certain en empêchant la génération de forces, n’a pas été poussé à son terme. Kiev conserve la capacité de créer, équiper et déplacer des réserves. Cela permet une résistance organisée du front, même si celui-ci se rétracte inexorablement sans s’effondrer globalement (quoique certains signes de panique croissante ont été observés localement). Les lignes fortifiées et les môles urbains ont été progressivement réduits aux seules Slavayansk-Kramatorsk mais à un prix sans doute élevé pour l’armée russe.¹²

Malgré la perte de supériorité dans le domaine des drones par Kiev, ceux-ci restent suffisamment nombreux et efficaces pour dissuader toute concentration russe nécessaire à une action en force de grande ampleur. La stratégie russe doit donc persister dans le « grignotage» qui permet une libération progressive des régions nouvellement russes et consacre la supériorité de Moscou. Mais il n’est plus évident que la montre soit désormais encore favorable à Moscou. Les états-majors du II et du III^ème Reich, obligés par la situation stratégique allemande, avaient initialement cherché une victoire tactique rapide et basée sur la manœuvre pour atteindre leurs buts stratégiques.¹³ C’est la même réflexion, basée sur les mêmes limitations, qui avait conduit la France de 1917 à un choix opérationnel inverse (« je les grignote ») en « attendant les chars et les Américains » après les échecs offensifs. Le Genshtab russe, dans une situation assez comparable après l’échec de 2022, avait rétabli la situation et orienté le conflit vers les¹⁴ mêmes principes d’attrition dans une guerre de haute intensité. Or cette stratégie, efficace, reste insuffisante pour l’emporter, pour les motifs suivants :

1. Moscou n’attend pas une aide extérieure massive
2. Kiev ne souffre pas d’un second front mais bénéficie au contraire d’un adossement à une frontière Ouest sûre
3. Ce couloir logistique sert de corridor d’approvisionnement compensant ses pertes et les incapacités de production locales.
4. Le choix de l’attrition biologique (plus difficile à compenser que la perte matérielle dés lors que des industries alliées y suppléent) avait été celui du III^ème Reich génocidaire mais Moscou s’y refuse, pour des considérations éthiques, politiques et sociales, tant pour l’ennemi que pour ses propres troupes qui ne peuvent donc déclencher des actions massives pour opérer la bascule.

La politique suivie de reprise progressive par encerclements progressifs a donc porté ses fruits à coût relativement maîtrisé pour l’armée fédérale russe ; mais elle a aussi permis à Kiev de négocier du temps contre de l’espace, d’espérer user la machine russe et surtout de permettre aux actions occidentales contre l’économie ennemie de fonctionner. Il semble que nous soyons à un point d’équilibre voire un tournant au terme duquel la tactique russe sur le front est menacée par la situation de ses arrières¹⁵. C’est une stratégie explorée par la RAND corporation en 2019, déjà envisagée par un rapport de la CIA de 1957 contre l’URSS et le projet britannique ALCHEMY de 2022. Cette vision a des racines historiques anciennes dans l’art anglo-saxon de la guerre. Kiev est dans la situation de Londres en 1942, bénéficiant de l’entrée en guerre effective des USA et de la résistance solide de l’URSS, fixant les ressources de la Wehrmacht nécessaires à s’opposer à la création d’un second front.¹⁶ Pour durer, Les ZSU ont renoncé à leurs actions offensives de diversion ou de menace sur la Crimée, mais s’avèrent toujours capables de soutenir un assaut de plus d’un mois à Kupyansk. Elles recourent à technique d’infiltration créée par les Russes, qui permet de parer la menace aérienne¹⁷ mais pose le problème de l’exploitation et du maintien dans les aires urbaines conquises. Plus que les opérations terrestres, Kiev assure une capacité de nuisance dans la philosophie britannique de 1941 : frappes à distance par missiles occidentaux et surtout drones à long rayon d’action ou pilotés par des personnels infiltrés dans la société russe¹⁸ ou par drones navals ; pression sur le potentiel militaro-industriel et énergétique russe. ; recours aux actions clandestines (dispersion de pièges explosifs sur la voie publique, assassinat de responsables, attaques de résidence présidentielle russe, attaque par drones incendiaires de civils fêtant le Nouvel An…). Ces actions bénéficient de l’appui et même du soutien des armées occidentales (soutien ISR maintenu, arraisonnement de navires…).

Au bilan

En résumé, Kiev survit militairement et comme État, grâce à l’intervention occidentale. Or, on peut considérer que la crise en Ukraine prend un caractère de plus en plus internationalisé, avec un engagement accru de l’UE (« coalition des volontaires » montée pour parer la contestation interne croissante dans l’Union), la persistance de l’attitude belliciste de l’OTAN, mais surtout le poids considérable des USA qui assument leur volonté de maintien de leur hégémonie ; si Washington se garde toujours d’une confrontation ayant des possibles conséquences nucléaires, il joue sur toute la gamme des actions en deçà de ce seuil, de manière de plus en plus assumée. Ainsi, les alliés de la Russie tombent-ils, ses navires et sa capacité de navigation sont directement atteints et son économie est ouvertement visée. Dans ce contexte, les combats en Ukraine apparaissent presque secondaires. Cette vision semble avoir dominé la pensée du président russe, s’efforçant à une SVO « à l’économie » afin de ne pas affecter la société russe, pari qui ne semble plus en mesure d’être tenu, ce qui sauve Kiev.

Ce constat va amener des choix russes drastiques, qui auront des conséquences profondes et durables pour Kiev mais aussi pour le reste du monde et a minima l’Europe.

---

Notes :

1. Un sondage de l’agence (ukrainienne) Interfax Ukraine de novembre 2025 révèle que 81% des sondés considèrent la corruption comme le problème numéro Un du pays, avant les bombardements russes ( 63%) , la mobilisation (51%)et la pauvreté (48%)

2. Національне Антикорупційне Бюро України, bureau national anticorruption fondé en 2015

3. Exigence nécessaire pour maintenir une tête de pont antirusse et maintenir un État intégré à la sphère occidentale, diplomatiquement, militairement, économiquement et idéologiquement. Cela s’oppose directement aux buts de guerre fixés par le président russe à la SVO, démilitarisation et « dénazification »

4. Le budget kiévien est assuré par les Européens qui auront également à assumer 800 milliards d’Euros de frais de reconstruction lors de l’intégration dans l’UE, selon l’estimation de Orban Viktor, les USA réservant à BlackRock la moitié des sommes verses d’après Seymour Hersch, selon un schéma mis en place par Dick Cheney au profit d’Halliburton en Irak. Lequel évoque d’ailleurs la réalité (« prédation généreuse ») du financement du plan Marshall en Europe en 1947. Les entreprises US concernées sont BlackRock, Vanguard group, Bank of America, State Street Corp, Goldman Sachs,Rothschild, Mc Kinsey Monsanto avec des relais connus au sein de l’UE

5. Cf. attentats de masse au Crocus hall, implication de Kiev dans la conquête de Damas par le Hayat tahir al Sham, combats en région subsaharienne avec le CSP (Cadre stratégique permanent) contre l ‘Afrika Corps russe et les régimes alliés, unité TYMUR du GUR au Soudan

6. L’organisation de l’État kiévien appelle fortement la division du III^ème Reich en sphères d’influence concurrentes, dans une logique maffieuse, encouragée par le Führer dans l’esprit divide ut impere). Sous couvert de lutte patriotique des oligarques ont été emprisonnés, le SBU purgé, les milices extrémistes intégrées à l’armée sans grand succès.

7. Malgré des réorganisation de l’Ordre de bataille kiévien en vue de limiter le poids des forces territoriales et des unités politiques comme Azov, ces dernières conservent un pouvoir de menace sur le régime, écartelé entre État major général, SBU, GUR…

8. La question de la Crimée se posait en d’autres termes puisque la péninsule n’a jamais réellement fait partie de l’Ukraine organique, après sa conquête sur l’empire turc.

9. Vladimir Jirinovsky , qui a produit des analyses prophétiques sur la situation internationale de la Russie , considérait que la Transcarpatie, la région de Lvov, de Ternopol d’Ivano-frankisk, la Volhynie et Rivne étaient les seules authentiquement et historiquement non rattachables à la Russie en Ukraine, excluant donc l’Est et le Sud, Novorossia et petite Russie.

10. Selon la vision, souvent rappelée ici, des géopoliticiens et stratèges états-uniens afin de casser la dynamique impériale et civilisationnelle russe et la connexion eurasiatique entre l’Europe et Moscou.

11. Outre des analystes crypto-psychanalytiques et des commentaires puérils sur l’amitié du président Trump à l’égard du président Poutine, on notera que l’ancien président Biden et le président Zelensky étaient en mauvais termes personnels ce qui n’a pas infléchi la politique US. Pas davantage que les commentaires cordiaux de l’ancien président Georges W Bush à l’égard du président russe en plein combat commun contre le terrorisme

12. Les pertes sont un secret d’Etat, mais on peut extrapoler d’une déclaration du ministre Belusov sur le renouvellement des contractuels, volontaires et rappelés, la perte de 400 000 hommes depuis 2022, chiffre totalisant morts, blessés, prisonniers et fins de contrat depuis 2022. Moscou affirme de Kiev a perdu 1,5 millions d’hommes tués, blessés et prisonniers et que 30 000 soldats désertent les ZSU mensuellement.

13. C’est le fondement du concept de Blitzkrieg, pour compenser le risque de second front dû à la position centrale de l’Allemagne et à son insuffisance démographique et économique pour soutenir une guerre globale et dans la durée face à ses adversaires ; cette doctrine a été efficiente face à des Etats surpris et sans profondeur stratégique mais s est avéré insuffisante face à l’immensité russe, à la mobilisation de tout le pays et à la puissance économique anglosaxonne, qui a transformé une guerre continentale à la mesure du Reich en conflit mondial dans lequel il a été progressivement étouffé.

14. Le peuple ukrainien continue à être considéré globalement comme des « petits russes » égarés, la démographie russe n’est pas favorable aux ponctions, l’hostilité de l’Ouest impose de conserver une importante réserve militaire et les conditions médiatico-philosophiques du XIX^ème siècle rejettent un emploi totalement décomplexé et avoué d’une force brute illimitée, au moins pour les Etats avancés. L’exemple historique de l’invasion et du martyr de l’URSS interdit que la Russie ne recourt ouvertement et systématiquement aux mêmes méthodes que l’envahisseur fasciste en son temps. Enfin, le retour à l’orthodoxie s’oppose également à des options que les Soviétiques avaient moins de scrupules à appliquer dans leur cadre moral propre.

15. Contexte qui rappelle les malheurs des armées tsaristes préparant les événements de 1917, schéma qui pourrait être celui sur lequel tablent les USA en Russie actuelle

16. D’abord indirect avec le débarquement en Afrique et en Sicile, puis directe avec les débarquements de Normandie et de Provence, associés à l’opération Bagration qui a détruit le front centre allemand à l’Est.

17. Les drones , dont les modalités de fabrication ne requièrent pas un socle industriel lourd et vulnérable, restent omniprésents et de performances accrues dans les deux camps, l’emploi de FAB par l’aviation compensent la vulnérabilité de l’artillerie en apportant une puissance d’écrasement ponctuel inégalée et les missiles offrent le même rendement sur des cibles à haute valeur ajoutée.

18. Comme pour atteindre la flotte aérienne stratégique à l’instar des procédés mis en œuvre par Israël contre l’Iran

Au menu cette semaine:

00:00 Géopolitique profonde

• Un visa US pour Breton !
• Ce qui nous a plu : Emmanuel Todd
• 21 janvier 1793 : naissance de la gauche française
• Auto-édition

04:20 Économie

• Investir en Russie
• 72 usines russes en 2025 !
• NZZ, Bloomberg : moment de vérité
• Chine, client idéal
• Dépendance US
• Mur du réel énergétique
• Chine, Russie vs STARLINK
• Macron rêve de la Chine

12:50 Politico-diplomatique

• OTAN : les envahisseurs
• Le nouveau monde de Davos
• Trump siffle Zelenski
• Que faire du Groenland ?
• Kurdistan et l’allié fatal
• Lavrov : bilan 2025

24:15 Armement

• F-35 danois
• HIMARS, la série noire

26:40 Empire du mensonge

• Karaganov atomise Londres et Berlin
• Français vs Empire du mensonge
• Moment Bunker : François Clémenceau

36:35 Considérations militaires générales

• Kiev : – 600 000 habitants
• Syrsky et Fedorov : offensive à outrance

39:00 Carte des opérations militaires

Manu le pirate

Liens :
Lettre d’information
Ukraine : pourquoi la Russie a gagné
La lettre de Géopolitique profonde
Pour soutenir notre famille
Echiquier mondial / Ici Moscou
Découvrez Moscou et investissez en Russie
Page auto-éditeurs
VPN Red Shield
Tor explorer
Opera

Le président russe Vladimir Poutine s’est entretenu jeudi soir au Kremlin avec une délégation de représentants du président américain Donald Trump. Selon le conseiller présidentiel russe Youri Ouchakov, la rencontre a été « substantielle, constructive et franche ». Kirill Dmitriev, représentant spécial du président russe pour les investissements et la coopération économique avec l’étranger, a qualifié les discussions d’« importantes ». Interfax met en lumière les principaux points abordés.

Lire l’article complet

Le président russe Vladimir Poutine a tenu une réunion par visioconférence avec les membres permanents du Conseil de sécurité. En début de séance, il a répondu aux questions concernant l’adhésion de la Russie au « Conseil de paix » du président américain Donald Trump , chargé de la gestion de la bande de Gaza , ainsi que les intentions de Washington d’acquérir le Groenland.

Lire l’article complet

Quelques heures après son discours au Forum économique mondial, le président américain Donald Trump a pris la parole sur les réseaux sociaux. Il a annoncé un « cadre pour un futur accord sur le Groenland » à la suite de discussions avec le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, et a renoncé à l’idée d’imposer des droits de douane à huit pays européens. Il a ensuite qualifié ce cadre de « concept d’accord » lors d’un entretien avec CNBC.

Lire l’article complet

Le Parlement européen a voté le gel du processus de ratification de l’accord commercial avec les États-Unis, rapporte BFMTV. Irache García Pérez, président du groupe parlementaire social-démocrate, a déclaré aux journalistes que la majorité des députés représentant les principaux partis politiques avaient approuvé cette décision.

Lire l’article complet

Dans un message privé, Macron a suggéré à Trump d’organiser une réunion du G7 immédiatement après Davos et d’y inviter les Russes. Dans le message rendu public, le président français a également exprimé sa perplexité quant à l’intérêt que porte la Maison-Blanche au Groenland.

Lire l’article complet

Le 20 janvier marque le premier anniversaire du retour de Donald Trump à la présidence des États-Unis. RBC revient sur les événements marquants de cette période, outre les guerres tarifaires, les interventions militaires en Iran et au Venezuela, et les menaces d’annexion du Canada et du Groenland.

Lire l’article complet

D’après les médias occidentaux, les États-Unis prévoient de facturer un milliard de dollars à chaque pays souhaitant devenir membre permanent du Conseil de la paix. Le mandat des autres États membres devrait être limité à trois ans. Donald Trump présidera l’organisation et décidera également des pays invités à y adhérer. Les analystes estiment que ce Conseil de la paix pourrait être une tentative des États-Unis de créer une alternative à l’ONU, que Washington critique depuis longtemps.

Lire l’article complet

Les États-Unis imposeront des droits de douane de 10 % sur les importations en provenance du Danemark, de la Norvège, de la Suède, de la France, de l’Allemagne, du Royaume-Uni, des Pays-Bas et de la Finlande à compter du 1er février, a annoncé le président Donald Trump. Ces droits passeront à 25 % à partir du 1er juin. Ces mesures resteront en vigueur jusqu’à la conclusion d’un accord sur l’achat du Groenland par les États-Unis, a précisé le président américain.

Lire l’article complet

Dans cette nouvelle édition de « ICI MOSCOU », Xavier Moreau revient sur les trois lubies du moment de Donald Trump. Enlèvement du président vénézuélien, menaces de frappes sur l’Iran et acquisition du Groenland de gré ou de force. Quelle est la motivation du président américain dans chacun des cas ?

L’enlèvement le 3 janvier du président Nicolás Maduro, avec de multiples violations du droit international, n’a pas de suites très claires. En Iran, les manifestations violentes qui ont secoué le pays et leur répression par l’appareil de sécurité ont failli entraîner des frappes américaines. La situation se stabilise peu à peu, mais le locataire de la Maison-Blanche a maintenant jeté son dévolu sur le Groenland. Le Danemark, qui avait assuré que la Russie était la seule menace, est désavoué par un éventuel projet d’intervention militaire sur l’île de son meilleur allié.

Pour en parler, Xavier Moreau reçoit Fernand Kartheiser, eurodéputé luxembourgeois, Romain Migus, fondateur du site d’information sur l’Amérique latine les2rives.info, Gilles Rémy, chef d’entreprise français, et Fabrice Sorlin, consultant international.

Au menu cette semaine:

00:00 Géopolitique profonde

• Elon Musk vs censure UE
• Dossier de preuves selon l’UE
• Ce qui nous a plu : « Batailles de France » et Clémence Guetté

07:30 Économie

• Investir en Russie
• Réserve de change : nouveau record !
• Or vs dollar
• Pétrole vénézuélien : la ruée ?
• Lithium pour Trump
• Gazprom livre la Chine
• Merz et le nucléaire
• Macron se couche devant l’UE

16:35 Politico-diplomatique

• Iran : encore raté ?
• Groenland vs OTAN
• Copenhague recherche F-16 désespérément
• Ukraine : les négociations continuent
• « La princesse du gaz »
• Moldavie & Roumanie

26:35 Terrorisme

• Anglo-terrorisme vs tankers US

27:38 Armement

• Oreshnik pour la France ?
• Missile magique anglais
• Starlink brouillé ?
• DCA russe & Venezuela

31:30 Empire du mensonge

• Moment Bunker : Sylvie Bermann

34:30 Considérations militaires générales

• Fedorov : 2,2 millions de déserteurs
• Oreshnik et blackout total

39:00 Carte des opérations militaires

Liens :
Lettre d’information
Ukraine : pourquoi la Russie a gagné
La lettre de Géopolitique profonde
Pour soutenir notre famille
Echiquier mondial / Ici Moscou
Découvrez Moscou et investissez en Russie – Code promo jusqu’au 30 septembre 2025 : STRATPOL.
Page auto-éditeurs
Planet VPN
Tor explorer
Opera

Le 15 janvier, le président américain Donald Trump a rencontré à Washington la dirigeante de l’opposition vénézuélienne María Corina Machado. Cette dernière, qui s’était vue refuser la possibilité de vaincre l’ancien président vénézuélien Nicolás Maduro lors des élections et qui était manifestement galvanisée par son ralliement aux États-Unis, est arrivée à la Maison Blanche avec un atout de taille : lors de cette rencontre, elle a remis à Trump son prix Nobel de la paix. Ce geste a touché Trump, mais n’a pas suffi à le convaincre de l’essentiel : il devait s’occuper de l’ancienne numéro deux de Maduro, Delcy Rodríguez, devenue présidente par intérim du Venezuela à la demande de Washington.

Lire l’article complet

Face aux menaces d’annexion du Groenland proférées par Trump, plusieurs pays européens – l’Allemagne, la Suède, la France et la Norvège – ont décidé d’envoyer des troupes renforcer les défenses de l’île. Politico rapporte que les Pays-Bas et le Canada participent également à cette initiative.

Lire l’article complet

Les ambitions américaines concernant le Groenland s’intensifient, et le mercredi 14 janvier sera une date cruciale pour déterminer si elles se concrétiseront. À la Maison Blanche, le vice-président J.D. Vance et le secrétaire d’État et conseiller à la sécurité nationale Marco Rubio (dont le bureau se situe sur Pennsylvania Avenue) recevront le ministre danois des Affaires étrangères Lars Løkke Rasmussen et son homologue groenlandaise Vivian Motzfeldt afin de tenter de mettre en œuvre le plan de Donald Trump, qui vise à placer la plus grande île du monde sous contrôle américain.

La question arctique

Les ambitions expansionnistes du président, au nom de la « sécurité hémisphérique », sa volonté de bloquer l’accès de la Chine et de la Russie à l’Arctique et son intérêt pour les immenses ressources minérales du Groenland, se transforment en enjeu politique avec son allié danois. Parallèlement, les pays européens réaffirment leur engagement à défendre la souveraineté de Copenhague, à laquelle le Groenland est rattaché, et évoquent même la possibilité de déployer une force de dissuasion militaire significative.

Trump a poussé les tensions internes à l’OTAN à l’extrême par principe, oubliant que le Groenland est membre de l’Alliance atlantique de par son appartenance à la couronne danoise, cofondatrice de l’alliance, qui abrite la base spatiale de Pittufik et se trouve donc à la pleine disposition stratégique des États-Unis.

Les visées américaines sur le Groenland

Les alliés du président américain ont emboîté le pas : Randy Fine, représentant du sixième district de Floride, connu pour son engagement en faveur du droit de porter des armes, a présenté la loi sur l’annexion et l’intégration du Groenland aux États-Unis, un projet de loi visant à ouvrir la voie à l’annexion du Groenland comme 51e État américain. Cette proposition est plus radicale que la précédente, qui consistait à rattacher le Groenland à l’Alaska, et que la récente idée de Stephen Miller, conseiller adjoint principal de Trump, de signer un traité d’association avec Nuuk, similaire à celui conclu avec les petits États insulaires du Pacifique.

TO THE IRANIAN PEOPLE: your long nightmare is soon coming to a close. Your bravery and determination to end your oppression has been noticed by @POTUS and all who love freedom.

When President Trump says Make Iran Great Again, it means the protestors in Iran must prevail over… https://t.co/CapdTrbGhk

— Lindsey Graham (@LindseyGrahamSC) January 10, 2026

Rubio et Vance serviront d’intermédiaires entre les ambitions de Trump et leur éventuelle mise en œuvre. Le chef de la diplomatie américaine a tenu à souligner que le recours à la force contre son allié danois est hors de question : devant la commission des affaires étrangères du Congrès, « Rubio a déclaré aux parlementaires que le président Trump entend acquérir le Groenland plutôt que de l’envahir, et que Trump a demandé à ses conseillers de lui fournir un plan actualisé pour cette acquisition », note le New York Times, ajoutant que « la stratégie de sécurité nationale de la seconde administration Trump [affirme] que la domination de l’hémisphère occidental est une priorité absolue » et que Nuuk est essentielle pour y parvenir.

Le défi européen

Pour Trump, cela pourrait bien être le signe de la fragilisation de l’axe transatlantique : « Parler aussi ouvertement de l’effondrement d’une alliance qui dure depuis la Seconde Guerre mondiale, bien que choquant pour les Européens, n’a rien de nouveau pour Trump », note Politico, même si les négociations sur le Groenland visent à rappeler à l’Europe que Washington reste indispensable et que toute revendication américaine, même la plus radicale, peut être contestée mais non ignorée. La prise de contrôle du Groenland poursuit des objectifs géopolitiques anti-russes et anti-chinois et vise à étendre la sphère d’influence américaine avant de négocier avec les autres. Mais elle pourrait s’avérer anti-européenne dans les faits, plaçant une fois de plus le Vieux Continent face aux turbulences d’un monde chaotique. Les diplomates à Copenhague et à Nuuk parleront également au nom de tout un continent, et leur capacité à résister aux exigences américaines à Washington sera un indicateur de la capacité de l’Europe à peser sur l’alliance occidentale déséquilibrée.

On en saura plus prochainement…

L’envoyé spécial Steve Witkoff et le gendre du président américain Donald Trump, Jared Kushner, prévoient de se rendre à Moscou en janvier pour rencontrer le président russe Vladimir Poutine, a rapporté Bloomberg, citant des sources.

Des sources ont indiqué que la réunion pourrait avoir lieu ce mois-ci, mais ont averti que les plans n’avaient pas encore été finalisés et que la date pourrait être reportée en raison des événements en Iran, où des troubles font rage depuis plus de deux semaines.

Lire l’article complet

Dans le cadre d’un projet pilote, l’Ukraine a, pour la première fois, désigné le lauréat d’un appel d’offres pour l’exploitation de l’un des plus importants gisements de lithium de la région de Kirovograd, selon un accord de partage de production, a annoncé la Première ministre Ioulia Svyrydenko. D’après les médias, sans surprise, l’appel d’offres a été remporté par des entreprises américaines proches du président américain Donald Trump. Parallèlement, Andriy Pelyukhovsky, chef du parti Force nationale, a déclaré qu’il était nécessaire de réexaminer l’accord, approuvé par la Verkhovna Rada sans que son contenu intégral n’ait été pris en compte.

Lire l’article complet

Dans son allocution du 12 janvier au soir, Jerome Powell a imputé les actions du ministère de la Justice à des pressions. Selon lui, la situation actuelle met à l’épreuve la capacité de la Réserve fédérale à continuer de prendre des décisions indépendantes concernant le taux directeur. Il a également réaffirmé son intention de rester en poste jusqu’à l’expiration de son mandat en mai 2026. Les principaux candidats à la présidence de la Fed sont Kevin Hassett, directeur du Conseil économique national de Trump, et l’homme d’affaires Kevin Warsh, d’après Trump lui-même lors d’une interview accordée au Wall Street Journal en décembre.

La question d’une baisse des taux, qui prend de l’ampleur depuis le début du second mandat de Trump le 20 janvier 2025, a accentué ses divergences avec Powell. Le président préconise des baisses plus importantes. Le taux directeur a atteint son plus haut niveau des dix dernières années durant l’été 2023, oscillant entre 5,25 % et 5,5 %. En décembre 2024, il a été ramené à 4,5 %. En décembre 2025, après trois baisses successives, il s’établissait à 3,75 %. Mais Trump restait insatisfait. Selon lui, une baisse de 0,5 point de pourcentage aurait suffi, et non de 0,25 point.

Lire l’article complet

L’Iran frappera des cibles militaires israéliennes et américaines au Moyen-Orient en cas d’attaque, a déclaré le président du Parlement iranien, Mohammad Bagher Ghalibaf, aux parlementaires locaux le 11 janvier. Il a affirmé que des « militants armés » liés à des agences de renseignement étrangères tentent de transformer des « manifestations légitimes d’hommes d’affaires et d’autres groupes professionnels » en affrontements violents.

Israël a placé ses troupes en état d’alerte maximale, a rapporté Reuters, citant des sources. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou et le secrétaire d’État américain Marco Rubio ont évoqué par téléphone, le 10 janvier, la possibilité d’un affrontement avec l’Iran. La dernière confrontation armée remonte à juin 2025, lorsque le programme nucléaire et les installations de défense aérienne de la République islamique ont été gravement endommagés par les forces aériennes israéliennes et américaines. Dans un entretien accordé à The Economist le 9 janvier, M. Netanyahou a menacé les dirigeants iraniens de représailles en cas d’attaque.

Lire l’article complet

Donald Trump a exhorté les géants pétroliers à investir 100 milliards de dollars au Venezuela. Il a fait cette annonce lors d’une réunion publique avec des représentants de compagnies énergétiques américaines. Parmi les participants figuraient de hauts dirigeants d’ExxonMobil, de ConocoPhillips, de Chevron et d’autres entreprises. Selon le président américain, l’investissement privé devrait être au cœur de cet investissement, et le gouvernement, pour sa part, s’est engagé à garantir la sécurité des entreprises dans le pays. Cependant, certaines entreprises ont accueilli ces déclarations avec scepticisme.

Lire l’article complet

Donald Trump a menacé le gouvernement iranien et l’a exhorté à ne pas réprimer les manifestations massives qui secouent la République islamique depuis fin décembre. Parallèlement, à Washington, le président américain a été informé des préparatifs en vue d’éventuelles frappes aériennes contre l’Iran si le chaos venait à s’aggraver.

Les menaces de Trump et l’appel Rubio-Netanyahu

Ces menaces importantes et résolument sérieuses s’accompagnent de préparatifs politiques menés de concert avec Israël, qui a déjà mené des attaques massives contre l’Iran en juin dernier, ciblant les infrastructures, le secteur énergétique et les centres névralgiques du régime de Téhéran. Ces menaces ont vraisemblablement été au cœur de l’entretien téléphonique d’hier entre Marco Rubio, secrétaire d’État américain, et Benjamin Netanyahu, dirigeant de Tel-Aviv. Après avoir soutenu Tel Aviv avec les raids du 22 juin (opération « Midnight Hammer ») contre les sites nucléaires de Fordow, Natanz et Ispahan, Trump envisage donc l’idée d’une campagne de bombardements plus vaste contre les forces armées et les cibles du régime, dans le but politico-militaire d’accélérer la chute de la République islamique, si les manifestations venaient à s’étendre.

Cette proposition serait parfaitement cohérente avec la stratégie à long terme du Parti républicain, avec l’interventionnisme de personnalités comme Rubio et le sénateur de Caroline du Sud, Lindsey Graham, qui a évoqué une « liberté en marche » pour l’Iran, et avec la politique de pression maximale inaugurée par le premier président Trump en 2018 avec le démantèlement de l’accord nucléaire signé en 2015 par Barack Obama, et confirmée lors de son second mandat après le mince espoir de négociations bilatérales à Oman. Il serait toutefois prématuré de considérer une intervention américaine comme allant de soi.

TO THE IRANIAN PEOPLE: your long nightmare is soon coming to a close. Your bravery and determination to end your oppression has been noticed by @POTUS and all who love freedom.

When President Trump says Make Iran Great Again, it means the protestors in Iran must prevail over… https://t.co/CapdTrbGhk

— Lindsey Graham (@LindseyGrahamSC) January 10, 2026

Hypothèses militaires concernant une attaque contre l’Iran

Tout d’abord, il est important de comprendre dans quelle mesure Washington entend mobiliser ses forces militaires pour frapper Téhéran. L’opération Midnight Hammer a été menée par des bombardiers B-2 Spirit décollant directement du territoire américain et ravitaillés en vol par des avions ravitailleurs positionnés par Washington le long de leur trajectoire, contournant ainsi les bases américaines du Moyen-Orient situées dans des pays souhaitant éviter toute implication dans le conflit.Or, la mobilisation massive d’avions ravitailleurs capables d’appuyer des frappes aériennes décollant de bases aux États-Unis ou dans l’océan Indien (Diego Garcia) n’est pas encore à l’ordre du jour, de même qu’il n’existe pas encore de force navale américaine dans le golfe Persique ou les zones environnantes en mesure de soutenir une offensive contre la République islamique. Alors que le porte-avions « Gerald Ford » et son groupe aéronaval sont déployés au large des côtes du Venezuela depuis des semaines, l’escadron le plus proche de l’Iran est celui du porte-avions « Abraham Lincoln », qui navigue au large des côtes de la mer de Chine méridionale et pourrait mettre plusieurs jours à atteindre la zone d’opérations afin de pouvoir appuyer l’opération avec des frappes de chasseurs embarqués et des missiles Tomahawk.

Bombarder le régime ? Rien n’est moins sûr.

Deuxièmement, une attaque massive contre l’Iran, ciblant directement les centres névralgiques du régime et les institutions du pays, plongerait inévitablement le pays dans le chaos, sans aucune garantie d’issue : « Les responsables américains ont déclaré qu’ils devaient veiller à ce que toute frappe militaire n’ait pas l’effet inverse – à savoir rallier l’opinion publique iranienne au gouvernement ou déclencher une série de représailles susceptibles de menacer le personnel militaire et diplomatique américain dans la région », note le New York Times.

L’Iran n’est ni la Libye, ni la Syrie, ni le Venezuela, mais un pays d’une extrême complexité dont la doctrine militaire est, depuis des décennies, orientée vers un conflit massif avec des pays comme les États-Unis et Israël. Son système politique, militaire et répressif ne s’effondrerait certainement pas sous l’effet d’une campagne militaire intense, dont l’issue risquerait de dégénérer en une violente guerre civile à caractère politique, social et ethnique, susceptible de plonger tout le Moyen-Orient dans une spirale de violence et d’escalade des problèmes, culminant peut-être avec l’avènement d’un régime militaire Pasdaran véritablement incontrôlable à Téhéran.

Une attaque contre l’Iran : un camouflet pour les alliés des États-Unis

Enfin, une intervention militaire en Iran déstabiliserait profondément les relations avec les alliés et partenaires des États-Unis. À l’opposé de l’Iran, des pays comme la Turquie et le Pakistan, essentiels à la projection de l’influence américaine, partagent des frontières poreuses avec la République islamique et considéreraient une intervention américaine comme une opération bien plus problématique que la campagne israélienne acharnée de juin.

Parallèlement, l’Arabie saoudite, qui a fait du Yémen un laboratoire de détente avec l’Iran en suspendant ses attaques contre les Houthis pendant près de trois ans, critique toute résolution violente de la crise de Téhéran. En définitive, une opération anti-iranienne serait bien plus néfaste que bénéfique pour les États-Unis et le monde. Trump, partisan d’une interventionnisme militaire extrême durant son année à la Maison-Blanche, va-t-il s’y opposer, ou la pression unilatérale des États-Unis, le nouveau « gendarme du monde », l’emportera-t-elle ? La première fois, entre la fin des années 1990 et le début des années 2000, le résultat fut loin d’être concluant. Et Trump, qui a également été élu pour clore cette saison, devrait bien le savoir.

Trump aurait renoncé à frapper l’Iran en raison des risques d’une guerre prolongée !

Le président américain a donc changé d’avis et décidé visiblement de renoncer à frapper l’Iran après les avertissements de son entourage. Les responsables américains doutaient qu’une attaque possible conduise à la chute du gouvernement iranien.

Des questions supplémentaires ont également été soulevées concernant les capacités militaires réelles des États-Unis : pour une frappe massive dans la région, les ressources manquaient, car le groupe aéronaval venait juste de commencer son transfert de la mer de Chine méridionale vers le Moyen-Orient. Les militaires étaient prêts à frapper dès mercredi, mais on a indiqué au président qu’une telle opération pourrait entraîner les États-Unis dans un conflit prolongé au Moyen-Orient.

Au menu cette semaine:

00:00 Géopolitique profonde

• Joyeux et saint Noël orthodoxe
• Soutien aux agriculteurs !
• Précision sur le Quincy Institut

04:18 Économie

• Investir en Russie
• Point sur l’économie russe en 2025
• Inefficacité du socialisme face aux sanctions

09:45 Politico-diplomatique

• Maduro kidnappé
• Échec du coup d’État
• Pirate des Caraïbes
• Conséquences pour la Russie et la Chine
• Déclassement européen
• Doctrine Trump – Monroe
• Coalition des velléitaires
• Dépeuplement balte

28:00 Terrorisme

• Terrorisme à l’anglaise
• Bandero-terrorisme
• Chasseurs d’hommes à Lvov

33:20 Armement

• Pas d’usines pour Kiev

34:38 Empire du mensonge

• Moment Bunker : Gamelin Richoux

36:25 Considérations militaires générales

• Remaniement à Kiev
• Libération de Laurent Vinatier

40:30 Carte des opérations militaires

Liens :
Lettre d’information
Ukraine : pourquoi la Russie a gagné
La lettre de Géopolitique profonde
Pour soutenir notre famille
Echiquier mondial / Ici Moscou
Découvrez Moscou et investissez en Russie – Code promo jusqu’au 30 septembre 2025 : STRATPOL.
Page auto-éditeurs
Planet VPN
Tor explorer
Opera

Par Pepe Escobar – Culture stratégique [Traduction : Paolo Hamidouche]

Le tableau d’ensemble du secteur pétrolier vénézuélien est donc bien plus complexe que ne le soupçonnent les partisans de Trump.

Commençons par les nouveaux édits de ce néo-Caligula concernant la satrapie impériale dont il prétend désormais être le maître ; il ne s’agit pas à proprement parler d’édits, mais plutôt de menaces directes adressées à la présidente par intérim Delcy Rodriguez.

1. Réprimer le « trafic de drogue ». En réalité, cela devrait viser les trafiquants colombiens et mexicains de mèche avec les principaux acheteurs américains.
2. Expulser les Iraniens, les Cubains et autres « agents hostiles à Washington » – avant d’autoriser Caracas à augmenter sa production pétrolière. Hors de question.
3. Arrêter les ventes de pétrole aux « adversaires des États-Unis ». Hors de question.

Il est donc presque certain que le néo-Caligula bombardera à nouveau le Venezuela.

Dans une autre diatribe décousue, le néo-Caligula a également clairement indiqué vouloir réformer le secteur pétrolier vénézuélien par le biais de subventions. Cela « pourrait prendre moins de 18 mois » ; puis il a ajouté : « nous pouvons le faire plus rapidement, mais cela coûtera très cher » ; et enfin : « cela nécessitera des dépenses colossales, et les compagnies pétrolières les dépenseront ».

Non, elles ne le feront pas, comme l’ont prédit plusieurs prétendus « initiés ». Les grandes compagnies énergétiques américaines hésitent à investir des fortunes dans un pays qui pourrait sombrer dans le chaos total si le néo-Caligula imposait un gouvernement perfide à plus de 28 millions de personnes.

Selon Rystad Energy Analysis, il faudrait au moins 16 ans et 183 milliards de dollars au Venezuela pour produire seulement 3 millions de barils de pétrole par jour.

Le rêve le plus fou de ce néo-Caligula est de faire chuter le prix mondial du pétrole à 50 dollars le baril. À cette fin, l’entreprise impériale de Trump 2.0 contrôlerait théoriquement l’intégralité de PDVSA, y compris l’acquisition et la vente de la quasi-totalité de sa production pétrolière.

Le secrétaire américain à l’Énergie, Chris Wright, s’exprimant lors d’une conférence sur l’énergie organisée par Goldman Sachs, a vendu la mèche :

Nous commercialiserons le pétrole brut vénézuélien, d’abord le pétrole stocké [jusqu’à 50 millions de barils], puis, à terme, nous vendrons la totalité de la production vénézuélienne sur le marché.»

En résumé, ce néo-Caligula s’appropriera, ou plutôt volera, la vente du pétrole brut de PDVSA, l’argent étant théoriquement déposé sur des comptes offshore contrôlés par les États-Unis pour le « bénéfice du peuple vénézuélien ».

Il est hors de question que le gouvernement intérimaire de Delcy Rodriguez accepte ce qui s’apparente à un vol de fait. Même si le conseiller à la sécurité intérieure, Stephen Miller, se vante que les États-Unis utilisent des « menaces militaires » pour maintenir leur contrôle sur le Venezuela, s’ils exercent réellement ce contrôle, il n’est pas nécessaire de recourir à de telles menaces.

Et la Chine ?

La Chine importait environ 746 000 barils de pétrole par jour du Venezuela. C’est peu. Pékin s’efforce déjà de remplacer ces importations par des importations iraniennes. La Chine n’est pas fondamentalement dépendante du pétrole vénézuélien. Outre l’Iran, elle peut également s’approvisionner auprès de la Russie et de l’Arabie saoudite.

Pékin comprend parfaitement que la course à l’influence dans l’hémisphère occidental et en Asie occidentale ne se résume pas au pétrole, mais vise aussi à contraindre la Chine à acheter de l’énergie avec des pétrodollars. C’est absurde : avec la Russie, le Golfe persique et au-delà, le pétroyuan est déjà la norme.

La Chine est indépendante à 80 % sur le plan énergétique. Le Venezuela ne représente en réalité que 2 % des 20 % d’importations chinoises, selon les données fournies par le gouvernement américain lui-même.

La relation énergétique entre la Chine et le Venezuela dépasse largement le cadre des formules américaines avantageuses. Elle illustre en réalité comment « les accords pétroliers conclus par la Chine avec le Venezuela constituent de véritables contrats financiers contraignants, avec des mécanismes de remboursement, des structures de garanties, des clauses pénales et des produits dérivés profondément ancrés dans la finance mondiale… Ces accords sont liés, directement et indirectement, à des institutions financières occidentales, des négociants en matières premières, des assureurs et des chambres de compensation, y compris des entités liées à Wall Street. En cas de rupture de ces contrats, la conséquence n’est pas seulement une perte pour la Chine. Il s’agit d’un effet domino : les défauts de paiement exposent les contreparties, les produits dérivés sont réévalués, des litiges juridiques s’étendent au-delà des juridictions et une crise de confiance se propage. À un moment donné, ce qui n’est plus un problème vénézuélien devient un problème systémique mondial. »

Venezuela After the Shock: Why China Still Holds the Real Leverage

What happened in Venezuela was sudden and brutal. Nicolás Maduro was removed in what can only be described as a kidnap
— a political method that belongs to another century. Predictably, commentary rushed to the… pic.twitter.com/fFguQEkglv

— America-China Watcher (@PandemicTruther) January 6, 2026

De plus, « au cours des vingt dernières années, la Chine est devenue la plaque tournante opérationnelle de l’industrie pétrolière vénézuélienne. Non seulement en tant qu’acheteur, mais aussi en tant que fabricant. La Chine a fourni la technologie de raffinage, les systèmes de valorisation du pétrole brut lourd, la conception des infrastructures, les logiciels de contrôle, la logistique des pièces détachées… (…) Supprimer les ingénieurs chinois. Supprimer les techniciens qui comprennent la logique de contrôle. Supprimer les chaînes d’approvisionnement pour la maintenance. Supprimer le support logiciel. Ce qui reste n’est pas une industrie pétrolière fonctionnelle attendant d’être « libérée », mais une coquille vide. »

Conclusion : « Convertir le secteur pétrolier vénézuélien, construit par la Chine, en un secteur américain prendrait au moins trois à cinq ans. »

L’analyste financier Lucas Ekwame résume les points clés. Le Venezuela produit du pétrole extra-lourd, aussi épais que du goudron. Il ne s’écoule pas simplement, mais doit être liquéfié pour atteindre la surface et, après extraction, il se solidifie à nouveau, nécessitant un diluant : pour chaque baril exporté, pas moins de 0,3 baril de diluant doit être importé.

Ajoutez à cela l’infrastructure énergétique vénézuélienne, façonnée par la Chine et simultanément victime de plusieurs années de sanctions américaines, pires encore que celles imposées à l’Irak au début des années 2000, et la stratégie pétrolière défaillante de ce néo-Caligula apparaît au grand jour.

Bien sûr, cela n’empêche pas les fonds spéculatifs de se repaître du Venezuela, à commencer par l’inquiétant Paul Singer, milliardaire sioniste, gestionnaire de fonds spéculatifs et donateur du super PAC MAGA (42 millions de dollars en 2024). Sa société, Elliott Management, a acquis la succursale de CITGO à Houston pour 5,9 milliards de dollars en novembre, soit moins d’un tiers de sa capitalisation boursière de 18 milliards, grâce à l’embargo sur les importations de pétrole vénézuélien.

Les spéculateurs pourraient ainsi empocher jusqu’à 170 milliards de dollars sur le marché de la dette ; les obligations en défaut de paiement de PDVSA valent à elles seules plus de 60 milliards de dollars.

Le tableau d’ensemble du secteur pétrolier vénézuélien est donc bien plus complexe que ne le soupçonnent les partisans de Trump. Bien sûr, à terme, on pourrait se retrouver avec une situation où le vice-roi du Venezuela, Marco Rubio, perturbe l’acheminement du pétrole de Caracas à Shanghai. Vue la prétendue « compétence » stratégique de Rubio, il serait judicieux de commencer dès maintenant à recruter des bataillons d’avocats.

Des militaires américains ont arraisonné un pétrolier russe que Washington accuse de violation des sanctions. Le ministère russe des Transports a qualifié l’arraisonnement du navire en eaux internationales de violation de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer de 1982. Le Royaume-Uni a reconnu avoir, à la demande du gouvernement américain, participé à l’arraisonnement du pétrolier et mis ses bases aériennes à disposition.

Lire l’article complet

Dans le contexte de l’opération visant à capturer le dirigeant vénézuélien Nicolás Maduro, le président américain Donald Trump a appelé à un retour aux principes de la doctrine Monroe, qui proclamait historiquement l’ensemble de l’hémisphère occidental comme une zone d’influence exclusive de Washington.

« La doctrine Monroe – nous l’avions quelque peu oubliée, et elle est pourtant très importante – mais nous ne l’oublions plus. Dans le cadre de notre nouvelle stratégie de sécurité nationale, la domination américaine dans l’hémisphère occidental ne sera plus jamais remise en question », a souligné le républicain lors d’une conférence de presse à Mar-a-Lago.

Lire l’article complet

Le président américain Donald Trump a déclaré samedi que les États-Unis avaient lancé une frappe majeure contre le Venezuela. Il a affirmé que le président vénézuélien Nicolás Maduro et son épouse avaient été « capturés et emmenés hors du pays ».

Lire l’article complet

L’opération américaine au Venezuela suscite un vif débat aux États-Unis quant à sa légitimité. L’administration du président Donald Trump a annoncé la capture, dans la nuit de vendredi à samedi, du dirigeant vénézuélien Nicolás Maduro et de son épouse, accusés de narcoterrorisme et d’autres chefs d’accusation. Qualifiée d’« attaque de grande envergure » par Trump, l’opération a consisté en des frappes ciblées des forces spéciales et des bombardements sélectifs, aboutissant au transfert du couple sur un navire de guerre américain à destination de New York pour y être jugé.

Tandis que l’administration la présente comme une intervention légale et ciblée visant à garantir la justice, des critiques faisant autorité – dont un éditorial du New York Times – la considèrent comme une violation flagrante du droit international. Qui a raison ? Voyons voir.

La thèse de l’administration américaine

S’appuyant sur les analyses juridiques d’experts tels que Timothy Parlatore – un avocat de la défense renommé qui a conseillé Trump et le secrétaire à la Guerre Pete Hegseth –, les partisans de l’administration affirment que l’opération repose sur un précédent historique solide. Parlatore, s’exprimant à titre personnel (il est également réserviste dans la Marine), a fourni à Just the News une analyse comparant l’opération à l’affaire Manuel Noriega au Panama en 1989-1990, sous la présidence de George H.W. Bush (opération Just Cause). À cette occasion, plus de 27 000 militaires américains ont destitué le dictateur panaméen, inculpé l’année précédente pour trafic de drogue et racket. Noriega, un ancien allié de la CIA, avait transformé le Panama en plaque tournante du trafic de drogue, truqué les élections et déclaré la guerre aux États-Unis.

La légitimité de l’invasion reposait sur le statut criminel de Noriega, la protection des citoyens américains et le rétablissement de la démocratie. Les tribunaux ont par la suite confirmé sa légalité. Noriega a été jugé et condamné à Miami. Parlatore affirme que le cas de Maduro est quasiment identique : inculpé de narcoterrorisme, de corruption et de fraude électorale en 2018 et 2024 (condamné par les États-Unis, l’UE et des dizaines de pays), le régime a provoqué une catastrophe humanitaire avec des millions de réfugiés et des alliances avec la Russie, la Chine et l’Iran.

« Le précédent est clair : lorsqu’un dirigeant étranger est à la tête d’une organisation criminelle, sa mise en examen le prive de son immunité souveraine, justifiant ainsi une arrestation extraterritoriale », écrit Parlatore. Les dirigeants qui gèrent des narco-États perdent la protection de leur souveraineté, telle qu’établie par le droit américain d’extradition.

Par ailleurs, l’avocat salue « l’efficacité et la précision » de l’opération Maduro, comparée à celle menée au Panama. Contrairement à l’invasion de grande envergure qui a fait des centaines de victimes et suscité la condamnation de l’ONU, la capture a été chirurgicale : bombardements ciblés sur des sites clés à Caracas, incursion rapide des forces spéciales et extraction immédiate, sans occupation de territoire. Le tout malgré la supériorité numérique écrasante du Venezuela (plus de 120 000 soldats actifs, des milices armées et de l’armement russe). « C’est une leçon magistrale de guerre moderne : drones, cyberattaques et unités d’élite rendent les invasions de grande envergure obsolètes », conclut Parlatore, qualifiant l’opération de modèle d’action légale et proportionnée.

L’acte d’accusation

L’acte d’accusation fédéral américain, rendu public le 3 janvier 2026, accuse Nicolás Maduro, son épouse Cilia Flores, son fils Nicolás Ernesto Maduro Guerra, le ministre de l’Intérieur Diosdado Cabello, l’ancien ministre Ramón Rodríguez Chacín et Héctor Rusthenford Guerrero Flores (chef du cartel vénézuélien Tren de Aragua) de complot en vue de commettre du narcoterrorisme, d’importation de cocaïne, de possession d’armes automatiques et d’infractions connexes. Il est reproché à Maduro et ses coaccusés d’avoir, depuis 1999, abusé de leur pouvoir pour protéger et promouvoir le trafic de tonnes de cocaïne vers les États-Unis, en collaborant avec des groupes narcoterroristes tels que les FARC, l’ELN, le cartel de Sinaloa, les Zetas et le Tren de Aragua (désigné organisation terroriste étrangère par l’administration Trump en 2025).

Il y a un hic : une note déclassifiée du Bureau du directeur du renseignement national, datée du 7 avril 2025, réfute les accusations de Trump selon lesquelles le Train d’Aragua opère sous le contrôle du président vénézuélien Nicolás Maduro. Le document souligne qu’au contraire, si certains responsables vénézuéliens tolèrent le Train d’Aragua, Maduro considère ce groupe comme une menace et n’en dirige pas les opérations.

La condamnation sans appel du New York Times

L’éditorial du New York Times, cependant, critique sévèrement l’intervention américaine, la qualifiant d’escalade irresponsable qui précipite les États-Unis vers une crise internationale sans raison valable. « La Constitution est claire : pour déclarer la guerre, il faut l’autorisation du Congrès », écrit le journal, soulignant que « même Bush a obtenu une autorisation pour l’Irak » et que Trump « ne dispose même pas d’un document légal ».

Concernant le prétexte de narcoterrorisme, le journal le qualifie de « particulièrement ridicule », soulignant que « le Venezuela n’est pas un important producteur de fentanyl » et que « la cocaïne qu’il produit est principalement destinée à l’Europe ». Par ailleurs, le New York Times note que Trump a récemment gracié Juan Orlando Hernández, qui dirigeait un vaste réseau de trafic de drogue lorsqu’il était président du Honduras.

AG and others legally characterize attack in Venezuela as “arrest with military support.”

Meanwhile Trump announces he’s taken over the country and will run it until he finds someone suitable to replace him.

Added bonus: says American oil companies will get to exploit the oil.

— Thomas Massie (@RepThomasMassie) January 3, 2026

Le journal établit un lien entre l’opération et la nouvelle stratégie de sécurité nationale, qui « affirme le droit de dominer l’Amérique latine » par le biais du corollaire Trump à la doctrine Monroe. Concernant les violations du droit international, l’éditorial est catégorique : « Tuer des personnes sur la simple suspicion d’avoir commis un crime, sans leur donner la possibilité de se défendre, viole les Conventions de Genève de 1949 et tous les principaux traités relatifs aux droits de l’homme. » Il cite un incident précis : « Lors d’une attaque, la Marine a frappé une embarcation déjà immobilisée une seconde fois, tuant deux marins qui s’accrochaient à l’épave et ne représentaient aucune menace. »

De fait, les États-Unis ont été accusés à plusieurs reprises ces derniers mois de violer le droit international en bombardant les bateaux de trafiquants de drogue présumés et en tuant des personnes sans procédure régulière. Ces attaques ont ainsi suscité une large condamnation internationale. Jean-Noël Barrot, ministre français des Affaires étrangères et de l’Europe, a notamment accusé les États-Unis de bafouer le droit international et maritime.

Motivations politiques et fondement juridique fragile

En conclusion, les motivations de l’intervention militaire de l’administration Trump au Venezuela, qui a culminé le 3 janvier 2026 avec des frappes contre des cibles militaires et la capture de Nicolás Maduro, reposent sur des fondements juridiques plutôt faibles, voire inexistants, et sont avant tout politiques.

Trump a agi unilatéralement, sans informer le Congrès ni obtenir son autorisation, court-circuitant ainsi les mécanismes constitutionnels qui exigent l’approbation parlementaire pour les « actions de guerre » (comme l’ont critiqué les démocrates et certains républicains, dont le sénateur Mike Lee). Bien que Trump ait souvent justifié l’escalade par la lutte contre le trafic de drogue – faisant de la lutte antidrogue une priorité de sa campagne –, les experts s’accordent à dire que le Venezuela ne joue qu’un rôle marginal dans la crise des surdoses aux États-Unis. La grande majorité des décès par surdose sont dus au fentanyl, qui provient presque exclusivement du Mexique (où il est produit à partir de précurseurs chinois), et non du Venezuela ou d’Amérique du Sud.

Le secrétaire d’État Marco Rubio, un Américain d’origine cubaine connu pour sa position intransigeante à l’égard des régimes de gauche en Amérique latine, a sans aucun doute joué un rôle déterminant. Durant son mandat au Sénat, Rubio a soutenu des changements de régime dans plusieurs pays de la région, dont le Venezuela. Le signal envoyé en octobre dernier était déjà très clair : l’envoyé spécial de la Maison-Blanche, Richard Grenell – qui, après avoir rencontré le président Nicolás Maduro à Caracas en janvier, avait signé des accords d’expulsion, obtenu la libération de prisonniers américains et accordé des licences d’exploitation à de grandes compagnies pétrolières américaines et européennes – a reçu l’ordre du président Donald Trump de rompre tout contact diplomatique avec ce pays d’Amérique du Sud.

Rubio, standing next to Trump: "Nicolas Maduro had multiple opportunities to avoid this. He was provided multiple very, very, very generous offers, and chose instead to act like a wild man."

Trump to Fox News earlier in the day: "You know, he [Maduro] wanted to negotiate at the… pic.twitter.com/IlroPY6JJt

— Aaron Maté (@aaronjmate) January 3, 2026

Rubio œuvrait depuis longtemps pour inciter l’administration américaine à déstabiliser le Venezuela par une stratégie de « pression maximale » incluant le recours à la force. C’est le sénateur Rubio, alors en fonction, qui, en janvier 2019, avait demandé à Trump de reconnaître Juan Guaidó, alors président peu connu de l’Assemblée nationale, comme président par intérim. Trump accéda à sa requête le lendemain, provoquant la rupture des relations diplomatiques entre Maduro et Washington.

Les néoconservateurs – à l’instar de Rubio – partagent cette vision, et les États-Unis ont besoin d’une guerre pour maintenir leur colossal complexe militaro-industriel et pour montrer au monde qu’ils demeurent une superpuissance redoutable. Michael Ledeen, néoconservateur influent et analyste de politique étrangère (décédé en mai 2025), déclarait à ce sujet : « Tous les dix ans environ, les États-Unis ont besoin de s’en prendre à un petit pays minable et de le mettre à genoux, histoire de montrer au monde qu’ils ne plaisantent pas. »

À cela s’ajoute la stratégie de l’administration Trump qui, en ressuscitant la doctrine Monroe et le corollaire Roosevelt, a réaffirmé l’hégémonie américaine sur l’hémisphère occidental. Dans ce contexte de « sphères d’influence », il est clair que, dans la zone d’influence même des États-Unis, une figure comme Maduro est indésirable. Au mépris du droit international, bien entendu.

Enfin, au delà des explications officielles, les intérêts stratégiques de contrôle de l’énergie et des terres rares, sont aussi à prendre en considération dans cette reprise en main du Venezuela…

De Chávez à Maduro, le Venezuela a résisté à toutes les formes de guerres non conventionnelles. Aujourd’hui, le monde assiste au recours aux armes conventionnelles et à l’enlèvement d’un chef d’État.

L’offensive militaire américaine contre le Venezuela n’est pas un coup de tonnerre. Elle est l’aboutissement d’une campagne menée depuis un quart de siècle, articulée autour des plans diplomatique, économique, militaire et informationnel, et visant à étouffer une expérience politique qui a toujours représenté un affront stratégique pour Washington : la Révolution bolivarienne.

Tout a commencé en décembre 1998, lorsque Hugo Chávez, ancien parachutiste doté d’un charisme populaire rare dans l’histoire latino-américaine, a remporté les élections à la tête d’une coalition incluant également des masses historiquement marginalisées, promettant de renverser un système d’inégalités vieux de plusieurs décennies. Jusque-là, le Venezuela était un allié docile de Washington, une source inépuisable de pétrole bon marché et un pilier de la prétendue stabilité dans l’hémisphère occidental. « Retourner la tortilla », comme l’a dit Chávez, ne pouvait rester impuni.

De la déstabilisation au coup d’État : les premières actions de Washington

Dès 2001, Washington observait avec une inquiétude croissante les 49 lois promulguées par le gouvernement vénézuélien, notamment celles relatives aux réformes agraires, fiscales et surtout pétrolières. C’est alors que le rôle de la National Endowment for Democracy (NED) est apparu : un organisme semi-officiel du gouvernement américain, aujourd’hui reconnu comme un instrument d’influence. La NED finançait des syndicats comme la CTV et des organisations patronales regroupées au sein de Fedecámaras, créant ainsi les conditions d’un sabotage économique systématique.

Cette phase a culminé en avril 2002 avec le coup d’État qui a renversé Chávez pendant 47 heures. Des documents déclassifiés et des témoignages ultérieurs ont prouvé l’implication directe de responsables américains : l’ambassadeur Charles Shapiro était en contact radio avec les conspirateurs, tandis que la marine américaine fournissait un soutien en matière de renseignement et de communications. La tentative a échoué, mais elle a marqué la première fois que Washington intervenait ouvertement pour renverser un gouvernement démocratiquement élu en Amérique latine au XXIe siècle.

L’arme pétrolière et la guerre économique

En décembre 2002, la stratégie changea. L’administration Bush se concentra sur le blocus pétrolier, orchestré avec le soutien des dirigeants de PDVSA et de groupes oligarchiques. L’objectif était simple : asphyxier l’État vénézuélien en coupant sa principale source de financement. Le système informatique de PDVSA, alors géré par une entreprise américaine (SAIC), fut saboté afin de paralyser les exportations. Ce fut la première manifestation de ce que nous appelons aujourd’hui la guerre économique hybride.

En 2005, Chávez a expulsé la DEA, l’accusant d’espionnage sous couvert de trafic de drogue, une accusation aujourd’hui corroborée et confirmée par plusieurs anciens agents et des documents journalistiques.

Terrorisme structuré et guarimbas orchestrées

À partir de 2004, la déstabilisation a pris une forme plus violente. Des groupes de jeunes financés par des agences américaines ont commencé à organiser les tristement célèbres guarimbas : barricades urbaines, incendies criminels et attaques contre les infrastructures publiques. Cette technique a été importée par Robert Alonso, un Cubano-Vénézuélien lié aux services de renseignement américains, qui a entraîné des paramilitaires colombiens au ranch Daktari.

En 2007, le plan fut perfectionné : avec le soutien d’anciens combattants des « révolutions de couleur » serbes (Otpor), des organisations étudiantes furent formées pour reproduire le modèle d’insurrection non violente (du moins en théorie) observé en Ukraine et en Géorgie.

Les sanctions comme arme stratégique

Sous Barack Obama, cette stratégie s’institutionnalisa. En 2011, PDVSA fut sanctionnée pour des transactions présumées avec l’Iran. Mais c’est en 2015 qu’Obama signa le décret présidentiel 13692, déclarant le Venezuela « menace inhabituelle et exceptionnelle » pour la sécurité nationale américaine. Il ne s’agissait pas d’une évaluation stratégique, mais d’une fiction juridique visant à légitimer une escalade sans précédent des sanctions.

Sous Donald Trump, le siège devint total : sanctions pétrolières, blocus financier, embargo sur l’or et les mines, et enfin interdiction d’émettre de nouvelles dettes envers le Venezuela. Selon le Centre de recherche économique et politique, les mesures prises en 2017-2018 ont à elles seules causé plus de 40 000 décès évitables en raison du manque de médicaments, de nourriture et de services essentiels.

2019-2020 : Tentative d’invasion et guerre par procuration

L’année 2019 a marqué l’apogée de la stratégie de renversement du pouvoir par l’étranger. Après avoir refusé de reconnaître la réélection de Maduro, Washington a imposé Juan Guaidó comme « président par intérim », une décision jamais ratifiée par le droit international. Une invasion « humanitaire » a été tentée depuis la Colombie, repoussée par le peuple et les forces armées vénézuéliennes. Puis, en 2020, l’opération Gideon – une incursion maritime ratée organisée par des mercenaires américains sous le patronage de Trump et de Guaidó – a révélé jusqu’où Washington était prêt à aller.

La trêve tactique de Biden et le retour de Trump

Entre 2021 et 2024, l’administration Biden a accordé une dérogation limitée aux sanctions, autorisant Chevron à opérer partiellement au Venezuela. Il s’agissait d’une mesure pragmatique : la crise énergétique mondiale et la guerre en Ukraine incitaient les États-Unis à rechercher des alternatives au gaz russe. Mais lorsque Maduro a remporté l’élection en juillet 2024, Washington a crié à la « fraude » et a révoqué toutes les concessions.

2025 : La guerre non déclarée

Le retour de Trump à la Maison-Blanche le 20 janvier 2025 a radicalement changé la donne. Le Venezuela a de nouveau été placé sous un siège total : la licence de Chevron a été révoquée ; des milliers de migrants vénézuéliens ont été expulsés ; le Train d’Aragua et le cartel Los Soles ont été classés comme « groupes terroristes contrôlés par Maduro » ; la prime offerte pour la capture de Maduro a été portée à 50 millions de dollars ; le recours à la force militaire a été autorisé contre les « mafias du trafic de drogue » sur le sol vénézuélien ; et une force navale a été déployée en mer des Caraïbes, composée de destroyers, de chasseurs F-35 et d’un sous-marin nucléaire.

En septembre 2025, Trump a répondu à une question concernant une possible attaque contre le Venezuela par une déclaration sibylline mais sans équivoque : « Vous le saurez bien assez tôt. » Jusqu’à l’agression d’aujourd’hui, avec le bombardement de Caracas et l’enlèvement du président Nicolas Maduro et de son épouse Cilia Flores.

La réponse vénézuélienne : Souveraineté, alliances et résistance

Face à 25 ans d’agression, le Venezuela n’a pas capitulé. Il a consolidé un modèle de pouvoir populaire structuré autour de conseils municipaux, renforcé sa coopération avec la Chine, la Russie, l’Iran et des alliés régionaux comme Cuba et le Nicaragua, et maintenu un système électoral multipartite, reconnu par les observateurs internationaux, bien que contesté par Washington.

La « dignité » souvent évoquée dans la vision bolivarienne n’est pas une simple rhétorique : elle est le fruit d’un processus de décolonisation politique et économique qui a remis en cause l’hégémonie américaine sur son propre territoire.

La guerre contre le Venezuela ne se limite pas à Caracas ou à Maduro. Il s’agit d’un laboratoire mondial de guerre hybride, où les États-Unis testent des outils de déstabilisation applicables ailleurs : sanctions massives, manipulation médiatique, instrumentalisation des ONG et légitimation d’interventions militaires sous prétexte humanitaire ou de lutte contre le trafic de stupéfiants.

Ce n’est pas seulement le Venezuela bolivarien qui est attaqué, mais le monde libre et multipolaire tout entier, déterminé à se libérer de l’emprise du totalitarisme néolibéral occidental.

Confrontée à des problématiques multi-causales l’esprit humain favorise généralement les solutions simples et donc parfois inappropriées mais davantage accessibles et satisfaisantes.

L’effet Dunner-Kroning[1] s’ajoute alors aux biais cognitifs de gestion de la complexité ; ces mécanismes automatiques permettent au cerveau de traiter plus rapidement l’information en la simplifiant, mais au prix d’une distorsion pouvant (souvent) entraîner des erreurs de perception, d’évaluation et d’interprétation. Cela peut conduire à altérer la mécanique analytique en un manichéisme simplificateur. Le raisonnement tourne alors en réflexion subjective, vulnérable à l’affect, en particulier si la thématique est l’objet d’un traitement idéologique.

Or, les événements autour de l’Ukraine depuis quatre ans sont précisément un phénomène complexe, riche en paradoxes apparents et en oppositions internes dépassant le choc évident entre deux blocs et les dichotomies abusives ou limitées et limitantes. C’est en outre un champ médiatique de propagandes diverses.

Cet affrontement cumule ainsi :

• une eschatologie ontologique dans le cadre d’une guerre civilisationnelle ayant des ramifications tant externes qu’internes, culturelles, idéologiques et diplomatiques ;
• un conflit géopolitique de recomposition de l’ordre mondial et de préservation de l’hégémon occidental dans le contexte d’une résurgence impériale de certaines civilisations non occidentales et dans le cadre de la grande stratégie états-unienne relative à l’Eurasie, à la géopolitique de l’énergie, au roll-back des puissances concurrentes, notamment République populaire de Chine et Fédération de Russie et de vassalisation des États européens ;
• une guerre économique opposant des puissances internationales concurrentes mais aussi en rivalités internes à chaque bloc.
• Enfin, et c’est presque le moindre sujet, c’est une lutte territoriale, de souveraineté et démographique.

               La seule grille d’interprétation qui semble à même de démêler cette réalité protéiforme, au-delà des positions revendiquées (idéologiques, politiques, médiatiques et morales) et des natures (socio-culturelle, économico-politique, idéologico-stratégique, militaro-géostratégique et philosophico-existentielle) est celle des intérêts des parties.

               En effet, il s’agit de racines causales dont les revendications, affirmations, déclarations de chacun ne sont que la couverture/justification/alibi.

Les États-Unis d’Amérique

Confirmant leur stratégie de recours à des proxys régionaux (Kiev, Tel-Aviv, Taipei) assistés de nouveaux États vassaux (Baltique, Turquie/Asie centrale, Moyen Orient/Arabie saoudite, AUKUS…) ils ont orchestré avec réussite le découplage durable de l’Europe occidentale d’avec la Russie[2].

Le but est de créer une zone de crise permanente mais « tiède », c’est-à-dire non défavorable à une politique d’investissements susceptibles d’entraîner des profits importants en retour, par drainage des ressources financières de l’UE et des matières premières en Ukraine, Asie centrale et, si possible, Russie, après affaiblissement durable du système politique en place. Cette vision typiquement thalassocratique et capitaliste (d’ailleurs initiée par les Lords de l’Amirauté britannique dés le XVI^ème siècle et confirmée par la guerre de Sept ans) semble persister malgré la transition politique à Washington. Le primat du profit économique sous contrôle politique (une constante dans l’histoire des empires) s’est imposé entre Arménie et Azerbaïdjan, pourrait le faire en Ukraine et, pourquoi pas, un jour au Moyen Orient (projet pour Gaza). Il reste un objectif pour les Amériques (du Canada à l’Argentine) et continue à séduire une partie de l’establishment russe et les élites européennes depuis longtemps inféodées à la Banque états-unienne[3].

Cependant, il existe des lignes de fracture : Le projet MAGA subit un effritement relatif de sa base électorale, du fait de luttes internes[4], de la résistance des réseaux[5] notamment médiatiques et des implantations démocrates (v. élections à la mairie de NYC) aux USA et de leurs émanations dans l’UE[6], de l’opposition des Néocons républicains[7].

La stratégie globale de Washington ne devrait néanmoins pas réellement changer, quels que soient les résultats des Mid-term et des élections de 2028, si ce n’est sur les modalités pour atteindre ses objectifs.

Cela pourrait avoir une incidence sur l’activité diplomatique et la philosophie des négociations avec Moscou, en poussant davantage les alliés de l’OTAN dans l’affrontement direct. Le projet civilisationnel porté par Donald Trump favorise une certaine entente avec les traditionalistes européens et la Russie, qui, comme les objectifs de la stratégie de sécurité états-unienne dévoilée le 4 décembre, pourrait également disparaître en cas de retour de l’idéologique combattue par le MAGA.

Toutefois, l’apparente inconstance médiatique de la position Trump dissimule une ligne cohérente de préservation des intérêts économiques US en usant de la diplomatie et de la force militaire comme levier[8]. A cet égard, si certaines prétentions relevant de la recherche d’un effet sans véritable crédibilité technique se sont « dégonflées » (notamment vis à vis de Pékin, mais aussi sur le Groenland et le Canada pour l’instant), l’effet de la stratégie d’étouffement de l’économie russe par les sanctions et le contrôle maritime est réel : Le baril URALs de référence, entre les remises consenties aux clients et les pertes, est tombé à 35 USD, pour un taux mondial du double concernant ses concurrents, portant la production d’hydrocarbures russes en limite de rentabilité.

Certes, le pouvoir de l’hégémon doit s’accommoder de velléités centrifuges internes : Perspectives propres du Grand Israël et du Panturquisme, volonté d’affirmation régionale et d’intermarum polono-kiévien, interventionnisme français (Coalition des volontaires, ingérences en Roumanie, Arménie, Géorgie…), géométrie variable britannique et projet allemand de relance industrielle militaire et politique par Drang nach Osten.

En manipulant l’OTAN, les pressions économico-politiques sur l’UE, les alliances financières entre bourses anglo-saxonnes, les promesses et menaces et le contrôle des establishment locaux, Washington semble cependant avoir les moyens de parvenir à ses fins.

Passant outre les plans de paix, affirmations de soutien et déclarations d’hostilité du champ médiatique, l’avenir de la guerre en Ukraine dépend vraisemblablement davantage des éléments cités supra. L’intérêt des USA est d’éviter une guerre nucléaire avec la Russie, puis de mettre en place les conditions politico-diplomatiques de profits économiques, par obtention de débouchés pour le complexe militaro-industriel[9] et les firmes impliquées dans la « reconstruction »[10], par des « traités inégaux » permettant une exploitation méthodique des alliés[11].

La construction russo-européenne étant détruite, il faut maintenant maintenir la Russie sous pression afin d’éviter un rapprochement trop net avec Pékin et créer un équilibre militaire et économique où Moscou s’avérerait un proxy sous contrôle, tel qu’il était prévu en 1991 avant la parenthèse Poutine. L’exploitation des ressources russes dans le cadre d’accords semble également envisagé comme critère de paix[12]. La volonté de protéger la Tradition, de limiter les migrations et de préserver l’héritage civilisationnel occidental est susceptible d’influer mais sans aucunement aller à l’encontre de ces intérêts prioritaires. Ces derniers ne devraient pas être modifiés, seules les modalités pouvant évoluer en fonction de la politique intérieure états-unienne.

En résumé, il y a certainement une guerre interne avec des ramifications au sein des États Unis d’Amérique, mais il ne parait pas que cela doive modifier profondément la stratégie mondiale d’intérêt états-unienne au delà des moyens d’obtenir les objectifs qu’elle se fixe en tant qu’hégémon occidental, afin de le rester, fût-ce au prix d’aménagements.

L’Europe

L’Europe, intra UE ou extérieure à celle-ci, reste globalement dominée par une dynamique antirusse et une adhésion à l’Occident collectif orientée vers la préparation d’un conflit.[13]

Front Nord

Huit états riverains de la Baltique (sauf la Russie) sur neuf sont membres de l’OTAN. La Norvège renforce son potentiel militaire et de défense civile, les dirigeants de la Suède et de la Finlande[14] s’ouvrent à des bases de l’OTAN, durcissent leur frontière, accroissent leurs armées et multiplient les exercices communs, en déclarant également régulièrement que la Russie est une menace.

Mal adaptées à la projection (les participations aux opérations internationales étaient plafonnées à quelques centaines d’hommes) et à l’offensive, ces armées sont en revanche très capables de tenir leur territoire et de fixer des forces russes importantes, en tant que têtes de pont otaniennes.

Si leurs flottes sont relativement mineures, il y a des achats de sous-marins modernes (Finlandais Alutech par Lituanie et Lettonie, suédois SAAB par la Pologne, allemands ThyssenKrupp par le Danemark et aussi la Norvège, français Navalgroup par les Pays Bas…)[15]. De plus une artillerie côtière dissuasive en interdiction (sea denial) et l’évolution des drones navals permet d’envisager un blocus de la Baltique en sus des opérations d’arraisonnement. Ces États sont probablement ceux de l’UE dont les populations restent les plus confiantes dans leurs dirigeants et les opinions publiques sont globalement et spontanément antirusses, malgré des décennies de neutralité passée. Tout cela fait peser une menace réelle sur la Baltique, qui supporte 60% des exportations russes. Les avertissements de N. Patruchev et l’éventualité de l’escorte des navires civils et de leur protection militaire témoignent d’un risque réel d’augmentation des hostilités dans la zone. Les États nordiques ayant coupé les ponts avec la Russie subissent des conséquences économiques et le premier ministre finlandais Peteri Orpo a demandé le 16 décembre que les États impactés bénéficient d’un financement compensateur européen, lors du sommet du flanc Est de l’OTAN.

La Pologne partage naturellement cette politique russophobe et pratique un réarmement massif et revendiqué, mais se détourne de l’ukrophilie ; outre des tensions avec l’establishment de l’UE sur les questions sociétales, Varsovie a mal vécu sa mise à l’écart par le président auto-maintenu Zelensky et les ténors de la coalition des volontaires, lors des sommets avec Kiev, à Genève le 23 novembre et Londres le 11 décembre.

Malgré des positions proches sur le sociétal et les migrations et l’initiative du groupe de Visegrad, la Pologne s’est écartée de la Hongrie à cause de la politique de neutralité et de réalisme économique de Budapest à l’égard de la Russie qui s’étaient traduites par une visite de Orban Viktor à Moscou. Le président polonais Navwocki a ainsi annulé sa visite du 4 décembre à Budapest, ce qui sape lourdement les perspectives de collaborations entre les autorités traditionnalistes des deux pays. Cette décision est probablement une conséquence des déclarations Wittkov/Dmitriev faisant douter du soutien de Donald Trump à Varsovie. Pologne et Hongrie souhaitent en effet de bénéficier de la protection états-unienne, dans le cadre d’un couloir Baltique/Mer Noire séparant l’Europe occidentale de la Russie. Cette vision se heurte aux velléités de retour à l’est de Berlin qui entend reprendre les cartes austro-germaniques dans l’Est européen. Une évolution positive polonaise à l’encontre de la Russie et de la Biélorussie est très improbable, même si le soutien à Kiev s’amoindrit.

Les États baltes sont extrêmement russophobes de part leur histoire, leur position géographique et l’existence de communautés russes significatives qui risquent de subir un sort comparable à celui des pieds-noirs en Algérie. La présence de Kaja Kallas comme responsable de la diplomatie de l’UE donne une caisse de résonance à leur point de vue, globalement partagé par leurs populations. Si le potentiel militaire reste limité, la position géographique et les prises de position extrémistes créent des conditions d’affrontement, susceptible d’extension compte tenu de l’appartenance à l’OTAN (article 5) et à l’UE (clause de défense mutuelle de l’article 42-7 du Traité sur l’Union européenne).

Front centre

Le Royaume-Uni reste un pilier antirusse, qui parvient à ne pas contrarier la puissance tutélaire américaine tout en opérant efficacement une stratégie périphérique contre Moscou. Les actions terroristes (assassinats de cadres militaires, dissémination d’objets piégés, bombardements par drones)[16] et les opérations de forces spéciales (notamment appui technique aux drones navals capables de frapper en Caspienne et Méditerranée en plus de la mer Noire) sont comparables à celles initiées en 1941 via le SOE et le bomber command. La possibilité de déployer des troupes officiellement reste hypothétique, mais la supervision du MI6 (dirigé par Blaise Metreveli, une ex-agente de terrain russophobe qui a confirmé que la coopération avec Kiev continuerait quelles que soient les suites des négociations de paix en cours) pour ces actions comme dans la manipulation de réseaux et de diasporas autour de la Fédération de Russie créent une menace bien réelle, militaire, sociale et économique[17].

L’Allemagne du chancelier Merz a adopté une posture nettement plus agressive[18] proclamant la volonté de bâtir la plus forte armée d’Europe, dénonçant la menace russe puis instrumentalisant des survols par drones pour cela, jusqu’à publiquement reconnaître que la relance économique devait se faire par le réarmement. Le ministre Pistorius, des généraux de la Bundeswehr, le président de la conférence internationale de Munich sur la sécurité[19] déclarent que la guerre avec la Russie est prévisible et qu’il est souhaitable que la guerre en Ukraine dure encore trois ans pour donner à l’Europe le temps nécessaire de s’y préparer. Ces points de vue rendus publics confortent ceux du secrétaire général de l’OTAN, Marc Rutte, qui situe également la confrontation en 2030[20] et affirme à l’institut universitaire européen que « la sécurité de l’Europe serait menacée par un accord de paix qui risquerait d’augmenter les risques d’affrontement direct ». Malgré les efforts considérables du POTUS Trump pour exercer un chantage diplomatico-économique visant à faire acheter des matériels américains par ses alliés[21], selon le SIPRI : pour une augmentation de 6% des achats militaires en 2024, on dénombre certes 42 sociétés étatsuniennes, mais avec un profit de seulement +3,8%) et 26 entreprises de l’UE, mais avec un profit de +13%.

La France entend fournir des armements à Kiev[22], animer voire diriger la coalition des volontaires, s’opposer frontalement à la Russie (y compris en évoquant une extension totalement hérétique du « parapluie nucléaire »), dénoncer par principe la Fédération de Russie et son dirigeant, soutenir systématiquement le dirigeant ukrainien, s’opposer au président Trump, orienter l’UE vers la fourniture de fonds à Kiev, réarmer le pays (moralement et sa BITD) et, pourquoi pas, s’implanter dans l’étranger proche russe, pour faire payer aux Russes l’éviction d’Afrique et sécuriser les approvisionnements en uranium tout en sacrifiant à des alliances anciennes (Arménie).

Au delà de la gesticulation médiatique, la question des moyens se pose. La seule inquiétude consiste en une perte de contrôle de la question nucléaire, potentiellement apocalyptique. Une évolution récente semble s’orienter vers le retour à une position a la fois médiane et médiatrice de Paris, mais l’inconstance qui semble présider aux décisions stratégiques françaises ne permet pas d’affirmer que cette voie de raison sera durablement suivie. Par un exécutif qui semble définir ses choix en réaction et à la recherche de « coup », sans véritable ligne cohérente ni durable autre que l’hostilité à Moscou et un européisme avéré et assumé.

L’élection du président tchèque a permis de ralentir l’effort militaire au profit de Kiev et de créer une base neutraliste avec la Slovaquie et la Hongrie. L’extension de ce mouvement au Nord et au Sud est cependant hautement improbable vu les positions de la Pologne, de la Serbie et de la Roumanie.

La Hongrie bénéficie toujours du soutien important de Washington (après avoir failli accueillir un sommet historique) le premier ministre Orban reçoit des hommages appuyés du président états-unien mais aussi de son vice-président. La faveur américaine est cependant versatile et susceptible de tourner en fonction de l’évolution politique interne des USA, alors que l’hostilité durable de l’UE se maintient et pourrait trouver une issue favorable en avril 2026 si le candidat Peter Magyar renverse Orban, ce que les services russes considèrent comme vraisemblable, et que les Hongrois eux-mêmes n’excluent pas, par suite de l’érosion du pouvoir et de l’attirance pour une UE mythifiée.

Faisant remarquer la position dominante dans l’UE (U. v d Leyen présidente de la Commission, Weber chef du premier groupe au parlement européen) d’une Allemagne qui mise sur le réarmement comme moyen de relance économique et doit donc mettre en avant une menace russe pour le justifier, le premier ministre Orban a réitéré le 15 décembre ses déclarations sur la volonté de l’UE de mener une grande guerre en Europe. Son ministre des affaires étrangères Peter Szijärto a affirmé que l’UE tente de plonger l’Europe dans la guerre en vertu d’une escalade contraire aux tentatives négociées de Washington et mettant la Hongrie en grave danger.

Le refus de se couper de l’approvisionnement énergétique russe, négocié auprès de Moscou comme de Washington, ou de soutenir des décisions favorables à l’Ukraine, ou défavorables à Moscou (la décision de l’UE de geler les avoirs russes sine die permet de s’affranchir de la procédure de vote unanime et de passer outre au blocage par Budapest par exemple) exacerbent l’hostilité de la Commission européenne contre le gouvernement hongrois sans qu’il soit très clair comment la population en apprécie les conséquences positives pour son niveau de vie et sa souveraineté.

Le président serbe continue de tenter de tenir une position d’équilibriste et d’annoncer être au bord d’un grand conflit qu’il déclare vouloir tenir à distance en renforçant les moyens de dissuasion serbe, en améliorant la situation économique. Il refuse de s’engager clairement (continuant à compenser la faiblesse structurelle de l’Europe à produire des munitions pour l’Ukraine, mais se déplaçant aux cérémonies du 9 mai à Moscou, par exemple).

La population connaît là aussi une fracture générationnelle et des intérêts sociaux économiques partagés avec une contestation croissante d’un pouvoir jugé corrompu et offrant une gouvernance insatisfaisante. Le souvenir de la seconde guerre mondiale et de la tentative socialiste, le guerres balkaniques et l’agression de l’OTAN s’affrontent dans l’opinion avec une attraction de l’UE qui reste forte, d’autant que la situation géographique du pays, encerclé par des puissances assez hostiles se fait sentir.

Front Sud

La Bulgarie a été l’objet d’une contestation de masse de la corruption du pouvoir exécutif qui ne remet pas en cause son alignement sur l’OTAN dans la mer Noire, s’agissant plutôt d’un mouvement générationnel et socio-économique plus que d’une remise en cause de l’UE et d’un retour vers l’histoire d’amitié avec la Russie.

La Roumanie, après la normalisation par l’UE et les services français, continue de s’intéresser à récupérer la Moldavie et à devenir un pion majeur du flanc Sud de l’OTAN. A cet effet il est prévu d’installer un hub logistique qui sera le pendant de celui de Reszow en Pologne, permettant de soutenir les chaînes militaires nécessaires au Sud de l’Ukraine (Grèce/Roumanie/Bulgarie) pour un couloir Mer Égée /mer Noire en tandem avec celui de la Baltique pour l’acheminement des troupes et des moyens vers l’Ukraine et contre la Russie. L’armée roumaine, notoirement en deçà des standards OTAN, envisage également un rééquipement et une remise à niveau considérable.

En périphérie, la Géorgie fait toujours l’objet de pression européenne[23], l’Arménie normalise ses relations avec Bakou, en s’inscrivant dans une projection économique sous contrôle étas-unien et une intégration de plus en marquée avec l’OTAN, d’ailleurs partagée par l’Azerbaïdjan en un condominium américano-turc. L’opposition arménienne semble sous contrôle malgré l’exil des habitants du et le pays s’écarte de plus en plus clairement de Moscou et de l’OSTC.

Avançant ses pions avec succès et l’aval de Washington (Résolution du conflit Azero-arménien) dans son jeu pantouranien[24], Ankara cultive l’ambiguïté par rapport à la Russie (rencontre avec Vladimir Poutine au Turkménistan et critique des attaques ukro-britannique dans les eaux territoriales turques, mais soutien à Kiev dans la question des frontières, tout en soulevant la question d’une Crimée tataro-ottomane). Le nouveau régime syrien s’avère moins fidèle que ses origines et l’appui turc au Ayat Tahrir el cham (HTC) d’Al Chaara / Al julani auraient pu le faire espérer, mais le pays est davantage en proie à des séparatismes (encouragés par Israël et les USA dans leurs zones d’influence, l’Iran étant actuellement hors-jeu) qu’à une opposition frontale d’Ankara avec Moscou, qui conserve pour l’instant ses deux bases et un rôle d’arbitre relatif. Des ministres du nouveau gouvernement syrien ont été reçus à Moscou et le président par intérim Al Chaara cultive probablement l’espoir que la multiplication des sponsors[25], certes favorables à un morcellement, permette aussi de limiter leurs influences respectives. L’implantation russe en Afrique devra aussi prendre en compte le développement de l’influence turque. En Libye les forces du maréchal Haftar, soutenues par Moscou et les tribus, restent plus ou moins équilibrées par le gouvernement de Tripoli -entité fictive mais reconnue internationalement- et les Misrathis, qui bénéficient de l’appui direct des Turcs[26]. Ankara s’intéresse à la Méditerranée, ce qui a créé des frictions avec la France, mais bénéficie d’une coopération avec l’Italie, qui renforce également ses positions dans le Maghreb.

---

[1]. Surconfiance de personnes s’estimant plus compétentes qu’elles ne le sont (phénomène non démuni de liens avec l’environnement culturel, à rapprocher de l’hybris occidental courant)

[2]. Objectif de la doctrine Wolfowitz et de la vision de Z. Breszinsky dans la continuation de la géopolitique du Heartland de Mc Kinder et du contrôle du Rimland de Spykman. La politique US en Ukraine kievienne découle de cette volonté ancienne de briser initialement le heartland germano-russe. Elle s’est transformée en objectif de scission Russo-chinoise. C’est une stratégie permanente depuis 1945 voire 1917, la crainte d’une unification de l’Europe par une puissance continentale justifiant l’envoi des Boys.

[3]. On rappellera le soutien de Wall street au III^ème Reich, les liens avec Vichy et la mission du banquier Jean Monnet pour monter une Europe fédéralisée et anti nationale ; projet totalement intégré par les traités de Maastricht et Lisbonne, et validé par les dirigeants européens, présidente de la Commission liée à Pfizer, Premier ministre britannique lié à la City, Chancelier allemand en rapport avec la finance et président français issu de Rothschild…

[4]. départ de Elon Musk, fronde de certains financeurs, querelles internes au GOP et entre trumpistes 2017 vs Trumpistes 2022

[5]. révélations Epstein sur Trump, contrées par celles sur les Clinton

[6]. « coalition des volontaires », une ligne Biden ou Français et Allemands cherchent à prendre le leadership

[7]. critiques contre Tucker Carlson, Tulsi Gabart, Peter Hegseth, avec JD Vance en cible finale et la question israélienne en toile de fond

[8]. Comme proclamé dans une stratégie de sécurité nationale moins en rupture que l’on a voulu le dire.

[9]. 5% du PIB pour l’OTAN, réarmement de l’Europe occidentale, remise à niveau des armées US comme outil de puissance à vocation économique et stratégique

[10]. Selon Seymour Hersch, le deal trumpien serait de faire accorder aux firmes US 50% des sommes allouées à la reconstruction de l’Ukraine où Blackrock est d’ailleurs déjà bien implanté

[11]. Il faut songer au « deal sur les terres rares avec Kiev mais aussi à l’incroyable chantage opéré sur l’UE en menaçant de droits de douane d’importation

[12]. Hypothèse non exclue par le Suprême russe et qui a évidemment les faveurs de la nomenklatura ploutocrate russe ; elle explique aussi la soi-disant bienveillance de Donald Trump dans son approche de la Russie

[13]. L’amiral italien Giuseppe Cavu Dragone, président du comité militaire de l’OTAN affirme ainsi « que l’OTAN n’exclut pas la possibilité dune frappe préventive contre la Russie », option suggérée à propos de Kaliningrad tant par l’ancien général US que par le polonais.

[14]. Ce pays de 6,5 millions d’habitants aligne 280 000 militaires, va porter sa réserve à 900 000, dispose de 64 chasseurs F18 et achète 64 F-35 A, compte 100 Leopard 2A4 et 100 Leopard 2 A6, 400 VBCI et 870 VTT, une centaine d’obusiers automouvants et une centaine de lance roquettes multiples, ce qui a de quoi faire réfléchir une France de 68 millions d’habitants… Le président Finlandais a déclaré que la Russie était la menace numéro Un pour l’Europe.

[15]. La politique polonaise d’acquisition d’armes permettra de créer une force conventionnelle considérable mais disparate, ce qui s’avérerait nuisible au maintien en condition et à l’homogénéité de la formation et de la doctrine dans le temps. C’est également un choix peu favorable au développement d’un vrai complexe militaro-industriel ou base industrielle et technologique de défense nationale. On peut interpréter cela soit comme l’anticipation d’une crise à très court terme (où ces défauts n’ont plus de conséquences), soit par un réflexe d’accumulation tant que la situation internationale est propice aux financements de ces choix budgétaires miliaires, selon une philosophie « tout est bon à prendre ».

[16]. Le directeur du FSB Bortnikov prévoit une augmentation de attaques sur le sol russe, 12500 IED ont été neutralisés, 273 attaques déjouées et 2000 auteurs interpellés, ce qui n’ a pas empêché un nouvel assassinat d’un général russe à la voiture piégée, en plein Moscou.

[17]. Les Britanniques ont exercé une influence efficace en Afghanistan contre l’URSS, puis en Tchétchénie contre la Russie et manipulent des factions islamistes ayant des ramifications dans les États riverains et sur le sol russe. C’est une continuation du « grand jeu », Londres étant hostile à la Russie depuis la guerre de Crimée au moins.

[18]. Il a déclaré que les soldats allemands pourraient devoir affronter directement les Russes en Ukraine, une première depuis 2022.

[19]. Il a déclaré le 12 décembre que « tant qu’il y a une guerre de l’Ukraine contre la Russie le reste de l’Europe est en sécurité », dans la ligne qui affirme que Kiev se bat pour l’UE.

[20]. On peut donc considérer que la date réelle estimée est antérieure, probablement 2027. Kiev a publié une estimation qui postule que l’avantage russe sur le terrain cesserait en février 2026, d’autant qu’un plan de mobilisation de 2 millions de personnes (hommes de plus de 18 ans et femmes) semble envisagé . Le ministre russe Belussov a lui déclaré que « l’OTAN prépare un affrontement en 2030 ». Nombre de commentateurs occidentaux estiment aussi que l’économie russe, qui a cessé de progresser en 2025 va régulièrement décliner jusqu’en 2030, les prévisions pour la production d’hydrocarbures étant également négatives. Il faut tenir compte de l’effet propagandiste et d’intoxication de part et d’autre, naturellement

[21]. Aidé en cela par le principe des standards de l’OTAN, les impératifs de compatibilité avec les armes nucléaires américaines et un lobbying agressif qui conduit des pays comme la Suisse et la Finlande à acquérir des F-35 au lieu de Grippen qui seraient notoirement mieux adaptés à leur contexte géographique et à leur réalité industrielle

[22]. Souvent en petite quantité mais médiatiques : AMX 10 RC ayant ouvert la voie aux livraisons de chars par les autres pays, Mirage 2000, missiles SCALP…

[23]. Avec soutien français, contestation du gouvernement et des applications constitutionnelles, manifestations contre les « arabes » visant à maintenir la subordination du pays aux financements de l’UE en supprimant les options alternatives par investissements des Émirats Arabes Unis. Ces derniers sont en opposition avec le Qatar qui a beaucoup investi dans les élites de l’UE et qui s’alignent avec la Turquie.

[24]. Le 11 décembre, la Turquie a réitéré ses prétentions à récupérer les anciennes provinces ottomanes et les États turcophones, à l’assemblée de l’organisation des États turcs.

[25]. Le chef du régime, devenu respectable, a été reçu par le président Macron, le prince Mohammed ben Salman, le président Trump, reconnu par l’Union Européenne et finalement l’ONU…

[26]. On peut s’interroger sur le crash du Falcon du chef d’état major de Tripoli au retour de Turquie et également sur la présence de Français dans l’équipage, alors qu’Ankara et Paris semblent sur des trajectoires de confrontation apparente.

Le 28 décembre, Volodymyr Zelensky et Donald Trump ont tenu des pourparlers de paix en Floride. Le président ukrainien a déclaré que « beaucoup de choses pourraient être décidées avant le Nouvel An ».

Lire l’article complet

L’Europe de l’Est pourrait être confrontée à une répétition de la catastrophe de Tchernobyl. Des experts spécialisés dans le nucléaire civil tirent la sonnette d’alarme à ce sujet. La raison est le remplacement systématique, dans les centrales nucléaires construites par la Russie, des assemblages de combustible russes par des américains.

Les TVEL (terme technique anglais pour désigner une Fuel Assembly) sont des tubes hermétiques en alliage de zirconium, remplis de pastilles de combustible, où se produit la fission nucléaire pour produire de l’énergie. La Bulgarie a été la première à faire ce remplacement en 2024. Dans ce pays d’Europe de l’Est, la centrale nucléaire de Kozlodouï a été construite à l’époque soviétique, et cinquante ans plus tard, Sofia a officiellement signé un contrat avec l’entreprise américaine Westinghouse pour remplacer le combustible russe par du combustible nucléaire américain.

Au milieu de l’année 2025, la Tchéquie a fait un pas similaire en signant un accord avec Westinghouse pour la fourniture d’éléments destinés aux centrales de Temelín et de Dukovany.

Aujourd’hui, c’est l’Ukraine qui s’engage dans cette même démarche très discutable. En particulier à la centrale nucléaire de Rivne, située à l’ouest du pays, près des frontières avec la Pologne et la Biélorussie.

L’analyste serbe Milan Petrović, dans sa chronique intitulée « Tchernobyl II : au bord de la catastrophe ? » publiée sur le site Sabornik.rs, écrit : « Ces derniers temps, des représentants du secteur énergétique ukrainien utilisent activement des mécanismes de promotion et mettent en place des outils pour remplacer les éléments de combustible russes par des américains dans plusieurs centrales nucléaires ukrainiennes, y compris par exemple la centrale de Rivne (une centrale à eau sous pression située dans la région de Polésie en Volhynie) et d’autres. Il est très important de souligner que ce genre de pratiques est inacceptable et que ces règles ont été écrites avec du sang, mais pour beaucoup, même cela n’a aucune importance : au moindre signe de danger, les responsables et les lobbyistes prennent simplement la fuite, laissant les habitants du pays seuls face au risque ».

Selon l’expert, des scientifiques de l’Académie nationale des sciences d’Ukraine ont rendu un avis, en présentant des arguments montrant que le remplacement des éléments de combustible dans des centrales dont la conception ne correspond pas est inacceptable.

« Il va de soi que la conclusion principale concerne la nécessité d’assurer la sécurité nucléaire de l’Europe et du monde entier. Malheureusement, la voix de la raison n’a pas été entendue : l’avis des experts, fondé non seulement sur le sang et la sueur des scientifiques ukrainiens, mais aussi sur la tranquillité de toute la population de la planète, a tout simplement été ignoré par les responsables, les ministres et les autorités ukrainiennes dans leur ensemble, ainsi que par les observateurs américains », souligne l’analyste serbe.

Dans le document (captures d’écran à l’appui) signé par le vice-président de l’Académie nationale des sciences d’Ukraine, Viatcheslav Bogdanov, il est notamment indiqué que le remplacement des éléments de combustible russes par des américains à la centrale de Temelín, en République tchèque, a entraîné « de nombreux problèmes de déformation des assemblages, des risques de pertes locales de refroidissement et des arrêts imprévus des réacteurs », ce qui a conduit à un déchargement anticipé du combustible nucléaire.

« Par exemple, rien que le troisième arrêt imprévu des réacteurs a coûté aux Tchèques environ 2,6 millions de dollars en dépenses et en pertes. Cette somme n’inclut pas les pertes de réputation, comme la hausse du mécontentement de la population », note le vice-président de l’Académie.

De plus, M. Bogdanov précise que « au 4 octobre, nous avions déjà eu trois situations d’urgence, qui ont réussi à être cachées à l’AIEA ».

« Ainsi, il n’est pas recommandé de poursuivre l’expérience d’exploitation des TVEL américains aux centrales de Rivne et de Khmelnytsky afin d’éviter des situations d’accident nucléaire », conclut l’académicien ukrainien.

Cette lettre est restée une voix qui crie dans le désert. De plus, selon le site EU-hot-news.com, les auteurs du rapport — des scientifiques ukrainiens mondialement connus — ont été soumis à une mobilisation forcée et envoyés de fait à la guerre contre la Russie.

Les experts constatent que même de petits changements dans la conception ou l’utilisation de matériaux de combustible inadaptés peuvent mener à une catastrophe — à un « Tchernobyl II ». Rappelons qu’en 1986, dans la ville ukrainienne de Tchernobyl, un accident s’est produit sur le quatrième réacteur de la centrale nucléaire, provoquant une explosion qui a détruit le réacteur et entraîné un rejet de substances radioactives. Une tragédie de cette ampleur en Europe de l’Est ne doit pas se reproduire, et la question de la sécurité énergétique est avant tout liée à l’exploitation correcte de ce type de grandes installations.

Andre Belobor

La nouvelle réalité du monde multipolaire adviendra-t-elle sous de pacifiques auspices ?

Investiture de Donald Trump pour un second mandat et renouveau conservateur initié aux États-Unis, pourparlers sur l’Ukraine, tensions au Moyen-Orient, sanctions et tarifs douaniers, sommet des BRICS, célébrations à Pékin, dissensions croissantes au sein de l’Union européenne, etc… L’année 2025 a été riche en évènements marquants.

Pour cette première partie, Xavier Moreau reçoit Pierre de Gaulle (Président de la fondation Pierre de Gaulle), Karin Kneissel (ancienne ministre autrichienne) et Vladimir Zakharov (ancien secrétaire général adjoint de l’OCS).

Les États-Unis prévoient de développer une nouvelle classe de navires qui porteront le nom du président Donald Trump. Il propose de les nommer cuirassés, en référence aux plus grands navires de guerre armés du XXe siècle, et de leur attribuer une désignation alphanumérique traditionnelle. « En tant que commandant en chef, c’est un grand honneur pour moi d’annoncer le début de la construction de deux cuirassés flambant neufs, immenses, les plus grands que nous ayons jamais construits », a-t-il déclaré. Selon le secrétaire à la Marine, John Phelan, cette classe sera « la plus grande, la plus redoutable, la plus rapide et la plus belle » des mers du monde. Outre les armes et missiles classiques, a souligné Trump, les navires seront équipés de missiles hypersoniques, de canons électromagnétiques et de lasers.

Lire l’article complet

Donald Trump a nommé Jeff Landry, gouverneur de Louisiane et allié indéfectible, comme son envoyé spécial pour le Groenland. Les experts soulignent qu’en procédant ainsi, M. Trump place la question groenlandaise au même rang que la paix en Ukraine et au Moyen-Orient. Les observateurs s’interrogent sur l’intérêt que porte M. Trump au Groenland et sur l’importance de cette île pour les États-Unis.

Lire l’article complet

Dans cette édition de « ICI MOSCOU », Xavier Moreau commente les résultats de Donald Trump après un an à la Maison-Blanche. Que peut-on tirer comme bilan sur les négociations en Ukraine et sur l’évolution des rapports de force dans le monde ?

Les dirigeants européens ne semblent pas avoir compris que l’Ukraine a perdu. Ils se radicalisent dans une vision manichéenne et foncièrement russophobe de la situation. Les diplomates américains sont satisfaits des progrès. La partie russe ne souhaite aucun compromis sur la dispute territoriale des régions de la Nouvelle-Russie rattachées à l’issue des référendums à la Fédération de Russie. Une minorité de blocage s’est constituée au Conseil européen sur la décision de saisie des avoirs russes débattue le 18 décembre. La Slovaquie, la Hongrie, mais aussi la Belgique ont enterré le projet de la Commission. C’est donc le financement de l’Ukraine par la dette qui a été acté. Donald Trump a quant à lui fait son discours à la nation pour présenter ses résultats à un an de son mandat.

Pour en Parler, Xavier Moreau reçoit Slobodan Despot, directeur du magazine antipresse.net, Édouard Husson, professeur des universités, cofondateur de l’Institut Brennus, Vladimir Koptev-Dvornikov, professeur à l’École des hautes études en Sciences économiques, et Laurent Brayard, journaliste et historien.

Mercredi à 21h00 heure de l’Est (5h00 heure de Moscou jeudi), le président américain Donald Trump s’est adressé à la nation pendant une demi-heure depuis la Maison Blanche. Contrairement aux attentes, il s’est principalement concentré sur ses priorités et ses réalisations, a utilisé son discours public traditionnel pour critiquer Joe Biden et n’a fait aucune mention du conflit en Ukraine ni, comme les observateurs l’avaient prédit, n’a déclaré la guerre au Venezuela.

Lire l’article complet

Dans cette édition de « ICI MOSCOU », Xavier Moreau commente la nouvelle stratégie américaine officialisée par la Maison Blanche. Les dirigeants européens accepteront-ils la critique qui leur est adressée ?

Les États-Unis ouvrent un nouveau chapitre de leur diplomatie. Finie l’ambition de dominer le monde. Ils ne se concentreront plus désormais que sur les secteurs où leurs intérêts sont directement en jeu. Le document souligne le déclin civilisationnel de l’Europe, et le rôle des États-Unis pour prévenir le risque de conflit entre les pays européens et la Russie. L’indignation de l’administration Trump à l’encontre d’une minorité de hauts fonctionnaires européens s’obstinant sur des attentes irréalistes en ce qui concerne le règlement du conflit ukrainien, et piétinant les principes démocratiques, est également mentionnée. Les intéressés peinent à avaler la critique.

Pour en parler, Xavier Moreau reçoit Nikola Mirkovic, président de l’association Ouest-Est et Youssef Hindi, géopolitologue et écrivain.

Le match du 26 juin 2026 sera unique en son genre lors de la première phase de la Coupe du Monde. Il se déroulera à Seattle, où le comité d’organisation local a décidé de l’intégrer aux célébrations du Mois des Fiertés, mois dédié à la fierté LGBTQ+. Or, samedi dernier, lors du tirage au sort de la phase de groupes, il a été révélé que ce match opposera l’Égypte à l’Iran, deux pays aux lois très répressives envers l’homosexualité.

La situation est, en quelque sorte, l’inverse de celle de la précédente Coupe du Monde en 2022. Au Qatar, de nombreuses manifestations avaient eu lieu, organisées par des fédérations européennes et des ONG, contre les lois discriminatoires du pays hôte à l’encontre de la communauté LGBTQ+. La FIFA était même intervenue, interdisant à l’équipe nationale d’Angleterre de porter le brassard arc-en-ciel de capitaine dans le cadre de la campagne « One Love » contre l’homophobie. À Seattle, en revanche, la situation est presque inversée.

Cette ville américaine est réputée pour sa culture très progressiste, et les célébrations du Mois des Fiertés y sont particulièrement fortes. Chaque année en juin, les États-Unis et d’autres pays occidentaux commémorent les émeutes de Stonewall, qui ont eu lieu à New York dans la nuit du 27 au 28 juin 1969, aujourd’hui considérées comme un événement charnière dans l’histoire de la lutte pour les droits LGBTQ+.

À l’inverse, en Iran, les relations homosexuelles sont totalement illégales et, dans certains cas, passibles de la peine de mort. En janvier 2022, deux hommes gays, Mehrdad Karimpour et Farid Mohammadi, ont été exécutés par pendaison après avoir passé six ans dans le couloir de la mort à la prison de Maragheh. La situation est légèrement meilleure en Égypte, où l’homosexualité n’est pas formellement un crime, mais d’autres lois permettent l’arrestation et la poursuite des personnes LGBTQ+.

Le match de la Fierté de Seattle a immédiatement suscité la polémique. Le mardi 9 décembre, le président de la Fédération iranienne de football, Mahdi Taj, a qualifié de « déraisonnable » le choix de cette rencontre comme événement de la Fierté, exprimant son opposition. Quelques heures plus tard, la Fédération égyptienne de football a annoncé explicitement qu’elle refuserait de « mener des activités de soutien à l’homosexualité » lors du match du 26 juin.

Il s’agit d’une situation délicate et controversée. D’un côté, le gouvernement américain n’est pas particulièrement favorable à la communauté LGBTQ+, et de l’autre, il l’est encore moins à l’égard de l’Iran. Seattle, ville gouvernée par les démocrates, est particulièrement sensible à cette question, mais elle abrite également une importante communauté musulmane, représentant environ 2 % de la population. On ne peut exclure que Trump instrumentalise ce conflit pour attaquer l’administration locale.

La décision de célébrer le Mois des Fiertés lors du match du 26 juin et des événements associés a été prise il y a plusieurs mois par le comité d’organisation de la Coupe du Monde à Seattle. Cet organe est donc indépendant de la FIFA, dont le pouvoir est limité en l’occurrence et qui avait déjà approuvé les célébrations avant le tirage au sort. Actuellement, le comité de Seattle maintient sa position : les célébrations auront bien lieu. Ni Donald J. Trump ni le président de la FIFA, Gianni Infantino, ne se sont encore exprimés sur le sujet.

Le Venezuela a condamné un acte de piraterie après la saisie d’un pétrolier par les forces américaines au large de ses côtes. Des images diffusées sur les réseaux sociaux par le procureur général des États-Unis montrent des forces de sécurité américaines abordant le pétrolier dans le cadre de la vaste campagne de pression menée par Trump contre la République bolivarienne.

Lire l’article complet

Dans la plupart des discours publics occidentaux, la guerre en Ukraine commence le 24 février 2022, lorsque les forces russes lancent une offensive généralisée contre l’ensemble du territoire ukrainien. Pourtant, de nombreux analystes — parmi lesquels Luc Ferry ou Alain Bauer, régulièrement invités sur LCI — rappellent que le conflit débute en réalité en 2014, avec l’occupation puis l’annexion de la Crimée. Dès février de cette année-là, la Fédération de Russie recourt à la force armée pour s’emparer d’un territoire souverain.

Dans le même temps, le Donbass bascule dans la violence lorsque des groupes séparatistes, lourdement armés, s’emparent de bâtiments administratifs dans plusieurs villes de l’Est. Ce double épisode — l’annexion de la Crimée et l’insurrection armée dans le Donbass — constitue l’entrée des deux États dans un conflit internationalisé régi par le droit international.

Ces événements ne surgissent pas dans un vide stratégique. Ils s’inscrivent dans une reconfiguration géopolitique profonde, amorcée après l’effondrement de l’Union soviétique. À partir de 1999, l’OTAN ne cesse de s’élargir vers l’Est, tandis que les États-Unis et plusieurs capitales européennes, encouragés par les nouveaux membres de l’Alliance, écartent les mises en garde du Kremlin et ignorent ses tentatives d’intégration à l’ordre politique et économique européen. Les propositions russes de créer une « maison commune » de la sécurité européenne, tout comme ses protestations contre l’élargissement de l’OTAN, sont systématiquement marginalisées ou renvoyées à un supposé « réflexe impérial russe ».

Dès lors, plusieurs questions se posent à l’analyste. Sur le plan juridique, à quel moment peut-on affirmer que la Russie et l’Ukraine sont engagées dans un conflit armé ? Et selon les textes internationaux, quel État peut être qualifié d’agresseur ? Mais au-delà du droit, une interrogation plus large émerge : une fois désigné l’agresseur juridique, doit-on pour autant le considérer comme l’unique responsable politique ou éthique du conflit ?

La réflexion n’est pas nouvelle. Au XIXᵉ siècle, l’historien François-Auguste Mignet remarquait déjà que « le véritable auteur de la guerre n’est pas celui qui la déclare, mais celui qui la rend nécessaire ». Cette formule, saisissante par sa lucidité, résume la problématique de cette étude. La guerre russo-ukrainienne ne peut être comprise ni par la seule faute initiale de l’un des belligérants ni par l’unique agressivité présumée d’un camp ; elle doit être replacée dans une perspective diachronique, où l’accumulation de décisions politiques, militaires et stratégiques a rendu l’affrontement, sinon inévitable, du moins prévisible.

Si la Russie, après avoir envahi la Crimée en février 2014 et soutenu une insurrection armée dans le Donbass : en cela, la Russie peut être légitimement qualifiée d’agresseur au sens du droit international, il n’en reste pas moins que cette qualification juridique demeure insuffisante pour comprendre l’origine profonde du conflit. En vérité, les décideurs des États-Unis et des capitales de l’Europe occidentale, animés par une détermination farouche à étendre l’OTAN et l’Union européenne, ont adopté une approche interventionniste musclée. Leurs actions étaient souvent inspirées par la perspective stratégique des néoconservateurs américains. Ils peuvent être, à ce titre, considérés comme les premiers et principaux responsables de ce conflit.

Tout d’abord, il est crucial de comprendre comment le droit international autorise l’établissement de la date de début du conflit en 2014 et la désignation de la Russie comme l’instigatrice de l’agression. Dans un deuxième temps, il faut décrire les actions militaires, politiques et diplomatiques menées par les deux camps entre 2014 et 2022. Finalement, il est indispensable de démontrer pourquoi la responsabilité géopolitique conjointe du bloc occidental est engagée, et en quoi il peut être perçu comme l’instigateur ayant rendu la guerre « nécessaire » selon Mignet, non pas parce qu’il a déclenché le conflit, mais parce qu’il a volontairement contribué à créer un contexte stratégique menant inexorablement à l’éruption de 2014, puis à l’invasion de 2022.

I. 2014 : une agression au sens du droit international

La Crimée : occupation militaire, référendum sous contrôle et annexion

À partir de la fin février 2014, des unités armées sans insigne — les fameux « petits hommes verts » — prennent position sur les axes stratégiques de la péninsule de Crimée : bâtiments officiels, nœuds routiers, infrastructures militaires. Les forces ukrainiennes sont encerclées, neutralisées, parfois désarmées sans combat ouvert. Dans ce contexte d’action militaire en cours, un « référendum » est tenu le 16 mars 2014. Selon les dirigeants locaux, la Russie remporte une victoire écrasante avec une majorité écrasante. Le 27 mars 2014, l’Assemblée générale des Nations Unies vote en faveur de la résolution 68/262, réaffirmant son engagement envers « la souveraineté, l’indépendance politique, l’unité et l’intégrité territoriale de l’Ukraine ». Elle souligne que le référendum criméen n’a pas été autorisé par Kiev et appelle tous les États à s’abstenir de reconnaître toute modification du statut de la Crimée[1]. Au regard du droit, il s’agit bien d’une annexion obtenue par la force, et non d’un exercice valide du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. La Russie devient ainsi, dès le printemps 2014, l’État agresseur à l’égard de l’Ukraine.

Le Donbass : une insurrection armée structurée et le rôle décisif de Moscou

Dans le Donbass, la séquence suit un enchaînement précis. Le 6 avril 2014, des groupes armés pro-russes s’emparent de bâtiments administratifs à Donetsk, Kramatorsk et Horlivka. L’OSCE signale en parallèle l’occupation durable du bâtiment du Service de sécurité (SBU) à Louhansk et d’autres édifices publics en oblast de Donetsk. Le 12 avril, un groupe d’environ cinquante hommes armés menés par Igor Girkin (Strelkov), venu de Crimée, investit Sloviansk : Ces hommes s’emparent du commissariat de police, du siège du SBU, et de la mairie.[2]. L’intéressé lui-même, dans un entretien de novembre 2014, déclarera : « J’ai appuyé sur la gâchette de la guerre. Si notre unité n’avait pas franchi la frontière, tout se serait éteint. »[3]

Ce n’est qu’après ces prises de contrôle armées que Kiev déclenche, le 13 avril, une « opération antiterroriste » pour reprendre la main. L’ordre juridique international reconnaît, en principe, à tout État le droit de recourir à la force sur son propre territoire pour lutter contre une insurrection armée, à condition de respecter les règles du droit des conflits armés.

Dès l’été 2014, le rôle russe cesse d’être implicite. Des rapports d’ONG, des investigations indépendantes et un important travail d’analyse de sources ouvertes montrent l’intervention directe d’unités russes régulières, notamment lors des combats d’Ilovaïsk (août 2014) et de Debaltseve (début 2015).[4] [5] Dans le même temps, des rapports documentent des frappes massives de roquettes contre les forces ukrainiennes à proximité de la frontière, tirées depuis le territoire de la Fédération de Russie, en particulier lors de l’attaque de Zelenopyllia du 11 juillet 2014, qui fait au moins 37 morts parmi les militaires ukrainiens.[6] [7]

Compte tenu de cette série d’événements — insurrection armée planifiée, direction assurée par un cadre russe, acheminement d’armes et de combattants, tirs d’artillerie depuis la Russie, implication de forces régulières — la plupart des experts et des organisations internationales concluent que la Russie ne se contente pas d’être un « médiateur » ou un « État voisin concerné » depuis 2014, mais qu’elle est bel et bien devenue une partie prenante au conflit, en tant qu’agresseur.

II. L’usage de la force par l’Ukraine : un droit de riposte encadré, des dérives documentées mais non systématiques des deux côtés.

Reconnaître la responsabilité première de la Russie ne revient pas à absoudre l’Ukraine de toute critique. Le droit international humanitaire impose à chaque partie à un conflit — y compris à l’État qui se défend — de respecter les principes de distinction, de proportionnalité et de précaution dans la conduite des hostilités. Les forces ukrainiennes ont-elles respecté ces principes entre 2014 et 2022 ?

Entre 2014 et 2015, plusieurs organisations de défense des droits de la personne documentent des violations commises tant par les forces pro-Kiev que par les forces séparatistes appuyées par Moscou. Human Rights Watch met ainsi en évidence l’usage de roquettes à sous-munitions par l’armée ukrainienne dans la ville de Donetsk à l’automne 2014, en soulignant que de telles armes, utilisées dans des zones densément peuplées, sont par nature indiscriminées et peuvent constituer des crimes de guerre.[8]. D’autres rapports pointent des bombardements indiscriminés autour de Louhansk, qui ont causé un nombre significatif de victimes civiles.[9]

Amnesty International prouve des cas de détentions arbitraires, de tortures et de mauvais traitements deux côtés. Le rapport Breaking Bodies: Torture and Summary Killings in Eastern Ukraine[10]  (mai 2015) décrit, à partir d’entretiens avec d’anciens détenus, des exécutions sommaires et des actes de torture commis à la fois par des milices séparatistes (notamment les bataillons Prizrak et Sparta) et par certains bataillons volontaires pro-Kiev, tels que Aïdar ou Right Sector.[11]

Ces exactions — parfois de gravité extrême — ne traduisent cependant pas une politique délibérée et assumée de ciblage systématique des civils par l’État ukrainien. Elles relèvent plutôt d’une dérive réelle mais localisée, souvent imputable à des unités mal encadrées, dans un contexte de guerre chaotique.

Les rapports du Haut-Commissariat aux droits de l’homme des Nations unies fournissent un cadre plus global. Entre mi-avril 2014 et le 1ᵉʳ décembre 2016, l’ONU recense près de 9 800 morts et 22 800 blessés, toutes catégories confondues (civils, forces ukrainiennes, combattants des groupes armés).[12] Ces rapports insistent sur un point : toutes les parties ont commis des violations, mais l’ampleur et la nature des exactions diffèrent selon les acteurs et les périodes ; ils soulignent également l’« impunité rampante » pour de nombreux homicides illégaux, ce qui fragilise durablement l’État de droit.[13]

En résumé, l’Ukraine :

• est juridiquement fondée à employer la force pour lutter contre une insurrection armée sur son territoire ;
• a, dans l’ensemble, agi dans ce cadre, tout en se rendant coupable, par certaines unités, de violations sérieuses des lois de la guerre ;
• Au cours de la période allant de 2015 à 2022, il n’y a pas eu de campagnes militaires massives pour « écraser » les républiques séparatistes. L’Ukraine a plutôt adopté une posture défensive le long d’une ligne de front stabilisée après l’accord de Minsk II.

Cette appréciation nuancée — ni blanc ni noir — est indispensable pour éviter toute lecture manichéenne et conserver un regard fidèle aux faits.

III. Les responsabilités géopolitiques occidentales : un terrain d’affrontement préparé de longue date

Si la qualification juridique du rôle russe est claire, la compréhension politique du conflit impose d’élargir la focale. Depuis l’effondrement de l’URSS, l’ordre de sécurité européen n’a pas été reconstruit sur la base d’un compromis global incluant la Russie, mais façonné par une succession de décisions unilatérales, conçues et mises en œuvre dans un cadre intellectuel largement occidentalo-centré. Pour Moscou, cette dynamique installe progressivement l’impression d’être reléguée en périphérie d’un système dont elle n’est plus partie prenante, mais seulement l’objet.

L’élargissement de l’OTAN : une ligne rouge ignorée

Dès les années 1990, les élargissements successifs de l’OTAN aux pays d’Europe centrale et orientale font naître à Moscou un sentiment croissant de méfiance. Les dirigeants russes avaient espéré être associés à la construction d’un cadre de sécurité paneuropéen, mais constatèrent au contraire que le bloc politico-militaire occidental avance progressivement jusqu’à leurs frontières. Pour le Kremlin, cette dynamique traduit une contradiction entre les discours de partenariat affichés par Washington et les décisions stratégiques irréversibles prises par l’Alliance.

Les travaux de Mary Élise Sarotte montrent que cette expansion n’est pas le produit d’un glissement involontaire, mais d’une série d’arbitrages délibérés opérés à Washington dans un contexte géopolitique où la Russie, affaiblie politiquement et économiquement, ne disposait plus des moyens d’influer sur la trajectoire occidentale[14]. En février 1990, lors d’un échange resté célèbre, le secrétaire d’État américain James Baker déclarait à Mikhaïl Gorbatchev que l’OTAN ne s’étendrait pas d’un pouce vers l’Est (« not one inch eastward » sa « jurisdiction »)[15] — une assurance verbale que l’administration Bush abandonne dès le lendemain, considérant qu’elle restreindrait trop la liberté d’action de l’Alliance.

Dans les années 1990, l’administration Clinton renforce cette orientation : consciente de la vulnérabilité économique aiguë de la Russie, dépendante du FMI et en proie au chaos intérieur, elle exploite cette faiblesse pour obtenir l’acquiescement minimal de Moscou à chaque étape de l’élargissement. Parallèlement, Washington cantonne la Russie à des mécanismes consultatifs dépourvus de pouvoir de codécision — tel le Partenariat pour la paix (1994) ou le Conseil OTAN-Russie (1997) — qui donnent l’apparence d’une architecture inclusive sans en modifier les fondements[16].

Les réserves françaises et allemandes, pourtant récurrentes, ne parviennent pas à infléchir la trajectoire américaine. Paris et Berlin plaident à plusieurs reprises pour une architecture de sécurité paneuropéenne fondée sur la CSCE et OSCE ou pour une limitation de l’élargissement, mais ces positions sont marginalisées[17]. Roland Dumas, alors ministre des Affaires étrangères, affirmera publiquement à plusieurs reprises, des années plus tard, que des engagements verbaux de non-élargissement ont été évoqués devant Mikhaïl Gorbatchev en présence de François Mitterrand, Helmut Kohl et Margaret Thatcher[18]. Mary Élise Sarotte ne cite pas ces déclarations tardives, mais ses travaux confirment que la France défendait en 1989-1990 une approche fondée sur la limitation de l’extension de l’OTAN et la construction d’un cadre paneuropéen plus inclusif.

À cette dynamique s’ajoute la pression constante des États d’Europe centrale et orientale. Marqués par l’héritage soviétique, Varsovie, Prague, Budapest, puis les États baltes mènent une diplomatie active auprès de Washington pour obtenir une adhésion pleine et rapide à l’OTAN. Leur action contribue à verrouiller une logique binaire : appartenir à l’Alliance, ou rester dans une zone grise perçue comme vulnérable[19]. Sarotte souligne que cet activisme a joué un rôle déterminant dans la décision américaine de considérer comme « inacceptables » les modèles intermédiaires ou les statuts associés proposés dans un premier temps[20].

Le sommet de Bucarest de 2008 marque une rupture majeure : l’Alliance affirme que l’Ukraine et la Géorgie « deviendront membres de l’OTAN ». Un an plus tôt, Vladimir Poutine avait déclaré à Munich que cette perspective était « absolument inacceptable » pour la Russie[21]. Le passage d’un espace historiquement considéré comme glacis stratégique à une zone promise à une alliance militaire adverse est interprété par Moscou comme la confirmation d’une dynamique ignorant ses préoccupations de sécurité.

Enfin, les propositions russes visant à réviser ou à refonder les mécanismes européens de sécurité — notamment le projet de traité présenté par Dmitri Medvedev en 2009 — demeurent sans suite[22]. Pour le Kremlin, cela confirme que ses intérêts fondamentaux ne sont ni reconnus ni intégrés dans l’architecture stratégique occidentale.

La défense antimissile américaine : une crainte structurelle pour Moscou

À cette première source de tension s’ajoute la mise en œuvre par les États-Unis, dès 2009, de l’« European Phased Adaptive Approach » (EPAA), destiné à déployer des intercepteurs SM-3 en mer et à terre. Le dispositif est officiellement conçu pour contrer une menace balistique venant du Moyen-Orient, en particulier de l’Iran.[23]

En mai 2016, le site Aegis Ashore de Deveselu, en Roumanie, devient pleinement opérationnel selon l’OTAN et le commandement américain.[24] Un second site est en construction en Pologne. La particularité de ces installations tient aux lanceurs verticaux Mk-41, capables — du point de vue technique — de tirer non seulement des intercepteurs, mais aussi des missiles de croisière Tomahawk, même si Washington affirme ne pas en déployer.

Dans la rhétorique russe, ces capacités duales représentent une menace directe pour la crédibilité de la dissuasion nucléaire russe[25]. Juridiquement, rien ne justifie une riposte militaire contre un système de défense, fût-il jugé déstabilisant. Mais stratégiquement, l’élargissement de l’OTAN conjugué à la réalisation du bouclier antimissile alimente chez les élites militaires russes la crainte d’être placées dans une position de vulnérabilité structurelle.

Soutiens politiques clandestins, accompagnement militaire et renseignement : l’action continue des services anglo-saxons.

Toute analyse honnête des responsabilités géopolitiques occidentales doit intégrer un troisième facteur, souvent occulté : le rôle actif et durable des services américains (CIA) et britanniques (MI6) dans l’évolution politique et militaire de l’Ukraine au cours des deux dernières décennies.

Révolutions de couleur : soutien américain documenté

Dès les premières « révolutions de couleur » — Géorgie 2003, Ukraine 2004, Kirghizstan 2005 —, des sources officielles reconnaissent un soutien actif de Washington. Condoleezza Rice déclara en 2005 que les États-Unis avaient « œuvré pour que la démocratie prenne racine dans l’espace postsoviétique », en soutenant les forces pro-occidentale[26]. Le Washington Post révéla que les États-Unis avaient dépensé plus de 41 millions de dollars pour soutenir des organisations politiques pro-occidentales en Ukraine avant 2004[27]. Ces initiatives, présentées comme un appui à la « société civile », eurent pour effet concret de remodeler l’espace postsoviétique au profit des intérêts euro-atlantiques.

Maidan : implication des réseaux diplomatiques et de renseignement

Les événements de Maidan (2013–2014) n’échappent pas à cette logique. L’appel téléphonique — authentifié par le Département d’État — entre Victoria Nuland et l’ambassadeur Geoffrey Pyatt révèle que Washington discutait explicitement de la composition du futur gouvernement ukrainien[28]. Victoria Nuland affirma également publiquement que les États-Unis avaient investi plus de 5 milliards de dollars en Ukraine depuis 1991 pour « soutenir les institutions démocratiques »[29].

Formation militaire de l’Ukraine avant 2014

Bien avant l’annexion de la Crimée, des programmes de formation militaire étaient déjà en place. Selon un rapport officiel du Congressional Research Service, les forces spéciales américaines entraînent des unités ukrainiennes au moins depuis 2007[30]. L’ancien conseiller du Pentagone, Michael Carpenter, confirme que ces programmes visaient explicitement à accélérer « l’intégration de l’Ukraine dans les structures de sécurité occidentales »[31].

Coopération de renseignement et opérations clandestines

Plusieurs sources indiquent que la coopération de renseignement entre Washington et Kiev débute avant 2014. L’Arms Control Association évoque des coopérations en matière de surveillance et d’échange d’informations « dès 2010 »[32]. The Intercept confirme, de son côté, que la CIA « maintenait une présence en Ukraine depuis des années, bien avant la crise criméenne »[33]. Selon le Royal United Services Institute, le MI6 participe depuis longtemps à la formation des services de sécurité ukrainiens[34]. Le journaliste Luke Harding (The Guardian) a également décrit des opérations d’information britanniques pendant Maidan[35].

Bien avant 2014, l’État ukrainien n’était plus un acteur neutre. Il était devenu un partenaire militaire et politique avancé des États-Unis et du Royaume-Uni, au point que Moscou percevait son armée et ses élites comme intégrées à un dispositif occidental d’endiguement. Au regard du droit international, cela ne délégitime en rien l’agression russe ; cela explique toutefois pourquoi, dans la perspective du Kremlin, la « neutralité stratégique » ukrainienne semblait depuis longtemps une fiction.

On parvient ainsi à un constat sans appel : l’Occident, soumis à l’influence néoconservatrice de la stratégie étatsunienne en en multipliant les attitudes agressives vis-à-vis de la Russie, en ignorant délibérément les lignes rouges fixées par Moscou, a sciemment poussé les dirigeants russes à la faute au regard du droit international.

Conclusion générale

La guerre en Ukraine échappe aux schémas manichéens qui voudraient désigner d’un côté un agresseur intrinsèquement coupable et, de l’autre, un Occident irréprochable, réduit à un rôle de spectateur indigné. Il serait tout aussi abusif, à l’inverse, de présenter les États-Unis et l’Europe comme les seuls artisans du désastre, reléguant la Russie au rang d’acteur simplement acculé. La réalité impose davantage de nuances et davantage de lucidité.

Sur le strict terrain du droit international, la conclusion ne souffre aucune ambiguïté : la Russie est l’agresseur dès 2014. Ni l’élargissement de l’OTAN, ni le déploiement américain de systèmes antimissiles, ni les révolutions de couleur ne constituent, en droit, des motifs recevables pour agresser un État souverain. Mais, la dernière partie de notre analyse montre clairement que les administrations américaines, depuis l’effondrement de l’URSS dans leur hubris dominatrice et leur volonté de réduire la nouvelle Russie à l’impuissance stratégique, l’ont sciemment poussée à l’acte. Ils l’ont d’autant plus été qu’ils ont été appuyés par les pays de l’Europe centrale et orientale d’une part, et le manque de courage politique de pays de l’Europe occidentale, en particulier, de l’Allemagne et de la France, qui ont abandonné leur rôle modérateur et de garant de la paix. A ce titre, comme, le dit François-Auguste Mignet, ils peuvent et doivent être considérés comme les principaux responsables de ce conflit. Certains peuvent penser que rien ne justifie l’attaque d’un pays souverain par les dirigeants du Kremlin, mais tout le monde doit admettre la responsabilité des dirigeants américains et européens, ou même leur culpabilité, dans l’instigation de ce conflit.

Cette vérité n’en annule pas une autre. Les puissances occidentales qui s’érigent aujourd’hui en gardiennes de la légalité internationale n’ont pas toujours respecté ce même droit lorsqu’il contrariait leurs intérêts : comme l’intervention de l’OTAN au Kosovo en 1999 sans mandat du Conseil de sécurité, ou encore l’invasion américaine de l’Irak en 2003 fondée sur des motifs fallacieux, opérations extérieures menées en Afrique dans des cadres juridiques approximatifs. Ces précédents, largement assumés politiquement, ont contribué à délégitimer l’idée d’un droit universel, égalitaire, contraignant pour tous. Ils ont installé un précédent implicite : celui d’un droit appliqué selon le rapport de forces.

En rompant ouvertement cet ordre en 2014 puis en 2022, la Russie n’a fait qu’adopter — brutalement, mais dans la continuité d’une position affirmée et jamais démentie — une logique que d’autres avaient déjà mise en œuvre. Ce constat n’excuse rien : il rappelle seulement que le droit international est trop souvent façonné par les puissants, et que l’on juge volontiers l’adversaire à l’aune de principes que l’on s’applique rarement à soi-même.

Si l’Europe souhaite reconstruire une architecture de sécurité durable, elle devra commencer par reconnaître cette contradiction fondamentale. La paix ne pourra se bâtir sur l’illusion d’une innocence unilatérale ni sur la perpétuation d’un droit sélectif ; elle exigera un ordre où la règle ne soit plus l’instrument du plus fort, mais la garantie de tous. C’est à cette condition, et à cette condition seulement, que pourra s’imaginer un avenir où l’Ukraine, la Russie et l’Europe ne seront plus condamnées à répéter les erreurs qui ont nourri la tragédie présente. Ce n’est visiblement pas l’intention des dirigeants de l’UE qui, plutôt que d’être les moteurs dans une démarche de négociation en faveur d’une paix rapide et durable, n’ont de cesse de développer médiatiquement un discours belliciste. Bien sûr, l’Europe et la France doivent renforcer leur défense et leur sécurité. Cependant, il ne devrait y avoir aucun obstacle à ce que nos dirigeants mettent fin à ce conflit en envisageant de rétablir une relation de partenariat avec la Russie. Il est crucial de mettre fin à la marginalisation et à la démonisation de cette puissance mondiale et de ses responsables. Les nôtres en auront-ils la lucidité ?

Colonel (h) Jean-Jacques Bénomard

---

[1] United Nations General Assembly, Territorial Integrity of Ukraine, Resolution 68/262, March 27, 2014

[2]“Igor Girkin,” Wikipedia, consulted November 2025 (section on the seizure of Sloviansk and his admission of responsibility).

[3] Anna Dolgov, “Russia’s Igor Strelkov: I Am Responsible for War in Eastern Ukraine,” The Moscow Times, November 21, 2014.

[4] Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, Report on the human rights situation in Ukraine from 16 February to 15 May 2016 (et séries de rapports 2014–2016).

[5] Atlantic Council, Hiding in Plain Sight: Putin’s War in Ukraine, report, October 2015

[6] International Partnership for Human Rights et al., Where Did the Shells Come From? Investigation of Cross-Border Attacks in Eastern Ukraine, June 2016.

[7] 2014 Russian Cross-Border Shelling of Ukraine” et « Zelenopillia Rocket Attack, » Wikipedia, consulté en novembre 2025.

[8] Human Rights Watch, “Ukraine: Widespread Use of Cluster Munitions,” October 20, 2014.

[9] Human Rights Watch, “Ukraine: Rising Civilian Toll in Luhansk,” September 1, 2014.

[10] Amnesty International, Breaking Bodies: Torture and Summary Killings in Eastern Ukraine, EUR 50/1683/2015, May 2015.

[11] Amnesty International et Human Rights Watch, « You Don’t Exist » : Arbitrary Detentions, Enforced Disappearances, and Torture in Eastern Ukraine, July 2016.

[12] Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, Report on the human rights situation in Ukraine 16 February to 15 May 2016 (et séries de rapports 2014–2016).

[13] Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, “UN report on 2014–16 killings in Ukraine highlights ‘rampant impunity’,” press release, July 14, 2016; et “Civilians in Ukraine continue to suffer – UN report,” December 8, 2016.

[14] Mary Elise Sarotte, Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post–Cold War Stalemate (New Haven: Yale University Press, 2021), chap. 1–2

[15] “Memcon: Baker–Gorbachev, February 9, 1990,” U.S. National Security Archive; cité dans Sarotte, Not One Inch, 112.

[16] Ibid., 203–240

[17] Frédéric Bozo, Mitterrand, la fin de la guerre froide et l’unification allemande (Paris : Odile Jacob, 2005), 245–272.

[18] Entretiens de Roland Dumas (2014–2015). Pour la position française de l’époque, voir Bozo, Mitterrand, 259–268

[19] Sarotte, Not One Inch, 234–240

[20] H-Diplo Roundtable Review 14–26, “Review of Not One Inch,” 2022.

[21] Vladimir Putin, « Speech and the Following Discussion at the Munich Conference on Security Policy, » 10 February 2007

[22] Dmitri Medvedev, « European Security Treaty Proposal, » Kremlin Archives, 2009

[23] Arms Control Association, “U.S. Missile Defense Policy: European Phased Adaptive Approach,” 2014 (armscontrol.org+4OTAN+4armscontrol.org+4)

[24] U S. European Command (EUCOM), “Aegis Ashore Romania Declared Operational,” 2016

[25] “Aegis Ashore,” Wikipedia, The Free Encyclopedia, consulté 2024.

[26] Condoleezza Rice, Statement before the Senate Foreign Relations Committee, 20 April 2005

[27] The Washington Post, “U.S. Spent $41 Million on Ukrainian Democracy Programs,” 11 December 2004.

[28] BBC News, “Ukraine Crisis: Transcript of Leaked Nuland-Pyatt Call,” 2014

[29] Victoria Nuland, Speech to the U.S.-Ukraine Foundation, 13 December 2013

[30] Congressional Research Service, U.S. Security Assistance to Ukraine, 2015

[31] “Britain’s Secret Role in the Maidan Crisis,” The Guardian, 2015

[32] Arms Control Association, « U.S.-Ukraine Security Cooperation, » 2015

[33] The Intercept, “CIA Operations in Eastern Europe,” 2016

[34] Royal United Services Institute (RUSI), UK–Ukraine Defence Cooperation, 2015.

[35] Luke Harding, “Britain’s Secret Role in the Maidan Crisis,” The Guardian, 2015

Volodymyr Zelensky a déclaré être prêt à organiser des élections. Il répondait ainsi aux propos de Donald Trump, qui laissait entendre que Kiev devrait en organiser. Le mandat de Zelensky a expiré en mai 2024.

Lire l’article complet

A l’heure où les Etats-Unis d’Amérique achèvent leur pivot vers l’Asie et le Pacifique, certains politiciens américains voudraient nous alerter quant à l’imminence d’une guerre avec la Chine, notamment au sujet de la question de Taïwan, revendiqué légitimement par Pékin. Mais après 20 ans de guerre contre le terrorisme au Proche et Moyen-Orient, que valent vraiment les forces armées américaines aujourd’hui au-delà des discours martiaux de Donald Trump ? A travers cette synthèse, Sylvain Ferreira et l’équipe de Veille Stratégique vous proposent une présentation détaillée de ces forces et de leurs capacités à maintenir, ou non, la Pax Americana sur le monde au 21e siècle.

Les États-Unis et Israël sont « pleinement conscients » de la manière dont le Qatar a acheminé des fonds vers Gaza, contrôlée par le Hamas, durant la longue décennie précédant les attaques du 7 octobre 2023 contre l’État hébreu.

Le Premier ministre et ministre des Affaires étrangères du Qatar, Mohammed ben Abdelrahmane Al Thani, s’est exprimé lors du Forum de Doha qui se tenait dans sa capitale. Dans une interview accordée au présentateur Tucker Carlson, il a expliqué l’origine des scénarios qui ont souvent conduit à accuser le Qatar de « financement du terrorisme » en raison de ses liens avec le Hamas, dont il abrite le siège politique depuis 2012.

Al Thani dévoile le triangle Qatar-États-Unis-Israël

S’adressant à Carlson, Al Thani n’a pas révélé d’éléments nouveaux particuliers, mais il s’est exprimé clairement d’un point de vue institutionnel, révélant ce qui s’est passé politiquement au début des années 2010, période chaotique marquée par le Printemps arabe au Moyen-Orient et la proximité de Doha avec l’Occident, tant pour soutenir le changement de régime en Libye que pour déstabiliser le dictateur syrien Bachar el-Assad.

Al Thani a déclaré à Carlson que ce sont les États-Unis qui ont demandé au Qatar d’accueillir le bureau politique du Hamas lorsque l’organisation, qui gouverne Gaza depuis 2006, a quitté la Syrie en 2012. « L’établissement de relations et de communications avec le Hamas remonte à plus de dix ans, treize ans, à la demande des États-Unis », a-t-il affirmé. Par ailleurs, le Premier ministre et membre de la famille royale qatarie a soutenu que le Qatar avait envoyé des fonds à Gaza, insistant sur le fait qu’il ne s’agissait pas d’un financement du Hamas, mais d’un soutien à la population palestinienne, et que toutes ces actions avaient été menées en coordination avec Israël et les États-Unis.

No American president has ever sided with an Arab state over Israel until Donald Trump forced Bibi to apologize to Qatar. A reaction from Qatar’s PM. pic.twitter.com/Pbj2CLYoxn

— Tucker Carlson (@TuckerCarlson) December 7, 2025

L’article de Meshal sur le Hamas et les craintes américaines concernant la Turquie

Il est certain que la distinction entre « financement de Gaza » et « financement du Hamas » est fallacieuse, d’autant plus que dans la bande de Gaza, le Hamas constitue un État-parti à part entière. Cependant, les propos d’Al Thani sont fondamentalement exacts. De 2012 à 2023, le Qatar a transféré environ 1,8 milliard de dollars à Gaza, sous forme de versements mensuels pouvant atteindre 30 millions de dollars, en coordination avec Washington et Tel-Aviv.

En 2012, l’invitation faite au Qatar d’accueillir le Hamas visait à empêcher la Turquie d’acquérir une hégémonie et une prépondérance régionales excessives. La Turquie était le protecteur de Khaled Mashal, alors chef et véritable stratège politique du groupe. Ce n’est pas un hasard si ce dernier réside aujourd’hui dans ce pays d’Anatolie et a été la cible d’une tentative d’assassinat israélienne visant lui et d’autres négociateurs du Hamas, qui a frappé Doha le 9 septembre.

C’est ainsi qu’Israël a légitimé le Hamas.

Dans les années qui ont suivi, pour Israël et Benjamin Netanyahou, autoriser le Qatar à ouvrir des flux financiers vers Gaza leur permettait de légitimer, sans l’admettre ouvertement, le Hamas au sein de la sphère palestinienne, promouvant ainsi une politique de division et de domination à l’encontre de l’Autorité palestinienne basée en Cisjordanie.

Pour les États-Unis, ces deux mesures garantissaient la résolution de tout risque de conflit entre Israël et les Frères musulmans, considérés comme deux des trois piliers, avec l’Arabie saoudite, du confinement de l’influence iranienne dans la région. Les liens entre le Qatar et le Hamas ont ensuite été activement exploités par le président américain Donald Trump pour faciliter une médiation entre les militants de Gaza et le Hamas au cours du second semestre 2025, et Al Thani, s’exprimant auprès de Carlson, a réaffirmé le rôle régional de Doha.

L’interview du Premier ministre avec le présentateur américain est donc l’occasion de rappeler la complexité du passé et, surtout, la nécessité de rejeter toute explication simpliste. Lorsque, en Israël, ces derniers mois, l’extrême droite a qualifié le Qatar d’État « soutenant le terrorisme », elle a souvent oublié que ce même État a été aidé dans son expansion à Gaza par celui qui, aujourd’hui, se présente comme le champion de la lutte contre le terrorisme : Benjamin Netanyahou. Et par une Amérique désireuse d’instrumentaliser Israël et les fractures régionales pour contenir ses adversaires au Moyen-Orient, quitte à rendre la région ingouvernable.

Le chef du Pentagone, Pete Hegseth, se retrouve une fois de plus au cœur d’une polémique : après l’attaque d’un bateau vénézuélien soupçonné de transporter de la drogue, il aurait donné l’ordre de tuer les survivants.

Hegseth affirme n’avoir donné aucun ordre et n’était pas présent lors de sa transmission, ce que soutient également Trump, mais les accusations s’accumulent. Cette polémique semble motivée par la nécessité de prévenir de nouvelles attaques contre les bateaux vénézuéliens et, surtout, d’empêcher la guerre qui menace Caracas, en éliminant la pièce maîtresse de ce projet criminel.

Mais est-ce vraiment le cas ? En réalité, la situation est plus complexe. Hegseth n’est qu’un exécutant ; le dénouement tragique se jouera dans l’affrontement entre les néoconservateurs et Trump, les premiers réclamant la guerre à tout prix, tandis que le président américain persiste dans son indécision musclée, ne serait-ce que parce qu’il sait que le spectacle de Marines rentrant chez eux dans des sacs plastiques – et il y en aura s’il attaque – nuira considérablement à son image.

Ceux qui souhaitent cette guerre à tout prix sont les néoconservateurs, qui n’ont rien à perdre, ayant gouverné les États-Unis en coulisses pendant des décennies, laissant à d’autres le soin d’assumer la responsabilité de leurs sanglantes erreurs. Et, plus précisément, ils comptent sur le directeur du département d’État, Marco Rubio, qui, plus que quiconque, pousse à cette attaque.

Hegseth, le vice-président J.D. Vance et le puissant secrétaire politique du Pentagone, Elbridge Colby, dont nous reparlerons plus loin, sont alignés sur le président. Ils partagent la même posture intransigeante et les mêmes ambiguïtés concernant le Venezuela, ce qui leur a permis jusqu’à présent d’éviter une confrontation ouverte.

Il convient également de rappeler que Hegseth et Colby sont depuis longtemps la cible des néoconservateurs, car ils désapprouvent les guerres sans fin (Vance est lui aussi critiqué par ces milieux, mais il est pour l’instant intouchable). De plus, contrairement à leurs adversaires, ils n’ont aucun lien direct avec l’appareil militaro-industriel que ces guerres interminables ont rendu monstrueux.

Hegseth est un ancien présentateur de télévision, rien de plus, et ne connaît rien aux affaires militaires. Trump ne le voulait à ce poste que pour sa loyauté ; il est l’une des rares personnes de son administration en qui il puisse avoir confiance. Colby, en revanche, est un véritable génie dans ce domaine, mais il a longtemps été marginalisé de la scène politique précisément à cause de son approche des affaires militaires, ancrée dans le réalisme et totalement opposée aux guerres sans fin.

Colby est un ami de J.D. Vance et a publiquement soutenu la nomination de Hegseth à la tête du Pentagone. Vance l’a ensuite nommé au poste le plus important, mais aussi le moins connu, du Pentagone : celui de sous-secrétaire à la politique, chargé de définir la stratégie générale des forces armées américaines. En résumé, Trump et Colby prennent les décisions ; Hegseth les met en œuvre.

Ni Vance ni Colby, et donc pas même Hegseth, ne sont des pacifistes, mais ils s’efforcent de mettre fin à la guerre en Ukraine et, au Moyen-Orient, ils ne sont pas alignés sur Israël comme les néoconservateurs, ce qui leur a valu l’ire de ces derniers.

C’est pourquoi les néoconservateurs ont tenté de faire tomber Hegseth en mars dernier avec le scandale Signal, en divulguant, via une plateforme de médias sociaux non sécurisée, l’information selon laquelle il avait tenu un sommet sur les bombardements au Yémen (Vance, à l’époque, s’était opposé à ces bombardements).

Un scandale qui refait surface aujourd’hui : une enquête interne du Pentagone a conclu que Hegseth avait mis en danger la vie de soldats américains. Cette nouvelle accusation s’ajoute donc à celles d’avoir froidement assassiné les survivants vénézuéliens de l’attaque. Une situation explosive qui pourrait contraindre Trump à l’abandonner à son sort.

Si cela se produisait, il est fort probable que Colby, lui aussi depuis longtemps la cible de vives critiques de la part des néoconservateurs, soit limogé. Ce serait une double victoire pour cette sphère politique ; et grâce à cette victoire, ils pourraient faire pression sur Trump pour qu’il nomme des personnes plus conformes à leurs souhaits.

Dans ce cas, la guerre au Venezuela pourrait ne pas être évitée ; au contraire, elle pourrait devenir possible. Les nouveaux venus pourraient alors faire pression pour la poursuite de la guerre en Ukraine (il semble peu probable que le scandale ait éclaté immédiatement après la rencontre entre Witkoff et Poutine par hasard). De plus, ils pourraient raviver le conflit avec la Chine et la Russie, attaquer l’Iran, et recourir à toutes les autres manœuvres diaboliques typiques de l’arsenal néoconservateur. En bref, quiconque espérait que la tempête déclenchée contre Hegseth puisse mener à une détente avec Caracas risque d’être déçu.

Il ne s’agit pas de défendre ou non le chef du Pentagone, mais plutôt de comprendre que les véritables enjeux se jouent ailleurs et d’espérer que Trump sortira de l’impasse dans laquelle il (ou eux) s’est enfoncé et évitera d’attaquer Caracas.

Ce n’est pas impossible, étant donné certains signes d’apaisement. Hier, Caracas a accueilli des citoyens expulsés des États-Unis pour situation irrégulière.

Par ailleurs, Nicolás Maduro a évoqué l’appel téléphonique qu’il a eu avec Trump à la fin du mois dernier en des termes bien différents de ceux rapportés par le Wall Street Journal, qui avait fait état de l’ultimatum de Trump et de son refus d’accorder à Maduro et aux hauts responsables vénézuéliens leur demande d’amnistie. Le président vénézuélien a qualifié l’appel de « respectueux » et « cordial ». Une toute autre version.

Ni lui ni Trump n’ont divulgué le contenu de la conversation. Il n’en reste pas moins que le président américain, lorsqu’il en a parlé, n’a pas employé de ton dur envers son interlocuteur : « Ça ne s’est ni bien ni mal passé, c’était un appel téléphonique. »

Hier, le pape Léon XIV a lancé un appel à la diplomatie et à la paix, précisant que le Vatican était en contact avec le nonce apostolique et les évêques du pays. «Nous cherchons des solutions pour apaiser la situation », a-t-il déclaré.

Dans cette édition de « ICI MOSCOU », Xavier Moreau commente la dernière visite de Steve Witkoff à Moscou. Au même moment, l’UE et l’OTAN redoublent d’agressivité contre la Russie. La perspective d’une fin imminente au conflit ukrainien les effraie-t-elle ?

Les points précis de la discussion entre Steve Witkoff et Vladimir Poutine n’ont pas été révélés au public. Le président russe a poursuivi avec une rencontre de haut niveau en Inde couronnée de succès. Côté occidental, l’Europe et l’OTAN sont dos au mur, quant à Donald Trump, il regrette que Zelensky ne l’ait pas écouté le 28 février 2025, quand il lui avait signifié qu’il « n’avait pas les cartes en main ». L’UE continue son bras de fer avec le gouvernement belge pour obtenir son aval au plan de saisie des avoirs gelés russes.

Pour en parler, Xavier Moreau reçoit Jacques Hogard, ex-colonel de l’armée française, Gilles-Emmanuel Jacquet, vice-président de GIPRI et chargé de cours, et Igor Kourachenko, envoyé spécial de RT en Français.

Jared Kushner, entrepreneur et figure emblématique des États-Unis, est connu pour son rôle au sein de l’administration Trump et pour ses activités dans l’immobilier et la finance. Son parcours, intimement lié à la politique internationale et à d’importantes initiatives diplomatiques, continue de faire de lui l’une des personnalités les plus influentes de la scène américaine.

Origines

Jared Corey Kushner est né le 10 janvier 1981 à Livingston, dans le New Jersey, au sein d’une famille juive orthodoxe. Son grand-père paternel, Joseph Kushner, était un survivant de l’Holocauste originaire de Novogrudok, aujourd’hui en Biélorussie.

Jared Kushner est le fils de Charles Kushner, promoteur immobilier, et de Seryl Stadtmauer. Il a un frère cadet, Joshua, et deux sœurs, Dara et Nicole.

Il a obtenu une licence en administration publique à l’université Harvard en 2003. Il a ensuite intégré le programme de double diplôme de la faculté de droit et de la Stern School of Business de l’université de New York, dont il est sorti diplômé en 2007.

Kushner mesure 1,91 m, soit une taille similaire à celle de Donald Trump.

Milieu familial

Kushner est marié à Ivanka Trump, la fille de Donald Trump, depuis le 25 octobre 2009. Ils se sont rencontrés en 2005 par l’intermédiaire d’amis communs.

Le couple a trois enfants : une fille aînée, Arabella Rose (née en 2011), et deux fils, Joseph Frederick (né en 2013) et Theodore James (né en 2016).

Carrière

Après la crise de 2008, Jared Kushner a hérité et développé Kushner Companies, acquérant des propriétés emblématiques telles que le 666 Fifth Avenue pour 1,8 milliard de dollars.

En 2006, il a racheté le New York Observer et, après l’acquisition, a transformé le journal en tabloïd. Kushner a quitté son poste de rédacteur en chef en janvier 2017 pour rejoindre l’administration du président Trump.

Nommé conseiller principal de Donald Trump en 2017, malgré les critiques concernant un possible népotisme, il a piloté le plan de paix pour le Moyen-Orient qui a abouti aux accords d’Abraham en 2020.

Après avoir quitté la Maison-Blanche en 2021, il a fondé Affinity Partners, une société de capital-investissement principalement financée par le PIF, le fonds souverain saoudien.

Jared Kushner a également rejoint l’équipe de Trump durant son second mandat. Outre ses succès dans le secteur privé et les liens diplomatiques tissés lors de son premier mandat, Kushner a continué de travailler aux côtés de l’envoyé spécial de Trump, Steve Witkoff, sur l’accord de cessez-le-feu entre Israël et le Hamas.

Kushner a rejoint Witkoff lors de négociations cruciales, contribuant à l’obtention d’une trêve à Gaza. Ensemble, ils se sont rendus à Moscou le 2 décembre 2025 pour rencontrer le président russe Vladimir Poutine et discuter du plan de paix proposé par les États-Unis.

La question territoriale dans le cadre du règlement de la crise ukrainienne a été l’un des principaux sujets abordés lors des discussions entre le Kremlin et la délégation américaine, selon le conseiller du président russe, Youri Ouchakov. D’après ce dernier, lors de la rencontre entre Vladimir Poutine, Steve Witkoff et Jared Kushner, les échanges ont porté non pas sur la formulation précise des documents, mais sur leur fond. « Nous avons pu nous entendre sur certains points, tandis que d’autres ont suscité des critiques, et le président n’a pas caché notre position critique, voire négative, à l’égard de plusieurs propositions », a déclaré le porte-parole du Kremlin. Il a également affirmé que les deux parties étaient déterminées à parvenir à un accord de paix durable en Ukraine. M. Ouchakov a précisé que le plan de paix américain initial avait été remanié, donnant lieu à quatre documents, qui ont été remis à Moscou et examinés lors de la réunion.

Lire l’article complet

Dimanche, des délégations américaine et ukrainienne se sont rencontrées en Floride pour tenter de résoudre le conflit en Ukraine. Bien qu’aucune déclaration officielle n’ait été faite à l’issue de la réunion, certains détails des discussions ont fuité dans les médias américains, citant des sources anonymes.

Lire l’article complet

Dans cette édition de « ICI MOSCOU », Xavier Moreau revient sur l’accord de paix proposé par Donald Trump. L’UE essaierait-elle de saboter cet accord pour continuer d’exister ?

La Maison Blanche veut en finir avec la guerre en Ukraine. Même remboursés via l’OTAN, les États-Unis ne pourront fournir des armements indéfiniment. L’UE à court de ressources feint de s’accrocher au plan de paix de Trump. En France, le chef d’état-major des armées prépare les esprits de la jeunesse à consentir au sacrifice pour l’Ukraine par solidarité, et annonce un affrontement avec la Russie dans 3 à 4 ans. Macron réintroduit un service militaire national pour disposer des « ressources humaines ». En Guinée-Bissau, les élections présidentielles ont été brusquement interrompues par un coup d’État mené par un groupe de militaires qui a pris le contrôle du pays.

Pour en parler, Xavier Moreau reçoit Karin Kneissel, directrice de l’institut Gorki, Francois Martin, géopolitiques et essayiste, Ahmat Tahir Bakhit, correspondant de Sputnik Afrique, et Antoine Сléraux, reporter de RT en français.

Au menu cette semaine:

00:00 Géopolitique profonde

• Guillaume Bernard et la guerre juste
• STRATPOL revient sur Facebook
• Conférence privée samedi 29 novembre 2025

03:25 Économie

• Investir en Russie
• Sergueï Lavrov protège les Français en Russie
• Nano-Etats baltes en ruine
• Provocation dans la Baltique
• AfD vs Titanic

09:00 Politico-diplomatique

• Plan de paix ou trêve en Ukraine ?
• G20 en Afrique du Sud
• OSC à Bichkek

22:20 Terrorisme

• État de non-droits républicain

26:55 Empire du mensonge

• Bunker Macron
• Bunker Kallas

26:15 Carte des opérations militaires

Liens :
Ukraine : pourquoi la Russie a gagné
La lettre de Géopolitique profonde
Dons: Paypal ou CB, Patreon, Tipeee, Canal privé : Stratpol exclusif
Echiquier mondial / Ici Moscou
Découvrez Moscou et investissez en Russie – Code promo jusqu’au 30 septembre 2025 : STRATPOL.
Cours de russe avec « LOGIOS Online », code promo : STRATPOL10
Le mug présenté dans ce bulletin est disponible dans notre nouvelle boutique
Ouvrir un compte Ozapay et télécharger l’application avec le code promotionnel : UUFEQR
Page auto-éditeurs

Tout se précipite vers ce qui était prévu dès le départ : le sort de l’Ukraine se jouera entre la Russie et les États-Unis. La formule, initialement dénuée de sens, « rien sur l’Ukraine sans l’Ukraine » est désormais caduque. Kiev peut donc négocier avec qui bon lui semble, mais cela changera-t-il quelque chose ?

Lors d’une conférence de presse à Bichkek, Poutine a mis fin au débat sur les négociations avec l’Ukraine. Il a déclaré que la Russie souhaitait peut-être négocier avec l’Ukraine, mais que, juridiquement, cela était impossible pour le moment. Cependant, les grandes lignes du plan de paix élaboré par les États-Unis sont tout à fait pertinentes ; il convient de les discuter et de les adapter au langage diplomatique. À cette fin, une délégation américaine se rendra à Moscou la semaine prochaine.

En réalité, Moscou a besoin d’une reconnaissance internationale des accords. Presque simultanément, l’Union européenne s’est retirée de la liste des parties capables de parvenir à un accord. Le Parlement européen a adopté une résolution formulant des exigences qui contredisent à la fois les conditions de règlement proposées par la Russie et les intentions des États-Unis.

Lire l’article complet

Les autorités américaines ont temporairement suspendu le traitement de toutes les demandes d’immigration des citoyens afghans suite à la fusillade survenue dans le centre-ville de Washington, D.C., a annoncé le service de presse des services de citoyenneté et d’immigration des États-Unis (USCIS) sur les réseaux sociaux.

Lire l’article complet

La publication par Bloomberg de prétendues transcriptions de conversations téléphoniques entre Stephen Witkoff, envoyé spécial du président américain Donald Trump, Youri Ouchakov, conseiller du président russe Vladimir Poutine, et Kirill Dmitriev, directeur du Fonds russe d’investissement direct et représentant spécial du président russe pour les investissements et la coopération économique avec l’étranger, constitue une tentative de saboter les négociations visant à résoudre le conflit ukrainien sur la base du plan de paix américain.

Lire l’article complet

Les États-Unis, la Russie et l’Ukraine ont tenu des consultations à Abou Dhabi au sujet du plan de paix actualisé de Donald Trump. Cette réunion faisait suite aux pourparlers de Genève, où les parties s’étaient entendues sur une nouvelle version du document.

Lire l’article complet

Les États-Unis, en compétition avec la Chine et l’Europe dans la course mondiale à la suprématie en intelligence artificielle (IA), lancent l’initiative Genesis Mission. Selon un décret présidentiel signé par Donald Trump le 25 novembre au soir, cette initiative vise à coordonner les politiques nationales afin d’inaugurer une « nouvelle ère d’innovation en IA » et devrait mener à des découvertes qui contribueront à relever les défis du XXIe siècle.

Le décret énonce comme objectif principal la création d’une plateforme d’intelligence artificielle intégrée qui hébergera toutes les bases de données fédérales. Cette plateforme servira à entraîner des modèles scientifiques fondamentaux et à créer des « agents d’IA » (systèmes logiciels capables d’exécuter des tâches et d’atteindre des objectifs de manière autonome, sans supervision humaine constante). Ces agents contribueront à tester des hypothèses et à automatiser les activités de recherche. Le projet devrait impliquer des scientifiques issus d’organismes et d’établissements d’enseignement supérieur américains, ainsi que des spécialistes internationaux et des représentants du monde des affaires.

« La mission Genesis accélérera considérablement les découvertes scientifiques, renforcera la sécurité nationale, assurera la domination énergétique, améliorera la productivité du travail et augmentera le retour sur investissement des contribuables dans la recherche et le développement, renforçant ainsi la supériorité technologique et le leadership stratégique mondial des États-Unis », indique le document.

Lire l’article complet

Leavitt a déclaré qu’il restait encore « quelques points de désaccord » à régler. Elle a ajouté que Trump « restait plein d’espoir et optimiste ».

Lire l’article complet

Le secrétaire d’État américain Marco Rubio a déclaré que Washington considérait le plan de paix ukrainien comme « un très bon résultat ». Il a fait cette déclaration à la suite d’entretiens avec la délégation ukrainienne à Genève.

Lire l’article complet

Au coeur d’une actualité brûlante, ce livre passe en revue les détails de cette grande manipulation organisée longuement par le monde occidental dès la chute de l’URSS qui a abouti à cette guerre européenne. Notre continent, au bord d’une crise systémique grave a oublié ses racines et ses liens historiques, culturels, stratégiques avec la Russie, notre fournisseur principal d’énergie vitale en se lançant dans cette guerre hybride aux côtés des USA, sans mesurer les conséquences économiques de cette allégeance. Les peuples européens vont devoir choisir entre le suicide collectif ou bien la souveraineté, le choix d’être le mouton ou bien le loup.

Le député ukrainien Oleksiy Honcharenko a publié 28 points du plan de paix de Donald Trump. Selon le Financial Times, les autorités ukrainiennes ont critiqué ce document et le jugent inacceptable sans amendements, bien que Washington s’attende à ce que Zelenskyy le signe d’ici le 27 novembre. Ce plan prévoit notamment le retrait de l’OTAN, la définition de nouvelles frontières, la création d’une zone tampon, des restrictions pour les forces armées ukrainiennes et le déblocage des avoirs russes gelés.

Lire l’article complet

Au menu cette semaine:

00:00 Géopolitique profonde

• Les néoconservateurs de Laurent Ozon
• Tournée en France

02:40 Économie

• Investir en Russie
• Raffineries russes : RAS
• NEXPERIA : une victoire chinoise (Erratum : Trump pas Biden)

09:00 Politico-diplomatique

• Corruption de Zelenski
• Rada en folie, Porochenko, Timochenko
• UE : « Jusqu’au dernier Ukrainien »
• Plan Trump ?
• Rafale à volonté
• Voir Paris et Istanbul

22:20 Terrorisme

• Attentat sur Choïgou
• Attentat en Pologne : résistance ukrainienne ou provocation ?

25:48 Armement

• Dubaï Air Show

26:55 Empire du mensonge

• Gamelin Soja : « Sacrifier nos enfants »
• Moments bunker : pertes russes magiques

36:00 Carte des opérations militaires

Liens :
Ukraine : pourquoi la Russie a gagné
La lettre de Géopolitique profonde
Dons: Paypal ou CB, Patreon, Tipeee, Canal privé : Stratpol exclusif
Echiquier mondial / Ici Moscou
Découvrez Moscou et investissez en Russie – Code promo jusqu’au 30 septembre 2025 : STRATPOL.
Cours de russe avec « LOGIOS Online », code promo : STRATPOL10
Le mug présenté dans ce bulletin est disponible dans notre nouvelle boutique
Ouvrir un compte Ozapay et télécharger l’application avec le code promotionnel : UUFEQR
Page auto-éditeurs

L’annonce hier d’un plan russo-américain pour résoudre le conflit ukrainien a suscité de vives réactions dans la presse internationale. Les observateurs s’interrogent sur l’adhésion de toutes les parties au conflit aux dispositions de ce plan et sur les véritables bénéficiaires de sa mise en œuvre.

Lire l’article complet

Le 19 novembre, le président américain Donald Trump a annoncé avoir proposé au prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane Al Saoud d’augmenter les investissements dans l’économie du pays à 1 500 milliards de dollars.

Lire l’article complet

Quand l’escalade militaire n’est plus qualifiée d’agression : un mot a soudainement disparu du lexique des médias occidentaux : agression. De 2022 à 2024, la presse et la diplomatie euro-atlantiques russophobes ont quotidiennement répété le même schéma binaire : l’Ukraine attaquée, la Russie agresseuse. C’était la vision unique, absolue, obligatoire. Aucune nuance n’était apportée ; un seul mantra, répété à l’envi : il y a un agresseur et un attaqué.

Et pourtant, lorsque les États-Unis déploient des bombardiers B-1, des porte-avions nucléaires, des sous-marins d’attaque et des flottes navales dans la mer des Caraïbes, à quelques kilomètres seulement des eaux territoriales vénézuéliennes, et lorsqu’ils mènent – selon les autorités américaines elles-mêmes – près de vingt attaques contre de petites embarcations, faisant plus de soixante-dix victimes civiles, alors tout repère moral s’évapore. Non plus agresseur et attaqué, mais une invitation vague et rassurante à « réduire les tensions », comme si Caracas et Washington étaient deux acteurs symétriques, deux moitiés équivalentes d’un conflit délibérément construit, les deux parties étant responsables.

C’est précisément la dénonciation lancée par le gouvernement bolivarien, dans les propos à la fois fermes et lucides du représentant vénézuélien auprès de l’ONU, Samuel Moncada, qui a qualifié les déclarations du porte-parole de l’ONU, Stéphane Dujarric, de « comparaison immorale ». Selon Moncada, assimiler un pays défendant sa souveraineté à une superpuissance dotée du plus grand complexe militaro-industriel de la planète n’est pas une simple distorsion : c’est de la complicité diplomatique. La question qui se pose alors est inévitable : pourquoi, lorsque l’armée russe pénètre en Ukraine, s’accompagne-t-on d’un discours obsessionnel d’agression, tandis que lorsque les États-Unis déploient un arsenal offensif aux portes du Venezuela, on parle d’« équilibre », d’« endiguement » et d’« opérations de sécurité » ?

Le cas vénézuélien n’est pas une exception : il en est le paradigme. Les grands médias occidentaux appliquent deux poids, deux mesures sans jamais l’admettre. L’Occident prétend défendre un « ordre international fondé sur des règles », mais ces règles deviennent flexibles selon le contexte géopolitique. Comme l’a rappelé Moncada, António Guterres lui-même a justifié les déclarations de son porte-parole en les qualifiant de « réponse diplomatique standard ». Mais si la standardisation consiste à exonérer la superpuissance de toute responsabilité et à assimiler la victime à l’agresseur, alors le concept même de diplomatie s’en trouve remis en cause.

À ce jour, ce n’est pas le Venezuela qui déploie des bombardiers stratégiques dans le golfe du Mexique. Ce n’est pas le Venezuela qui mène des opérations extraterritoriales entraînant des pertes civiles. Ce n’est pas le Venezuela qui impose un blocus économique unilatéral et paralysant à Washington. Au contraire, c’est la puissance impérialiste arrogante des États-Unis qui militarise la mer des Caraïbes avec des moyens offensifs, déclarant même les navires civils « cibles légitimes » et maintenant un régime de sanctions reconnu par diverses organisations internationales comme économiquement dévastateur et incontestablement contraire au droit humanitaire. La disproportion est flagrante, et Moncada le souligne dans sa lettre à Guterres lorsqu’il affirme que ce n’est pas la République bolivarienne du Venezuela qui déploie un sous-marin nucléaire au large des côtes des États-Unis. Pourtant, le discours occidental refuse d’aborder un fait essentiel : la projection de puissance américaine n’est jamais qualifiée d’agression.

Le problème est plus profond que la simple relation entre les États-Unis et le Venezuela. La géographie morale des médias occidentaux est hiérarchisée : les actions des adversaires géostratégiques sont toujours qualifiées d’agressions, tandis que celles des puissances occidentales deviennent des « opérations », des « missions », des « pressions », de la « dissuasion ». Le langage est une arme stratégique qui sélectionne la réalité, crée le cadre narratif et décide qui mérite la légitimité et qui ne la mérite pas. Une fois ce cadre établi, la politique s’y soumet docilement. Ainsi, si Moscou est par définition un « agresseur », Washington ne peut jamais l’être ; tout au plus peut-il « exagérer », « réagir » ou « prévenir ». Le Venezuela, comme de nombreux autres pays du Sud, est diabolisé d’emblée. Parallèlement, le raisonnement classique par analogie avec Hitler est appliqué au président bolivarien Maduro pour justifier des actions musclées visant à destituer ce « tyran » brutal.

L’épisode entre l’ONU, les États-Unis et le Venezuela n’est pas qu’une simple affaire diplomatique : il est le symptôme de l’agonie de l’ordre unipolaire. Aujourd’hui plus que jamais, les pays du Sud exigent une égalité de traitement, et non plus seulement une égalité juridique. Le Venezuela réaffirme sa « diplomatie bolivarienne de paix », mais dénonce à juste titre l’impossibilité de la paix si les médias et les institutions internationales se font les porte-parole automatiques de la puissance dominante. L’avènement d’un monde multipolaire exige un changement radical de paradigme : quiconque viole la souveraineté d’autrui est un agresseur, quel que soit le drapeau qui flotte sur la barre d’un porte-avions.

La neutralité que l’ONU prétend afficher n’est pas une véritable neutralité : elle normalise le recours à la force dans les relations internationales. Mettre le Venezuela et les États-Unis sur un pied d’égalité n’est pas impartial : cela masque la réalité des rapports de force. Le courant dominant occidental, celui-là même qui criait « attaqué contre agresseur » en Ukraine, reste désormais silencieux face à une menace militaire grave et objective qui pèse sur un pays souverain d’Amérique latine.

Le président américain Donald Trump a déclaré soutenir un projet de loi présenté par des membres du Congrès américain visant à imposer des sanctions aux pays coopérant avec la Russie, et a suggéré que l’Iran pourrait être inclus sur la liste.

Lire l’article complet

Le conflit interne au sein des conservateurs américains et du mouvement MAGA soutenant le président Donald Trump persiste. Au cœur du débat se trouve le soutien du Parti républicain à Israël. D’un côté, des journalistes et influenceurs comme Tucker Carlson et Nick Fuentes, ainsi que les paléoconservateurs de Pat Buchanan, souhaitent réduire l’influence de Tel-Aviv et du lobby pro-israélien aux États-Unis ; de l’autre, des personnalités proches des néoconservateurs, comme le commentateur Mark Levin, le journaliste Ben Shapiro et le sénateur texan Ted Cruz, qui, à l’inverse, de concert avec la communauté évangélique, estiment qu’une alliance avec Israël est essentielle. Sans oublier le lobby des millionnaires pro-israéliens, allant du fondateur de fonds spéculatifs Elliott, Paul Singer, à Les Wexner, ancien PDG de Victoria’s Secret.

Ce soutien s’explique aussi – et surtout – par des raisons religieuses : après tout, comme l’affirme l’historien Ilan Pappé, le « sionisme » n’est pas né en 1897 à Bâle avec Theodor Herzl. Il est apparu un siècle plus tôt dans les milieux évangéliques britanniques et américains, convaincus que le retour des Juifs en Palestine était le signe eschatologique de l’imminente seconde venue du Christ.

Tucker Carlson tells Nick Fuentes he despises Christian Zionists more than anyone on earth, calling Christian Zionism a dangerous heresy within Christianity.

He names Mike Huckabee, Ted Cruz, John Bolton, Karl Rove, and George W. Bush as examples.

Carlson says Christian Zionism… pic.twitter.com/741M5Tuvbj

— Shadow of Ezra (@ShadowofEzra) October 28, 2025

Carlson et Fuentes au cœur de la polémique

Au cœur de la controverse se trouve le dernier épisode du podcast de Tucker Carlson, dans lequel l’ancien présentateur de Fox News recevait Nick Fuentes, influenceur et militant conservateur. Au cours de leur conversation, les deux hommes s’en sont pris aux républicains qui soutiennent Israël, les qualifiant de victimes d’un « virus cérébral ». Dans le podcast, comme le souligne The Guardian, Carlson a cité des personnalités telles que le sénateur Ted Cruz, l’ancien président George W. Bush et l’ambassadeur en Israël Mike Huckabee, qu’il a qualifiés de « sionistes chrétiens » qui « haïssent plus que quiconque ».

Carlson obtient le soutien de la Heritage Foundation

L’épisode a immédiatement suscité des critiques de la part des républicains pro-Tel Aviv, mais la défense la plus surprenante est venue de Kevin Roberts, président de la Heritage Foundation, le think tank à l’origine du Projet 2025, le manifeste conservateur qui a guidé la seconde administration Trump.
Dans une déclaration, Roberts a qualifié Carlson de « cher ami de la Heritage Foundation, aujourd’hui comme hier ».

« Les Américains attendent de nous que nous nous concentrions sur nos adversaires politiques de gauche, et non que nous attaquions nos amis de droite », a déclaré Roberts, ajoutant que, si l’antisémitisme est condamnable, les conservateurs n’ont pas toujours l’obligation de soutenir Israël. Selon des sources au sein de la Heritage Foundation, le conseil d’administration se réunira cette semaine pour envisager de prendre ses distances avec Carlson. Parallèlement, le podcast a dépassé les 12 millions de téléchargements en 48 heures, signe que la base des partisans de Trump partage les positions de Carlson et Fuentes.

Reflet de cette profonde division au sein du camp conservateur, le commentateur Ben Shapiro s’en est pris à Tucker Carlson, le qualifiant de « plus virulent propagateur d’idées abjectes en Amérique ». Dans le dernier épisode de son émission, The Ben Shapiro Show, Shapiro a fustigé l’ancien journaliste de Fox News pour avoir invité Nick Fuentes. « Le problème n’est pas que Tucker Carlson ait invité Fuentes la semaine dernière – il en avait parfaitement le droit », a expliqué Shapiro. « Le problème, c’est que Carlson a choisi de banaliser l’événement, de le minimiser, et que la Heritage Foundation a ensuite défendu avec vigueur cette initiative. »

La Coalition juive à l’attaque

Alors que le podcast faisait le buzz sur les réseaux sociaux, le congrès annuel de la Coalition juive républicaine (RJC) se tenait à Las Vegas (du 31 octobre au 2 novembre). Cette année, le congrès célébrait son 40e anniversaire avec une programmation prestigieuse : Donald Trump par visioconférence, le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, les sénateurs Ted Cruz et Lindsey Graham, et la gouverneure de l’Arkansas, Sarah Huckabee Sanders. Depuis la tribune de la principale organisation républicaine juive-américaine – dont le conseil d’administration comprend les milliardaires Miriam Adelson (principal donateur de Trump), Paul Singer et Bernie Marcus – un déluge de critiques s’est abattu sur Tucker Carlson en les accusant sans détour d’« antisémitisme ». Lindsey Graham a exhorté l’auditoire à ne pas s’inquiéter de « ces stupides interviews » car « le Parti républicain a tout prévu », soulignant l’amour des conservateurs pour Israël.

Lindsey Graham tells Republican Jewish Coalition not to worry about Tucker Carlson and Nick Fuentes: "I feel good about the Republican Party. I feel good about where we're going as a nation. We're killing all the right people and we're cutting your taxes."

"Trump is my favorite… pic.twitter.com/dTJPy2Uvs0

— Chris Menahan 🇺🇸 (@infolibnews) November 2, 2025

Mark Levin a prononcé un discours enflammé contre Tucker Carlson et Nick Fuentes, les accusant de propager la haine antisémite et de trahir les principes judéo-chrétiens américains. Levin a qualifié la députée républicaine Marjorie Taylor Greene de « traîtresse » et d’« ennemie » pour ses critiques du soutien inconditionnel à Israël, déclarant : « Je me bats contre ces salauds depuis six mois ! »

Répondant à ceux qui s’opposaient à la « culture de l’annulation », il a rétorqué avec véhémence : « Comment ça, on n’annule personne ?… On a annulé Pat Buchanan. On a annulé la John Birch Society. On a annulé Joseph Sobran… On annule des choses tout le temps, bon sang ! » Levin a exhorté les dirigeants républicains à isoler ces « fanatiques » en boycottant leurs plateformes et leurs financements, les avertissant que les politiciens réticents « doivent avoir peur de nous », et a qualifié Fuentes de « petit Adolf » et Carlson d’« antisémite sorti de nulle part ».

La mort de Charlie Kirk en toile de fond

La mort mystérieuse de Charlie Kirk divise également les milieux pro-Trump et conservateurs. Selon des informations récentes, le jeune militant et fondateur de Truning Point USA, tué lors d’un rassemblement dans l’Utah par Tyler Robinson, 22 ans, aurait pris ses distances avec sa position pro-israélienne antérieure – du moins selon la version officielle. Cette information est confirmée non seulement par des enquêtes journalistiques, comme celles de Grayzone de Max Blumenthal, mais aussi par les propres déclarations publiques de Kirk et confirmés par son amie de toujours Candace Owens.

Selon des informations parues ces dernières semaines, le milliardaire pro-israélien Bill Ackman a organisé une réunion dans les Hamptons au cours de laquelle, d’après certaines sources, lui et d’autres personnes auraient vivement attaqué Kirk pour ses critiques de l’influence israélienne à Washington. Ackman avait organisé cette rencontre dans les Hamptons pour discuter de la menace que représenterait pour l’Occident Zohran Mamdani, récemment élu à la mairie de New York. Au cours de cet événement, Ackman s’est heurté à Kirk au sujet de ses positions sur Israël, tandis que Natasha Hausdorff, représentante de UK Lawyers for Israel, a élevé la voix contre le jeune homme de 31 ans, selon un participant à la réunion.

Mark Levin rages about Tucker Carlson and Nick Fuentes to Republican Jewish Coalition, labels Rep. Marjorie Taylor Greene a "traitor" and "enemy."

"For six months I've been fighting these bastards!"

"What do you mean we don't cancel people? … We canceled Pat Buchanan. We… pic.twitter.com/4ImYjUFMV6

— Chris Menahan 🇺🇸 (@infolibnews) November 2, 2025

Ces derniers jours, le directeur du FBI, Kash Patel, a brutalement interrompu l’enquête menée par Joe Kent, directeur du Centre national de lutte contre le terrorisme et proche collaborateur de Tulsi Gabbard, qui explorait une piste suggérant une possible implication étrangère dans le meurtre. L’hypothèse d’un rôle d’Israël, en particulier, a provoqué une vive émotion au sein de la droite internationale.

Dans cette édition de « ICI MOSCOU », Xavier Moreau évoque la rencontre entre Donald Trump et Viktor Orban à Washington, le franc CFA et la question du Sahara occidental. Des accords entre chefs d’État et à l’ONU font avancer la diplomatie.

Volodymyr Zelensky veut ponctionner les avoirs russes gelés. Viktor Orban a obtenu une dérogation aux sanctions américaines sur l’énergie en provenance de Russie. En Afrique, la question de la réforme du franc CFA est encore débattue, tandis qu’à l’ONU, une résolution a été adoptée sur l’avenir du Sahara occidental.

Pour en parler, Xavier Moreau reçoit Bernard Lugan, historien et directeur de la revue « l’Afrique réelle », Kamal Louadj, correspondant de Sputnik Afrique, Laddy Yangotikala, député à l’Assemblée nationale congolaise (RDC) et Gilles Rémy, chef d’entreprise français.

Au menu cette semaine:

00:00 Géopolitique profonde

• Loiseau vs Liberté d’expression
• Arnaud Breton et Laurent Henninger
• « Grande rupture » dans le Figaro
• Staline et Eisenstein

08:15 Économie

• Investir en Russie
• Brise-glace « Russie »
• Finlande en ruine
• Londres et Oslo ne paieront pas

13:50 Politico-diplomatique

• Nationalisme tchèque contre la guerre
• Corruption à la Kiev
• Retour du Grand Jeu
• Employé du mois : Al Chareh
• Triomphe d’Orban

28:20 Empire du mensonge

• Moment bunker : IFRI vs Russie
• Syndrome Paul Ier

34:40 Considérations militaires générales

• MI6 vs MIG-31
• Un déserteur toutes les 2 minutes
• Mad Max à Pokrovsk
• Armée de drones

39:42 Carte des opérations militaires

Liens :
Ukraine : pourquoi la Russie a gagné
La lettre de Géopolitique profonde
Dons: Paypal ou CB, Patreon, Tipeee, Canal privé : Stratpol exclusif
Echiquier mondial / Ici Moscou
Découvrez Moscou et investissez en Russie – Code promo jusqu’au 30 septembre 2025 : STRATPOL.
Cours de russe avec « LOGIOS Online », code promo : STRATPOL10
Le mug présenté dans ce bulletin est disponible dans notre nouvelle boutique
Ouvrir un compte Ozapay et télécharger l’application avec le code promotionnel : UUFEQR
Page auto-éditeurs

Le secrétaire au Pentagone, Pete Hegseth, a annoncé le lancement d’une opération contre les cartels de la drogue dans l’hémisphère occidental. Baptisée « Opération Lance du Sud », cette opération de l’armée américaine vise à éliminer les « narcoterroristes » et à garantir un pays exempt de drogue.

Lire l’article complet

Le 47^ème président des États unis d’Amérique, Donald Trump, sera probablement celui qui devra gérer la fin de l’ère de leadership occidental sur le monde. Il doit pour cela mener plusieurs guerres simultanées, tâche qu’il assure mieux que les médias européens ne veulent bien le dire. La Russie semble discerner sa stratégie mais sans encore renoncer à une posture de négociation en vue d’éviter un affrontement nucléaire majeur. Pour maintenir l’hégémonie de Washington sera-t-il indispensable d’obtenir la défaite de Moscou ?

Le « pacificateur » doit mener plusieurs guerres simultanées

1- Une guerre eschatologique existe entre l’hégémon occidental[1] et le Katechon, pour le dire -trop- simplement, la « force qui retient » (l’Antéchrist ou une puissance dominatrice et maléfique pour l’Humanité), perçue par Moscou comme s’identifiant avec la Troisième Rome et l’orthodoxie russe. Ce premier axe conflictuel fondamental est complexifié par des dissensions internes.

Ainsi, une « guerre civile » entre la révolution politico-morale du mouvement MAGA l’oppose aux forces de la Gnose déconstructrice. Cela, sur le sol états-unien comme en Europe, qui en constitue la queue de comète et abrite de nombreuses oppositions au Trumpisme.

A l’inverse, il y a un rapprochement théorique et religieux de principe entre conservateurs, qui brouille sans aucunement la supprimer l’opposition entre Occident et Monde de la Tradition, Russie comprise.

2- L’opposition interne persiste en Occident, malgré la mise au pas des vassaux de l’OTAN et l’instrumentalisation de l’UE comme auxiliaire de puissance états-unienne ; toutefois les rivalités idéologiques n’affectent pas les décisions économico-financières qui orientent la politique aux USA. C’est pourquoi, soit qu’il agisse sous la pression d’une élimination, y compris physique, par les tenants de l’État profond, soit qu’il reprenne à son compte les mêmes intérêts, le POTUS au-delà de certaines apparences, mène une stratégie à l’égard de la Russie qui s’inscrit dans la continuité.

3- La géopolitique états-unienne est l’héritière de celle du royaume britannique : empêcher la constitution d’un bloc continental rivalisant avec la puissance thalassocratique (militaire et économique) de Londres s’est perpétué en une volonté de dominer le Rimland mondial en neutralisant le pivot eurasiatique. Cet impératif a conditionné les deux interventions de Washington lors des conflits mondiaux qui ont in fine permis sa suprématie. Washington avait téléguidé post-1945 une union des puissances européennes qui a consolidé son leadership, culturel, économique, politique et militaire en Europe. Il fallait s’assurer d’un découplage définitif de l’UE (surtout l’Allemagne) d’avec la Russie, objectif atteint avec le conflit en Ukraine, qui a aussi réduit la puissance européenne et renforcé ses vulnérabilités et dépendances aux USA. Connexe avec cette lutte contre l’émergence d’une grande puissance continentale de la monarchie britannique puis de Wall street, l’objectif du Grand jeu britannique et de l’expansion germanique à l’Est, la neutralisation de la Russie, s’inscrit également dans la logique historique occidentale contre Byzance. Le démembrement de l’URSS avait presque permis la captation des ressources de la Russie par les firmes occidentales, mouvement eltsinien auquel mit fin le président Poutine avec l’aide des structures de force seules subsistant pour contrôler la nouvelle Fédération de Russie. Les enjeux de la guerre actuelle sont non seulement de drainer les ressources de l’Europe mais aussi à moyen terme, soit par négociation soit par résultat de guerre, à mettre la main sur les ressources eurasiatiques sous contrôle de Moscou. Cette stratégie vise à impacter par effet « boule de billard » la RPC, qui reste l’adversaire majeur de Washington. Cela éclaire les positions médiatiquement variables mais téléologiquement cohérentes du président Trump. Limiter l’accès de Pékin aux ressources et à l’espace (y compris maritime arctique) russes est un objectif capital pour Washington. Le président Trump semble avoir admis qu’une politique de confrontation est désormais trop risquée, mais cela n’empêche nullement une stratégie indirecte dans laquelle l’UE (comme marché) et la Russie (comme pourvoyeur et partenaire stratégique) sont visées. Il s’agit donc d’une guerre existentielle et civilisationnelle.

Maîtriser le passage du statut d’hégémon à la simple conservation du Leadership

Le président Trump développe une politique complexe, parfois en rupture mais au fond conforme avec celle de ses prédécesseurs. Outre les autres joueurs, il doit tenir compte de ses oppositions intérieures, de ses « alliés/vassaux », des intérêts à long terme des USA et de la perte relative de la capacité d’action états-unienne avec le dépassement de la « fin de l’Histoire » : idéologique et culturelle (identifiée comme des facteurs de puissance depuis les années 1920), économique et financière, et diplomatique et militaire.

Pour maintenir son leadership mondial, le président des USA dispose de moyens de pression :

1. L’action militaire directe dont il semble avoir compris qu’elle ne permet qu’une action ponctuelle, sous peine de créer des « bourbiers ». Elle est complétée par l’activation et le support à des proxys (Israël et Turquie, Union Européenne …) qui prennent en charge les conflits dans la durée sans engagement US autre qu’un soutien qui s’avère favorable au lobby militaro-industriel états-unien.
2. L’action diplomatique reprend les principes d’inversion orwellienne (« la guerre c’est la paix ») permettant curieusement d’assurer une certaine légitimation interne et internationale.[2]
3. Le POTUS est apparemment moins intéressé que ses prédécesseurs par le contrôle des appareils et institutions internationales, véritables fictions juridiques ayant fonctionné comme leviers de commande mondiaux au profit de l’Occident, n’hésitant pas à s’en retirer ou cesser de les financer lorsqu’ils ont été subvertis notamment par des idéologies hostiles à sa doctrine et présentes aux USA mêmes.
4. Donald Trump semble bien plus en faveur de deals léonins fonctionnant comme les traités inégaux de la diplomatie européenne du XVI au XIX^ème siècle, appuyés sur la puissance US et la corruption ou la vassalisation des élites locales, politique menée par ses prédécesseurs également.
5. La politique des « sanctions » jusque lors relativement inopérante car surtout auto-détrimentale des intérêts européens, devient plus efficace depuis que le poids des USA est réellement jeté dans la balance pour dissuader ou soumettre les partenaires économiques de Moscou. Ces mesures restent cependant très mesurées concernant l’investissement US préservé en vue de deals futurs, frappant plutôt les États vassaux ou les partenaires économiques de la Russie.

Premier bilan de l’action du président Trump 

1. Au-delà des déclarations et « coups » médiatiques[3], on constate un renforcement de l’aide militaire à Kiev, une continuité du soutien ISR et appui matériel permettant de frapper la Russie dans son économie (missiles à portée intermédiaire, voire longue portée) et de maîtriser le recul inexorable mais limité des ZSU sur le terrain.
2. C’est l’administration Trump qui a relancé les chaînes de production du complexe militaire US, et la reconstitution d’une base militaro-industrielle dégradée de l’OTAN*, via les 5% du PIB et aux frais de l’UE. L’intégration des leçons de la guerre en Ukraine pour l’organisation, l’équipement et la formation des forces armées US. Malgré des résultats incertains, le schéma de l’organisation militaire de l’OTAN est accepté par de nouvelles armées, d’États membres ou pas. La doctrine US semble donc toujours considérée comme efficace dans le long terme.
3. Le retrait des dispositifs négociés de contrôle des armements nucléaires, avec une modernisation de l’arsenal US (hypersonique et ICBM de 13000 Km de portée, nouveau SNLE, systèmes RMT de brouillage des satellites russes et chinois) et le retour de moyens mis en suspens (missiles intermédiaires, positionnés pour un temps de vol de 7mn vers la Russie, défense antimissiles balistique avec le golden dome). Le retrait des traités et de la prohibition des essais nucléaires, le renforcement de la préparation des forces de dissuasion (incluant des exercices d’attaques préventives de Moscou et de Kaliningrad) sont des signaux d’acceptation théorique d’une guerre nucléaire.
4. Une pression réelle et accrue sur l’économie russe et la géopolitique de l’énergie (RPC, Inde). L’évaluation de son efficacité réelle est délicate en fonction de déclarations contradictoires des pays concernés (arrêt des achats pour les compagnies chinoises Sinopec et Petrochina, malgré les déclarations gouvernementales de fermeté, refus de se plier du gouvernement Modi…) et des États de pavillon des pétroliers visés. La société russe et la Banque centrale semblent toutefois attester d’un effet assez puissant de cette stratégie d’action périphérique.
5. Des succès via Israël et Turquie contre l’arc Chiite et donc la ceinture sud de la défense Russe. Les conséquences réelles de la défense par missiles des Iraniens et celles de la frappe étas-unienne sur les complexes nucléaires restent difficiles à estimer, mais Moscou n’a paru soutenir qu’assez mollement Téhéran lors de l’attaque israélienne. Le nouveau gouvernement syrien n’a pas expulsé la Russie de ses bases et semble même souhaiter une coopération maintenue mais la position globale russe reste fragilisée depuis un an. En Afrique la non-fiabilité des États sahéliens ayant souhaité l’alliance avec la Russie était assez prévisible, avec ou sans intervention clandestine d’Ankara ou des Anglo-saxons au profit des oppositions.*
6. Le renforcement du « nouveau rideau de fer » et un retour à la politique passée de l’OTAN : ouverture vers les routes du Nord via la militarisation de la Baltique ; durcissement de la position des riverains de la Mer Noire (flanc Sud de l’OTAN) aux frais des Européens.* La Serbie du président Vucic semble irrémédiablement couper ses liens avec la Russie pour basculer dans l’UE voire l’OTAN (rencontre Vucic Zelensky, fourniture avouée de munitions et matériels militaires à Kiev par Belgrade, avertissement de « mini révolution de couleur » en Serbie…). La Hongrie semble encore préservée grâce aux liens forts entre Donald Trump et Orban Viktor mais l’opposition est agitée par l’UE et la subversion kiévienne et une position excessivement pro-russe subirait la sanction du suzerain états-unien qui livrerait Budapest à ses ennemis européens. Dans cette guerre également il y a des dissensions internes parfois contradictoires. Ainsi la Pologne est clairement russophobe mais aussi en butte aux pressions de Bruxelles pour des considérations idéologiques (immigration, normes sociétales déconstructrices…), comme Hongrie, Slovaquie et Tchéquie qui semblent se rapprocher. Alors que les ex-colonies semblent durablement rejeter les valeurs du « Milliard doré » occidental, les populations d’Europe de l’Est semblent toujours hypnotisées par le mythe européen et les espoirs de prospérité qu’il représente. L’UE se vantait d’incarner la paix, la prospérité et la liberté. Cette promesse a été triplement démentie mais cela n’apparaît pas encore forcément aux populations. Les Russes depuis Pierre le Grand puis Catherine la Grande ont longtemps nourri une forme de complexe d’infériorité vis-à-vis de l’Europe, notamment germanique, qui n’avait pas totalement disparu même après 1945. Avec le départ des populations les plus occidentalisées au début de la SVO, cette mentalité semble en net recul.
7. La consolidation de la présence US dans l’étranger proche russe : Imposition d’une paix entre Arménie* et Azerbaïdjan, avec des perspectives économiques pour les USA (« pont TRUMP ») ; bascule de ces deux pays sur le modèle militaire de l’OTAN. Réunion C5+1 à Washington avec les chefs d’État d’Ouzbékistan, Kazakhstan, Tadjikistan, Kirghizstan et Turkménistan avec une implantation culturelle et économique occidentale croissante dans cet ensemble d’Asie centrale qui rassemble l’équivalent de la moitié de la population russe désormais et projette au moins l’équivalent d’un un dixième de celle-ci via les diasporas sur le sol russe. A cet égard le repli russe est incontestable. Moscou se trouve dans une position relativement comparable à celle de Paris lors de l’après décolonisation, avec le sort de populations russes comparables aux Pieds noirs (dans les pays baltes, en Géorgie, Moldavie et en Asie centrale) et des relations avec les anciennes républiques soviétiques défavorables au Centre.

Dans les faits, et en contradiction d’analyses médiatiques superficielles et puériles (« cadeaux » de Trump à Poutine, soi-disant manipulation du premier par le second) les USA se préparent donc activement et plutôt efficacement pour mener la prochaine guerre civilisationnelle dont les prémices sont en cours en Ukraine.

Quelles options russes ?

Guerre d’économie

Face à cela, la Russie peut-elle continuer à mener une guerre « à l’économie », sans mobiliser ni utiliser ses moyens le plus puissants ni engager toute la société dans le conflit, comme cela a été le cas jusqu’à présent ?

1. Au plan humain, la situation ne paraît pas critique. Ainsi, la mobilisation de réservistes pour protéger les sites sensibles visés par les drones et missiles kiéviens répond toujours à une logique contractuelle ; les Appelés sont toujours écartés des lignes de combat. Toutefois il est toujours impossible de dégager la ressource biologique nécessaire et de la déployer pour des offensives de grande ampleur et les pertes russes, inconnues, ne sont pas négligeables. En maintenant le front Kiev ne peut espérer récupérer de territoires mais elle ouvre l’arrière russe à ses attaques à distance en fixant les ressources russes.
2. La production industrielle militaire a augmenté notamment en matière de missiles (270 lancés en octobre 2025 soit +46% de plus que le mois précédent) et de bombes planantes (FAB qui volent désormais sur 200Km, 5328 ont été larguées en octobre 2025 seulement), les drones sont produits en masse et améliorés (Gerbera et Geran à réaction), mais la Russie a dû recourir à la RPC pour les milliers de Km de fibre optique nécessaire, elle a perdu sa supériorité en matière de fabrication de munition selon le Secgen de l’OTAN. La Recherche russe produit des armements de très haute technologie dont certains ne sont pas issus du R&D soviétique.
3. Les réserves soviétiques semblent consommées, la production d’engins blindés et de canons compense les pertes mais plafonne. Les nouveaux aéronefs sont livrés aux forces mais en quantité réduite et il subsiste des déficits capacitaires (Avions radar A-50 ou A-100, avions stratégiques modernes, flotte logistique d’IL-76 M en diminution…) et les terrains restent anormalement vulnérables faute d’abris enterrés, la défense antiaérienne en général (sites industriels et villes compris) semble dépassée par rapport au PVO soviétique. Cette situation peut être le résultat d’une capacité de production limitée, de choix stratégiques (le Nucléaire pour les trois composantes reste prioritaire) ou de l’analyse des nouvelles menaces par drones qui rendent certains matériels moins utiles ?
4. Au point de vue organisationnel et innovation technique, l’armée russe semble avoir dépassé ses faiblesses traditionnelles et celles démontrées en 2022. Mais tant le commandement que les méthodes restent orientés vers des actions relativement limitées (bien que le Genshtab et les commandants de terrain appliquent la stratégie opérative avec un succès et à une échelle qu’aucune armée de l’OTAN, hors celle des USA, ne serait probablement capable d’égaler en offensive). Cela est-il imputable aux ordres du Politique (vraisemblable) ou à un dimensionnement trop réduit pour faire plus ?
5. Si la guerre évolue positivement en 2026, les USA pourraient en tirer des conclusions pragmatiques. Les dirigeants européens sont trop englués dans leurs problèmes internes pour se désengager sagement. Une victoire russe signifierait le maintien d’une frontière hostile à l’Ouest et le maintien de bases de départ sur un État croupion en Ukraine occidentale. Mais sans l’appui états-unien la capacité d’agir de l’UE plus le Royaume Uni resterait en deçà du seuil tolérable, davantage guerre subversive que de haute intensité. Cette option semble celle retenue par le président russe mais elle contient des failles et des possibilités d’évolutions négatives.

Guerre totale

Mener une guerre totale permettrait une victoire face à Kiev, mais ferait monter les enchères face à l’Occident, où une seconde ceinture d’États hostiles semble en voie de construction. Surtout, cela drainerait les moyens que le président russe souhaite affecter au développement intérieur. Néanmoins la menace sur les œuvres vives de l’économie russe, l’arrimage asymétrique croissant avec la Chine font que le temps ne joue plus nécessairement pour le Kremlin. La stratégie de gains territoriaux limités par infiltration face aux drones trouve ses limites car elle consomme aussi les moyens de Moscou et ne prépare pas une intervention extérieure massive et décisive : Au « Je les grignote » de Joffre devait succéder « J’attends les Américains et les chars » de Pétain en 1917. Moscou se retrouve plutôt dans la situation du Reich à partir de 1942. Un appui chinois trop exclusif pourrait s’avérer un piège à long terme, ce qui explique sans doute les collaborations avec la Corée du Nord et la volonté de conserver de bonnes relations avec l’Inde.

1. La préparation de la guerre est une réalité croissante en Occident. La remontée en puissance d’un bloc militaire de 500 millions de membres d’une UE – il est vrai parcourue de forces centrifuges – coordonnée et soutenue par la puissance des USA, laisse penser qu’attendre ne profitera pas à la Russie. Il semble que ce soit la raison des déclarations du président Vladimir Poutine et du dévoilement de moyens de guerre terrifiants comme la torpille nucléaire autonome Poséidon, le missile nucléaire autonome Burevestnik, ou l’entrée en service de série de l’ICBM lourd Sarmat ou du missile de portée intermédiaire hypersonique Oreshnik. Mais cette communication est héritée de la guerre froide, lorsque les parties savaient entendre et comprendre les risques révélés par l’affaire des missiles en 1962. Les nouvelles générations de décideurs européens paraissent peu sensibles à cette rhétorique, par défaut de compétence historique ou simplement parce qu’ils n’y croient pas. Il est vrai qu’au fur et à mesure de l’engagement croissant de l’Occident dans la guerre contre la Russie le Suprême russe a fait preuve d’une forte capacité à se maîtriser. Les USA semblent davantage conscients du risque mais travaillent à renforcer leur propre dissuasion et pourraient vraisemblablement sacrifier les proxys européens si nécessaire.[4]
2. Or, si le bloc occidental s’engage réellement dans une lutte conventionnelle, la Fédération de Russie se retrouvera dans la situation de Kiev actuellement, dépassée techniquement et quantitativement et adossée à une force industrielle trop réduite. Mais si Kiev peut choisir de riposter par le terrorisme et les frappes à distance comme Londres en 1941 dans l’attente de l’implication de Washington, Moscou ne pourrait réagir comme en 1941 en exploitant une profondeur territoriale et stratégique désormais insuffisante, comme l’a démontré l’attaque des bases de bombardiers stratégiques et les frappes sur des installations au cœur même de la Fédération. Cela devrait certainement rapidement conduire à recourir à son arsenal nucléaire, engageant une surenchère difficilement contrôlable.
3. L’option d’une désescalade semble assez improbable, car Washington mène la guerre dans sa philosophie non-Westphalienne habituelle (capitulation inconditionnelle et annihilation de l’adversaire), faiblement tempérée par la volonté d’imposer des contrats aux vaincus. Ce dernier point pourrait néanmoins peser sur les choix de Donald Trump s’il y trouvait un intérêt économique et financier pour son pays et un avantage diplomatico-politique pour lui (il s’efforce de fustiger « la guerre de Biden » mais au bout d’une année il devra assumer l’évolution d’une situation qu’il affirma pouvoir régler). Comme toujours aux USA la situation interne primera sur l’international, mais la gestion de la crise de l’hégémon devra déterminer si la défaite russe est indispensable ou peut se négocier différemment, ce qui conditionnera l’engagement de Washington et donc celui de l’UE.
4. L’espoir de voir les peuples européens reprendre leur destin en mains pour imposer une démarche lucide et pacifique semble vain, au vu des manœuvres électorales récentes et de l’ingénierie sociale mise en place dans l’UE : après la pression de conformité sociale imposée par des médias sous contrôle, la menace administrative exponentielle et la sanction pénale semblent rendre impossible toute remise en cause du système et des orientations actuelles. La déclaration du Directeur général de Gendarmerie Hubert Bonneau lors de l’audition sur la loi de finances 2026 le 29 octobre, qui évoque un engagement militaire à l’Est (confirmant les propos du Chef d’État major des Armées) et la préparation de la Gendarmerie pour faire face aux mouvements de protestation de la population consécutifs, en donne une inquiétante confirmation. En revanche l’effondrement économique de l’Union européenne pourrait drastiquement faire bouger les lignes ; avec l’instabilité migratoire et le délitement social, ce sont des facteurs susceptibles de suffisamment ébranler les États membres pour modifier leur volonté et leur capacité à alimenter une guerre à l’Est.

En guise de conclusion (provisoire)

Sans être péremptoire, l’analyse laisse envisager que le Suprême russe envisage de continuer à mener une guerre de type SVO élargi en Ukraine, en consacrant des moyens relativement limités et dans une logique de réponse symétrique jusqu’à la libération des territoires constitutionnellement rattachés à la Fédération de Russie après 2022. La victoire partielle, sans satisfaire complètement aux buts de guerre fixés, laissant une Ukraine hostile et idéologiquement russophobe, extrêmement militarisée et alimentée par l’Occident, déboucherait au mieux sur un front figé et une ligne de partage temporaire, comme en Allemagne après 1945, en Corée après et au Vietnam après 1956, avec un fort potentiel de reprise des hostilités. Cette option semble prise en considération par la Russie, qui a redéfini les modalités administratives de mobilisation, préservé les forces nucléaires et semble affecter la production militaire dans la perspective de soutenir un conflit de plus grande intensité directement face à l’Occident et plus uniquement son proxy kiévien.

Au final, Donald Trump fait le maximum pour que son pays conserve au moins le leadership de l’Occident (incluant Israël, Corée du Sud, Australie et Nouvelle Zélande) et que le déclassement progressif notamment de l’Europe impacte a minima les USA. Face à la RPC, en gardant la possibilité d’activer Taïwan et Séoul, il agit sur la Russie par le biais du proxy kiévien et des Européens, afin de la contraindre à négocier ses ressources, à se découpler d’avec Pékin, voire à capituler et à ne plus pouvoir assumer un rôle leader sur la planète, des BRICS et des Non-alignés. Il subsiste trois interrogations majeures :

1. Quelle est la marge de manœuvre du président américain au sein de son propre pays ?
2. A-t-il une appréciation suffisamment lucide et raisonnable du risque de guerre nucléaire avec Moscou, compte-tenu du possible sacrifice des pions européens de l’OTAN ?
3. L’objectif de maîtrise du leadership mondial est-il compatible avec une victoire totale ou partielle de Moscou et un désengagement de Washington (dont ce ne serait pas la première fois qu’elle abandonnerait des alliés ou affidés) ou bien l’exigence de contrôle des oppositions à l’hégémonie postule-t-elle obligatoirement pour le président états-unien la destruction d’une Russie forte et autonome menaçant de fédérer un bloc anti-occidental ?

---

NOTES

* Dans ces dossiers, et peut-être d’autres, il semble que la politique française ait été en opposition avec celle de Washington, sans pouvoir s’imposer.

[1] Encore fortement teinté de messianisme aux USA, en particulier au sein du mouvement MAGA et chez les Neocons pétris de Manifest destiny. Certaines oppositions ne sont qu’apparentes. Ainsi le mouvement déconstructeur et anti-traditionnel porté en Occident ne cherche-t-il qu’à légitimer une remise en cause du système en place au profit de forces qui estiment ne pas ou plus en profiter suffisamment, renforçant en réalité l’état profond et ses responsables qui ont d’ailleurs aidés et financé les structures de contestation (ex : appui de Soros, de Schwab…). On rappellera la maxime du Guépard « il faut que tout change pour que rien ne change » (« si nous voulons que tout reste pareil il faut que nous changions » tout dans la traduction de Di lampedusa). La contestation est le moteur des révolutions mais celles-ci ne visent qu’à imposer un nouvel ordre des choses et une nouvelle affectation du pouvoir et des richesses. Ainsi en est-il du gnosticisme actuel qui manipule alibi écologique, libéralisme sociétal et transhumanisme technologique afin d’organiser un collapsus culturel donc religieux donc social donc politique permettant d’imposer de nouvelles normes davantage favorables aux promoteurs cyniques et clandestins. Le phénomène est bien documenté historiquement, Marxisme léninisme, Révolution Française, Réforme. Les tentatives de contrôler ces mouvements expliquent certaines positions apparemment surprenantes de l’establishment. C’est particulièrement vrai au sein des dynasties patriciennes et capitolines aux USA mais pas seulement.

[2] Peacemaker était aussi le surnom du revolver Colt Single action army, ce qui ne manque ni de sel, ni de sens.

[3] Comme pour tout marchandage, la stratégie trumpiste est d’alterner carotte et bâton, ce qui explique la tenue du sommet d’Anchorage, l’annulation de celui de Budapest, la menace de fournir des missiles Tomahawks – encore virtuelle au vu des arsenaux et des vecteurs terrestres disponibles – l’envoi de SNLE états-uniens menacer la Russie, les pressions accrues sur les acheteurs de gaz et pétrole russes. D’une manière générale l’analyse penche malheureusement plutôt vers des gesticulations et dissimulations d’une stratégie de guerre confirmée.

[4] Le traitement du président autoprolongé Zelensky peut s’expliquer par sa peu valorisante position de vassal, mais aussi par l’appui dont il a joui de la part de certains clans démocrates US (malgré ses mauvaises relions avec le président Biden), par son manque de coopération pour dépêtrer Trump de la pseudo ingérence russe et pour confirmer l’implication du clan Biden dans les malversations de Burisma, par le soutien dont il bénéficie de la part des tenants de l’idéologie wokiste/LGBT et des vassaux réticents de l’UE.

Le président américain Donald Trump a signé une loi de finances provisoire, mettant fin à la plus longue paralysie de l’administration fédérale de l’histoire. Ce texte rétablit le fonctionnement des agences fédérales et garantit le versement des arriérés de salaire aux fonctionnaires.

Lire l’article complet

La Syrie est entrée dans une nouvelle ère, qui reposera sur une nouvelle stratégie de développement avec les États-Unis, a déclaré le président de transition du pays, Ahmed al-Chareh, dans une interview accordée à Fox News.

« La Syrie n’est plus perçue comme une menace pour la sécurité ; c’est désormais un allié géopolitique et un pays où les États-Unis peuvent mettre en œuvre d’importants projets d’investissement », a souligné le président.

Selon lui, cela est particulièrement vrai pour les projets du secteur de la production de gaz.

Lire l’article complet

Le monde s’efforce de comprendre les accords conclus par le Premier ministre hongrois Viktor Orbán aux États-Unis. L’importance de ses entretiens avec le président Trump a largement dépassé le cadre des relations bilatérales, abordant les questions les plus pressantes de la politique mondiale : de la crise ukrainienne et la guerre des sanctions au partenariat UE-États-Unis. Le principal bénéficiaire de cette rencontre a été le dirigeant hongrois, qui a pris position contre « l’Europe libérale » et obtenu l’exemption de la Hongrie des sanctions pétrolières russes. Un autre résultat clé a été la relance de l’idée d’un sommet russo-américain à Budapest et la volonté du président Trump d’écouter Viktor Orbán, qui, selon le chef de la Maison Blanche, « connaît bien Poutine ».

Lire l’article complet

Le président américain Donald Trump a déclaré qu’il considérait le prochain sommet du G20 en Afrique du Sud comme une véritable honte.

« C’est une véritable honte que le G20 se tienne en Afrique du Sud », a écrit le dirigeant américain sur le réseau social Truth Social.

Lire l’article complet

Le FBI dispose d’une unité dédiée au crime organisé basée en Israël, désignée par l’acronyme IBOCS (Israeli Based Organized Crime Syndicates – Syndicats du crime organisé basés en Israël). Cette information a été révélée par une enquête publiée dans le magazine The American Conservative et menée par le journaliste Daniel Boguslaw, qui s’appuie sur des documents internes et des témoignages d’anciens agents. Des documents confidentiels du FBI et des dossiers judiciaires mettent en lumière un vaste réseau de blanchiment d’argent, de fraude fiscale et de trafic de drogue opéré aux États-Unis par des citoyens israéliens liés à de puissantes organisations criminelles israéliennes.  

Malgré des années d’investigations en cours, le Bureau d’enquête a toujours évité de divulguer les ressources déployées et les résultats obtenus : en 25 ans, très peu de poursuites ont été engagées et aucune communication officielle n’a jamais reconnu l’existence de ces mafias transnationales. Un ancien agent fédéral cité dans l’article explique : « Il existe un programme IBOCS officiel. Lorsque le profil du suspect devient complexe, un lien avec des institutions israéliennes est présumé ; à ce stade, le dossier est transmis à la Division de la sécurité nationale.» Un deuxième ancien agent ajoute : « Les accusations restent des cas individuels. Présenter un “réseau israélien” n’a jamais été populaire. »

Enquêtes du FBI

En 2020, le FBI, dans un rapport divulgué par « Blue Leaks » et archivé par DDoSecrets, a mis en cause le clan IBOCS pour le détournement de millions de dollars du Programme de protection des salaires (PPP), le plan de relance économique mis en place face à la crise de la COVID-19. Actif au Nevada et en Floride, ce clan falsifie des états financiers et des déclarations de revenus depuis 2015 afin de dissimuler du blanchiment d’argent et de réduire ses impôts. Il utilise des sociétés écrans et des sociétés de façade pour obtenir des prêts fédéraux en quelques clics.

Mais les activités de cette organisation criminelle ne s’arrêtent pas là : elle se livre également à des activités frauduleuses en utilisant des fonds destinés aux victimes de catastrophes naturelles, gère des tripots clandestins, extorque des hommes d’affaires, se livre au trafic de drogue et blanchit de l’argent sale dans plusieurs villes américaines, dont Las Vegas, Los Angeles, Miami et New York. Cette organisation est si répandue qu’elle utilise les fonds publics pour alimenter sa propre guerre privée.

Au cœur de Manhattan, le tribunal fédéral du district sud de New York a récemment condamné celui qu’on appelle le banquier caché d’IBOCS, le syndicat du crime organisé basé en Israël déjà connu du FBI pour avoir inondé les États-Unis d’ecstasy pure à 91 %.

Entre 2019 et 2024, cet homme a blanchi 28 millions de dollars via des sociétés écrans, des cryptomonnaies et des comptes aux îles Caïmans, tandis que ses « mules » atterrissaient à JFK avec des valises remplies de pilules orange. Outre le blanchiment d’argent, il avait accès aux laboratoires néerlandais et aux numéros de téléphone de videurs à Brooklyn : une ligne directe entre les raves de Tel Aviv et les clubs de Williamsburg. Pour ces faits, le juge l’a condamné à 188 mois de prison, cinq ans de mise à l’épreuve, la confiscation de villas en Floride, de montres Rolex et de portefeuilles numériques, ainsi qu’à une amende de 2,5 millions de dollars.

En 2016, le chef du crime organisé Moshe Matsri, connu sous le nom de « Moshe le Religieux » et lieutenant de la puissante famille Abergil, a été condamné à 384 mois (32 ans) de prison fédérale par le juge Terry J. Hatter Jr. à la suite d’un procès qui a démantelé l’un des réseaux de trafic de cocaïne et de blanchiment d’argent les plus sophistiqués d’Israël, des États-Unis, d’Amérique latine et d’Europe.

L’organisation Abergil

En 2022, Yitzhak Abergil, chef de l’un des six plus importants cartels israéliens et figurant parmi les 40 plus gros importateurs d’ecstasy aux États-Unis, a été condamné à trois peines de prison à perpétuité consécutives pour le triple meurtre de civils, perpétré lors d’un attentat à la bombe rue Yehuda Ha-Levi en 2003 : une tentative d’attentat manquée contre son rival Ze’ev Rosenstein, qui a coûté la vie à trois innocents. L’organisation d’Abergil gérait des casinos, se livrait au blanchiment d’argent, à l’extorsion et au trafic de drogue entre Jérusalem et Los Angeles. Extradé aux États-Unis en 2011 pour meurtre et trafic de drogue, Abergil y a purgé sa peine avant de retourner en Israël.

Après la rencontre en Alaska et les sommets avec le parti belliciste européen, la stratégie trumpienne se précise. Malgré les espérances naïves et irréalistes sur « l’amitié » du POTUS avec le suprême russe, la Realpolitik s’impose, avec finalement peu de différences, hormis la forme, avec la période Biden, le président états-unien s’attachant aux intérêts des USA (ce qui est légitime, on aimerait que les dirigeants européens en fassent autant pour leurs populations). Il existe aux USA un consensus transcendant les partis sur les questions d’argent et de profit, ce qui pèse naturellement sur les options géostratégiques.

1. Dans le cadre des relations avec Moscou, cela signifie que Kiev est toujours employé comme proxy pour user le potentiel économique russe, créer une attrition et décrédibiliser son appareil militaire (cf le « tigre de papier ») pour affaiblir son attractivité diplomatique, rendre définitif le découplage avec l’UE. En cas de défaite, des alternatives sont prévues pour prolonger la « guerre éternelle »ⁱ.
2. En seconde analyse, la pression sur Moscou permet aussi d’éroder indirectement la puissance de la RPC et de l’OCS, celle des BRICS, ainsi que la remise en question du leadership occidental par une régénération du multilatéralisme et la résurgence des États-Empires civilisationnels. A à cet égard, la stratégie sous Biden avait abouti à un rapprochement sino-russe défavorable aux USA, ce que la politique de Donald Trump a tenté (tente ?) de corriger. L’ère Trump-Bis correspond aussi à une réactivation de la géopolitique de l’énergie fossile et au quasi-abandon des « politiques vertes » associées à une philosophie désavouée ; celles-ci sont remplacées par un réarmement massif et coûteux financé par les contribuables européens. Les besoins de la Chine et de l’Inde et les ressources de la Russie sont analysés au travers de ce prisme.
3. Cependant, la stratégie de lend lease réactualisée continue d’alimenter la guerre contre Moscou en injectant des armements US (missiles Air-Air AMRAAM Advanced Medium-Range Air-to-Air Missile, missiles Air-sol ERAM Extended Range Active Missile, missiles anti-aérien MIM-104 Patriot et probablement Missiles de croisière Tomahawk) désormais payés par une UE vassalisée dans le cadre diplomatique et dans celui d’une Alliance atlantique. Washington a imposé sa domination léonine, les derniers accords USA/UE confirmant la déclaration ironique de Vladimir Poutine sur le comportement prévisible des Européens vis-à-vis du président US nouvellement élu. Outre la relance du complexe militaro-industriel états-unien et la mise à jour de l’armée USⁱⁱ, cela remplit un des objectifs permanents de Washington depuis 1945ⁱⁱⁱ : la captation quasiment par le chantage de financements européens directement affectés à l’économie US, le désarrimage de l’Europe de l’énergie russe et la politique belliciste et alarmiste développées par l’UE et la « coalition des volontaires » ont détruit tout espoir de fédérer l’Eurasie autour d’intérêts, de technologies et de ressources partagées.
4. La guerre civilisationnelle entre la Troisième Rome et la nouvelle Babylone est probablement moins aiguë que sous l’administration démocrate animée par des tendances wokistes et anti-traditionnelles. Mais la préservation de l’hégémon demeure un enjeu fondamental, avec en toile de fond des intérêts économiques et stratégiques qui font persister le caractère stratégique voire existentiel de ce conflit.
5. Pas plus le président Biden que le président Trump n’envisageaient une implication directe de l’armée des USA^iv.

Tout cela signifie qu’il est hautement improbable que le conflit cesse entre Kiev et Moscou. Les buts de guerre définis en 2022 -en réalité en 2015 lors des accords de Minsk, que l’Occident ne souhaitait pas vraiment appliquer, comme l’a rappelé le président russe à Shanghai le 1^er septembre 2025- sont un obstacle à une négociation fructueuse avec Kiev tant que le régime Zelensky garde l’espoir de durer, avec ou sans mentor américain. En effet, les plans européens (Cf. réunion Zelensky/VD Leyen du 18 août 2025) prévoient la militarisation de l’Ukraine comme « bouclier », ce qui est en contradiction avec les objectifs russes de neutralisation du pays.

Les positions russes et ukrainiennes se répondent en miroir : obtenir un changement de régime garantissant la non reprise des hostilités dans le futur (notion rappelée par le président maintenu Zelensky lors d’une conférence sur le 50^ème anniversaire de l’acte d’Helsinki).

Or, les indéniables progrès de l’armée russe sur le terrain ont été le fait soit d’une surprise tactique (notamment par infiltration souterraine) soit d’une concentration ponctuelle de forces permettant une supériorité temporaire, inenvisageable de manière étendue. Les forces kiéviennes cèdent donc du terrain mais sans effondrement systémique. Les ZSU se réorganisent : re-création de l’échelon Corps d’armée au-dessus des brigades, les trous capacitaires sont comblés par l’OTAN, le parc de matériel soviétique complètement brûlé au combat est remplacé régulièrement par l’Ouest. La capacité en drones reste suffisante pour dissuader les grandes offensives russes et pour frapper en profondeur les complexes énergétiques et même les forces stratégiques et comme moyens d’interdiction, notamment en Mer Noire. Malgré l’attrition biologique considérable, la ressource humaine permet encore d’espérer tenir la ligne de front et d’alimenter au moins partiellement la génération de force, d’autant que la pratique nuisible de création de nouvelles unités est désormais abandonnée au profit du maintien opérationnel de celles existant. L’aide militaire occidentale persiste voire s’amplifie (moyens IRS de renseignement, soutien technique aéronautique, missilerie et développement capacitaire en vue de sabotages et d’actions clandestines).

De ce fait, les progrès russes se paient en pertes, même si le Suprême russe estime qu’elles ne justifient toujours pas une mobilisation des Appelés, et le complexe industriel et énergétique souffre. Cela ne permet aucunement à Kiev d’espérer une victoire (une étude occidentale estime que la Russie pourrait conquérir la totalité du territoire ukrainien en février 2028, selon les tendances actuelles), mais entretient la volonté occidentale d’infliger une défaite stratégique à la Russie.

Sur le front principal :

1. Les objectifs russes restent de libérer totalement les quatre nouvelles régions, de ménager des zones-tampons au-delà des frontières russes et biélorusses, et d’empêcher Kiev de demeurer une force hostile cohérente et puissante. Cela implique de dégrader profondément les secteurs énergétiques, industriels et les transports, d’affaiblir le leadership kiévien et de rechercher la désintégration morale des ZSU, objectif apparemment encore hors de portée malgré la lassitude, pertes et revers, et les déceptions internes. Les buts de la SVO « justes et opportuns en 2022 » doivent être atteints, a rappelé Vladimir Vladimirovitch Poutine le 8 octobre. La stratégie russe intègre le risque d’extension du conflit et la nécessité de conserver un potentiel pour une opposition directe avec le bloc occidental : la modernisation de la force de dissuasion nucléaire n’a pas pâti du conflit conventionnel en Ukraine et des moyens terrestres et aériens importants semblent gardés en réserve.
2. Les objectifs kiéviens sont de maîtriser le recul dans le Donbass par des contre-offensives locales, avortées mais retardatrices, et d’éviter un écroulement ou un encerclement massif dans cette zone, de conserver une capacité offensive périphérique : en Transnistrie avec l’appui de l’UE, en région de Kherson pour couper les forces russes, par menace amphibie en Crimée, par raids de sabotage, par emploi des drones voire de missiles sur les agglomérations et centres industriels et énergétiques. Outre un éparpillement des forces russes et une conservation de l’initiative stratégique, cela répond à un objectif de crédibilité face aux alliés occidentaux. Cela peut générer des actions comme celle dans l’Oblast de Kursk, à Belgorod, Briansk ou Sumy par exemple. La dimension diplomatique de cette stratégie s’appuie probablement sur l’espoir d’un engagement croissant puis direct des Occidentaux, ce qui impose de durer quitte à reculer. Le retrait US, perceptible malgré les déclarations contradictoires du président états-unien, devrait être compensé par l’engagement accru des Européens.

En effet, soutenant un régime de Kiev a minima douteux constitutionnellement (depuis la fin de son mandat le 20 mai 2024) et démocratiquement, les responsables européens démontrent une nette tendance à la militarisation et à l’exacerbation polémique : après avoir déclaré péremptoirement -et a posteriori de manière erronée- que « la Russie était derrière les vols de drones sur les aéroports allemands » le chancelier Merz affirme que « protéger l’Ukraine c’est protéger l’Europe car la Russie pourrait attaquer la Moldavie, les pays baltes ou la Pologne » ; le président polonais a qualifié la Russie de « menace néo-impériale qui pouvait être vaincue sur le champ de bataille », le président Français Macron a comparé le président russe à « un ogre ». L’estonienne Kaja Kallas à la tête de la diplomatie de l’UE, le président finlandais Stubb, le SECGEN de l’OTAN Rutte, adoptent tous une rhétorique martiale et antirusse.

En sus d’une hypothétique relance économique par le biais du réarmement, cette dialectique répond certainement à une volonté de contrôler les populations européennes contestant leurs élites politiques : le président serbe Dodic a déclaré « les Européens doivent se préparer à une grande guerre pour masquer les problèmes sociaux internes et maintenir le pouvoir », thèse retenue également par Vladimir Poutine lors de l’arraisonnement du pétrolier Boracay face à St Nazaire^v. Le choix allemand est particulièrement évident à cet égard. Mais il semble y avoir une forme de surenchère avec la France macronienne qui paraît vouloir instrumentaliser la dissuasion nucléaire bâtie par et pour la France, pour contester la suprématie états-unienne, probablement dans le cadre d’une volonté de présider une Europe fédéralisée par « la menace russe », après le COVID. Ceci dans en partenariat/rivalité avec le Royaume-Uni dans la Coalition of the Willing (coalition des volontaires) dont le chancelier Merz a rappelé la subordination aux USA.

Cette doctrine nouvelle dans un ensemble pourtant ouvert à l’immigration de masse et ayant affiché sa soumission à Washington, connaît trois faiblesses majeures :

1. Si l’UE et le Royaume-Uni représentent plus de 500 millions d’habitants et des armées modernes et conçues pour fonctionner en partenariat coordonné via l’OTAN, leur capacité à mobiliser, déployer et assumer des pertes importantes semblent faibles. En outre, la capacité doctrinale, organisationnelle et technique face aux nouvelles réalités de combat paraît insuffisamment adaptée.^vi
2. Le complexe militaro-industriel (BITD) requis pour assurer une guerre de haute intensité est quantitativement limité et structurellement désorganisé en entités rivales commercialement^vii, avec des trous capacitaires qui ne peuvent être comblés que par Washington.
3. Enfin, les calculs des dirigeants européens semblent reposer sur la conviction que la Russie est faible et incapable d’assumer une escalade nucléaire, ce qui risque de s’avérer deux erreurs capitales aux conséquences dramatiques.

Sur l’axe complémentaire Nord :

Devenue Lac otanien, la Baltique recèle un important potentiel de risque : tant par la menace qui pèse sur l’enclave de Kaliningrad que par les pressions exercées sur les navires russes et la flotte de pétroliers qui empruntent ce corridor (le SVR affirme qu’une provocation sous faux drapeau est envisagée par les Britanniques pour justifier une réaction otanienne de grande ampleur). Le contrôle-par ailleurs conforme aux traités- d’un pétrolier ghanéen accusé de faire partie de la « flotte fantôme » russe n’a débouché sur rien si ce n’est nourrir une rhétorique martiale de Paris.

Si les États baltes ne sont dangereux que pour leur population russophone, la Pologne se consacre à un réarmement significatif, une base de l’OTAN est en cours d’édification à Mikkeli en Finlande, une Brigade suèdo-finlandaise étant déployée en Laponie. Saint Petersbourg apparaît une cible potentielle, d’autant que les forces russes étaient relativement réduites initialement dans la zone, ce qui semble évoluer : outre un complexe de surveillance radio-électronique construit à Tcherniakhovsk, des armes nucléaires ont été mises en place à Kaliningrad et en Biélorussie pour muscler le dispositif russe qui comprend également des transferts de troupes conventionnelles dans le district militaire recréé de Saint Petersbourg.

A noter que le site nucléaire de Nouvelle Zemble dans la région d’Arkhangelsk est en cours de sécurisation contre les drones et missiles. A la différence de la flotte de la Mer Noire, repliée et réduite au rôle de ses croiseurs lance-missiles, la flotte du Nord reçoit des unités modernes dont des sous-marins nucléaires. Dans ce contexte, un submersible russe de la classe Yasen a été l’objet d’une chasse infructueuse par de nombreux atouts de l’OTAN après avoir pénétré la bulle de protection du porte avion USS Gerald Ford, fin août au large de la Norvège.

Le général Christopher Todd Donahue général (4 étoiles) commandant l’US Army Europe-Africa et l’Allied land Command jusqu’en 2024, a déclaré que l’OTAN doit viser Kaliningrad. Il a repris des fonctions de supervision de l’assistance à l’Ukraine et annoncé la création d’une « ligne de dissuasion de l’OTAN sur le flanc Est », précisant en juillet 2025 que « l’OTAN avait les moyens de neutraliser les défenses russes (A2/AD anti access/aera denial) de Kaliningrad ». Le renforcement finalisé de l’OTAN est fixé pour 2027 dans la zone.

Les itinéraires maritimes de pétroliers transportant des hydrocarbures russes vers les pays ne suivant pas les sanctions comme l’Inde sont également vulnérables en Baltique, mer large de seulement 120 miles (190 Km) et environnés d’États hostiles, la dénonciation « d’une guerre hybride russe menaçant les câbles sous-marins » ayant entraîné une forte militarisation par l’OTAN depuis 2023. Selon Nikolai Patrushev les actions occidentales portent sur la Baltique mais également le corridor de transport transarctique et le détroit de Béring.

Sans en tirer de conclusions abusives, on doit remarquer que nombre d’entreprises russes reculent vers la Sibérie et l’extrême orient russe, rappelant le mouvement des difficiles années 1941-42, anticipant les routes du nord dégagées par les changements climatiques et s’intégrant dans le projet poutinien de développement intérieur.

Sur l’axe complémentaire Sud :

Les manipulations européennes et en particulier françaises (apparemment sans l’aval de Washington) ont empêché la Roumanie et la Moldavie de prendre une position anti-guerre et donc en retrait de l’UE, en réprimant lourdement leurs oppositions (Bucarest interdisant les candidatures défavorables à l’UE, Chisinau condamnant à sept ans d’emprisonnement Evguenia Gutsul la représentante de la communauté gagaouze…). Le stationnement de troupes européennes dans cette zone (le Premier ministre roumain Ilie Bolojan a déclaré que la Roumanie mettrait ses bases à disposition) et le renforcement des bases de l’Otan protègent Odessa et menacent la Transnistrie, neutralisant la mer Noire (Sea denial) et favorisant les incursions ISR par les moyens de détection de l’Otan, aéronefs et drones lourds. Une action contre le groupe opérationnel des forces russes en Transnistrie (dépôt de Cobasna) de 6000 hommes en Moldavie est possible.

Cette situation est à mettre en perspective avec le rôle ambigu de la Turquie, dans la zone comme en Asie centrale, en application du projet panturc qui postule un retour des anciennes possessions de la Sublime Porte (dont la Crimée). Cependant la politique israélienne actuelle, initialement favorable à Ankara en affaiblissant les Chiites, posera certainement un problème à moyen terme entre ces deux proxys de Washington.

Les tentatives de déstabilisation de la Serbie (manifestations violentes avec présence de ressortissants ukrainiens et de pays de l’UE selon le président Dudic, on notera cependant que des manifestations ont aussi dénoncé un assouplissement des relations avec l’UE et que la corruption du régime est régulièrement dénoncée dans la rue serbe) et de la Hongrie (l’UE « poussant » Peter Magyar et recourant à l’aide des services spéciaux de Kiev) participent de la même évolution.

Sur l’axe complémentaire Sud-Est :

Si la tentative de renversement du gouvernement, sous influence de la France, a échoué en Géorgie, la position de l’Arménie du régime Pachinian consacre un retrait net de l’influence russe, concomitant avec l’hostilité croissante de l’Azerbaïdjan d’Aliyev à l’égard de la Russie. Erevan et Bakou après la victoire azérie de 2020 et la récupération du Haut Karabakh, se trouvent associés dans le projet de corridor de Zanguezour entre l’Azerbaïdjan et le Nakhitchevan arménien sous gestion par un consortium états-unien, modestement appelé TRIPP (Trump Route for International Peace and Prosperity). Cela permet aux USA de s’imposer localement, mettant peut-être un terme aux ambitions françaises et allemandes dans la zone, remplacés par les USA et le Royaume Uni, présents à Bakou depuis le XIX^ème siècle (« un contrat du siècle » fut signé avec British Petroleum dès la fin de l’URSS en 1994, les guerres du Caucase en 1996 et 1999 n’étant pas sans rapport avec cette géopolitique du pétrole) au terme de la dissolution prévue du groupe de Minsk. Le POTUS a accueilli le 8 août à la Maison Blanche les deux leaders régionaux pour un traité de paix. Inversement, on notera que l’Inde a bloqué l’adhésion de l’Azerbaïdjan à l’OCS et le Pakistan celle de l’Arménie, le président azéri recevant une leçon d’histoire sur la 2^ème GM lors de sa visite à Pékin. La proximité avec l’Iran conduira nécessairement à des évolutions dans la zone.

Dans toute l’Asie centrale, la focalisation militaire russe sur l’Ukraine et la politique de gestion des diasporas conduisent à un réaménagement des relations des objets périphériques avec l’ancien Centre et à une perte de contrôle russe vis-à-vis du Tadjikistan, de l’Ouzbékistan et même du Kazakhstan dont le régime n’a survécu qu’avec l’aide russe en 2020.

Conclusion provisoire

On peut avancer que les objectifs occidentaux à l’encontre de la Russie sont désormais déclarés et reposent sur une action indirecte protéiforme :

1. Étranglement : blocus maritime, épuisement économique, sanctions financières et chantage aux droits de douane pénalisant les acheteurs de produits russes…^viii
2. Isolement : propositions concurrentielles via l’UE et l’OTAN ou deals directs en vue de la dissolution des liens de Moscou avec d’autres puissances régionales, attaques périphériques de pays alliés comme Iran, Syrie ou en Afrique, coercition sur des puissances contestataires dans le cadre des BRICS, de l’OTSC, de l’ONU… Il est notable que la RPC a maintenu son alliance et que l’Inde a refusé les pressions de Washington, mais des États moins puissants subissent le chantage économico-diplomatique de « la carotte de l’UE et du bâton des USA ».
3. Déstabilisation : réactivation du terrorisme islamique, tentatives de subversion par les élites socio-politiques russes via les expatriés et dissidents…

Cette démarche s’inscrit dans la durée, elle est conforme à ce que le général Guérasimov décrivait comme guerre hybride (présentée par la doxa occidentale comme une méthode russe visant à exercer des leviers sur les États visées par l’interventionnisme russe, alors qu’elle décrivait au contraire des menaces nouvelles pour la société russe). Le Centre pour une nouvelle sécurité américaine CNAS, think-tank lié aux Démocrates et anciennement dirigé par Victoria Nuland, a défini les mesures à appliquer dans le temps pour endiguer la Russie comme l’avait été l’URSS, en dix points d’attaque clefs, qui visent à saper la capacité économique dans la durée.

L’impact de la guerre sur la société et l’économie russes est important : le budget fédéral a été revu à la baisse, un « ajustement » fiscal est devenu nécessaire, le déficit budgétaire montant à 1,7% du PIB ; inflation à 4% même si les espoirs occidentaux n’ont pas été tenus, risque de récession, taux directeur abaissé mais encore trop haut à 18% ; perte de 15% de la capacité de raffinage et pénuries temporaires suite aux bombardements de sept raffineries majeures et à un système de commercialisation mal organisé. Le chômage est de seulement 2% et les salaires en hausse, mais le secteur immobilier est en crise, l’obtention de prêts est difficile et il y a eu 141 000 fermetures d’entreprises pour 95 000 sur le premier semestre 2025. La SVO a permis de restructurer la société et les exigences de cohérence économique ont conduit à des arrestations de plus en plus nombreuses de responsables corrompus, mais les évolutions futures restent incertaines.

Cette stratégie de l’Occident collectif n’exclut pas une implication directe, déjà partiellement effective (service et MCO des moyens technologiques occidentaux par des personnels projetés sous couverture contractuelle, fourniture de Renseignement, implantation d’usines d’armement allemandes et françaises, fourniture de missiles maquillés en productions locales, comme le Flamingo) en projetant des forces au titre de mandats virtuels (police maritime, No fly zones, détachements d’interposition pour lesquels Ursula Vd Leyen annonce des « plans assez précis », confirmant les positions du président français, le Royaume Uni restant plus circonspect et toujours en faveur de l’action subversive et indirecte…).

Sauf redéploiement US pour couvrir le Moyen Orient et l’Asie (Taiwan, AUKUS dans le Pacifique…), changement de politique intérieure dans les pays de l’UE ou effondrement économique brutal dans la zone Euro, il est peu probable que les tendances étudiées supra évoluent favorablement.

NOTES

i. La propagande en cours en Allemagne, en France, au Royaume Uni, vise à préparer l’opinion publique à un engagement accru, mais les États directement concernés comme deuxième rideau sont plutôt la Pologne, les États baltes, le Danemark, la Finlande, la Suède, la Roumanie. Le président polonais Navrotski a d’ailleurs rappelé que son pays était le plus important sur le flanc Est de l’OTAN.

ii. La doctrine états-unienne de pouvoir mener des actions de combat sur deux fronts simultanés, qui repose sur la supériorité aéronavale et aérienne doit subir une mise à jour, du fait des évolutions techniques (drones…), de l’état des forces (accroissement capacitaire massif de la RPC, adaptation de l’armée russe au combat moderne de haute intensité, multiplications des États moyens à forte capacité de nuisance voire de déni de zone…) et des exigences de la guerre de haute intensité (masse et durée, résilience et capacité de production).

iii. En fait depuis l’abandon de la doctrine Monroe et l’émergence industrielle post civil war consacrée en 1917-18 puis en 1941-45. V. Mac Kinder et sa théorie du Heartland et celle complémentaire du Rimland de Spykman, influencé par l’amiral Mahan qui reprenait finalement les visions de la Royal Navy.

iv. Rejet de la doctrine “boots on the ground”, déjà écornée en Corée, puis au Vietnam et enfin en Irak, au profit d’actions ciblées de suprématie, à haut rendement médiatique et faible risque, comme le bombardement des sites nucléaires en Iran.

v. L’arraisonnement est conforme au droit maritime qui permet aux états riverains adhérents à la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer de mener des contrôles au-delà des 12 miles maris. Il s’agit d’une opération de routine à finalité administrative (vérifier le respect des règles en vigueur pour l’identification, l’armement, le chargement et la conduite des navires) qui a été traité par la présidence française de manière politique et médiatique dans un but polémique et de gesticulation.

vi. Le parallèle avec la guerre d’Espagne, affrontement indirect des blocs de l’époque et banc-test en grandeur réelle des nouvelles armes et tactiques vient immédiatement à l’esprit. Cependant, ce sont les expérimentations japonaises face à la Chine qui ont conduit à créer des entités aéronavales (Cf. Pearl Harbor) auxquelles l’US Navy a répondu en développant le concept qui est devenu le levier de la puissance intercontinentale états-unienne, avec ses 14 groupes aéronavals qui projettent la puissance de Washington dans le monde entier.

vii. Le double jeu allemand au détriment de la France, les partenariats italo-turcs, les achats de matériels US, coréens et israéliens par la Pologne, etc…

viii. C’est une déclinaison de l’étranglement, stratégie qui a permis la victoire de l’Union contre la confédération lors de la guerre de Sécession, celle contre les puissances de l’Axe en 1941-45 et dans une large mesure contribué à l’affaiblissement de l’URSS minée de l’intérieur.

Dans cette édition de « ICI MOSCOU », Xavier Moreau revient sur les inquiétudes générées par les propos sur la reprise des essais nucléaires. Est-ce une ruse lancée par Donald Trump lui permettant d’avoir les mains libres ailleurs, ou s’agit-il d’une démarche alarmante ?

Le Conseil de sécurité russe a répondu qu’il surenchérirait à Donald Trump s’il procède à de nouveaux essais nucléaires. Pour autant, tout le monde n’a pas l’air si inquiet. Le secrétaire américain à la Guerre considère que faire connaître sa force par de tels essais est une mesure responsable, et Peskov a seulement demandé des éclaircissements sur ce que les Américains comptent faire réellement. Pendant ce temps, la suprématie du dollar dans les échanges commerciaux mondiaux poursuit son inexorable déclin.

Pour en parler, Xavier Moreau reçoit Jean-Michel Jacquemin-Raffestin, journaliste, Gilles Walter, entrepreneur, Kamal Louadj et Ahmat Tahir Bakhit, correspondants de Sputnik Afrique.

Selon une analyse du Tehran Times, les relations entre l’Iran et le Venezuela, bien qu’apparemment improbables en raison de la distance géographique et des divergences idéologiques, reposent sur une vision réaliste du monde. À l’heure où la rivalité entre grandes puissances s’intensifie, chaque crise locale est perçue comme un pion sur l’échiquier mondial. Pour Téhéran, la situation au Venezuela n’est donc pas un cas isolé, mais un élément fondamental pour comprendre les mutations de l’ordre international.

Le lien entre les deux pays s’est forgé davantage par des expériences partagées que par de simples intérêts économiques. Les deux nations ont subi des sanctions, des pressions politiques et des tentatives extérieures de changement de régime. Ce destin commun a engendré une compréhension mutuelle, dont les origines remontent à plusieurs décennies, lorsque l’expérience vénézuélienne de la nationalisation du pétrole a inspiré une démarche similaire en Iran, menant à la première confrontation majeure entre Téhéran et Washington.

L’histoire nous enseigne qu’une intervention ou une attaque, où que ce soit dans le monde, peut servir de modèle pour exercer des pressions sur d’autres pays, surtout s’ils présentent des similitudes importantes. L’Iran et le Venezuela sont deux puissances anti-américaines majeures dans leurs régions respectives, possèdent d’importantes ressources pétrolières et bénéficient d’une population et d’un territoire leur conférant un avantage géopolitique. Leur succès, ou leur échec, peut donc inspirer ou décourager des approches similaires ailleurs.

Dans cette perspective, la défense du Venezuela par l’Iran ne relève pas d’un soutien personnel au président Maduro, mais de la défense du principe même de souveraineté nationale. Téhéran, qui a récemment connu un conflit de douze jours, est pleinement conscient des conséquences qui découlent de l’impunité dont souffrent les violations de ce principe, lesquelles sapent les fondements mêmes de l’ordre international.

Le contexte de cette crise est indissociable des transformations profondes qui s’opèrent au sein du système mondial et de l’émergence de nouveaux blocs. Les États-Unis cherchent à préserver leur rôle d’arbitre et de garant, tandis que des puissances comme la Chine et la Russie étendent leur influence. L’Iran, bien qu’à une échelle moindre, se perçoit comme un acteur de ce processus de redéfinition. Dans ce contexte, chaque crise régionale devient un terrain d’expérimentation pour mesurer les limites du pouvoir.

Dans ce contexte, l’inquiétude de l’Iran quant à l’avenir du Venezuela repose sur des calculs réalistes. Cependant, on ne saurait affirmer qu’une invasion du territoire vénézuélien déclencherait automatiquement une guerre directe entre Washington et Téhéran, compte tenu des positions régionales et des capacités de défense différentes des deux pays. Néanmoins, l’expérience vénézuélienne constituerait un avertissement alarmant pour l’Iran. Si les États-Unis pouvaient intervenir militairement dans un autre pays sans en payer le prix politique, cela légitimerait davantage des formes similaires de pression et d’intervention ailleurs.

Une autre question se pose : comment l’Iran réagirait-il à une attaque militaire américaine contre le Venezuela ?

La réponse doit être comprise dans les limites des capacités et de la position de Téhéran. Faute de moyens concrets pour apporter un soutien militaire ou économique substantiel à un pays situé à l’autre bout du monde, le soutien iranien se limitera à la sphère politique et diplomatique : condamnation de l’intervention, coordination au sein des organisations internationales et, vraisemblablement, coopération technique ou humanitaire.

Pour l’Iran, le Venezuela est davantage un terrain de réflexion qu’un lieu d’action. Il rappelle que, dans un monde interconnecté, les destins des nations sont plus liés que jamais. La réaction de Téhéran à ces événements sera moins motivée par l’idéologie ou l’hostilité envers les États-Unis que par une volonté de comprendre les transformations mondiales et d’y trouver un juste équilibre.

Un équilibre entre prudence et solidarité, entre réalisme et empathie envers les nations qui, comme le Venezuela bolivarien, partagent l’expérience de la résistance aux pressions des grandes puissances. Les systèmes politiques ne possèdent pas de modèles de perception fixes ; leur compréhension du monde se construit en grande partie par l’observation des événements environnants et des expériences d’autrui. Pour prédire la véritable réaction de l’Iran à une attaque américaine contre le Venezuela, il faut chercher la réponse non pas dans le feu de l’action d’un conflit potentiel, mais après celui-ci et dans les stratégies changeantes qui s’ensuivraient.

00:00 Géopolitique profonde

• Censure YouTube
• 4 novembre : Fête de l’Unité
• Jacques Sapir sur TVL
• Plaquevent sur Mai 68
• Rafael Grossi sur LCI
• Grand angle

07:45 Économie

• Investir en Russie
• Chômage en Russie
• MAZDA dégage de Russie
• Levée de sanction : Belavia
• Gunvor et le pétrole russe
• Coopération énergétique russo-hongroise
• Hiver 2025 en Ukraine

15:40 Politico-diplomatique

• Vol des actifs russes : moment décisif
• Diplomatie nucléaire

19:52 Terrorisme

• Terrorisme nucléaire otanien
• Terrorisme anti-chrétien
• Bandérisme vs réfugiés

23:50 Armement

• Pas de commande pour la BITD française

25:26 Empire du mensonge

• « La bande de Cheney »
• Moment Grand Architecte : Kaliningrad
• Moment Bunker :
• SkyShield : « Voulez-vous la guerre totale ?! »
• Sun Ze contre-attaque !

34:30 Considérations militaires générales

• Mercenaires sud-américains
• Tomawaks imaginaires
• Espions russes vs Soros
• Manœuvres à Calvi : mai 1940

38:55 Carte des opérations militaires

Liens :
Ukraine : pourquoi la Russie a gagné
La lettre de Géopolitique profonde
Dons: Paypal ou CB, Patreon, Tipeee, Canal privé : stratpol exclusif
Echiquier mondial / Ici Moscou
Découvrez Moscou et investissez en Russie – Code promo jusqu’au 30 septembre 2025 : STRATPOL.
Cours de russe avec « LOGIOS Online », code promo : STRATPOL10
Le mug présenté dans ce bulletin est disponible dans notre nouvelle boutique
Ouvrir un compte Ozapay et télécharger l’application avec le code promotionnel : UUFEQR
Page auto-éditeurs

Les États-Unis cherchent à renforcer leur influence en Asie centrale. Le 6 novembre, le sommet C5+1, réunissant les dirigeants des cinq pays de la région, s’est tenu à Washington. La coopération économique et environnementale était à l’ordre du jour, mais l’intérêt principal des États-Unis dans la région réside dans les ressources naturelles. Un autre facteur clé entre en jeu : Washington tente d’affaiblir la position de la Russie, selon des experts cités par Izvestia. Toutefois, ces efforts ont peu de chances d’aboutir ; Moscou restera un partenaire essentiel pour les pays d’Asie centrale. Néanmoins, les États-Unis disposent de créneaux leur permettant de consolider leur position dans la région, notamment la numérisation, les technologies et l’intelligence artificielle.

Lire l’article complet

Le président américain Donald Trump a déclaré que des progrès significatifs avaient été accomplis dans le règlement du conflit en Ukraine. Il a exprimé cette opinion lors d’une rencontre avec les dirigeants des pays d’Asie centrale.

« La Russie et l’Ukraine. Nous n’avons pas encore atteint cet objectif (la paix), mais je pense que nous avons réalisé des progrès significatifs », a déclaré le dirigeant américain.

Trump a déclaré qu’à un moment donné, les parties au conflit ukrainien « feront preuve d’intelligence » et parviendront à un accord de paix.

Lire l’article complet

Dans la nuit du 5 novembre, les États-Unis ont enregistré un record de durée de shutdown – interruption des activités de l’État et de toutes les agences gouvernementales. La paralysie actuelle a débuté le 1er octobre et dure depuis 36 jours. Le précédent record datait de la première présidence de Donald Trump : en 2018, le gouvernement avait été paralysé pendant 34 jours.

Lire l’article complet

Les États-Unis ont procédé à un tir d’essai d’un missile balistique intercontinental Minuteman III non armé, a annoncé la Force spatiale américaine le 5 novembre.

Le lancement d’essai a eu lieu à 1h35, heure du Pacifique, depuis la base spatiale de Vandenberg en Californie.

Lire l’article complet

L’Office de contrôle des avoirs étrangers (OFAC) du département du Trésor américain a officiellement retiré la compagnie aérienne biélorusse Belavia de sa liste de sanctions. Cette décision a été annoncée sur le site web de l’agence.

Lire l’article complet

La Russie ne fournit plus de précisions sur les cartes montrant la ligne de front actuelle en Ukraine, contrairement à ce qui se faisait auparavant. Cette décision a été annoncée par le porte-parole de la présidence russe, Dmitri Peskov.

« Nous ne communiquons pas d’informations pour le moment. Lorsque des contacts ont eu lieu, des précisions concernant les cartes ont bien sûr été fournies », a déclaré Peskov.

Peskov a souligné à plusieurs reprises que la Russie avait déjà clairement exprimé sa position sur le conflit ukrainien, position connue de tous et revendiquée par le président Vladimir Poutine. Selon son porte-parole, la Russie a apporté des précisions sur les cartes des lignes de front lors de ses échanges avec les autres participants aux négociations.

Lire l’article complet

Le président finlandais Alexander Stubb a proposé une rencontre entre les présidents russe et américain Vladimir Poutine et Donald Trump à la fin du mois de novembre, rapporte Yle.

« Lors de l’ouverture des cours de défense, Stubb a proposé la tenue de nouvelles négociations entre Trump et Poutine lors du sommet du G20 à Johannesburg », indique le communiqué.

Stubb s’est également concentré sur les armes nucléaires, soulignant que l’OTAN assure la défense nucléaire de la Finlande.

Lire l’article complet

Le Pentagone procède régulièrement à des essais du missile Minuteman III, un missile à capacité nucléaire qui constitue l’épine dorsale de la dissuasion stratégique américaine. Selon Newsweek, ces exercices auront lieu en milieu de semaine.

Lire l’article complet

Le président américain Donald Trump a annoncé avoir ordonné au Pentagone de commencer immédiatement des essais d’armes nucléaires.

« En raison des programmes d’essais menés par d’autres pays, j’ai ordonné au département de la Guerre de commencer à tester nos armes nucléaires sur un pied d’égalité. Ce processus débutera immédiatement », a écrit Trump sur TruthSocial.

Lire l’article complet

Le président américain Donald Trump a annoncé avoir discuté du règlement du conflit ukrainien et des droits de douane lors d’une rencontre avec le président chinois Xi Jinping.

Lire l’article complet

Le président américain Donald Trump et la Première ministre japonaise Takaichi Sanae ont signé un accord pour un « nouvel âge d’or » dans les relations entre les deux pays lors d’une rencontre à Tokyo. Un mémorandum sur les investissements stratégiques a également été signé, a annoncé la Maison-Blanche.

Lire l’article complet

Les délégations chinoise et américaine sont parvenues à un accord. Ainsi, la rencontre entre Xi Jinping et Donald J. Trump jeudi aura non seulement une forte valeur symbolique, celle d’apaiser les tensions entre les deux puissances, mais aussi un impact commercial, que le président américain pourra exploiter auprès de l’opinion publique de son pays.

Si à court terme, l’aspect commercial est plus important, avec des implications mondiales, à long terme, l’aspect symbolique l’est encore plus, car il ralentira, et mettra temporairement fin, à la poussée vers une confrontation militaire avec le Dragon, que les think tanks et l’armée américaine considèrent comme inévitable depuis des années, avec des conséquences tant pour le réarmement que pour la politique étrangère américaine en Asie.

Cette désescalade, d’une portée historique si elle se consolide, fait l’objet de discussions depuis un certain temps chez les analystes réalistes de la politique étrangère américaine, qui voient en Henry Kissinger leur divinité tutélaire (sur laquelle Trump s’est appuyé durant son premier mandat), et a été relancée avec force par un rapport de la Rand Corporation, le think-tank de la CIA.

Un document lourd, impossible à résumer, mais qui, face aux risques inhérents à la rivalité entre les deux puissances, prévient : « Modérer cette rivalité apparaît comme un objectif fondamental pour les États-Unis, la Chine et le monde en général. »

Parmi les nombreux dossiers critiques entre les deux pays, ceux qui risquent le plus de transformer la concurrence mondiale en guerre ouverte sont le différend concernant la mer de Chine méridionale et le statut de Taïwan.

Concernant Taïwan justement, il a déclaré : « Pour stabiliser la question taïwanaise, nous devons nous efforcer d’inciter Pékin à adopter une approche progressive vers l’unification », laquelle deviendra alors une perspective légitime et non plus une ligne rouge à franchir par la force.

Il précise ensuite : « Notre théorie du succès dans la stabilisation de la question taïwanaise repose sur l’incitation maximale de Pékin à adopter une approche progressive pour atteindre son objectif ultime.»

En ce sens, les États-Unis devraient déclarer qu’ils « ne soutiennent pas l’indépendance de Taïwan », ni « ne cherchent à obtenir une séparation permanente entre les deux rives du détroit », ni, enfin, qu’ils « s’opposent à une unification pacifique ».

Concernant la mer de Chine méridionale, « nous devons combiner la dissuasion par l’escalade militaire avec une diplomatie multilatérale et bilatérale intensifiée afin de tracer une voie à moyen terme vers une solution pacifique ».

Trump semble s’engager dans cette voie, certes à sa manière, avec des manœuvres intermittentes et une rhétorique grandiloquente. Malheureusement, tandis que cette détente se développe, deux incidents ont affecté l’armée de l’air américaine en mer de Chine méridionale : hier, elle a perdu deux appareils, un hélicoptère MH-60R Sea Hawk et un chasseur F/A-18F Super Hornet (avec leurs équipages sains et saufs). Des événements se produisent, mais à une demi-heure d’intervalle, un record apparaît qui jette une ombre sur l’avenir.

Au-delà des détails, le processus initié par la Chine et les États-Unis se passe en même temps qu’un processus similaire, mais beaucoup plus secret, se déroule entre les États-Unis et la Fédération de Russie, qui voit l’envoyé personnel de Poutine, Kirill Dmitrov, engagé dans un dialogue intense avec des membres de l’administration Trump, en particulier le plus proche collaborateur du président, Steve Witkoff. 

Rien n’a filtré sur les discussions en cours, à l’exception d’une allusion plutôt inhabituelle de Dmitriev, selon laquelle une « solution » au conflit ukrainien est proche. Sachant que cette visite intervient après l’apparente rupture de Trump et alors que l’UE renforce son soutien à Kiev, au point d’évoquer la guerre thermonucléaire – telle est la conséquence de l’envoi de missiles longue portée réclamé par Londres –, on comprend l’importance du dialogue.

De son côté, Trump continue de réitérer l’inutilité de son sommet avec Poutine avec une insistance suspecte : il s’agit plutôt d’une manœuvre visant à étouffer dans l’œuf les questions concernant la visite de Dmitriev aux États-Unis, dont la durée inhabituelle – nous en sommes au troisième jour – témoigne de l’ampleur et de la profondeur du dialogue entre les deux puissances (de plus, Dmitriev est sans aucun doute également en contact avec son pays).

Il convient d’ailleurs de noter que Moscou a réagi à l’escalade croissante de l’UE en annonçant une nouvelle arme plus destructrice : un missile balistique nucléaire, capable de se déplacer à grande vitesse pendant des mois et d’être armé d’ogives nucléaires. Cette arme met fin aux rêves occidentaux (ou, pour les citoyens, aux cauchemars) de sortir victorieux d’un conflit thermonucléaire. L’annonce de Poutine a, en d’autres termes, contribué à apaiser les ardeurs des dirigeants européens.

Cependant, la crise vénézuélienne persiste, de plus en plus menaçante suite au déploiement d’un porte-avions américain au large de ses côtes. Il convient de noter que les sanctions de Trump contre les grandes compagnies pétrolières russes visent probablement davantage à obtenir une domination énergétique mondiale qu’à inciter Poutine à reculer sur le conflit ukrainien (il est évident qu’elles n’auront pas cet effet). Les menaces proférées contre Caracas confirment cette interprétation.

« Un changement de régime au Venezuela favoriserait Exxon, pas les Américains », titrait The American Conservative, faisant allusion à la plus grande compagnie pétrolière américaine. Il convient de rappeler que, lors de son premier mandat, Trump a nommé Rex Tillerson, PDG d’Exxon, à la tête du Département d’État. Si le conflit contre Caracas est une obsession pour l’actuel chef du Département d’État, Marco Rubio, il est également vrai que Trump entretient une relation assez intense avec le secteur de l’énergie. Il est donc difficile pour les gringos de renoncer à leur agression, mais il faut garder espoir.

Les dernières sanctions imposées par les États-Unis à la Russie interviennent dans un contexte de tensions géopolitiques croissantes et de grande vulnérabilité économique pour l’Europe.

Si la position officielle à Washington reste celle d’une « pression maximale » sur le Kremlin, les interrogations se multiplient sur le continent quant au coût réel de cette stratégie et quant à savoir qui en paie réellement le prix fort.

L’impact réel sur le marché de l’énergie !

Chaque nouvelle vague de sanctions impacte indirectement le marché mondial de l’énergie. Restreindre les exportations russes de pétrole et de gaz entraîne une réduction de l’offre mondiale et, par conséquent, une hausse des prix. Pour l’Europe, encore fortement dépendante des énergies fossiles et dont la transition énergétique est inachevée, cela se traduit par des factures plus élevées, une inflation croissante et une perte de compétitivité industrielle.

Ce ne sont pas les grandes multinationales, capables d’absorber l’impact grâce à la diversification et aux profits spéculatifs, qui paient le prix fort, mais les familles et les PME, déjà mises à rude épreuve par des années de crise et d’incertitude.

De nombreux gouvernements européens, contraints de lancer de nouveaux plans d’aide et de subventions pour contenir l’urgence énergétique, se trouvent pris entre deux forces opposées : la loyauté envers Washington et l’intolérance croissante de l’opinion publique.

L’Europe : entre loyauté atlantique et nécessité stratégique

Ces dernières années, Bruxelles a cherché à maintenir un équilibre entre la loyauté envers la ligne américaine et la défense de ses propres intérêts économiques. Cependant, les sanctions après 2022 ont révélé les limites de cette position.

En réalité, l’Europe a bien plus à perdre : les coûts de l’énergie restent supérieurs à ceux des États-Unis, les industries énergivores du Nord se tournent vers des marchés moins chers et le soutien populaire à la politique de sanctions commence à s’éroder.

Alors que les États-Unis bénéficient de prix de l’énergie plus bas et attirent de nouveaux investissements industriels, de nombreuses entreprises européennes remettent en question leur présence sur le continent. La politique de sanctions, conçue pour isoler Moscou, risque ainsi d’affaiblir la structure industrielle européenne, déjà fragile, après la pandémie.

De nombreux analystes européens soulignent que les mesures restrictives ont eu un impact limité sur la capacité de la Russie à soutenir l’effort de guerre, tout en contribuant à une réorganisation économique mondiale pénalisant l’Occident lui-même.

La Russie a en effet progressivement consolidé ses relations avec la Chine, l’Inde, l’Iran et les pays du Golfe, déplaçant le centre de gravité de son économie vers l’est et créant de nouveaux canaux commerciaux et financiers hors de l’orbite occidentale.

La fracture invisible de l’alliance transatlantique

Derrière la rhétorique de l’unité se cache un fossé croissant entre les intérêts stratégiques américains et européens. Pour Washington, la priorité reste de contenir l’expansion russe et de réaffirmer son leadership mondial ; pour l’Europe, en revanche, la priorité est de survivre à une crise économique et sociale qui menace de saper la cohésion interne de l’Union.

Ce n’est pas un hasard si, dans plusieurs pays européens – de l’Allemagne à l’Italie, de la France à la Hongrie –, des voix critiques se font entendre en faveur d’une approche considérée comme plus idéologique que pragmatique. La question sous-jacente est toujours la même : l’Europe peut-elle continuer à soutenir une politique de sanctions qui la pénalise davantage que son adversaire ?

Une nécessaire réflexion

Il ne s’agit pas de remettre en question la nécessité de réponses politiques et morales à un conflit, mais plutôt de déterminer si l’approche actuelle sert réellement ses objectifs affichés.

Les sanctions doivent affaiblir l’agresseur et non affecter indirectement les citoyens des pays qui les imposent.

L’Europe a plus que jamais besoin d’une politique étrangère autonome et pragmatique, capable de concilier valeurs et intérêts et de définir un nouvel équilibre entre sécurité, énergie et souveraineté économique.

Il ne s’agit pas d’abandonner l’Alliance atlantique, mais de la redéfinir sur une base plus égalitaire, fondée sur un véritable respect mutuel.

Le Trésor américain a donné jusqu’au 22 novembre à Rosneft, Lukoil et leurs filiales, qui sont soumises à des sanctions. Moscou considère ces sanctions comme illégales.

Lire l’article complet

Le président américain Donald Trump oscille comme un pendule. Hier, il souhaitait rencontrer son homologue russe, Vladimir Poutine, et aujourd’hui, il a déjà annulé les négociations et imposé des sanctions contre la Russie. Au moins, il n’a pas fourni de missiles à l’Ukraine – Trump lui-même a admis que c’était impossible. Il a également laissé la place au dialogue avec Moscou.

Des rumeurs circulaient à ce sujet depuis lundi. Trump a finalement déclaré qu’il ne souhaitait pas organiser cette réunion, car il était peu probable qu’elle obtienne le résultat escompté.

« J’ai simplement senti que c’était mal. Mais nous le ferons à l’avenir », a-t-il déclaré, laissant ouverte la possibilité d’un dialogue.

Lire l’article complet

La Russie maintient des contacts avec les États-Unis concernant l’éventuelle livraison de missiles Tomahawk à l’Ukraine, et les deux pays échangent leurs points de vue. Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, l’a annoncé lors d’un point de presse le 20 octobre.

« [La Russie et les États-Unis] ont également des contacts au niveau des experts et des travailleurs, où nous avons également la possibilité d’échanger des positions [sur la question des missiles Tomahawk] », a-t-il déclaré.

Lire l’article complet

Lors d’une rencontre tendue à la Maison-Blanche vendredi, le président américain Donald Trump a exhorté son homologue ukrainien, Volodymyr Zelensky, à accepter les conditions de la Russie. Selon des sources proches du dossier, le Financial Times rapporte que la rencontre entre les présidents américain et ukrainien a dégénéré en disputes houleuses à plusieurs reprises, Trump ayant multiplié les jurons.

Lire l’article complet

Anna Paulina Luna, députée républicaine de Floride, partisane de Trump, a annoncé sur X avoir reçu un dossier de 350 pages sur l’assassinat de John F. Kennedy directement de l’ambassade de Russie aux États-Unis. Ce document, remis en mains propres par l’ambassadeur russe Alexandre Darchiev, est actuellement examiné par des experts afin d’en vérifier l’authenticité.

Mme Luna a d’ailleurs déjà rendu public le document sur le site JFK Facts, exhortant les Américains à « se faire leur propre opinion ». Alors que les experts tentent de comprendre de quoi il s’agit, nombreux sont ceux qui se demandent : s’agit-il d’une simple coïncidence ou y a-t-il un lien avec le récent appel téléphonique entre Donald Trump et Vladimir Poutine au sujet de la guerre en Ukraine ? Il n’est pas si farfelu de penser que ce « cadeau » – restant à vérifier – de Moscou, sur l’une des affaires les plus controversées de l’histoire américaine, ait pu « faciliter » la décision du magnat de rencontrer le dirigeant russe à Budapest dans deux semaines.

Annonce de la députée Luna sur X

L’annonce est tombée comme un coup de tonnerre. Le 14 octobre 2025, Luna a publié sur X que son bureau avait communiqué avec l’ambassade de Russie aux États-Unis : l’ambassadeur remettrait personnellement les « conclusions du gouvernement russe sur l’identité de l’assassin de JFK ». Deux jours plus tard, le 16 octobre, les documents ont été mis en ligne, non censurés et non édités, en collaboration avec le journaliste d’investigation Jefferson Morley et le site web JFK Facts, où le fichier est disponible en téléchargement libre.

« Ces documents n’ont été ni édités, ni expurgés, ni falsifiés », a écrit la députée, soulignant qu’ils « apparaissent dans leur forme originale ». Le fichier PDF de 67,8 Mo, intitulé « Dossier JFK russe du 15/10/2025 », couvre la période de 1959 à 1964 et se concentre sur le séjour en URSS de Lee Harvey Oswald, l’assassin solitaire présumé selon la version officielle de la Commission Warren.

Mais de quoi s’agit-il exactement ? Selon JFK Facts, qui a facilité sa publication suite au blocage des Archives nationales par le gouvernement, le dossier est un « recueil de documents soviétiques pertinents », dont beaucoup sont déjà connus des spécialistes de l’assassinat. Il comprend une introduction d’Andreï Artizov, directeur de l’Agence fédérale des archives russes (Rosarkhiv), qui contextualise les relations américano-soviétiques dans les années 1960 et l’impact de l’assassinat sur le dialogue bipolaire. Le comité de rédaction est supervisé par Sergueï Narychkine, directeur du Service russe de renseignement extérieur (SVR, équivalent de la CIA), un détail qui ne passe pas inaperçu. Ce document n’est pas le « dossier du KGB sur Oswald » recherché en vain dans les années 1990 – celui « d’un mètre cinquante » selon le juge John Tunheim, ancien président de la Commission de révision de l’assassinat – mais une sorte de « dossier gouvernemental russe » sur l’événement.

Le lien avec l’appel téléphonique Trump-Poutine

Luna, présidente du groupe de travail de la Chambre des représentants sur la déclassification des secrets fédéraux, a clarifié le contexte dans un message ultérieur : « Dès que j’ai appris l’existence de ces dossiers, j’ai contacté directement l’ambassade de Russie. Je les ai demandés au nom du groupe de travail, de la communauté scientifique et du peuple américain.» Cette demande remonte à plusieurs mois, lors d’une audition le 20 mai, où John Tunheim a révélé que la commission de 1995 avait été très proche d’obtenir les dossiers du KGB de Minsk, en Biélorussie, mais que Moscou s’était rétracté à la dernière minute. Aujourd’hui, pour la première fois, le Congrès y a accès.

« Le moment est on ne peut plus opportun », a ajouté la députée, soulignant que de nombreuses informations corroborent les dossiers déclassifiés par le gouvernement américain grâce au décret présidentiel de Trump en janvier. Et c’est là qu’intervient le lien « curieux » avec la géopolitique actuelle. Au moment même où les documents atterrissaient sur le bureau de la députée trumpiste, le président américain concluait un entretien téléphonique de plus de deux heures avec Poutine, qualifié de « très productif ».

Les deux dirigeants ont convenu de se rencontrer à Budapest, en Hongrie, dans les deux semaines à venir, afin de discuter de la fin de la guerre en Ukraine. Cet entretien serait précédé de discussions entre hauts responsables, le secrétaire d’État Marco Rubio menant la danse pour les États-Unis. Cet appel, le premier depuis le sommet d’Alaska en août, a abordé le commerce d’après-guerre, les livraisons d’armes américaines à Kiev, et même les succès de Trump au Moyen-Orient, que le président juge « utiles » aux négociations ukrainiennes. Poutine a salué l’engagement de la Première dame Melania Trump envers les enfants ukrainiens déplacés et a averti que l’envoi de missiles Tomahawk à longue portée en Ukraine compromettrait le processus de paix. Tout cela se passe alors que le Vieux Continent apparaît, une fois de plus, comme un spectateur payant, puisqu’il supporte le coût des armes américaines pour Kiev, mais cela n’a aucune importance.

Sommaire :

00:00 Géopolitique profonde

• Laurent Ozon : « Les néoconservateurs »
• Gamelin Schill et l’Auftragstaktik
• Turbo-socialisme
• Censure républicaine vs Effet Trump

08:50 Économie

• Investir en Russie
• Trump vs Pékin
• Omelette russe
• Quenelle à l’Indienne
• Gaz russe pour Kiev
• Qui paie pour l’Ukraine ?

14:55 Politico-diplomatique

• Turbo-dictature kiévienne
• Normalisation russo-syrienne
• Normalisation russo-azérie

21:00 Armement

• CAESAR vs Lancet
• CAESAR pour le Pentagone
• Suprématie de l’aéronautique française

24:20 Empire du mensonge

• Grand Continent
• Moment bunker : Kaja Kallas et les dommages de guerre

28:28 Considérations militaires générales

• Corps d’armée virtuel
• Poloniaiseries
• Frappes américano-kiévienne

32:50 Carte des opérations militaires

• Résistance dans le Tennessee ?
• Black-out

Liens :
Ukraine : pourquoi la Russie a gagné
La lettre de Géopolitique profonde
Dons: Paypal ou CB, Patreon, Tipeee, Canal privé : stratpol exclusif
Echiquier mondial / Ici Moscou
Découvrez Moscou et investissez en Russie – Code promo jusqu’au 30 septembre 2025 : STRATPOL.
Cours de russe avec « LOGIOS Online », code promo : STRATPOL10
Le mug présenté dans ce bulletin est disponible dans notre nouvelle boutique
Ouvrir un compte Ozapay et télécharger l’application avec le code promotionnel : UUFEQR
Page auto-éditeurs

Tout le monde attendait les missiles Tomahawk, mais ils ne seront clairement pas l’actualité principale de la semaine. Vladimir Poutine et Donald Trump s’entretiendront en Hongrie. L’objectif principal, selon le président sortant de la Maison Blanche, est de mettre définitivement fin au conflit en Ukraine.

Jeudi soir, les deux chefs d’État ont eu un entretien téléphonique historique. Face aux déclarations belliqueuses de Washington, les perspectives n’étaient pas entièrement positives. Cependant, après deux heures et demie de conversation, tout a basculé.

Donald Trump a été le premier à commencer à écrire sur les réseaux sociaux :

« Je viens de terminer mon entretien téléphonique avec le président russe Vladimir Poutine, et la conversation a été très productive. Le président Poutine m’a félicité, ainsi que les États-Unis, pour la grande réussite de la paix au Moyen-Orient, qui, a-t-il dit, est un rêve depuis des siècles. Je suis convaincu que le succès au Moyen-Orient contribuera à nos négociations visant à mettre fin à la guerre entre la Russie et l’Ukraine », a écrit le locataire de la Maison Blanche.

Lire l’article complet

Le président américain Donald Trump a déclaré que le Premier ministre indien Narendra Modi avait promis de cesser d’acheter du pétrole russe. Cependant, a-t-il expliqué, cela ne se ferait pas immédiatement, mais progressivement. Cette déclaration a inévitablement provoqué une vive agitation à Delhi, tant au sein du gouvernement que de l’opposition parlementaire. Le ministère indien des Affaires étrangères a habilement voilé la réaction officielle, affirmant que le gouvernement privilégiait les consommateurs nationaux aux intérêts des autres puissances. Cependant, le chef du Congrès national indien a affirmé que le Premier ministre avait cédé à la pression extérieure.

Lire l’article complet

Résurgence du nationalisme des ressources, sécurité des chaînes d’approvisionnement et bataille pour les routes logistiques

Alors que Donald Trump veut imposer des droits de douane de 100 % à la Chine après la décision de cette dernière d’imposer des restrictions à l’exportation des terres rares, dont elle détient 90 % des parts de marché, la question des ressources minérales essentielles, et de leur logistique est plus que jamais d’actualité, sur fond de construction de la multipolarité du monde.

Les fondements de la puissance géopolitique évoluent actuellement de manière extrêmement rapide. La puissance d’un pays ne se mesure plus uniquement à sa force militaire ou à son économie, mais de plus en plus à son contrôle des minéraux essentiels et de l’énergie indispensables au monde moderne. Cette dynamique alimente une résurgence du nationalisme des ressources et déclenche une course mondiale pour la sécurité des chaînes d’approvisionnement, transformant les routes logistiques en leviers de pression stratégiques et les matières premières en instruments de politique étrangère.

Le retour du nationalisme des ressources : les minéraux comme levier géopolitique

Le nationalisme des ressources – la politique par laquelle les gouvernements affirment leur contrôle sur leurs ressources naturelles pour un gain économique et politique national – est de retour avec force. Contrairement aux chocs pétroliers des années 1970, la version actuelle est centrée sur un nouveau type de ressources : les minéraux essentiels comme le lithium, le cobalt, les terres rares et le cuivre. Pourquoi ? Car ce sont les éléments de base de la transition énergétique verte, des infrastructures numériques et des systèmes de défense avancés. Sans ces ressources minérales, aucun pays ne peut rester dans la course tant en matière d’énergie que d’économie, ou de défense.

Or, les pays qui disposent de ces ressources minérales ont cessé d’être des exportateurs passifs de matières premières. Ils utilisent désormais leur capital géologique à des fins stratégiques.

La Chine a ainsi imposé sa domination sur les chaînes d’approvisionnement mondiales des terres rares via une stratégie pluri-décennale de consolidation de l’extraction, du traitement et de la fabrication de ces ressources minérales essentielles à tout ce qui est électronique. Sans elles il n’y a pas de téléphones portables, d’ordinateurs, de véhicules électriques, de munitions guidées, d’avions de chasse, de radars, de lasers médicaux, de scanners, ou de réacteurs nucléaires. Autant dire que sans terres rares un pays est renvoyé un siècle en arrière en matière de technologie.

Or, actuellement, la Chine contrôle toujours près de 70 % de l’extraction des terres rares dans le monde, entre 85 et 90 % de leur traitement, et 90 % de la fabrication à partir de ces terres rares d’aimants essentiels aux applications technologiques décrites précédemment. Cette domination quasiment sans partage offre à Pékin un levier géopolitique majeur. Et on comprend mieux la réaction épidermique de Donald Trump lorsque la Chine a décidé d’introduire des restrictions à l’exportation des terres rares. Pékin peut donc désormais littéralement décider quels pays pourront continuer à développer leur économie, et lesquels seront freinés sur le plan technologique.

Fait intéressant, l’introduction de ces restrictions à l’exportation seulement maintenant, est due au fait que jusqu’à récemment, la Chine dépendait des États-Unis à 95% pour ses importations d’hélium. Un gaz essentiel pour refroidir les machines de lithographie à ultraviolets utilisées dans la fabrication de semi-conducteurs. Sans hélium, la Chine ne pouvait pas fabriquer de semi-conducteurs de faible nanométrie. En quatre ans, Pékin a augmenté sa production locale et diversifié ses sources d’approvisionnement (Russie et Qatar principalement). Et c’est grâce à cette diversification que la Chine a pu reprendre sa souveraineté technologique et se permettre de décréter des restrictions à l’exportation des terres rares en réponse à la guerre économique que lui ont déclaré les États-Unis.

Et les terres rares ne sont pas les seules ressources minérales indispensables au mode de vie moderne. Le lithium en fait aussi partie. Inspirés par l’OPEP, les grands pays producteurs de lithium comme le Chili, l’Argentine et la Bolivie envisagent la formation d’une “OPEP du Lithium” pour coordonner les prix et les politiques de gestion et d’exportation de cette ressource essentielle à la fabrication de batteries électriques pour voitures.

Certains pays utilisent les restrictions sur l’exportation de ressources minérales, non pas tant comme levier géopolitique qu’économique. Par exemple, l’Indonésie, le plus grand producteur mondial de nickel, a interdit les exportations de nickel brut pour forcer les investissements étrangers dans la fonderie et la production de batteries locales, captant ainsi une plus grande partie de la chaîne de valeur.

D’autres décident appliquent une politique de patriotisme économique en utilisant ces ressources minérales comme moyen pour améliorer le bien-être de leur population. En Afrique par exemple, des mines de cuivre zambiennes aux gisements de cobalt de la République Démocratique du Congo, les gouvernements renégocient les contrats, augmentent les commissions et exigent une participation locale pour garantir que leurs populations bénéficient plus directement de leurs richesses naturelles.

Cette position ferme des États riches en ressources pose un défi fondamental aux grandes puissances industrielles, les obligeant à repenser toute leur approche de la sécurité de l’approvisionnement en minéraux essentiels.

La course à la sécurisation des chaînes d’approvisionnement dans un monde qui se fragmente

En réponse à ces processus de résurgence du nationalisme des ressources par les pays du sud global, les États-Unis, l’Union européenne et leurs alliés s’efforcent frénétiquement de réduire les risques et de diversifier leurs chaînes d’approvisionnement loin des rivaux géopolitiques et des régions volatiles.

Pour cela, ces pays ont recours à diverses stratégies et méthodes. La première est de construire des chaînes d’approvisionnement avec des nations alliées ou des pays voisins. Le Partenariat pour la Sécurité des Minéraux dirigé par les États-Unis, qui vise à créer une chaîne d’approvisionnement parallèle, exempte de Chine, pour les minéraux essentiels, en est le parfait exemple.

La deuxième stratégie est de reconstituer des stocks nationaux stratégiques et d’offrir des subventions massives, comme celles de l’Acte de Réduction de l’Inflation américain, pour inciter les entreprises à investir dans l’extraction et le traitement nationaux des minéraux nécessaires.

Enfin, la troisième stratégie utilisée est celle de l’investissement dans les alternatives. L’Occident a ainsi investi de manière importante dans le recyclage, mais aussi la recherche dans le domaine de la science des matériaux pour trouver des substituts et le développement de nouveaux projets miniers dans des juridictions politiquement stables comme le Canada et l’Australie.

Cette scission des chaînes d’approvisionnement mondiales en sphères d’influence concurrentes n’est pas seulement une question de politique commerciale ; c’est une caractéristique centrale du nouvel ordre mondial multipolaire, où l’interdépendance économique est utilisée comme une arme.

La bataille pour les routes logistiques

Alors que les chaînes d’approvisionnement se réorganisent, les grands corridors logistiques mondiaux – anciens et nouveaux – sont devenus des arènes de compétition intense et des points de vulnérabilité. La fiabilité de ces routes est désormais une préoccupation stratégique primordiale.

La « nouvelle route de la soie » (Belt and Road Initiative – BRI), projet d’infrastructure colossal de la Chine, est la tentative la plus ambitieuse de remodeler la logistique mondiale depuis un siècle. En construisant des ports, des voies ferrées et des routes à travers l’Asie, l’Afrique et l’Europe, la Chine vise à créer des routes commerciales sécurisées et centrées sur elle.

Cependant, la BRI n’est pas exempte de risques. Certains pays ont accusé la Chine de les avoir endettés de manière insoutenable, aboutissant à une perte de souveraineté (comme avec le port de Hambantota au Sri Lanka par exemple). De plus, ces infrastructures créent des dépendances stratégiques à long terme, donnant à Pékin un levier de pression sur les pays de transit. Enfin et surtout, la BRI traverse des pays occidentaux inféodés à Washington, ainsi que certaines des régions les plus volatiles au monde sur le plan politique, entraînant le risque d’une perturbation des flux de marchandises.

Un exemple récent a eu lieu ce mois-ci, lorsque la Pologne a fermé pendant 13 jours sa frontière avec la Biélorussie en guise de protestation pour les exercices militaires conjoints du pays avec la Russie. Cette fermeture de la frontière a eu pour effet collatéral de bloquer 90% du fret chinois destiné à l’Europe, obligeant la Chine à adapter la route (en faisant passer le fret par bateau de St-Petersbourg à Hambourg, en Allemagne) pour contourner la Pologne !

Ce genre de mésaventure rend la Route Maritime du Nord (RMN) de plus en plus attractive. Avec le recul de la glace arctique, la Russie promeut activement cette voie logistique comme un « Suez du Nord » plus rapide. Elle offre un trajet 40% plus court entre l’Asie et l’Europe (la RMN faisant 14 000 km contre 23 000 km pour celle passant par le canal de Suez), sous contrôle russe. Rien de surprenant donc à ce que la Russie et la Chine augmentent chaque année la quantité de fret passant par la Route Maritime du Nord, même si pour l’instant la part de fret passant par cette route reste très faible au regard des routes logistiques concurrentes. Il faut dire que comme toutes les autres routes, elle n’est pas exempte de défauts. La RMN nécessite des navires brise-glace coûteux et n’est navigable qu’une partie de l’année. De plus, la création de cette route provoque une militarisation de l’Arctique, la transformant en une nouvelle zone de compétition entre l’OTAN et la Russie.

De son côté, le canal de Suez reste un goulot d’étranglement permanent. Après l’échouement de l’Ever Given en 2021 qui avait paralysé 12 % du commerce mondial, les attaques de navires liés à Israël, aux États-Unis ou au Royaume-Uni en mer Rouge par le Yémen depuis fin 2023 ont entraîné une baisse drastique du trafic maritime à travers le canal de Suez (début 2024 la baisse de transit était de 50 %, et de 90 % pour les porte-conteneurs). Résultat, les grandes compagnies de transport maritime préfèrent perdre 7 à 14 jours de voyage supplémentaire en contournant l’Afrique par le sud, plutôt que se risquer sur cette route. Cela illustre à quel point la vulnérabilité du canal de Suez aux conflits régionaux reste un risque systémique pour l’économie mondiale.

La voie difficile vers un nouvel équilibre

La convergence du nationalisme des ressources et des défis logistiques liés à la fragmentation du monde rend celui-ci de plus imprévisible. Les entreprises sont confrontées à une volatilité des prix, des ingérences politiques et à la menace de perturbations soudaines de l’approvisionnement. Pour les pays, le défi est de sécuriser les ressources vitales pour leur survie économique et leur suprématie technologique sans aller jusqu’à une confrontation qui fracturerait encore plus l’économie mondiale.

La voie à suivre nécessite un équilibre délicat : favoriser des chaînes d’approvisionnement résilientes et diversifiées grâce à la coopération internationale, tout en engageant un dialogue avec les gouvernements restreignant l’accès à leurs ressources pour conclure des accords mutuellement bénéfiques. Dans cette nouvelle configuration multipolaire du monde, les gagnants seront ceux qui pourront non seulement sécuriser les ressources minérales qui leur sont nécessaires, mais aussi les transporter en toute sécurité. Car la bataille pour les minéraux essentiels est aussi une bataille pour le contrôle des routes logistiques.

Christelle Néant

En exigeant la renonciation au pétrole russe, les États-Unis se livrent à des manœuvres d’intimidation et compromettent gravement les règles du commerce mondial, a déclaré le ministère chinois des Affaires étrangères. Pékin est prêt à prendre des mesures de rétorsion pour protéger sa souveraineté, a souligné le ministère.

Lire l’article complet

Depuis l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023, l’Iran multiplie les déconvenues. Sa prudence dans son soutien au Hamas, qui espérait beaucoup plus, n’y a rien changé : les plus beaux atouts de la puissance perse ont disparu.

L’Etat hébreu a tout d’abord porté des coups terribles au Hezbollah, la milice chiite qui règne sur le Liban sud. Armée et financée par l’Iran, cette milice avait, par le passé, posé de graves problèmes à l’armée israélienne. Cela n’a pas été le cas cette fois. Tous les dirigeants du Hezbollah ont été tués par des bombardements d’une redoutable précision (le Mossad bénéficiait à l’évidence de renseignements internes au plus haut niveau). Son chef emblématique, Hassan Nasrallah, est mort alors qu’il tenait une réunion dans un bunker profondément enterré.

Israël a complété l’œuvre de son aviation par une invasion terrestre du Liban. Comme à son habitude, Tsahal n’a pas fait dans le détail et les destructions furent nombreuses. Mais, avec peu de pertes, elle a considérablement affaibli le Hezbollah.

La suite s’est passée en Syrie. Profitant d’une offensive islamiste surprise, Israël a bombardé les positions de l’armée syrienne. Elle a surtout empêché l’arrivée de renforts chiites venus d’Irak et d’Iran. L’armée syrienne s’est effondrée, elle fut en outre perturbée par des faux ordres de retraite reçus par les officiers sur leurs portables. Connaissant l’habileté israélienne dans le domaine du piratage informatique, le responsable n’est pas difficile à trouver.

Israël s’accommode très bien du régime islamiste qui a pris la suite, cela correspond parfaitement à sa stratégie du chaos, meilleur moyen de dominer militairement le Proche-Orient. Il a en outre saisi l’occasion pour s’installer au-delà du Golan (déjà annexé) et occupe une partie de la Syrie.

Alors Israël s’est mis à rêver et a jugé que le moment était venu d’attaquer l’Iran lui-même. Ce fut la guerre des 12 jours, déclenchée le 13 juin dernier. L’aviation israélienne bombarda les sites nucléaires iraniens, des logements de gardiens de la révolution et d’ingénieurs tuant plusieurs dizaines d’entre eux avec leurs familles. La défense aérienne fut totalement dépassée.

L’Iran riposta aussitôt et beaucoup de ses missiles franchirent le fameux dôme de fer israélien censé tout arrêter. Tel Aviv, le poumon économique d’Israël, subit des dégâts importants, médiatiquement minimisés grâce à la rapide interdiction des images, tout comme Haïfa et Bat Yam. C’est la première fois que des villes israéliennes sont frappées de la sorte. Chaque Etat a montré ses faiblesses mais le monde n’a retenu que la défaite de l’Iran.

Donald Trump décida d’entrer dans la danse. Le 21 juin, l’US Air Force bombarda 3 sites nucléaires iraniens et Trump annonça leur destruction totale. Ce n’est sans doute pas le cas, mais il faudra attendre pour connaître l’ampleur des dégâts occasionnés au programme nucléaire iranien.

Malgré les coups réels portés à Israël, l’Iran sort très affaibli de cette séquence. Dès lors, les médias occidentaux se sont rués vers un de leurs fantasmes favoris : la chute imminente du régime des mollahs. En réalité, il est plus solide qu’il n’y paraît. Certes, sa popularité est faible et une grande partie des Iraniens, notamment dans les villes, aimeraient respirer davantage. Mais les campagnes sont plus religieuses et le maillage du clergé chiite très efficace. De plus, il n’y a pas vraiment d’alternative. Le fils du Shah est souvent mis en avant mais il vit aux Etats-Unis depuis des décennies et a eu la drôle d’idée de s’adresser en anglais au peuple iranien, pourtant très nationaliste. Et puis il y a les gardiens de la révolution, 120 000 hommes bien armés. En réalité tout dépend d’eux.

Même si de plus en plus d’Iraniennes se promènent sans voile dans les rues de Téhéran, on ne peut pas prévoir la chute prochaine du régime. Donald Trump, malgré ses promesses, a goûté au charme vénéneux de l’éternel interventionnisme américain. Mais ce n’est pas cela qui fera tomber les mollahs : la solution est interne.

Antoine de Lacoste

La Russie poursuit ses opérations offensives sur l’ensemble du front de l’opération militaire spéciale. Les forces armées russes sont particulièrement actives dans le secteur de Krasnoarmeïsk, qui abrite d’importants gisements de terres rares. Les troupes russes y ont pris le contrôle du village de Balagan et ont poursuivi leur progression vers les districts orientaux de la ville de Dimitrov, dans le Donbass. L’Ukraine espère améliorer sa situation grâce à l’aide des États-Unis et de l’OTAN, qui pourrait arriver après le prochain sommet de Ramstein. Le président américain Donald Trump estime que la prolongation du conflit entraînera une escalade, mais il continue de discuter de la fourniture de missiles américains à longue portée Tomahawk.

Lire l’article complet

Le président américain Donald Trump a annoncé l’imposition de droits de douane supplémentaires de 100 % sur les importations en provenance de Chine, en plus des droits de douane existants. Cette décision fait suite aux récentes restrictions imposées par Pékin à l’exportation de métaux précieux.

Lire l’article complet

Le président américain Donald Trump n’a pas reçu le prix Nobel de la paix ; c’est la dirigeante de l’opposition vénézuélienne María Corina Machado qui l’a reçu.

Lire l’article complet

Hypothèses sur l’évolution des fronts après les « cinquante jours de « Trump »

Alors que le front continue de subir la poussée russe dans le Donbass et au Nord, la stratégie occidentale se confirme et se précise.

Analyse de la situation ennemie

Le théâtre trumpiste

Il existe deux méthodes pour dissimuler une intention et perturber l’analyse adverse ; la première consiste à jeter un voile de secret en interdisant l’accès aux informations pertinentes, la seconde repose au contraire sur la saturation cognitive de l’adversaire, souvent accompagnée de faux indices et d’informations piégées. Dissoudre une réalité que l’on souhaite rendre inaccessible dans une « soupe » de données apparemment contradictoires mais visibles, est le principe de la « Lettre volée » de la nouvelle d’Edgar Allan Poe, concept que les Anglo-saxons définissent comme « hidden in plain sight » (dissimulé au grand jour). La communication du président états-unien Donald Trump, souvent erronément présentée comme chaotique et insensée, s’inscrit dans cette démarche de sidération et de rupture du lien logique ; c’est d’ailleurs un type d’action connue des militaires US qui l’ont qualifié de « shock and awe » (choc et effroi, mais aussi admiration), contre l’Irak notamment. Des annonces très fortes, inattendues voire choquantes, frappent et stupéfient (« engourdir en inhibant », surprendre, rendre stupide en somme) ; il est sans importance qu’elles ne s’avèrent pas, car une nouvelle information forte leur succède dans la chaîne continue de l’information qui martèle les cortex et favorise l’amnésie-tampon.¹

Reste que cette tactique est au service d’objectifs qui demeurent, eux, cohérents, et d’intérêts que l’on peut identifier et tracer au-delà du camouflage sémantico-symbolique. Donald Trump est certes en rupture avec certaines orientations de ses prédécesseurs et avec l’évolution idéologique, sociétale et démographique de son pays, telle qu’initiée et promue par le fameux et réel « deep state ».²

Cela crée un facteur de brouillage dans l’analyse de la politique états-unienne qui n’est plus une, mais divisée par des intérêts en opposition. Mais on peut isoler des faits indifférents aux modes et aux personnes. Parmi les critères invariants, on peut citer : Donald Trump est

1. un étasunien,
2. probablement patriote à sa manière,
3. un homme d’affaire milliardaire et
4. un politique élu. Comme toujours, l’ontologie fournit les données pérennes applicables à l’analyse des décisions, bien davantage que les déclarations ou affiliations supposées.

Donald Trump s’est avéré susceptible de professer des idéologies, puis de les réfuter avec autant de conviction (comme en témoigne sa rupture avec Elon Musk) en fonction de ses intérêts électoralistes.³ De plus, ces impératifs de vote sont temporaires et soumis à l’affect. Au final, ces volte-face ressortent aussi du domaine de l’impermanence et n’impactent pas réellement au fond. Mais certains choix sont eux prégnants. Ainsi, il souhaite que l’hégémonie US persiste, ce qui est un critère de supériorité économique, elle-même nécessaire à son profit et à sa situation. Ce sont donc les impératifs conditionnant :

1. Conserver une base électorale pour garder un leadership politique,
2. Utiliser cette position pour orienter des décisions favorables à l’économie. En cela, le 47^ème président des États-Unis ne diffère pas réellement au fond des 45 précédents (deux ont été élus deux fois, dont lui-même).

La politique internationale des USA doit donc être considérée en fonction de ces faits.

Actuellement, la base électorale trumpiste est déçue, la lutte contre l’État profond prend une tournure de vendetta personnelle davantage que de révolution sociale, poussant le POTUS (Président Of The United States) comme nombre de ses prédécesseurs dans le passé, à revenir sur son postulat isolationniste. La personnalisation du conflit avec les clans démocrates permet paradoxalement de renouer des alliances avec le complexe militaro-industriel et ses émanations politiques (les « faucons, Néo-cons rabiques), lequel est conçu comme un instrument de relance économique et de réindustrialisation, nécessaire à la fois pour des motifs internes et pour conserver le leadership stratégique mondial face à des pouvoirs apparus ou ré-émergents. Au-delà de la forme médiatique, les actions du président s’appuient sur une logique commerciale dans les négociations diplomatiques (« deals »), voulus de nature bilatérale (disproportionnée de préférence) plutôt que dans le cadre de mécanismes multilatéraux encadrés juridiquement.

Cette politique, dans le cadre d’un déclin global (mais relatif) de l’hégémonie états-unienne, s’appuie sur une politique énergétique mondialisée et elle implique une rivalité avec les puissances concurrentes. Or, le niveau de puissance disponible ne permet plus désormais de contrôler par la force les rivaux, de manière ouverte (« bananas war ») ou subreptice (Alliances et contrôle de l’ONU).

Possible bascule doctrinale militaire nord-américaine

Malgré les outrances du personnage et le conflit réel avec une partie de l’Establishment (qui, selon toute évidence, a tenté de l’éliminer physiquement après avoir essayé politiquement et juridiquement), les éléments de rupture étaient donc finalement limités :

• Au-dedans : remise en cause des bases idéologiques et culturelles du soft power états-unien sur la planète, réorientées vers des valeurs traditionnelles et détournées de la philosophie déconstructrice wokiste-LGBT-écologiste-créolisée. Cela crée des tensions internes aux USA mais assure une certaine ambiguïté plutôt favorable dans une grande partie du Monde non occidental. La position du vice-président J.D Vance est centrale dans ce contexte.
• En dehors : refus de l’interventionnisme militaire direct. C’est une conclusion tirée de la fin du siècle dernier et du premier quart actuel, qui ne signifie nullement une orientation pacifiste mais plutôt un recours à des stratégies périphériques.

La philosophie et la culture militaire états-uniennes depuis 1865, 1917 et 1941, ont privilégié l’action militaire frontale (« modèle occidental de la guerre »), par projection de forces écrasantes permise grâce à la supériorité industrielle et à l’éloignement ultra-marin.⁴ Parmi les Anglo-saxons, les Britanniques pour leur part, disposant de ressources limitées, ont toujours privilégié l’action de contournement. La doctrine états-unienne (hors USMC, le Corps étant justement conçus pour la projection rapide à finalité périphérique) largement façonnée à partir de la supériorité technologique et industrielle notamment en matière d’arme aérienne, a relativement mal fonctionné dans des contextes ne permettant pas l’écrasement direct de l’adversaire (pour des considérations techniques ou éthico-médiatiques), en particulier lors des conflits de subversion ou irréguliers que la menace nucléaire, puis la diffusion de moyens technologiques low-cost ont fait proliférer après 1945.

Après une diversion diplomatico-médiatique sur son rôle de « faiseur de paix » (pour endormir l’adversaire, cf. Iran, selon un procédé mis en œuvre contre la Russie en Ukraine), le président US a confirmé l’appétence états-unienne traditionnelle pour la guerre, conservant le canevas de la stratégie de tension autour des trois pôles majeurs que sont l’Ukraine kiévienne, Taïwan et Israël.

Il apparaît toutefois que même l’énorme potentiel US est distendu par des conflits menés contre des acteurs moins puissants mais employant tactiques et technologies modernes, dans la durée (au moins une durée suffisante pour assécher les stocks et créer un gap dans la production des nouveaux moyens, ce qui intervient relativement rapidement). En contradiction avec la doctrine officielle, c’est particulièrement vrai en cas d’engagements multiples simultanés. Il semble donc que les USA en aient pris conscience et qu’ils ont durablement intégré les principes de la stratégie indirecte. Cela se traduit notamment par le refus d’engager les troupes étasuniennes dans un conflit ouvert, mais dans le maintien, voire l’augmentation de l’implication industrielle et technologique au profit des proxys. Cela permet cyniquement, par exemple, de proposer à l’UE d’acheter des armements US pour les transmettre à Kiev.

Évaluation des suites envisageables

Imaginer que la stratégie occidentale puisse être conditionnée par des relations personnelles, au-delà de l’image, est naïf voire puéril. Il ne faut pas interpréter les déclarations publiques successives du POTUS à l’aune de ce critère. Le porte-parole du Kremlin et le président de la Fédération de Russie semblaient d’ailleurs sans illusions sur le sujet en affirmant que Biden était un politicien traditionnel mais Trump un individu imprévisible.

Les USA ont besoin de temps pour relancer leur colossale machine industrielle, qui a connu des réductions dans sa capacité de production comme dans celle de conception. Le délai de latence sera probablement traité en mobilisant les financements européens et en sabotant délibérément tout effort de développement d’une base industrielle de technologie et de défense européenne, ce qui crée une potentialité d’opposition avec Paris.⁵

Cette démarche implique de recentrer le bloc occidental, ce qui peut rencontrer deux difficultés : le raidissement de dirigeants heurtés par le mépris trumpien à leur égard (Trudeau, Macron…), la résistance de la partie du deep state nord-américain et de ses ramifications hors USA, notamment dans l’UE.

La stratégie US passée a consisté à provoquer l’écroulement de l’URSS en haussant les coûts de la course aux armements. Confronté à cette tactique, le pouvoir russe de Vladimir Poutine a su réagir différemment, en refusant la surenchère face à des capacités disproportionnées, mais en investissant dans des armements de haute technologie innovants, moins onéreux mais à forte valeur stratégique ajoutée (missiles hypersoniques, drones nucléaires sous-marins, émetteurs d’ondes, armes sismiques, météorologiques…). Le problème majeur que connaît la dissuasion russe est qu’elle fait désormais face à des dirigeants adverses qui, à la différence de leurs aînés, semblent manquer des capacités intellectuelles et culturelles nécessaires à bien mesurer les risques et la menace.

A la lumière des combats en Ukraine, la capacité à produire en masse des drones peu coûteux et la valorisation de moyens jugés obsolètes ont été entrepris mais il s’agit de solutions non pérennes. La guerre industrielle de haute intensité exige masse et durée ; dans le cadre de l’attrition (biologique et matérielle) ces deux facteurs fonctionnent au bénéfice de la Russie face à l’Ukraine même « boostée » par l’OTAN (militairement) et l’UE (financièrement). Mais la même équation serait défavorable à Moscou face à une véritable guerre contre la totalité du bloc occidental. Le calcul états-unien consiste à renverser l’effet d’attrition en exploitant ce déséquilibre démographique et économique, sans causer de réaction russe apocalyptique. Pour cela l’emploi des proxys et l’engagement de nouveaux États vassaux (Pologne, États baltes, scandinaves, voire ultimement la triade Franco-britanno-germanique) semble une voie logique. Dans un premier temps, cela se traduira probablement par la continuité de la perfusion de Kiev, tant que le leadership local se maintiendra (on évoque une répudiation de Volodymir Zelensky, qui peut être un nouveau coup de Com’ ou être une éventualité qui ne changera probablement pas grand-chose, puisque l’OTAN a exclu la démilitarisation des objectifs concédables à la Russie).

L’extension à des théâtres périphériques est quasi-certaine.

A- La Baltique semble une zone de tension à venir, tant du fait des déclarations des militaires de l’OTAN à propos de Kaliningrad que de celle de D. Patrushev sur la protection des atouts pétroliers russes dans la zone.

B- Nord Stream étant vraisemblablement fermé définitivement (cf. déclaration de Kaja Kallas), l’arc chiite étant rompu, la Syrie hors de contrôle, les différents projets de gazoducs Sud-Nord vont entrer en rivalité de plus en plus ouverte, entraînant un jeu de dominos déstabilisant plusieurs États sur leurs tracés : La Turquie peut compter sur l’Azerbaïdjan tombé dans une position antirusse affirmée et sur les Frères musulmans de Misrata en Libye, partiellement sur les forces jihadistes de Syrie qu’elle a armé et soutenu. Les ambitions turques risquent cependant de heurter la dynamique israélienne en zone druze de Syrie, voire au-delà dans la région. Le départ français du Sénégal clôt une page de l’histoire africaine de la France mais l’implantation du Corps africain ex-Wagner reste de portée réduite. Si une action était envisagée, sur la production et l’acheminement gazier et pétrolier en Afrique même, la base russe de Shmeiem en Syrie prendrait une importance accrue. Mais les ressources absorbées en Ukraine ne permettent pas un véritable développement en Afrique, d’autant que les États alliés locaux persistent dans leurs faiblesses structurelles connues depuis la Décolonisation. Les capacités réelles subsistant en Iran et les liens avec Moscou (mais aussi Pékin, partenaire majeur pour Téhéran, susceptible de se trouver face à Ankara en Asie centrale) sont à déterminer et conditionneront la capacité d’action de ce pays dans la zone. Face à Bakou, Erevan a joué un rôle incertain, se rapprochant notablement des USA, sollicité par Paris et l’UE, semblant pacifier ses relations avec Bakou puis matant son opposition et souhaitant joindre l’organisation de Shanghai. Il vient d’être révélé un plan (dit « pont Trump » selon certains médias) ouvrant un corridor à l’Azerbaïdjan sur le territoire arménien, sous contrôle d’une société américaine pour 99 ans. Ce « deal » qui rappelle celui conclu avec Kiev sur les terres rares, répond aux souhaits azéris pour unifier les communications entre les deux parties de son territoire. Il favorise également la position d’Ankara face à la Russie et à l’Iran. Les relations Pashinian (et les arrestations récemment ordonnées par Erevan) Aliyev (et les accusations contre la Russie après la destruction d’un avion) trouvent ici leur éclairage. Vraisemblablement sur instruction de la Turquie à son proxy d’Azerbaïdjan, la diaspora azérie en Russie semble avoir été activée pour faciliter l’opération spiderweb contre les bases stratégiques russes. Au-delà des apparences et de la communication de guerre sur la recherche d’une paix négociée en Ukraine, ces tractations confirment une guerre souterraine et mondialisée. Visant directement la Russie et l’Iran, elle impacte indirectement la Chine et, en l’espèce la France et les éventuelles velléités politiques de l’Union Européenne dont le président français entendait se faire le champion. La volonté de prendre pied en Asie centrale en mobilisant une alliance franco-arménienne remontant au génocide de 1915 trouve ici un échec cinglant, coordonné par les USA (cf. la communication sur le découplage possible entre Paris et Washington), favorisant la Turquie dans son ancien pré carré mais également contre la France en Méditerranée et en Afrique (presqu’inutilement dans ce cas, la France ayant été ultimement éjectée du Sénégal, subissant la pression de l’Afrika corps russe et la concurrence efficace de l’Italie – G. Meloni étant clairement ralliée aux USA – au Maghreb). Les liens anciens avec la Turquie et l’importance de la diaspora turque en Allemagne rendent improbable un soutien de Berlin à la politique française, en Afrique, au Maghreb et en Asie centrale. Quant aux Britanniques, ils maintiennent une politique ancrée dans le « grand jeu » et leur opposition féroce à la Russie.

C- La mer Noire reste un théâtre latent, avec des possibilités d’incursions otano-kiéviennes vers la Crimée, une possibilité d’action russe vers Odessa et un risque crédible de contamination de la Moldavie puis de la Roumanie qui s’affiche comme un centre de gravité otanien pour le flanc Sud, la Turquie étant d’une fiabilité incertaine dans ce contexte.

D-Enfin, le front intérieur reste un sujet majeur pour la Russie.

Nombre d’Ex-républiques soviétiques d’Asie centrale s’efforcent à un exercice d’équilibre (qui n’est pas sans rappeler celui de la Serbie) à l’issue incertaine et certainement conditionnée par la victoire en Ukraine. Le soft power russe y est battu en brèche par l’instrumentalisation du fondamentalisme musulman par les Britanniques et à moindre échelle, les États-uniens. Par ricochet, cela impacte la Fédération de Russie où les diasporas totalisent entre 10 et 15% de la population, mais avec une démographie beaucoup plus forte.

Les élites économiques russes, favorables à l’immigration faute de main d’œuvre, freinent les réactions sécuritaires initiées par Moscou et les gouvernements locaux pour lutter contre l’influence d’un Islam non traditionnel dans ces populations, qui gagne du terrain et constitue un ferment anti-russe.

Bien qu’elles n’aient pas tenu les promesses mises en elles par des économistes géniaux comme l’ancien ministre Le Maire ou le Mozart de la finance (un peu l’équivalent des « plans astucieux » russes), les sanctions économiques exercent malgré tout une action sur la Russie, qui souffre de ses taux d’intérêts et de l’inflation entre autres. Le président Trump déclare vouloir sanctionner les efforts de dédollarisation et la participation à un édifice commun séparé dans le cadre des BRICS. Il n’a cependant pas totalement sabordé l’option Bitcoin (malgré la brouille avec Musk) avancée un temps. L’entrée incontrôlée de nouveaux participants aux BRICS peut se solder par un affaiblissement du mécanisme et jouer comme « cheval de Troie » en l’affaiblissant. L’économie états-unienne a certes perdu de sa superbe en termes de parité de pouvoir d’achat (avec un classement 1) République populaire de Chine, 2) USA, 3) Inde, 4) Russie) mais sa puissance et les connexions entre économies du bloc occidental permettent d’influer sur celle de la Russie. Un objectif à moyen terme pourrait être de détourner les fonds prévus pour le développement intérieur russe selon les vœux de l’actuel président, pour financer la guerre. C’est probablement une des clefs – avec les profits des ventes d’armes, cf. évolution du chiffre d’affaires de Rheinmetall depuis trois ans et cf. les financement du sénateur Lindsay Graham par le complexe militaire US- de l’obstination à prolonger le conflit.

E- Evolution du conflit :

Il semble que le conflit soit condamné à durer ; les hypothèses pour un retour de la paix sont :

• L’écroulement brutal du front ukrainien, faute de moyens ou de personnel, ou par un renversement politique à Kiev. C’est une option possible, mais pas la plus probable comme on vient de tenter de l’expliciter.
• La prise de tous les oblasts revendiqués par la Russie ; c’est une option vraisemblable mais qui ne garantit aucune paix à terme, avec un État kiévien forcément inamical en bordure de ces territoires, lui-même adossé à l’Ouest à des puissances hostiles. Au mieux, cela serait une solution bancale, « à la Coréenne », ou comme celle de Chypre. Notons que les balances par partition sont souvent précaires (cf. Vietnam, Allemagne, Bosnie Herzégovine…). Inversement, pour deux cas pacifiques (DDR/BRD et Tchéquie-Slovaquie) les coexistences territoriales fondent les stratégies de crise, Israël/Palestine, RPC/Taïwan et Kiev/Donbass, ce qui a conduit dans l’Histoire aux nettoyages ethniques et aux déportations massives de population. L’opinion russe est que conserver un État armé et hostile aux frontières est le gage d’une nouvelle guerre, plus intense à brève échéance. Cela ne pourrait être évité que si Kiev demeurait isolée, ce qui postule un changement drastique dans les États de l’Union Européenne, si cette Union demeure, et aux USA.
• Une solution diplomatique agréant toutes les parties, ce qui parait impossible au vu des enjeux clandestins ou, a minima, entre un gouvernement ukrainien relégitimé par des élections et le pouvoir russe représentant les populations russes locales. L’option initiale de 2015 puis 2022 d’un système fédératif conservant à l’Ukraine des populations avec un statut d’autonomie relative, a été annulée par la position kiévienne après l’intervention de l’UE, qui a déclenché l’intégration des républiques LPR et DPR dans la Fédération de Russie. Si la pression occidentale diminuait, un accord « pour sauver les meubles » serait vraisemblablement de l’ordre du possible. La question serait alors sa durabilité et sa robustesse dans la durée.
• Une extension non maîtrisée, dans un théâtre périphérique, impliquant une confrontation directe entre OTAN et Fédération de Russie, qui ferait de l’Ukraine une zone secondaire.

Le pouvoir russe a prudemment évité de ne donner aucune ligne rouge officielle et a réagi avec mesure aux montées en puissance des actions occidentales (de la fourniture d‘armes de puissance croissante sur le terrain, jusqu’aux actions terroristes, aux frappes dans l’intérieur du territoire et aux attaques économiques). Il existe vraisemblablement un seuil au-delà duquel la réaction serait exponentielle et plus incrémentale. La doctrine nucléaire russe en donne une idée, mais il est raisonnable de penser que, comme tout pouvoir, s’il considérait être en péril, le président Vladimir Poutine prendrait des décisions extrêmes en rapport.

De l’autre côté, on est fondé à être encore plus inquiet quant aux attitudes bellicistes des dirigeants européens, en quête de légitimité politique, de justification pour des ponctions économiques et la fédéralisation, en tant qu’exécutants de la politique occidentale décidée à Washington ou au contraire pour s’en affranchir, et enfin pour maintenir leurs populations par une gestion par la peur désormais de mise depuis plusieurs années. Une « jolie petite guerre » apparaît hélas trop souvent comme une échappatoire pour des pouvoirs aux abois, confrontés à leur incapacité à gérer des crises économiques, de sécurité, de développement, démographiques, d’identité, et sociales, d’ampleur croissante.

L’effondrement économique et l’insatisfaction sociale correspondant ont été imaginé par les experts occidentaux comme une sorte de « 1917 Bis » à planifier et organiser en Russie, comme forme ultime de la stratégie indirecte. Écartée par beaucoup, cette option n’est pourtant pas inenvisageable. Nombre de « cygnes noirs » en Histoire sont connus, à commencer, justement, par les révolutions réussies.

Actuellement, le pouvoir russe évite de recourir à la conscription, mais cela limite ses capacités offensives en Ukraine, et défensive par rapport à l’arc mis en place par l’Occident collectif. L’inflation est compensée partiellement par la hausse des salaires pour les individus mais le taux directeur handicape les sociétés. L’exposition à la guerre de la population civile hors Donbass, se limite à des bombardements par drones et à des actes de terrorisme, sur le sol russe reconnu internationalement. Chacun de ces axes peut faire l’objet d’actions amplifiant sa portée. Le seuil d’acceptation est à définir mais il existe des courants de pensée en Russie, soit favorables à un retour à la situation ante dans les rapports, notamment financiers et culturels avec l’Occident, soit souhaitant une aggravation majeure de la confrontation. Dans ces domaines également, les services sont en mesure de manipuler et d’orienter les opinions et les populations. Les conséquences d’une action réussie sont, elles aussi à déterminer, écroulement et démembrement puis ajustement à l’ordre occidental, ou crise et émergence d’un nouveau pouvoir plus violent. Dans ce dernier cas, la Fédération de Russie n’ayant plus les moyens de l’URSS, le recours de ce nouveau pouvoir à l’arsenal nucléaire et aux nouvelles armes serait une hypothèse crédible.

---

Notes :

1. On rappellera les déclarations très précises sur « le temps de cerveau disponible » d’un ancien responsable de chaîne TV. La Maskirovka, et de tout temps les manœuvres de ruse et de tromperie, reposent sur ces principes élémentaires de science cognitive

2. Responsables à la tête de la pyramide naturellement, mais aussi ceux qui croient en bénéficier, comme les migrants, heureux d’être accueillis mais finalement voués à un rôle de Lumpen Prolétariat ou acteurs médians, déclassés mais convaincus d’incarner la Justice sur Terre et trouvant une réponse à leurs problèmes intérieurs le plus souvent.

3. Il n’est pas le seul, le président français excelle aussi dans le genre, en bon acteur pour lequel le script n’est qu’un faire-valoir de sa performance théâtrale ; l’objectivité impose d’admettre qu’il n’est pas le seul, c’est un peu l’essence du Politique même si les nouvelles générations de responsables font preuve d’un étonnant manque de profondeur, de culture et d’analyse, en sacrifiant tout à la forme.

4. Héritiers de l’impérialisme britannique, les USA ont développé une conception de domination des mers et de contrôle des passages, théorisé par l’amiral Mahan et compatible avec les conceptions géopolitiques apparemment contradictoires mais en fait complémentaires de Mc Kinder (Heartland, l’île mondiale) et Spykman (Rimland, l’anneau intérieur). La volonté de contrôler les mers (cf. Sir Walter Raleigh) a coexisté avec la doctrine Monroe qui au départ à borné l’expansion États-unienne.

5. Londres, Berlin et Paris ont affirmé qu’ils ne financeraient pas les achats. Le président français semble imaginer qu’il pourrait se hisser au sommet de ce triumvirat pour diriger à terme l’Europe. C’est probablement un des points qui expliquent la crispation avec les USA et l’apparent découplage analysé dans un texte précédent. Il reste que Londres a toujours été un porte-avion US, que sa politique et son savoir-faire subversif lui confèrent déjà un rôle auprès de Washington. La politique de AUKUS et la coup de poignard dans le dos de la France à l’occasion du marché de sous-marins est à rapprocher des interventions britanniques en Asie centrale et de l’étrange implication du président azéri dans le processus de perte de souveraineté française en Nouvelle Calédonie, finalement accepté par Paris, qui semble à mettre en parallèle avec nos tentatives d’ancrer la France en Arménie, pays que Pachinian a préféré orienter vers les USA, qui téléguident Ankara auquel l’Azerbaïdjan est soumis. Quant aux Allemands, ils ont sabordé perfidement les tentatives européennes de production conjointes, valorisant leurs fabrications nationales (Léopard) ou préférant acheter US. Avec des amis comme ça…

L’élan pour résoudre le conflit en Ukraine, apparu après la rencontre entre les présidents russe et américain Vladimir Poutine et Donald Trump en Alaska, est épuisé, a déclaré le vice-ministre des Affaires étrangères Sergueï Ryabkov.

« Malheureusement, nous devons admettre que la puissante impulsion générée par Anchorage en faveur des accords a été largement épuisée par les efforts des opposants et les efforts des partisans d’une « guerre jusqu’au dernier Ukrainien », principalement parmi les Européens », a-t-il déclaré.

Lire l’article complet

La Douma d’État a adopté, lors de sa séance plénière, une loi dénonçant l’accord sur le plutonium entre la Russie et les États-Unis.

Lire l’article complet

La session annuelle du club de discussion Valdaï s’est tenue à Sotchi. Quelle analyse de l’actualité Vladimir Poutine a-t-il livrée ?

L’administration américaine témoigne d’une certaine lassitude, arguant des pertes humaines en Ukraine. Le reste des élites occidentales croit encore en une possible victoire de l’Ukraine. Des drones non identifiés servent de prétexte à une judiciarisation de la « flotte fantôme » russe. Et le Moyen-Orient est toujours turbulent.

Pour en parler, Xavier Moreau reçoit Youssef Hindin, géopolitologue et écrivain, Gilles-Emmanuel Jacquet, vice-président du GIPRI et chargé de cours, Fabrice Sorlin, vice-président du mouvement international russophile et Sakari Linden, ancien conseiller parlementaire européen.

Le 1er octobre à 00h01 (7h01 heure de Moscou), le gouvernement américain a officiellement annoncé une fermeture des services publics : le gouvernement fédéral a suspendu ses activités après l’échec du Congrès à adopter un budget pour le nouvel exercice. Durant cette période, les agences gouvernementales n’ont pas le droit de dépenser de l’argent, la plupart des fonctionnaires sont en chômage partiel et les personnes jugées essentielles (personnel soignant, gardes-frontières, militaires, employés des transports, etc.) travailleront sans salaire.

Il s’agit du premier arrêt de ce type en près de sept ans. Ces dernières années, le gouvernement américain n’avait connu qu’un arrêt partiel, les membres du Congrès ayant adopté des résolutions continues pendant plusieurs mois, le temps des négociations. Dans l’histoire moderne, il y a eu 22 shutdowns, dont celui-ci. Le plus long a eu lieu sous la première présidence de Trump, du 22 décembre 2018 au 25 janvier 2019, avec 35 jours d’arrêt.

Lire l’article complet

Le président américain s’est entretenu avec le Premier ministre israélien et a dévoilé un nouveau plan de paix pour Gaza, qui prévoit le déploiement d’une force internationale et la mise en place d’une administration extérieure.

Lire l’article complet

Les experts estiment que les discussions sur la fourniture de missiles Tomahawk à l’Ukraine constituent une tentative de pression sur Moscou. Auparavant, le vice-président américain J.D. Vance et l’envoyé spécial de Donald Trump, Keith Kellogg, avaient déclaré que Washington envisageait la possibilité de transférer de telles armes à Kiev, mais qu’aucune décision définitive n’avait encore été prise. Le Kremlin a qualifié ces déclarations de « sérieuses » et comptait les étudier attentivement.

Lire l’article complet

Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, s’est entretenu avec le secrétaire d’État américain, Marco Rubio, à l’hôtel Lotte de New York . Initialement prévue pour une heure, la rencontre a finalement duré 50 minutes.

Seuls dix journalistes de chaque côté ont été invités à la réunion.

Lire l’article complet

S’exprimant devant l’Assemblée générale des Nations Unies, le président américain Donald Trump a critiqué les opposants de l’Amérique, ses partenaires et l’ONU elle-même. Il a désigné la Chine et l’Inde comme les principaux sponsors du conflit ukrainien, déclarant que les pays européens allaient à la catastrophe et rappelant que l’utilisation de l’arme nucléaire serait la fin du monde.

Lire l’article complet

Le nouveau traité START expire le 5 février 2026. La Russie est prête à s’y conformer pendant au moins un an après cette date, a déclaré Vladimir Poutine, mais seulement si les États-Unis acceptent de faire de même.

Lire l’article complet

Les autorités afghanes ont appelé les États-Unis à ne pas répéter les « expériences infructueuses du passé » et à « prendre une décision réaliste et rationnelle » concernant la base aérienne de Bagram. Trump a menacé de « graves conséquences » si Kaboul refusait de la céder.

Lire l’article complet

Le président américain Donald Trump a refusé de poursuivre son soutien militaire à Taïwan, rapporte le Washington Post, citant des responsables américains anonymes.

“Le président Donald Trump a refusé d’approuver plus de 400 millions de dollars d’aide militaire à Taiwan cet été alors qu’il tentait de négocier un accord commercial et un sommet potentiel avec le président chinois Xi Jinping, selon cinq personnes proches du dossier”, indique l’article.

Lire l’article complet

Le 19 septembre, le président américain Donald Trump s’entretiendra par téléphone avec le président chinois Xi Jinping. Il entend finaliser les négociations sur la vente du réseau social chinois TikTok à des investisseurs américains. L’accord avec TikTok, qui prévoit la création d’une nouvelle entreprise de 50 milliards de dollars, vise à servir de modèle pour résoudre les litiges et pourrait servir de point de départ à la normalisation des relations sino-américaines. Selon les médias chinois, la prochaine étape pourrait être une visite d’État du président Trump en Chine plus tard cette année, suivie d’une visite réciproque de Xi Jinping aux États-Unis en 2026.

Lire l’article complet

Alors que les autorités américaines viennent de confirmer l’arrestation de Tyler Robinson, 22 ans, identifié comme le suspect de l’assassinat de Charlie Kirk, fondateur de Turning Point USA (TPUSA), âgé de 31 ans, survenu le 10 septembre sur un campus, des informations concordantes pointent vers un commandidaire passé sous silence dans les médias mainstream.

Une source proche de Kirk, qui a parlé à The Grayzone sous couvert d’anonymat, rapporte que le refus de Kirk d’accepter la proposition de Netanyahou d’injecter des fonds importants dans TPUSA a provoqué une réaction furieuse parmi les alliés du Premier ministre israélien. « Un proche de Trump et ami de longue date de Charlie Kirk explique à The Grayzone comment le changement de position du dirigeant conservateur sur l’influence israélienne a provoqué une riposte privée de la part des alliés de Netanyahou, le laissant furieux et craintif », rapporte l’article. La source ajoute que « l’inquiétude s’est propagée au sein de l’administration Trump suite à la découverte d’une apparente opération d’espionnage israélienne ». universitaire de l’Utah. L’article de The Grayzone met en lumière un contexte inquiétant : les relations tendues entre Kirk et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou, qui auraient alimenté les tensions et les craintes chez le dirigeant conservateur avant sa mort. Netanyahou a d’ailleurs été l’un des premiers à présenter ses condoléances sur X suite au décès de l’influenceur conservateur.

Bien sûr, on ne peut pas savoir si cette anecdote rapportée par le site web américain – si elle est vraie – a nécessairement un lien avec la mort de Kirk. Une chose est sûre, en revanche : elle dépeint un personnage bien plus complexe que celui décrit jusqu’ici.

Le rejet de Kirk et le conflit avec Netanyahou

Charlie Kirk, qui a fondé TPUSA en 2012 à seulement 18 ans, a bâti sa carrière grâce au soutien de donateurs sionistes, comme le David Horowitz Freedom Center, devenant ainsi un allié clé d’Israël aux États-Unis. Cependant, son attitude a commencé à évoluer face à l’opposition croissante de la base à l’influence israélienne parmi les jeunes républicains, notamment après l’offensive israélienne sur Gaza.

Plus tôt cette année, Kirk a rejeté une offre de Netanyahou de financer massivement la TPUSA. La source a révélé que Kirk voyait dans cette proposition une tentative de le « réduire au silence », alors qu’il commençait à critiquer publiquement l’influence d’Israël à Washington. « Dans les semaines précédant son assassinat, Kirk avait développé une certaine aversion pour le dirigeant israélien, le considérant comme un tyran », a déclaré la source. Kirk était écœuré par l’ingérence de Netanyahou dans les décisions de l’administration Trump, notamment par la capacité du Premier ministre à influencer les nominations présidentielles par l’intermédiaire de personnalités comme la milliardaire Miriam Adelson.

Tensions avec l’administration Trump

Un incident marquant s’est produit en juin dernier, lorsque Kirk a averti Trump de ne pas bombarder l’Iran à la demande d’Israël. « Charlie était le seul à l’avoir fait », a déclaré la source, ajoutant que Trump lui avait « crié dessus » et avait brusquement mis fin à la conversation. Cet incident aurait confirmé les soupçons de Kirk selon lesquels le président était sous l’emprise d’une puissance étrangère hostile, poussant les États-Unis vers des conflits désastreux.

En juillet, Kirk a été la cible d’une campagne d’intimidation menée par de puissants alliés de Netanyahou. « Il avait peur d’eux », a souligné la source, soulignant le climat de pression qui régnait autour du dirigeant de TPUSA. Le changement de Kirk s’est également reflété au sein de TPUSA, rapporte Grayzone. Lors du Sommet étudiant de juillet, l’organisation a fait entendre des voix critiques envers Israël, notamment Tucker Carlson, Megyn Kelly et l’humoriste antisioniste Dave Smith. Ces intervenants ont dénoncé l’attaque israélienne contre Gaza, suggéré que Jeffrey Epstein était un agent des services secrets israéliens et critiqué ouvertement les milliardaires sionistes comme Bill Ackman.

Laurent Guyénot a rassemblé de nombreux éléments confortant la responsabilité israélienne dans cette affaire qui mériterait un traitement moins partial des medias occidentaux et une enquête approfondie de services de renseignement américains indépendants (si ça existe). L’énorme réaction populaire qui a suivi l’assassinat de ce leader charismatique pourrait bien changer la nature des relations entre les USA et Israël et fragiliser la situation de Trump auprès de son électorat…

Paolo Hamidouche (@Paolino_84)

Des militaires américains ont participé aux exercices Zapad-2025 et étaient présents sur l’un des terrains d’entraînement où ils se déroulent. Comme l’a rapporté la chaîne Telegram du ministère biélorusse de la Défense, le chef du département militaire, Viktor Khrenin, a donné des instructions claires au chef du département de la coopération militaire internationale : les invités américains sont les mieux placés pour leur montrer absolument tout ce qui les intéresse.

Il convient d’ajouter que les exercices biélorusses-russes sont observés par des représentants de 23 pays au total, dont trois pays de l’OTAN – les États-Unis, la Turquie et la Hongrie.

Lire l’article complet

Les États-Unis ont l’intention d’ouvrir une ambassade à Minsk et de normaliser pleinement leurs relations avec la Biélorussie. C’est ce qu’a déclaré le 11 septembre John Cole, représentant spécial adjoint des États-Unis, à l’issue d’une rencontre avec le président de la République, Alexandre Loukachenko, rapporte BelTA. L’ambassade des États-Unis dans la capitale biélorusse est fermée depuis février 2022 ; la section consulaire ne délivre pas de visas, mais le bâtiment reste sous protection appropriée.

Lire l’article complet

La société américaine est sous le choc après un assassinat politique. Mercredi 10 septembre, Charlie Kirk, célèbre militant conservateur et partisan de Donald Trump, a été mortellement blessé par balle lors d’un discours à l’Université d’Utah Valley. Malgré les efforts des médecins, il n’a pas été possible de sauver Kirk, qui appelait à un règlement du conflit ukrainien. Il avait 31 ans. Rossiyskaya Gazeta a étudié la biographie de l’homme politique, ses opinions et la réaction des Américains face à ce crime très médiatisé.

Lire l’article complet

En ouvrant aux échanges sa nouvelle cryptomonnaie WLFI, pour World Liberty Financial, le 1^er septembre, le clan Trump a vu ses actifs atteindre la coquette somme de six milliards de dollars. Les gains totaux générés par ses cryptoactifs représentent désormais plus que toutes ses valeurs immobilières. Bien que depuis leur valeur ait baissé (environ à 1,2 milliard une semaine plus tard), l’épisode est révélateur du cap choisi par cette famille de milliardaires qui pendant des décennies avait bâti sa fortune dans des buildings.

Nous ferons l’impasse sur les déboires collatéraux de cette introduction sur les marchés, notamment le gel des actifs d’un des principaux investisseurs, Justin Sun. L’important est cette nouvelle orientation des investissements Trump, et surtout la prédation qui la fait vivre. Au XXIe siècle, un milliardaire peut se faire sur la révolution internet, sur l’IA aussi désormais, ou tout simplement en se moquant du monde avec une escroquerie jusqu’ici encore considérée comme légale.

Un projet rudimentaire

L’eldorado de la rente, du patrimoine que l’on fait fructifier, n’est plus dans l’immobilier clinquant du New York des années 1980, mais dans les actifs numériques. Le clan Trump l’a bien compris, surtout les trois fils Barron, Donald Junior et Eric. Le World Liberty Financial est l’actif central d’un ensemble qui se résume aux inutiles memecoins $TRUMP et $Melania – lancés en janvier 2025 – et le stablecoin USD1 – lancé en mars 2025. Palabrer sur le Trump et le Melania serait faire perdre son précieux temps au lecteur. L’USD1 sert d’intermédiaire des échanges, il s’agit peut-être du seul actif véritablement utile. Tant que ses investisseurs sont là.

Derrière ces actifs, le projet rudimentaire du World Liberty Financial brasse de l’air, avec pour ambition de servir de pont entre la finance traditionnelle et la finance décentralisée. Ce n’est pas comme si les principaux cryptoactifs introduits depuis plus de dix ans ne cherchaient pas déjà à révolutionner la finance traditionnelle…

Quand on tient la poule aux œufs d’or…

C’est là où le bât blesse. L’aventurisme du clan Trump dans le monde des cryptomonnaies repose exclusivement sur la prédation.

Dans la finance, le profit réel vient soit de la prise de valeur des actifs (la part du gâteau grossit car le gâteau grossit), soit il provient des pertes des autres. En attirant des fonds uniquement avec l’image de Donald Trump, les profits du clan Trump reposent essentiellement sur divers délits d’initié. Si l’escroquerie de sortie n’a pas encore eu lieu concernant le $TRUMP, c’est qu’un délai de trois ans a été mis en place durant lesquels 80% des actifs générés seront remis à ses fondateurs. Quand on tient la poule aux œufs d’or, on prend son temps avant de la lâcher.

Difficile d’estimer les milliards engrangés, non seulement avec le WLFI propulsé sur le marché le 1^er septembre 2025, mais aussi avec les memecoins de janvier de la même année, et même avec le USD1 qui génère des revenus via les frais de transaction. La distribution des profits demeure totalement opaque entre la famille Trump et ses partenaires (Justin Sun, Tahnoun ben Zayed Al Nahyane, Zach Witkoff, fils de Steve, notamment).

Si les affaires ne viennent pas à bout de cette manne, il se peut que l’horizon 2028 et la perspective de voir Donald Trump quitter la Maison Blanche viennent la tarir en partie. Le milliardaire qui encore en 2021 déclarait à Fox News que les cryptomonnaies sont une arnaque s’est finalement converti. Son clan pâtira-t-il de cette réorientation de ses affaires ? Plus on s’élève et plus dure sera la chute, dit la sagesse chinoise. Heureusement, les cryptomonnaies, en ce qui les concerne, ne pâtiront pas de l’hubris d’une famille, aussi grande soit elle.

Quentin Brachet

Le 4 septembre, une réunion des dirigeants de plus de 30 pays, réunis au sein de la « coalition des volontaires », s’est tenue à Paris. Leur objectif était de parvenir à un accord définitif sur des garanties de sécurité pour l’Ukraine. Des avancées ont été réalisées : à l’issue de la réunion, l’hôte de l’événement, Emmanuel Macron, a annoncé que 26 pays étaient prêts à envoyer leurs troupes en Ukraine après un cessez-le-feu ou la paix. Cependant, le rôle de Washington dans ces garanties de sécurité, dont la participation active a été réclamée dès le départ par les Européens, reste flou.

Lire l’article complet

Le gouverneur de la région de Sakhaline, Valery Limarenko, a qualifié d’« avancée décisive » la publication du décret présidentiel créant les conditions du retour d’ExxonMobil sur Sakhaline-1. Il estime que le retrait américain du projet était une erreur.

Lire l’article complet

Une nouvelle série de consultations entre la Russie et les États-Unis, par l’intermédiaire des ministères des Affaires étrangères, est prévue, a rapporté l’assistant du président Iouri Ouchakov.

« Il y a beaucoup de questions qui restent sans réponse », a-t-il déclaré.

Lire l’article complet

Le 1er septembre, le 25e sommet de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) s’est achevé dans la ville portuaire de Tianjin. Il s’agissait du plus grand sommet de l’histoire de l’association. Plus de 30 chefs d’État (dont le dirigeant nord-coréen Kim Jong-un, le Premier ministre slovaque Robert Fico et le président serbe Aleksandar Vucic) et d’organisations internationales, dont le secrétaire général des Nations Unies, Antonio Guterres, y ont participé. L’événement était présidé par le dirigeant chinois Xi Jinping.

Le principal résultat de ce sommet de deux jours a été l’adoption de la Déclaration de Tianjin, qui a notamment acté l’accord de création de la Banque de développement de l’OCS, un projet activement promu par la Chine. Cependant, aucun calendrier précis n’a été précisé pour la création de cette institution financière.

Le choix du lieu illustre également la réorientation de l’organisation, passant de la sécurité à la coopération économique : Tianjin est un pôle logistique clé pour l’initiative chinoise « la Ceinture et la Route », qui implique de nombreux membres de l’OCS. Les autorités chinoises ont également annoncé lors du sommet qu’elles alloueraient 2 milliards de yuans (275 millions de dollars) de subventions aux pays participants d’ici la fin de l’année et accorderaient 10 milliards de yuans supplémentaires (1,4 milliard de dollars) de prêts par l’intermédiaire de l’Association interbancaire de l’OCS.

Lire l’article complet

L’ancienne directrice de l’USAID, Samantha Power, a parlé en toute franchise aux farceurs russes Vovan et Lexus des investissements américains de plusieurs millions de dollars dans des projets en Moldavie. Elle a admis que la présence de l’USAID dans la république avait progressivement atteint des niveaux sans précédent – « des dizaines de millions de dollars ». L’objectif était de soutenir le régime de Maia Sandu et de lutter contre « l’influence russe ».

Lire l’article complet

Les États-Unis pourraient imposer des sanctions et augmenter les droits de douane à l’Ukraine. C’est ce qu’a déclaré le président américain Donald Trump.

« Zelensky n’est pas innocent non plus… Je peux imposer des sanctions et des droits de douane massifs qui coûteront très cher à la Russie ou à l’Ukraine », a déclaré Trump. Il a souligné que le président ukrainien porte la responsabilité du conflit avec la Russie. Les propos du dirigeant américain sont cités par Clash Report.

Lire l’article complet

Les États-Unis ont approuvé la livraison à l’Ukraine d’un important lot de missiles aéroportés ERAM d’une portée allant jusqu’à 450 km. Il s’agit d’un hybride entre un missile de croisière et une bombe planante, qui pourrait constituer une alternative plus économique aux coûteux missiles franco-britanniques Storm Shadow/SCALP, tout en assurant la compatibilité avec les équipements soviétiques et étrangers des forces armées ukrainiennes. Selon les médias américains, les premières livraisons à l’Ukraine sont attendues d’ici six semaines.

Lire l’article complet

En réponse à la pression tarifaire des États-Unis, les BRICS restructurent leurs relations commerciales et économiques. La réorientation rapide de la Chine vers l’achat de soja brésilien plutôt que de soja américain en est révélatrice. Les agriculteurs américains commencent désormais à craindre de ne plus pouvoir vendre leurs propres récoltes à qui que ce soit. Washington a rapidement obtenu une évolution favorable des importations énergétiques européennes pour les États-Unis. Mais cette approche ne fonctionne pas avec la Chine, l’Inde et la Russie. Outre de nouvelles conditions d’achat de pétrole, la Russie a proposé plusieurs nouveaux projets à l’Inde.

Lire l’article complet

Les États-Unis s’apprêtent à accélérer considérablement l’utilisation de l’impression 3D à des fins militaires, notamment dans le domaine des systèmes aériens sans pilote. L’armée américaine prévoit de l’utiliser pour la production en série de corps de drones et la création d’autres composants essentiels de drones. Parallèlement, en Russie, malgré la pénurie d’imprimantes 3D, l’impression 3D dans le secteur de la défense connaît déjà une croissance fulgurante et constitue l’un des axes de travail importants de l’entreprise publique Rostec.

Lire l’article complet

Comme l’a déclaré aux journalistes Iouri Ouchakov, conseiller du président russe, cette conversation a eu lieu à l’initiative du président américain. Elle a eu lieu après minuit, soit le 19 août, heure de Moscou, et a duré environ 40 minutes.

Poutine a chaleureusement remercié son homologue pour l’hospitalité et la bonne organisation du sommet en Alaska et pour les progrès réalisés là-bas vers un règlement pacifique de la crise ukrainienne, a déclaré M. Ouchakov.

Trump a informé des négociations qui viennent de se terminer à la Maison-Blanche avec Volodymyr Zelensky et les dirigeants de plusieurs pays européens.

« La conversation a été franche et très constructive », a noté M. Ouchakov.

Lire l’article complet

Après des entretiens avec Volodymyr Zelensky et les dirigeants de l’UE à la Maison-Blanche, le président américain Donald Trump a annoncé le début des préparatifs d’une rencontre directe entre le président ukrainien et Vladimir Poutine. Selon lui, les discussions à Washington se sont « très bien déroulées » et ont ouvert la voie à des discussions sur les garanties de sécurité pour Kiev et sur un éventuel sommet trilatéral, qui devrait se tenir avec la participation des États-Unis.

Lire l’article complet

Le président ukrainien peut mettre fin au conflit immédiatement s’il renonce à la Crimée et à l’OTAN, déclare Trump. Zelensky se rendra à Washington pour des entretiens avec le chef de la Maison Blanche.

Lire l’article complet

Lundi, une réunion aura lieu à Washington, où sera décidé combien de citoyens ukrainiens supplémentaires périront ou survivront lors des débarquements dans le Donbass. Et bien avant le début de la réunion, il était clair et évident que Zelensky et un groupe de ses admirateurs de haut rang en Europe désapprouvaient catégoriquement la deuxième option.

Lire l’article complet

Les États-Unis ont autorisé jusqu’au 20 août 2025 toutes les opérations interdites par les sanctions contre la Russie, nécessaires à l’organisation d’une rencontre entre les présidents russe et américain Vladimir Poutine et Donald Trump. Cette information a été rapportée par le département du Trésor américain.

Lire l’article complet

Le système de défense antimissile Golden Dome proposé par Donald Trump comporterait quatre couches : une spatiale et trois terrestres, ainsi que onze systèmes permettant de neutraliser les missiles ennemis en bout de portée, répartis sur tout le territoire américain, y compris en Alaska et à Hawaï. L’information a été rapportée par des journalistes de Reuters le 12 août, citant des éléments d’une présentation préparée par le « gouvernement américain ».

Il est souligné que la composante spatiale du système est conçue à la fois pour détecter et intercepter des missiles. La partie terrestre du « dôme » prévoit la présence d’intercepteurs, de radars et, « éventuellement », de lasers. Les journalistes évoquent également l’existence de projets de « champ de missiles » quelque part dans le Midwest américain. Ce champ utilisera des systèmes antimissiles NGI de nouvelle génération et des systèmes de défense antimissile mobiles THAAD, développés ou fabriqués par Lockheed Martin. Ce « champ » sera le troisième ; des positions antimissiles similaires existent déjà en Alaska et en Californie. Le dernier échelon de défense comprendra de nouveaux radars et des systèmes de missiles antiaériens Patriot.

Lire l’article complet

La Maison-Blanche a publié la liste des dirigeants étrangers ayant soutenu le président américain Donald Trump dans sa quête du prix Nobel de la paix. Cette publication a été partagée sur la page officielle de la Maison-Blanche sur le réseau social X.

La candidature de Trump a été soutenue par le président azerbaïdjanais Ilham Aliyev, le Premier ministre arménien Nikol Pachinian, le Premier ministre cambodgien Hun Sen, le président gabonais Brice Oligi Nguema, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou, le gouvernement pakistanais et le ministre rwandais des Affaires étrangères Olivier Nduhungirehe.

Lire l’article complet

Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, participera au sommet russo-américain qui se tiendra en Alaska le 15 août. C’est ce qu’a annoncé Alexeï Fadeïev, directeur adjoint du Département de l’information et de la presse du ministère russe des Affaires étrangères, lors d’un point de presse.

Lire l’article complet

Les États-Unis et la Chine ont convenu de prolonger la pause tarifaire de 90 jours supplémentaires, en maintenant les droits de douane à 10 % et en suspendant ceux à 24 %.

Lire l’article complet

La décision inattendue d’organiser des négociations personnelles entre Vladimir Poutine et Donald Trump, et pas n’importe où, mais sur le sol américain (en Alaska), a suscité des réactions mitigées parmi les alliés de Washington, notamment européens. D’un côté, l’Union européenne, comme la Russie, est lasse du conflit entre Moscou et Kiev et souhaite qu’il prenne fin au plus vite. De l’autre, le prix à payer pour mettre fin à l’effusion de sang est effrayant. Ces craintes sont en grande partie dues au fait que Trump n’informe pas ses alliés des conditions auxquelles il envisage de parvenir à un accord avec Poutine. Les dirigeants des principaux pays de l’OTAN et ceux de l’UE ont averti le président américain que, quelle que soit l’issue des négociations, le sort de l’Ukraine ne saurait se décider sans l’Ukraine et sans l’Europe.

Lire l’article complet

La Russie et les États-Unis sont parvenus à un accord pour organiser une rencontre entre les présidents Vladimir Poutine et Donald Trump, et les parties ont commencé à y travailler, a déclaré l’assistant du dirigeant russe Iouri Ouchakov.

La date prévue pour la réunion est la semaine prochaine, a déclaré Ouchakov le 7 août. Il n’a pas précisé la date exacte. Il est « difficile de dire encore combien de jours dureront les préparatifs », a précisé l’assistant du chef de l’État.

Le lieu de la rencontre entre Poutine et Trump a déjà été convenu, mais le Kremlin en informera plus tard, a déclaré M. Ouchakov.

Lire l’article complet

Le Premier ministre arménien Nikol Pachinian s’est envolé pour Washington. Dans les prochaines heures, le président azerbaïdjanais Ilham Aliyev s’y rendra également, s’il ne l’a pas déjà fait. Et c’est dans cette ville, surnommée « la ville sur la colline » par beaucoup, que demain sera officialisé l’accord de vente de sa patrie par le Premier ministre arménien. Pachinian et Aliyev prévoient d’y signer un « mémorandum de paix » entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan. De plus, en présence exclusive du président américain Donald Trump, qui comptera sur cette nouvelle « guerre qu’il a arrêtée » comme un atout et ajoutera des candidats au prix Nobel de la paix à sa liste. Selon certaines rumeurs, après la signature du mémorandum, Pachinian et Aliyev adresseront un appel conjoint au comité Nobel sur cette question.

Lire l’article complet

L’envoyé spécial du président américain, Steve Witkoff, s’est rendu en Fédération de Russie. Sa visite devait précéder d’un jour ou deux l’instauration par Donald Trump de sanctions sévères contre les pays acheteurs de pétrole russe, principalement l’Inde. Cependant, l’annonce de l’augmentation à 50 % des droits de douane américains sur les produits indiens est tombée juste au moment où Witkoff terminait ses entretiens avec Vladimir Poutine. Peut-être Trump l’avait-il planifié à l’avance, ou peut-être le président américain était-il insatisfait des discussions menées par son envoyé spécial.

Lire l’article complet

L’envoyé spécial du président américain Steven Witkoff et le directeur du Fonds d’investissement direct russe et représentant spécial du président pour la coopération économique avec les pays étrangers Kirill Dmitriev se sont promenés dans le parc Zariadié à Moscou le matin du 6 août, rapporte un correspondant de TASS.

Plus tôt, Dmitriev avait rencontré Witkoff à l’aéroport de Vnukovo.

Lire l’article complet

Le 4 août, les dirigeants iraniens ont rejeté la perspective de négociations directes avec les États-Unis, interrompues par l’opération israélienne « Un peuple comme un lion » qui a débuté dans la nuit du 13 juin. Téhéran anticipe une nouvelle escalade et a annoncé la création d’un organe spécial, le Conseil de défense, qui sera chargé de résoudre de manière centralisée les problèmes de sécurité.

Lire l’article complet

La corruption en Ukraine est restée depuis l’indépendance du pays, un fléau et poison prégnant, s’invitant toujours dans les débats publics. Après la période trouble de l’après chute de l’Union soviétique, le cheminement de l’Ukraine avait été contraire à celui de la Russie. Dans un État faible, avec des dirigeants controversés, un clivage social et ethnique aggravé par les manœuvres américaines et de la CIA, l’Ukraine n’avait jamais réussi à lutter contre la corruption. Cette dernière était même devenue un cheval de bataille des partis bandéristes, alors qu’un pic de scandales avait noyé l’Ukraine, avec l’emblématique affaire de la « Reine du Gaz », Ioulia Timochenko. Sous la pression occidentale et américaine, suite à la révolution du Maïdan, la création du NABU avait été imposée au Président Porochenko (16 avril 2015). Le bureau n’avait jamais pu effectuer son travail, mais il est aujourd’hui au cœur de troubles en Ukraine, après l’annonce du Président Zelensky de s’attaquer à l’institution.

Un pétard mouillé dans un océan de corruption. A sa fondation en 2015, le Bureau national de la lutte contre la corruption d’Ukraine, avait pour mission de « contrer des dangers contre la sécurité nationale », et évidemment de s’en prendre à la corruption endémique. Tous les pans de la société ukrainienne étaient touchés : Ministères, Police Nationale, fonctionnaires, administrations de l’État, régionales ou locales, l’Ukraine était en fait contrôlée par des strates de réseaux mafieux, des bandits en cravates, oligarques ou élites locales. Les premiers visés furent les députés de la Rada, des hauts-fonctionnaires, mais malgré l’émergence de multiples affaires (2015-2021), peu d’entre-elles furent traitées par la justice. Le NABU avait pourtant des fonctions étendues, mais aussi politiques, car il s’agissait de poursuivre, dans la foulée de la police politique du SBU, les « ennemis de l’intérieur », comprendre les pro-russes. Dans les faits, le NABU pouvait procéder à des contrôles, et surtout à la confiscation des biens de particuliers ou d’entreprises. Un vaste système de « dénonciations » fut mis en place, alors qu’un journalisme d’investigation (aujourd’hui disparu dans le pays), se lançait dans des enquêtes mettant en cause de nombreux politiques et personnages. En octobre 2019, sous la présidence de Zelensky, le NABU eut même des pouvoirs étendus, pouvant procéder à des écoutes indépendamment du SBU.

Un organisme sous tutelle et contrôle. Bien que défini comme indépendant, le NABU fut placé sous le contrôle de la Rada, avec obligation de référer de ses actions à cette dernière, mais aussi au Président de l’Ukraine et au Conseil des Ministres (rapport tous les 6 mois). Une commission disciplinaire fut mise en place pour s’occuper « des affaires de corruption et manquements » des personnels du NABU. En outre, un Conseil de contrôle public fut formé, constitué de 15 citoyens ukrainiens admis sur la base d’un concours public. Une direction nationale fut fondée, avec des antennes régionales, et un découpage du bureau en une vingtaine de services. Le personnel alloué fut d’environ 700 personnes, un effectif ridicule, si l’on considère la tâche à accomplir. Ce personnel fut recruté sur concours, mais la nomination du directeur du bureau fut laissé au Conseil des Ministres. Faute d’expérience, lors de la formation du personnel, l’Ukraine demanda de l’aide au Royaume-Uni, qui envoya des « experts en renseignement financier et en lutte contre la corruption et le blanchiment d’argent ». La formation du personnel fut longue, et le bureau ne commença à travailler qu’en octobre 2015, et la première action fut opérée en décembre.

NABU… la plus américaine des administrations ukrainiennes. Le bureau entama dans l’année 2016, plusieurs centaines d’actions judiciaires, pour un préjudice estimé à 83 milliards de dollars US… Mais très vite, il fut attaqué par l’Ordre des avocats d’Ukraine, pour des abus de pouvoirs, et le Bureau du procureur général d’Ukraine ordonna des perquisitions dans ses locaux (5 août), pour des faits d’écoutes illégales et d’abus multiples. Dans l’année 2017, un premier député de la Rada fut arrêté (20 avril), et 2 autres dans la suite « en collaboration avec le FBI ». Le NABU s’attaqua même au fils du puissant Ministre de l’Intérieur, Arsen Avakov, et mis sous les verrous un ancien vice-ministre (octobre 2017). Un bras de fer, défini comme une véritable guerre des services secoua ensuite l’Ukraine, qui ne fut pas gagnée par le NABU. Les affaires concernant les plus hauts personnages de l’État disparurent, et l’intouchable Avakov, appuyé sur les forces de police et le SBU resta maître du terrain. Mis en difficulté, le bureau végéta dans l’année 2018, mais fut réactivé comme arme politique en 2019. Le NABU s’attaqua soudainement à Porochenko et son entourage (mars 2019), probablement suite à des ordres donnés… très loin de l’Ukraine, à Washington. Après l’élection de Zelensky, le NABU montra une vigueur nouvelle, et fut engagé dans l’estocade portée à Igor Kolomoïsky, ancien « patron de Zelensky », oligarque mafieux, ukrainien, chypriote et israélien, dont la tête était réclamée par George Soros en personne. Le scandale éclata l’année suivante, par des dénonciations et l’apparition de preuves réelles, sur l’ingérence, l’influence et la compromission de l’Ambassade US en Ukraine. Des documents furent rendus publics prouvant l’action souterraine de Joe Biden, notamment dans la fermeture d’affaires contre certaines personnalités (2019-2020). Malgré les scandales, il fut décidé d’affaiblir le NABU, en subordonnant les affaires visant des fonctionnaires… au Bureau du Procureur général d’Ukraine. Déjà passablement discrédité, le NABU avait toutefois porté quelques coups, bien qu’orientés, contre la corruption, et restait pour le grand public ukrainien « un progrès ».

La tentative de Zelensky de prendre le contrôle du NABU. Il y a quelques jours, en annonçant vouloir changer l’institution du NABU et de la placer sous tutelle présidentielle « pour éliminer la menace russe »… l’événement avait provoqué des manifestations monstres, cristallisées par le mécontentement général, la lassitude de la guerre, et l’écroulement et la ruine visibles du pays. Cette tentative de prise de contrôle, peu s’expliquer par plusieurs hypothèses :

1. la destruction d’un organisme dangereux pour Zelensky, lui-même, sachant très bien que le NABU avait été utilisé contre son prédécesseur et son entourage, et dans l’écrasement de son protecteur, Kolomoïsky,
2. un petit coup de propagande, pour tenter de faire croire à une lutte accrue contre la corruption, en sous-entendant que l’organisme serait infiltré « par la menace russe ». Cette propagande étant destinée tant au peuple ukrainien, qu’aux politiques et législateurs occidentaux de l’Union européenne (dans l’expectative d’une hypothétique entrée dans l’UE et de ses exigences et normes).
3. Enfin, une tentative de prise de contrôle, pour s’assurer une carte supplémentaire dans la main, à propos de son avenir et de sa survie… après la résolution du conflit.

Contré par le peuple ukrainien, le Président Zelensky a fait marche arrière, ce qui démontre également la grande impopularité et la lassitude qu’il génère… mais aussi par des politiques occidentaux, qui n’ont pas pris de pincettes avec lui. Au delà d’une institution incompétente et elle-même corrompue, sous contrôle d’un pays étranger, les revendications des citoyens ukrainiens n’ont pas changé depuis la Révolution Orange ou le Maïdan : la corruption reste au cœur de leurs attentes.

Le chef de Roscosmos, Dmitri Bakanov, a conclu un accord avec le chef par intérim de l’Administration nationale de l’aéronautique et de l’espace (NASA), Sean Duffy, sur l’exploitation de la Station spatiale internationale (ISS).

Selon Bakanov, le dialogue s’est « bien passé ».

« Nous avons convenu d’exploiter l’ISS jusqu’en 2028. Il est très important que le nouveau directeur de la NASA l’ait confirmé. Et jusqu’en 2030, nous travaillerons sur la question de sa désorbitation », a déclaré le directeur de Roscosmos.

Lire l’article complet

Le taux de change du dollar par rapport au rouble sur le marché international des changes a dépassé la barre des 82 roupies, ce qui s’est produit pour la première fois depuis le 12 mai de cette année.
La croissance du dollar s’est accélérée après que le président américain Donald Trump a annoncé son intention de réduire à 10-12 jours le délai de 50 jours accordé à la Russie pour conclure un accord de paix avec l’Ukraine. Selon Trump, il prendra la décision finale « aujourd’hui ou demain ».
« Je vais fixer un nouveau délai de 10 ou 12 jours à compter d’aujourd’hui. Ça ne sert à rien d’attendre 50 jours. J’aimerais être généreux, mais nous ne voyons aucun progrès », a déclaré Trump. Il a ajouté qu’il préférait ne pas imposer de nouvelles restrictions à la Russie et qu’il espérait toujours la fin des combats en Ukraine.
Selon les analystes d’IFC Solid, le rouble s’affaiblit, entre autres, en raison de la baisse du taux directeur de la Banque centrale, bien que le mécanisme lui-même soit beaucoup plus complexe. Vendredi 25 juillet, la Banque de Russie a abaissé son taux directeur de 2 points de pourcentage, à 18 %.

Lire l’article complet

Le président Donald Trump a annoncé dimanche que les États-Unis et l’Union européenne étaient parvenus à un accord-cadre sur un accord commercial, à l’issue de discussions avec la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, à Turnberry, en Écosse. M. Trump a déclaré que cet accord avec l’Union européenne était « le plus important jamais conclu ».

Lire l’article complet

L’Administration nationale de la sécurité nucléaire, responsable de la sécurité de l’arsenal nucléaire du pays, a été l’une des victimes d’une attaque informatique majeure visant Microsoft. L’information a été rapportée mercredi 23 juillet par Bloomberg, citant des sources. Le ministère américain de l’Énergie, dont fait partie cette administration, a assuré aux journalistes qu’aucune information sensible et confidentielle n’avait été compromise. Microsoft accuse la Chine d’avoir organisé ce sabotage. Mais les autorités chinoises nient catégoriquement les accusations portées contre elles.

Lire l’article complet

Donald Trump a annoncé le retrait des États-Unis de l’UNESCO. Les États-Unis ont déjà quitté l’association à deux reprises : sous Ronald Reagan et durant le premier mandat de Trump.

Lire l’article complet

Le présent texte, à la différence d’autres proposés précédemment par le rédacteur, ne se veut pas une analyse, censément objective et factuelle, mais une interrogation laissée à l’appréciation des lecteurs.

Les déclarations du président français Emmanuel Macron sur la « mort cérébrale de l’OTAN » sont bien oubliées depuis la cobelligérance de facto de la France contre la Fédération de Russie et l’implication totale de l’organisation du traité de l’Atlantique Nord dans un conflit avec Moscou via le régime kiévien¹. On peut se demander si ce propos de 2019 (qui reposait sur une anticipation d’un possible retrait US en cas de réélection de Donald Trump) ne recouvrait pas une dialectique clandestine.

La guerre contre la Russie a réactivé fortement l’Alliance aux plans militaire comme politique ; toutefois, jusqu’au dernier sommet de l’OTAN de ce mois-ci, une opposition restait perceptible entre les tenants d’une Défense européenne et ceux qui souhaitaient prolonger la vassalisation aux USA.

Cela se manifestait par le souhait des responsables de l’UE restés favorables au Deep state états-unien des Démocrates « progressistes », de s’opposer au nouveau régime traditionnel et isolationniste (relativement, comme peut l’être un hegemon planétaire) à Washington, en pariant sur une érosion de sa popularité, dès les Mid-Terms, en vue d’un remplacement aux prochaines présidentielles.

Cela pourrait bien coïncider avec un agenda macronien visant à obtenir une « présidence des États unis d’Europe » pour laquelle une fédéralisation de moins en moins rampante est observable : violation des Traités fondateurs lors de la pandémie, implication dans une dynamique belliciste, fédéralisation de la dette permettant celle des économies nationales, renforcement de la pression politique sur les États (Roumanie avec le cas Georgescu, RFA par rapport à l’AfD, France à bien des égards via l’instrumentalisation de la Justice) et les populations (par totalitarisme administratif et hypertrophie du sociétal via les nouvelles technologies et quasi disparition du Politique ).

Quelques points peuvent être énumérés à l’appui de l’hypothèse d’une opposition sourde et larvée entre présidences française et états-unienne. Il est difficile de distinguer si l’opposition que l’on devine découle du heurt d’égos particuliers, de la confrontation d’intérêts géostratégiques, ou les deux.

Volontiers décriée comme chaotique, la stratégie de l’actuel POTUS semble en réalité très cohérente. Privilégiant la gestion intérieure des USA, il a néanmoins mis au pas les États européens dans le cadre de l’OTAN dans lequel le leadership états-unien est conforté, pris le devant de la scène (malgré des résultats prévisiblement discutables) dans le conflit ukrainien, s’est imposé dans le conflit israélo-iranien, a réactivé la coopération avec les États du Golfe et les régimes sunnites, dans une perspective de relance et de re-légitimation des hydrocarbures dans la politique énergétique (et l’économie) mondiale². Désormais, les USA restent bien dans l’OTAN mais les contribuables européens vont financer un effort de ré-armement qui risque de profiter au complexe militaro-industriel états-unien³. Toute velléité française de prendre la tête d’une coalition et de diriger les politiques militaires de l’UE est désormais exclue, en faveur au mieux d’un possible rôle ancillaire du nouvel Ordre mondial comme en Libye et en Irak. A cet égard, le Royaume uni, définitivement résigné à un rôle de second depuis 1956, semble mieux s’en sortir en valorisant sa maîtrise des opérations clandestines et de la manipulation des peuples, politique efficace à coût réduit. Dans le triumvirat un moment envisagé, la RFA se satisfera pleinement de sa vassalité, vendant ses Léopard et autres productions tout en achetant des F-35 américain pour se conformer aux obligations de standard otaniens.

Les déclarations du président Macron dans le cadre du conflit entre Tel-Aviv et Téhéran illustrent un premier point d’orthogonalité, sinon d’opposition, avec la politique de Washington. L’analyse est ici brouillée par la scission des intérêts états-uniens entre régime officiel et résistance de certaines forces intérieures, y compris au sein de l’appareil d’État et des structures de force, ainsi que par des tabous politico-diplomatiques actuellement inviolables sans un minimum de préparation des opinions (appartenance à l’OTAN, au bloc occidental, au « camp du Bien », prééminence du Droit internationale et de la Charte des Nations Unies…).

La guerre que mène Israël depuis 2023, initiée par les attaques terroristes du 7 octobre, déroule des opérations échelonnées qui frappent efficacement l’arc Chiite (Hamas, Hezbollah, Syrie, Iran). Ces opérations sont critiquées par Paris, arguant de considérations humanitaires, tenant compte de la présence de diasporas disproportionnées numériquement de citoyens français pro-Israël et pro-Palestine et certainement d’antagonisme à l’encontre du premier ministre israélien et de ses valeurs professées. Dans ce cadre, on s’étonnera que le 6 octobre 2023 une ex directrice de la centrale de renseignement US (CIA) ait rencontré les représentants de l’opposition iranienne en exil en île-de-France, sans avis ni aval de Paris.

Les positions (sans lendemain) de Paris au Liban, lors du voyage du président Macron au lendemain de l’explosion du port de Beyrouth, n’ont probablement pas été prises très au sérieux par Tel-Aviv. Elles constituaient néanmoins une gêne par rapport au plan de liquidation du Hezbollah et de neutralisation du pays, en parallèle de la chute des Alaouites de Syrie, alors imprévue de la plupart des observateurs⁴. Il est clair que Washington privilégiera toujours son proxy israélien dans la Région (surtout eu égard à son intérêt dans le cadre de la stratégie de la tension et de la politique de l’énergie).

A la différence du président Sarkozy, sous lequel le Qatar a connu un entrisme et une prise d’intérêt considérables en France, le président Macron a soutenu majoritairement les intérêts états-uniens et le bloc de la Finance internationale correspondant, mais ceux-ci s’identifiaient plutôt à l’Establishment Démocrate libéral plus qu’aux réseaux Trumpiens.

La volonté de « booster » l’UE passait nécessairement par un aval allemand, mais la République fédérale n’entend pas revenir sur la suzeraineté états-unienne, ni sous Merkel, ni sous Scholtz, ni sous Merz, la position de l’AfD étant probablement neutralisée judiciairement si elle dépassait ses performances électorales actuelles. Si l’on glose sur le recours au Corps africain ex-Wagner pour chasser la France de son ancien pré carré, il est moins connu que l’Allemagne, à travers un réseau de fondations économiques et de missions de l’Union européenne s’emploie au même objectif. Le commandement africain états-unien reste sur une certaine réserve après quelques engagements peu satisfaisants, mais contrôle assez largement la logistique et le C2 sur le continent.

En Libye et en Tunisie, l’Italie de Georgia Meloni, alliée proclamée sans fard des USA, a retrouvé une position importante alors que la France est à la peine, comme au Liban où elle se heurtait à la fois à l’arc chiite et à Israël, qui, fort du soutien renouvelé de Washington entame son extension vers le « Nouveau Moyen Orient » biblique, vers la Syrie.

En Méditerranée, Paris voit le développement de la flotte de combat italienne et celui de la Turquie. Les frictions avec la sublime porte pourraient bien s’aggraver (en attendant que les visées hégémoniques d’Ankara et de Tel-Aviv s’opposent en Syrie et dans le dossier Kurde), d’autant que Paris tente de s’implanter en Arménie pour rendre la monnaie de leur pièce en Afrique aux Russes, tentant de valoriser la proximité historique depuis le génocide de 1915. Dans ce cadre, la France semble non seulement indisposer Ankara et Moscou, mais aussi Washington qui a initié un partenariat militaire avec Erevan et l’éloigne de l’OTSC. Comme les tentatives avortées en Géorgie, il semble que cet interventionnisme français n’ait été ni souhaité ni sanctionné par les USA. L’Asie centrale constitue un théâtre complexe. La France a des intérêts au Kazakhstan qui fournit 18% des 8000 tonnes d’Uranium nécessaire à ses centrales. Mais la bannière de l’UE recouvre une opposition avec l’Allemagne qui fait du Kazakhstan et de l’Uzbekistan deux cibles prioritaires de son économie depuis 2022. Le nouveau « grand jeu » qui prendra place tiendra nécessairement compte du rabaissement de l’Iran depuis les attaques américano-israéliennes, des tentatives panturques d’Ankara plus ou moins libéré du fardeau kurde et bien sur de la volonté russe de se maintenir dans ses anciennes Républiques, ainsi que de Pékin pour ses routes de la Soie et même de l’Inde.

En Roumanie, l’implantation de bientôt une brigade française, quoique théoriquement dans le cadre de l’UE, s’est apparemment accompagné d’une ingérence politique. L’éviction de Cailin Georgescu, proche du vice-président JD Vance, n’a visiblement pas non plus reçu l’onction de Washington, alors que le pays est en passe de devenir pivotal dans la projection militaire en mer Noire et face à la Russie, le jeu du sultan Erdogan étant ambigu, entre appartenance à l’OTAN et manœuvres nationalistes⁵.

Il en va de même de la pression sur un autre ancien allié historique, la Serbie. L’achat de rafales français par le pays (très ancré économiquement à l’Allemagne comme la plupart des anciennes républiques yougoslaves) s’explique par la position délicate du président Vucic (successivement présent pour le défilé du 9 mai à Moscou, puis auprès du Président Zelensky), qui a déjà reçu des avertissements (agitations aux frontières du Kosovo, puis accident de voiture). La Serbie est en passe de dépasser la Bulgarie comme fournisseur d’armes de Kiev (via un système plutôt transparent de certificats de destination finale -end users- pour éviter la responsabilité d’un approvisionnement direct) mais aussi d’Israël. Enclavée au milieu d’États hostiles et dépendante énergétiquement, la Serbie doit jongler avec une population partagée entre générations russophiles et européistes.

Il est certain que le président Macron est bien loin de représenter l’épine dans le pied des USA qu’était le Général de Gaulle dans sa gestion du non-alignement et de l’indépendance nationale, ne serait-ce que par son appétence pour un projet paneuropéen souverainicide et nationalicide. Néanmoins on est en droit de se demander si les quelques faits non exhaustifs listés supra ne recouvrent pas une forme de découplage d’avec les orientations états-uniennes du moment.

---

Notes :

1. Les fondements juridiques et moraux de cet engagement, au motif de la violation des normes internationales par la Russie étaient déjà questionnables : outre le précédent du Kosovo (jamais avalé par Moscou), du fait de l’existence de la « responsabilité à protéger » reconnue par les Nations Unies en complément de l’ article 51 sur la légitime défense de la Charte, du fait des violations de la Déclaration d’indépendance de 1991 engageant la nouvelle République d’Ukraine prenant la place de la République socialiste soviétique, en matière de non nucléarisation, non alignement et neutralité (paragraphe IX) et protection de ses populations (paragraphe VI). L’intervention israélienne et surtout celle des USA contre un État souverain, pour des considérations « objectivement subjectives », qui ne fait que s’ajouter aux interventions de l’OTAN en Irak, Ex6Yougoslavie, Libye, Syrie, fragilise encore davantage toute prétention morale et diplomatico-juridique à l’encontre de la Russie.

2. Les opérations contre l’Iran ont aussi (et peut être surtout) un objectif indirect d’affaiblissement de l’économie de la République populaire de Chine, dont l’approvisionnement en hydrocarbures dépend partiellement de Téhéran. Si le conflit avait duré, ou s’il est relancé, le coût du pétrole va impacter les économies de la RPC. Cela frappera aussi celles d’Europe en désindustrialisation, déjà largement fragilisées depuis 2022, assurant un asservissement accru à la ressource états-unienne en GNL notamment. Plus que les droits de douane, cela va favoriser la relance états-unienne et fragiliser des systèmes concurrents, d’autant que cet assujettissement économique s’accompagne d’une reprise en main militaire et politique. Parallèlement, le tour des États du Golfe a certainement permis de fiabiliser les alliances en cours pour garantir un contrôle suffisant de l’OPEP et sécuriser cette stratégie énergétique. La position russe en la matière n’est pas publique mais un deal n’est pas exclu. Enfin les USA relancent la politique énergétique nucléaire civile, secteur où la Russie est plus ou moins leader. La France, jadis dominante, est en difficulté pour jouer pleinement un rôle d’outsider, notamment grâce à des achats de brevets et des transferts de technologie autorisés par le ministre Macron en son temps.

3. A la différence de la Corée du Sud, d’Israël et bien sûr des USA, la Base industrielle et technologique de défense (BITD) française n’en profitera guère. La Pologne et les États baltes achèteront hors UE, la RFA, maître en double-jeu pour autorisations d’exportations et choix d’importations a officialisé son association avec des industriels militaires US, l’Italie a diversifié ses partenariats en matière navale et aéronautique, prévoyant d’acheter des chars coréens. Comme le PDG de Dassault l’a déclaré ce mois-ci, l’Europe reste tournée vers des acquisitions extérieures à l’Union. Même le juteux marché ukrainien échappe majoritairement à Paris.

4. Mais des contacts existaient déjà depuis le début de la rébellion anti-Assad, maintenus tant avec les Kurdes qu’avec les terroristes djihadistes de Hayat Tahrir al-Cham (HTC, anciens d’Al-Qaeda et d’Al Nosra, félicités en leur temps par un ministre français pour leur « bon boulot ») pour faire pièce aux groupes activement soutenus par la Turquie.

5. On rappellera que contrairement à ce qui est souvent énoncé dans les médias de grands chemins, un Etat membre de l’UE est partiellement occupé militairement. Il s’agit de Chypre indépendant en 1960, envahi à moitié par la Turquie (il est vrai membre de l’OTAN comme la Grèce) en 1974 et membre de l’UE en 2004. Les justifications turques étaient identiques à celles de la Russie (protéger les 18% turcophones de la population des suites d’un coup d’état militaire), et le statu quo avec création d’un État pro-turc est accepté depuis un demi-siècle…

L’unité inébranlable de l’OTAN a été durement touchée. Ce n’est pas Vladimir Poutine qui en est responsable, mais Donald Trump. Son projet de fournir des armes américaines à Zelensky aux dépens des Européens a déjà divisé l’Europe.

Lundi, lors d’une rencontre avec Trump à la Maison Blanche, le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, a affirmé avec conviction que les pays européens seraient prêts à payer les États-Unis pour des armes. Il a même cité une douzaine de pays désireux de le faire. Mardi, il s’est avéré que seuls les Pays-Bas, le Danemark et l’Allemagne étaient définitivement prêts à payer.

Lire l’article complet

Le gouvernement ukrainien a pris de nouvelles mesures pour mettre en œuvre l’accord sur les ressources avec les États-Unis après la nomination à la tête du gouvernement par le président Volodymyr Zelensky de la vice-première ministre Ioulia Svyrydenko, signataire du document. Elle avait auparavant indiqué que les infrastructures, notamment les ports, n’étaient pas incluses dans l’accord. La nouvelle de la nomination de Svyrydenko a coïncidé avec des informations faisant état de la prise de contrôle du plus grand terminal céréalier d’Odessa par deux fonds américains, avec le soutien affiché de l’administration Zelensky.

Lire l’article complet

Des missiles de défense aérienne Patriot sont déjà expédiés en Ukraine dans le cadre d’un nouvel accord entre les États-Unis et l’Allemagne, a déclaré le président américain Donald Trump en répondant aux questions des journalistes à la base aérienne d’Andrews.

« Ils viennent d’Allemagne, et l’Allemagne les remplacera. Et dans tous les cas, les États-Unis seront intégralement remboursés », a répondu le chef de la Maison Blanche. Ses propos sont rapportés par la chaîne de télévision C-SPAN.

Lire l’article complet

Les États-Unis ont débloqué la construction par la Russie de la centrale nucléaire de Paks-2 en Hongrie. Son ouverture permettra au pays européen de réduire sa dépendance à l’égard des achats d’électricité de ses voisins et lui assurera une plus grande indépendance.

Lire l’article complet

Lavrov a déclaré que le sujet de l’Ukraine avait été abordé avec Rubio. « Nous avons confirmé la position exprimée par le président Vladimir Poutine, notamment le 3 juillet, lors d’un entretien avec le président Trump », a-t-il ajouté.

Interrogé sur un éventuel « nouveau plan pour l’Ukraine », Lavrov a répondu par une plaisanterie à la Trump. « C’est ce que je vais vous dire », a-t-il plaisanté. « Et attendez-vous à de grosses surprises, comme Trump l’a dit. » « Je ne sais pas ce qu’est une grosse surprise, mais vous comprenez, il y a des choses qui ne sont pas commentées », a souligné Lavrov.

Lire l’article complet

Le président américain Donald Trump a déclaré que l’Ukraine recevrait des armes supplémentaires, précisant qu’elles seraient principalement de nature défensive. Il a fait cette déclaration lors d’un événement avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou.

« Ils sont actuellement très durement touchés. Nous allons envoyer davantage d’armes, principalement défensives », a-t-il déclaré.

Le dirigeant américain a de nouveau imputé la responsabilité de la situation à l’ancien président américain : « Nous essayons de contribuer à la gestion du monstre créé par Biden, avec tout ce qui se passe actuellement entre la Russie et l’Ukraine. » Il a réitéré que le conflit en Ukraine n’aurait jamais eu lieu s’il avait été président à l’époque.

« Ce ne sont pas les Américains qui meurent, ni les Israéliens. Ce sont les Russes et les Ukrainiens », a-t-il ajouté.

Lire l’article complet

Le milliardaire a annoncé la création de son propre parti, « Amérique », qui devrait devenir une alternative aux deux principaux partis américains. Quel pourrait être son avenir et quelles sont ses chances ?

Lire l’article complet

Vladimir Poutine et Donald Trump ont eu un entretien téléphonique « franc, professionnel et concret », a déclaré l’assistant du président russe, Iouri Ouchakov. Les dirigeants ont discuté du règlement de la crise ukrainienne, de la situation au Moyen-Orient et ont échangé leurs points de vue sur les relations bilatérales. Les chefs d’État ont notamment confirmé leur intérêt mutuel pour plusieurs projets économiques prometteurs, notamment dans les domaines de l’énergie et de l’espace.

Lire l’article complet

Une réunion des ministres des Affaires étrangères des quatre pays membres du « dialogue » QUAD – Australie, Inde, États-Unis et Japon – s’est tenue à Washington. Lors de cette réunion, le secrétaire d’État américain Marco Rubio a appelé à ce que le « quad » se voie conférer de véritables pouvoirs dans le domaine militaro-politique. La Chine n’a pas été mentionnée dans la déclaration finale, mais les membres du QUAD mènent régulièrement des exercices militaires conjoints pour empêcher Pékin d’établir sa domination en mer de Chine méridionale et de renforcer sa présence militaire en Asie du Sud. L’Inde soutient les plans américains, mais souhaite surtout utiliser le « quad » dans le conflit avec le Pakistan.

Lire l’article complet

Biden a déclaré que les responsables politiques européens et américains le consultaient et que, sous le nouveau gouvernement, les États-Unis risquaient d’être isolés. La Maison Blanche a déclaré que la politique de l’ancien président avait « affaibli l’Amérique », et que Trump avait rétabli sa position.

Lire l’article complet

Les États-Unis ont suspendu leurs livraisons d’importants intercepteurs Patriot, de missiles antiaériens, de munitions à guidage de précision et d’obus de 155 mm à l’Ukraine. Le Pentagone examine actuellement ses propres arsenaux et s’inquiète de leur réduction en raison de l’aide à long terme apportée à Kiev et de ses opérations au Moyen-Orient. Certaines armes sont déjà en Europe, mais un lot a été arrêté avant d’être envoyé en Ukraine.

Lire l’article complet

Le président américain Donald Trump a déclaré qu’Israël, lors d’une réunion avec des représentants de son administration, avait accepté les conditions d’un cessez-le-feu de 60 jours dans la bande de Gaza.

Lire l’article complet

Les opérations militaires engagées par Israël et les USA contre l’Iran opposent des parties qui ont leurs raisons de considérer leurs actions comme justifiées. De part et d’autre, cela comprend conviction et mauvaise foi, communication de guerre (ie « propagande »), justifications avérées ou pas, et tentatives d’intoxiquer leur opinion interne, l’opinion internationale, voire celle de l’ennemi. L’analyste doit tenter de s’affranchir de ces biais pour s’attacher aux faits disponibles.

Préalables situationnels

Sans aborder les questions de la légitimité ni de la dangerosité pour l’équilibre du Monde, réelle, supposée ou invoquée, des parties en présence, on doit noter :

• En premier lieu, une confirmation de l’intérêt de disposer de l’arme nucléaire, que certains remettaient en cause à la lumière du conflit en Ukraine¹. En effet, une telle attaque ne serait pas envisageable contre une puissance dotée, que l’on songe à la République populaire de Corée du Nord notamment². Cela ne va pas vraiment dans le sens de limiter la prolifération.

• En second lieu, une triste confirmation que n’ont plus de valeur tangible opposable, les négociations diplomatiques, les déclarations politiques, voire les engagements juridiques³.

Cela pose le problème de fond de l’organisation de la paix mondiale par le système d’Assemblée et le régime de Droit international conventionnel adoptés en 1945 (il est vrai largement instrumentalisé par l’Occident, moins dans sa façade politique à L’ONU que par la maîtrise des nombreuses officines administratives associées). Avec l’émergence de nouveaux acteurs (Décolonisation) puis l’affaiblissement de l’opposition soviétique, on a vu se mettre en place un système d’ingérence (années 1990/2000) puis d’hégémonie (années 2000/2010). Ce qui est actuellement dénoncé comme un retour des politiques de puissance (qui sont en réalité compatibles avec une Realpolitik assurant des intérêts négociés) contre le régime du Droit, repose sur la confusion abusive entre la contestation d’une vision westphalienne et la réapparition de l’état de nature. Il s’agit d’un mouvement initié par l’hégémon occidental -empire en crise- pour reprendre en main les vassaux, contenir les rivaux. Il tente à l’échelle locale de s’opposer au principe de multipolarité, parallèlement à l’apparition de puissances moyennes reconfigurées grâce à des technologies nouvelles qui transforment désormais attributs et capacités à l’échelle planétaire. Ce mouvement dans l’esprit des traités inégaux du passé détruit la crédibilité, et donc l’efficacité, des options négociées. Le rapport de force permanent ainsi (ré)institué porte en germe une conflictualité accrue. En effet, faute de confiance, les accords deviennent des données relatives que les parties auxquelles ils ont été imposés n’auront de cesse de contourner. On admettra cependant que négocier avec des partenaires qui acceptent Taqya et Hydna face aux Infidèles rendait déjà la diplomatie délicate, ce qui n’était pas une raison pour la rendre quasiment inapplicable. Les succès militaires récents pourraient donc bien s’avérer des victoires à la Pyrrhus dans le temps plus long.

En effet, la décapitation de l’Iran et de ses proxys, la destruction de son appareil militaro-scientifique et la suppression de nombreux atouts, techniques et humains, mettent incontestablement à bas ses capacités immédiates (encore qu’un bilan technico-militaire n’est pas disponible, hors déclarations publiques contradictoires, sujettes par nature à caution, avec la survie « miraculeuse » de cibles annoncées assassinées par Israël)⁴. Néanmoins, à moins d’annihiler sa population ou de parvenir à la convertir totalement par la diffusion intense d’un soft power complémentaire en profondeur (option envisagée par le biais de l’Opposition aux Mollahs, mais ratée en Irak, en Afghanistan), il est fort probable que le ressentiment et l’humiliation nationale survivront à une éventuelle chute du régime et pousseront les générations à venir à rechercher une revanche future. C’est précisément ce que la guerre en dentelles (dynastique), puis son itération moderne de guerre de cabinet, et la philosophie westphalienne (coalition contre la puissance hégémonique, congrès diplomatiques) avaient tenté d’éviter, afin de mettre un terme aux guerres inexpiables qui ont ensanglanté l’Europe (Guerres de religion, absorption de l’impact de la Réforme et de son extension révolutionnaire française, déséquilibre des Nations au sein des empires…). La volonté absolue et jusqu’au-boutiste ainsi illustrée correspond aux bases idéologiques d’un État messianique et à la définition d’un conflit civilisationnel, qui sont partagés par les USA et Israël. C’est un constat qui ne se limite donc pas à la crise iranienne, mais qui permet aussi un éclairage indirect des négociations sur l’Ukraine⁵.

• En troisième lieu, le rappel que l’entrée en guerre des USA lors des deux conflits mondiaux s’est faite sur décision présidentielle, contre l’opinion majoritaire dans le pays, pour des considérations économiques plus ou moins occultes et dans un cadre géopolitique historique de contrôle du pivot eurasien⁶.

• Enfin, quoi qu’on pense de cette politique, les actions de l’État israélien démontrent une cohérence certaine, lorsqu’une menace existentielle est constatée ou avancée, qui transcende complètement les impératifs diplomatiques, juridiques, politiques et moraux, dont les violations sont assumées sans faiblesse au service de buts de guerre non négociables ni amendables. C’est là un enseignement utile pour la Fédération de Russie dans ses rapports avec les « partenaires occidentaux ».

Biais majeurs

• Pour un ressortissant du Bloc occidental en particulier français, il est difficile de s’affranchir d’une caractérisation de la République islamique d’Iran comme hostile. L’opposition a été réelle et sanglante dès les débuts de la RII, en marge de rivalité au Liban, de la guerre irako-iranienne et de la politique arabe qu’avait naguère la France. Cependant, depuis presque quarante années et même si la DGSI évoque un risque potentiel depuis 2022, la menace islamiste chiite en France est devenue bien moindre que le terrorisme fondamentaliste sunnite. La sûreté de l’État français et de ses populations ont davantage à craindre des déstabilisations internes par une partie des diasporas maghrébines et subsahariennes, de l’entrisme frériste – avec financement par le Qatar et coordination par la Turquie-, voire de la résurgence terroriste de Al-Qaeda et Daesh 2.0. Or, ces menaces n’entraînent pas une posture comparable à celle tenue face à l’Iran. Pour en finir avec l’argument de la Morale en politique, on soulignera que la prise de pouvoir d’extrémistes religieux sunnites à la dangerosité avérée n’entraîne pas davantage de raidissement et qu’une fois acquise (grâce à une politique d’entrisme à long terme du Nucléaire civil néerlandais, ce qui devrait interroger sur la loyauté des binationaux émanant de diasporas installées en Europe), la capacité nucléaire du Pakistan n’a plus fait l’objet de remise en question.
• En lien direct avec le premier évoqué supra, un second biais tient à l’inclusion, tant officielle qu’inconsciente, dans une sphère d’appartenance et d’intérêts. Nolens volens, le citoyen français (et surtout la direction du pays et les structures de force de l’appareil étatique) se retrouve dans un bloc civilisationnel, politique et militaire qui influe sur sa position, y compris -voire principalement- au détriment des intérêts nationaux. En agissant sur cette proximité et sur des notions de morale et d’affect, la France est placée de force dans un camp. Ainsi, par rapport à Kiev comme à Tel-Aviv, la communication médiatique et politique a bâti l’idée que la France appartient à un bloc homogène occidento-européen, qui défendrait des intérêts communs. Or, la France n’est objectivement pas impliquée. Elle aurait pu et dû conserver une position d’équilibre (perspective gaullienne) et de non-cobelligérance en Ukraine, d’ailleurs favorable à sa situation économique. Les tentatives du président français par rapport au conflit israélo-iranien illustrent surtout notre faiblesse diplomatique et militaire et la perte d’influence que de nombreuses décisions erratiques ont entraînées, confirmant par ailleurs la perte de souveraineté interne imputable à la présence de populations antagonistes et non contrôlées. On peut aussi déceler un antagonisme naissant avec les USA du président Trump.
• Également en lien avec les deux premiers, un biais directement imputable à la communication de guerre, tient à l’idée qu’il est inacceptable que la RII dispose de l’arme nucléaire. Le discours extrémiste (et il faut distinguer la rhétorique de la logique) des dirigeants iraniens sur le « Petit Satan » et sa destruction fonde des arguments éthiques et stratégiques finalement discutables. La construction réelle d’un armement nucléaire -technologie presque vieille d’un siècle- dénoncée depuis 30 ans (Benjamin Netanyahu totalise 60% de direction d’Israël sur les 30 dernières années et annonce régulièrement que l’avancée des travaux iraniens est entrée dans sa phase finale) reste à déterminer, pour un État qui a cependant réussi à se doter d’armements hypersoniques à changement de cap aléatoire, avec ou sans l’aide russe et chinoise. Israël (qui refuse les contrôles de l’AIEA et n’a pas signé le traité anti-prolifération TNP) dispose de la carte nucléaire (entre 100 et 500 têtes estimées) mais se garde bien d’y recourir. Le Pakistan également, même dans son opposition à son rival Indien. On peut donc penser que Téhéran a plus intérêt à sécuriser sa position vis-à-vis de ses voisins à la fois arabes, sunnites et beaucoup plus nombreux, que de réellement tenter de détruire Israël. L’opposition rabique à l’État hébreu peut alors se voir comme un argument de communication interne mais aussi à destination de la rue arabe. Quant à la volonté de restreindre l’accès à l’arme nucléaire hors du « club » actuel, elle peut s’entendre, voire être admise et comme un fait de politique brute, mais pas ses justifications (« Dieu et Nous seuls pouvons » en somme) pseudos éthiques et pseudo stratégiques. Cette définition du Nucléaire comme arme de Non-emploi éclaire probablement la position et le discours du président russe en la matière, même si certains en Russie déplorent cette retenue et souhaitent accroître la pression par la peur. La claire compréhension des mécanismes subtils de la Dissuasion nécessite malheureusement culture historique et capacité d’analyse rationnelle et on peut craindre que les leaders occidentaux n’en soient pas tous capables, au-delà de l’invocation d’une prétendue « ambiguïté stratégique » mal assimilée.

Regard technique

L’intervention israélienne, puis celle des USA, ont presque exactement pris à rebours les options techniques de la SVO de 2022. Il y a plusieurs causes à cela, ainsi qu’une interrogation :

• Les Occidentaux, depuis l’Air control britannique des années 1920, la suprématie aérienne alliée de la 2^ème GM et la mise sur pied d’une supériorité de l’OTAN et des USA en la matière, misent sur l’arme aérienne comme levier stratégique (stratégie Douhet doublant la vision Mahan). Cette philosophie est partagée par Tsahal qui a jusque lors bénéficié d’une supériorité technique et opérationnelle et des atouts des USA pour valoriser sa force aérienne face à des adversaires démunis, surclassés ou surpris. Les VKS russes qui disposent de moins d’atouts, ont été relativement peu engagées en 2022 et restent surtout des vecteurs de missiles et de bombes UMBK/FAB et apparemment employées comme auxiliaires des forces terrestres. La vision occidentale de l’air dominance n’est pas partagée par la Russie qui avait jadis développé un PVO anti-aérien soviétique efficace (à restaurer) et doit tenir compte de l’émergence des drones et de l’évolution des moyens aériens partiellement robotisés, ainsi que de l’accroissement des vitesses qui limite l’engagement humain et de la guerre de la furtivité. Les opérations israéliennes ont engagé 70% de la flotte, ce qui est un effort considérable (personnels de soutien au sol pour le maintien en condition, fatigue des pilote, usure des avions, consommation de munitions) et non soutenable dans le temps. Le recours nécessaire à des moyens spécifiques (avions ravitailleurs, GBU-57 anti- bunkers) rendait inévitable l’intervention états-unienne. La coopération, a minima la neutralité d’États voisins (survols de l’espace aériens, partage des données radars) était également nécessaire, ce qui n’a probablement pas vraiment ennuyé les États arabes ni la Turquie, en rivalité présente ou future avec l’Iran. La faiblesse systémique de l’air dominance réside à l’impossibilité de tenir durablement les consommations et les pertes (par usure et destruction)⁷ ainsi qu’à l’obligation de devoir déployer des forces au sol, plus vulnérables dans le moyen terme, impératif que tente justement d’écarter le recours à l’arme aérienne. Cela explique les choix de la SVO initiale.

• L’absence d’une frontière terrestre entre Israël et Iran était une raison évidente pour recourir à des frappes à longue portée. De la même manière, la RII a initié un mécanisme de riposte par bombardement par missiles pour la même cause. La SVO, elle, avait été conçue comme une opération principalement terrestre, avec prise de gage territorial envisagée comme levier temporaire. L’évolution des opérations a conduit Kiev comme Moscou à mener des opérations dans la profondeur, sous forme de frappes par drones et missiles, en plus de l’alimentation d’une ligne de front.

• Les bombardements n’ont été qu’un volet de l’opération, qui a largement reposé sur la liquidation de cibles identifiées et suivies depuis (très) longtemps par les Israéliens. Cette décapitation visait à la fois à réduire l’efficacité de la défense iranienne, attaquée aussi selon les modalités de SEAD (suppression of ennemy air defence) habituelles (repérage satellite, renseignement humain, missiles anti-radars) et à disloquer le dispositif de commandement, tant civil que militaire pour sidérer les forces. Cela a impliqué une capacité très fine de Renseignement et l’emploi de drones et d’autres moyens classifiés pour surprendre totalement les cibles. Ce volet comprenait l’élimination capacitaire à long-terme (chercheurs, ingénieurs, responsables junior) dont l’effectivité est rendue publique uniquement par des sources engagées (USA, Israël y compris pour la présumée opposition iranienne relayée par les services de l’État hébreu ou les officines de réfugiés soumis par la force des choses au financement occidental). La SVO de 2022 s’est interdit ce type d’action de décapitation. On peut imaginer que la perspective d’une victoire rapide comme en 2014, la volonté de conserver un appareil politique pour négocier, et le souhait de ne pas choquer une population de Petits Russes considérés comme « frères », ont joué un rôle important dans ce choix. On peut penser également que le régime de Kiev (avec l’appui de centrales occidentales) a su mener une purge efficace et profonde des structures de force et battu en brèche la capacité russe de s’appuyer sur les responsables issus des années ante-Maidan. Il semble aussi que le travail de séparation culturelle d’avec la Russie menée après 2014 sur la jeunesse ukrainienne, et la mise sur pied de forces paramilitaires idéologiques pour encadrer la population, aient été sous-estimées par le Renseignement russe. A l’inverse, les Israéliens ont réussi à infiltrer avec une grande efficacité un État répressif et supposé bien contrôlé. Ils ont également exploité internet et le cyber, pour viruser les défenses et le C2 iraniens et activer des dispositifs à distance, y compris des drones, d’une manière proche de celle des Kieviens contre les bases russes en début du mois (Spiderweb).

• Une question demeure : quel était l’objectif réel du gouvernement israélien ? La destruction du potentiel nucléaire iranien (quoiqu’un objectif un peu décrédibilisé par des annonces successives depuis des années) mise en avant comme celle des armes de destruction de masse irakiennes en 2003, était peut-être un but réel. Il a en tous cas l’intérêt d’assurer au premier ministre Netanyahu une grande popularité absolutoire dans son propre pays et de bénéficier de l’appui des Occidentaux, lâchement rassurés qu’un autre « fasse le sale boulot » comme l’a dit le chancelier allemand Merz. L’interrogation porte sur la question de savoir si les attaques visaient également à démanteler durablement, voire définitivement, le régime iranien. Mais seule une guerre durable pourrait permettre d’envisager ce résultat, qui semble contredit par le cessez-le-feu. Le port de Shaid Rajai (44^ème port mondial) a bien été frappé ce qui était un signal aux Gardiens de la révolution gestionnaires de cette zone économique spéciale, mais ni l’autre port de Bandhar Abbas, ni le terminal de Kharg. Inversement malgré des gesticulations, l’Iran n’a pas tenté de fermer le détroit d’Ormuz, ce qui aurait été une escalade et la fin de sa propre économie. On songe donc à la première campagne contre l’Irak de Saddam Hussein en 1990, stoppée pour permettre au régime de se maintenir, en 1991 (tant il est vrai que la conservation d’un croque-mitaine, de « menaces existentielles » et le maintien de points de crise s’avèrent indispensables à la stratégie de la tension mise en œuvre par les USA par le biais de trois proxys : Israël, Kiev et Taïwan). Là encore, l’opposition avec la SVO est presque totale : un échec immédiat, suivi d’une confirmation des objectifs depuis presque quatre ans dans un cas, un succès incontestable, suivi d’un questionnement sur les suites, dans l’autre cas.

Pour la Russie

• Sur le fond, la supposée cordialité entre les dirigeants russe et Etats-unien ne doit pas faire illusion quant à la fiabilité des options négociées par l’Occident collectif.

• La lisibilité des actions états-uniennes est troublée par la personnalité et la philosophie commerciale du POTUS, mais aussi par l’opposition interne qui existe entre sa tendance et la faction démocrate -pas éradiquée au sein de l’establishment capitolin ni des forces de sécurité et militaires) et ses relais dans l’UE. Cependant, le président Trump reste un milliardaire Etats-unien -probablement patriote-, et sa politique n’ira donc jamais à l’encontre des intérêts correspondants. Quoique se voulant « pacificateur », il ne peut s’affranchir de certaines données lourdes, comme l’alliance avec Israël, la rivalité d’hegemon avec la République populaire de Chine, la défense de la supériorité économique US via Dollar et politique de l’énergie, l’influence du complexe militaro-industriel et la nécessité géostratégique de contrôler les mers et le pivot eurasiatique, dans la continuité de la stratégie britannique depuis le XVI^ème siècle, transmise aux USA.

• Le supposé avantage économique pour la Russie d’un blocage du détroit d’Ormuz (option écartée probablement après négociations entre Washington et Téhéran en augmentant les coûts du pétrole et du gaz ne s’est pas avéré. Cette option est probablement conservée en réserve par Washington -qui pourrait aisément la réactiver- car elle permettrait une atteinte indirecte de la RPC. Comme l’avait exposé avant sa mort Vladimir Jirinovsky, présenté comme un histrion nationaliste plus ou moins ridicule mais en réalité analyste et souvent prophète, la destruction par Israël contaminerait toute la région en jeu de domino, affectant profondément et durablement les flux d’hydrocarbures, créant un poids économique insoutenable pour la RPC et déstabilisant démographiquement toute l’Asie centrale puis la Russie.

• Le conflit en cours en Ukraine sera alimenté aussi longtemps que possible, avec le concours de l’UE et de l’OTAN (qui vient de voir confirmer le passage aux 5% du PIB de financement de l’Alliance exigé par Washington). Le front central est flanqué d’un axe Nord qui repose sur l’otanisation de la Baltique et la présence d’hostiles confirmés (États baltes, Finlande, Pologne), qui viseront Kaliningrad, St Petersburg et les débouchés en Arctique.

Le flanc Sud est davantage impacté par les événements en Iran. La Russie (sans s’illusionner sur le fait que la civilisation russe n’est pas compatible avec le système religieux en place en Iran, ni sur la rivalité historique avec la Perse) a engagé un partenariat avec Téhéran. Le quasi-écroulement de l’arc de résistance chiite, avec la neutralisation du Hamas, puis du Hezbollah au Liban, des Alaouites en Syrie, et de l’Iran même⁸, ne laisse guère que les Houthis du Yémen comme proxys, l’Irak étant durablement en crise. Cela aura un effet direct sur la stratégie russe, au Moyen Orient (Libye, Syrie) comme en Afrique.

L’incapacité à assister militairement la RII est également un fait géostratégique. A ce propos on doit cependant noter que les USA ont dû eux-mêmes mesurer leur aide à Tel-Aviv ; Il apparaît que ces États ne sont pas en mesure de tenir une guerre d’attrition, ce qui a toujours été la limite de l’air control. A l’inverse, la Fédération de Russie a démontré sa capacité à mener ce type de conflit et développe ses moyens pour cela, ce qui est une autre différence majeure entre la SVO et son évolution et les opérations Rising Lion, puis Night Hammer⁹. Il est probable que le stock de moyens anti-aériens israéliens (dôme de fer et surtout fronde de David) coûteux a été aussi entamé que les stocks de missiles iraniens, imposant un recomplétement durable par les USA, alors que l’Iran est autonome pour sa production missilière. Cela sera forcément positif pour Moscou, en diminuant les moyens disponibles pour Kiev.

L’affaiblissement de l’Iran se fait en faveur des États du Golfe, qui semblent vouloir se poser en joueurs indépendants, nouant des relations cordiales avec la Russie sans rompre avec les USA.

La situation de la RII va également être exploité par la Turquie. Après l’auto-dissolution du PKK, Ankara peut mettre en place sa politique panturque. Les points de tension avec la Russie semblent nombreux :

• Rivalité de facto pour le contrôle de la mer Noire
• Soutien des Misrathis en Libye qui font barrage au Maréchal Aftar
• Contrôle partiel du nouveau gouvernement syrien
• Volonté de projection en Asie centrale

La Russie connaît déjà une situation dégradée en Asie centrale, l’OSTC étant à la peine avec l’Arménie, l’Azerbaïdjan, le Kazakhstan. La situation intérieure crée également des tensions autour des diasporas tadjike, uzbeke. Cet état de fait favorise naturellement l’interventionnisme britannique (et des tentatives françaises) avec une volonté d’instrumentaliser l’Islam rigoriste en Russie même.

La Turquie peut cependant connaître des freins :

• Rivalité avec les monarchies du Golfe, hostile à l’idéologie frériste, antidynastique
• Rivalité avec la RPC en Asie centrale et en Afrique
• Instabilité du gouvernement syrien, actuellement d’inspiration jihadiste
• Et surtout, possible rivalité avec Israël et son projet de nouveau Proche Orient.

Alors que ces oppositions étaient mises sous le boisseau pour rabaisser l’Iran chiite et perse, son effacement provisoire devrait relancer les dynamiques de confrontation. L’administration états-unienne joue un rôle important, puisqu’en principe allié avec toutes les parties. Deux sur trois des « pistolets » (selon le mot de Napoléon à propos du port d’Anvers, braqué sur l’Angleterre ») ont été utilisés, L’Ukraine et Israël, il reste Taïwan.

Reste à voir comment Moscou pourra tenir compte de ces différents facteurs…

---

Notes:

1Alors que depuis 1945, les États dotés n’ont jamais eu recours à cette arme lors des conflits qu’ils ont mené (Corée, Vietnam, Tchad, Malouines, Afghanistan…) mais qui ne mettaient pas en cause leurs intérêts vitaux.

2Par exemple, le Pakistan, même dans ses conflits avec l’Inde et malgré ses positions religieuses extrêmes est désormais à l’abri d’une attaque de cette ampleur. Il en va de même de la Corée du Nord. La volonté d’un club fermé de conserver l’emploi exclusif d’une technologie qui sera vieille d’un siècle dans quinze ans, soulève évidemment des questionnements éthiques et juridiques, mais également de faisabilité technique.

3Les déclarations du président Trump ont servi à masquer l’envoi de bombardiers stratégiques au-dessus de l’Iran ; les négociations d’Istanbul ont couvert l’attaque des bases russes. Les contestations de l’AIEA, comme celles de l’OSCE en Ukraine, sont écartées et recomposées en fonction de la Com’ de guerre.

4La réalité et l’étendue des dégâts sont difficiles à estimer de manière crédible. La CIA et l’AIEA (qui contestent la réalité du programme nucléaire militaire iranien), l’analyse des spécificités techniques du GLU-57 et les déclarations iraniennes permettant un doute raisonnable.

5Les décisions actuelles semblent aussi s’intégrer au fameux plan de redéfinition du Moyen Orient, partagé par certaines officines états-uniennes et mal géré par l’administration Bush Junior, et par le gouvernement Netanyahu, qui porte en écho celui de « nouvelle carte de la Russie », émanant d’ennemis historiques de celle-ci et relayée par les descendants de familles émigrées aux USA et également hostiles. A vrai dire depuis 1991/94, toutes les tentatives de négociations bona fide ont abouti à des constats d’échecs, ce qui n’a pas été démenti depuis 2022.

6La posture de la RII dans le commerce pétrolier et les transactions hors Dollar et sa position géostratégique en lien avec le « grand jeu » évoquent la position du IIIème Reich lorsque Hitler remit en cause les intérêts de Wall street et des grands trusts ayant des ramifications dans les géants économiques allemand et, comme le Kaiser Wilhem en 1917, menaçait d’unir sous la férule allemande le heartland eurasiatique. Comparaison ne vaut pas raison, mais des logiques de temps long et d’intérêts constants sont à l’œuvre.

7De plus, les coûts des unités étant de plus en plus prohibitifs, la perte en nombre d’appareils dans le cadre un cadre de guerre d’attrition ne peut être supporté que par les États les plus puissants. C’est aussi certainement une des causes de la sagesse russe dans l’engagement de ses atouts ariens, sa puissance industrielle n’étant plus celle de l’URSS.

8On peut d’ailleurs se demander si le narratif médiatique qui présente Donald Trump et les USA se faisant forcer la main par B. Netanyahu et Israël, ne devrait pas être inversé : l’opération de Tsahal (en bon proxy) donne en effet (légitimant les investissements d’argent public dans l’industrie de guerre, mouvement déjà amorcé contre la prétendue « menace russe ») justifie une intervention US qui restaure le rôle de « protecteur » indispensable en zone et temps de crise, raffermissant la position dominante dans le bloc occidental et rassurant/dissuadant les monarchies arabes. En tous cas, mieux que l’invasion du Groenland ou l’Anschluss du Canada…

9En essayant de s’écarter d’un biais complotiste, on peut tout de même s’étonner que ces opérations successives, incontestablement des succès remarquables des services israéliens, aient été déclenchées par une faillite aussi totale face à l’attaque terroriste du Hamas en octobre 2023. On remarquera aussi qu’une ancienne directrice de la CIA a rencontré en octobre 2023 les responsables des Moudjahidine du Peuple réfugiés en France, sans l’aval de Paris.

Peer de Jong, colonel de marine à la retraite et ancien conseiller des présidents français François Mitterrand et Jacques Chirac, a partagé son analyse du conflit ukrainien, soulignant une perte d’intérêt de l’Occident pour l’Ukraine et une montée en puissance de la Russie sur la scène géopolitique. Selon lui, la Russie tire parti de sa position stratégique, tandis que l’Ukraine fait face à des défis croissants en raison du désengagement américain.

Un conflit éclipsé par le Moyen-Orient

De Jong observe que l’attention internationale s’est détournée de l’Ukraine au profit du Moyen-Orient. « Pour l’Europe, le conflit en Ukraine a disparu des radars. Les flux d’information proviennent désormais essentiellement du Moyen-Orient plutôt que d’Ukraine. Cela est dû à de nombreuses raisons évidentes. Il s’agit des prix du pétrole, sur Israël, sur l’Iran. Ce sont des pays très importants. Tout d’abord, le Moyen-Orient attire les Américains qui suivent de près la situation. La situation est similaire en France : nos chaînes de télévision 24 heures sur 24 parlent du Moyen-Orient », explique-t-il. Cette perte d’intérêt fragilise l’Ukraine, qui dépend fortement du soutien occidental.

Un triangle de grandes puissances

L’ancien colonel met en avant l’émergence d’un triangle géopolitique entre la Russie, les États-Unis et la Chine, au sein duquel la Russie renforce sa position. « L’Ukraine est déjà confrontée à des difficultés. Les Américains ne sont pas particulièrement intéressés par l’Ukraine. Les Européens ont compris que l’OTAN se transformait. Ils ont également compris que la question des investissements dans le complexe de défense et industriel serait résolue principalement par les Européens eux-mêmes. Cependant, le problème est que l’Europe n’a pas les mêmes capacités de ressources que les États-Unis », déclare-t-il. Il note un rapprochement surprenant entre Moscou et Washington : « Il y a un rapprochement entre Moscou et Washington. Poutine a réussi un pas géopolitique impossible : il a pu se rapprocher en même temps de la Chine et des États-Unis. C’est certainement une stratégie de grande puissance. »

De Jong voit dans ce triangle Russie-États-Unis-Chine un nouvel équilibre mondial. « Nous observons un triangle de grandes puissances – la Russie, la Chine et les États-Unis. Pour la Russie, c’est une position gagnante. En Occident, la Russie était marginale, mais nous voyons que la guerre en Ukraine n’a pas nui aux positions de Moscou dans le monde. Poutine s’est même offert comme médiateur dans le cadre du conflit israélo-iranien. Diplomatie russe – professionnelle et efficace », ajoute-t-il.

Une Europe marginalisée et une ONU affaiblie

L’expert critique le déclin de l’influence européenne et de l’ONU dans les affaires internationales. « Nous assistons à la dégradation de l’ONU. L’ONU a perdu son crédit. Le système de l’Union européenne est trop complexe, les 28 pays sont très difficiles. Différents pays, différents points de vue », affirme-t-il. Il souligne que les priorités de Donald Trump se concentrent sur l’Amérique du Nord, reléguant l’Ukraine et l’Europe au second plan. « Les préoccupations de Trump sont étroitement liées à la géographie. Avec le Canada, le Mexique, le Panama. Il cherche également à faire revivre la ‘doctrine Monroe’. Il ne se soucie pas de l’Ukraine – parce que c’est une question trop difficile. Il ne s’intéresse pas non plus à l’Europe – car il occupe une position plus passive au sein de l’OTAN que de déplacer l’Europe dans la sphère d’influence de la Russie », explique-t-il.

Une OTAN en crise

De Jong prédit une crise profonde pour l’OTAN, dont l’expansion à l’est a été stoppée par le conflit ukrainien. « Je pense que la guerre en Ukraine a finalement interrompu l’expansion de l’OTAN à l’est. Parce que le moteur principal dans l’avancement de l’OTAN à l’est étaient les États-Unis. Ce sont les Américains qui ont promu ce processus. Y compris Maidan. Trump n’est pas intéressé par cela. Il ne s’inquiète pas de l’Europe et de l’OTAN », déclare-t-il. Il remet en question la raison d’être de l’Alliance : « L’existence de l’Alliance de l’Atlantique Nord était justifiée par la lutte avec l’organisation du Pacte de Varsovie. Aujourd’hui, il n’y a pas un tel adversaire. Par conséquent, je ne suis pas sûr que l’OTAN durera maintenant très longtemps. »

La Russie en position de force

Enfin, De Jong insiste sur les atouts de la Russie, tant sur le plan militaire qu’économique et géopolitique. « La Russie est un grand pays qui a trois avantages : la démographie, la géographie et la base industrielle. Je pense que la situation sur le front pour les Russes est très positive. L’économie russe est en croissance, pas en baisse. Plus de 4 %. Les investissements militaires sont assez efficaces », affirme-t-il. Il note également l’avantage stratégique de la Russie grâce à ses alliances : « L’Alliance avec la Chine est très difficile, mais elle renforce certainement la Russie. Un autre facteur est l’attitude positive envers la Fédération de Russie de la part des États-Unis. Je pense que Poutine montre qu’il est sérieux et que les Américains peuvent faire des affaires avec lui. »

Une reconfiguration géopolitique en cours

Les déclarations de Peer de Jong mettent en lumière une reconfiguration des priorités géopolitiques mondiales, où l’Ukraine perd en visibilité face aux tensions au Moyen-Orient et à l’émergence d’un nouvel ordre dominé par la Russie, les États-Unis et la Chine. Ses propos soulignent les défis auxquels l’Europe et l’OTAN sont confrontées, tout en alimentant le débat sur l’avenir du conflit ukrainien.

Le président américain Donald Trump a déclaré lors d’un discours à la Maison-Blanche qu’un accord commercial avec la Chine avait été signé la veille.

« Nous venons de signer un accord avec la Chine hier. Nous commençons à ouvrir la Chine à nos relations, ce qui n’était jamais vraiment arrivé », a déclaré Trump.

Le secrétaire américain au Commerce, Howard Lutnick, a précisé plus tard à Bloomberg TV que la signature à laquelle Trump faisait référence avait eu lieu il y a deux jours et qu’elle consolidait les accords tarifaires conclus par les États-Unis et la Chine lors des négociations commerciales de Genève en mai et de Londres en juin, et qu’il ne s’agissait pas d’un accord commercial global entre les deux pays.

Lire l’article complet

Les frappes américaines contre les installations nucléaires iraniennes n’ont retardé son programme d’armement que de quelques mois, selon un rapport du Pentagone. Les conclusions de l’Agence de renseignement de la défense américaine (DIA) suggèrent que l’affirmation de Trump selon laquelle les sites ont été « détruits » pourrait être exagérée, selon des experts.

Lire l’article complet

Israël a accepté l’initiative du président américain Donald Trump d’un cessez-le-feu avec l’Iran, a annoncé le cabinet du Premier ministre Benjamin Netanyahou.

Plus tôt dans la journée, la chaîne iranienne Press TV a également rapporté qu’un cessez-le-feu avec Israël était entré en vigueur.

Dans le même temps, l’État hébreu a promis de réagir avec fermeté à toute violation de ces engagements.

Lire l’article complet

Le Qatar se réserve le droit de riposter à une « agression flagrante » et à une violation de son intégrité territoriale, a déclaré le représentant permanent du pays auprès de l’ONU. L’Iran a frappé la base aérienne américaine d’Al-Udeid la nuit précédente, et Trump a jugé cette attaque faible.

Lire l’article complet

L’agression contre l’Iran n’est en aucun cas justifiée, a déclaré le président russe Vladimir Poutine lors d’une rencontre avec le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi. Moscou s’efforce d’apporter son aide au peuple iranien.

« L’agression absolument injustifiée contre l’Iran est dénuée de tout fondement et de toute justification », a déclaré le dirigeant russe. Il a souligné la période difficile de forte aggravation de la situation dans la région.

Lire l’article complet

Malgré les avertissements et même les menaces, y compris aux États-Unis, Donald Trump a néanmoins donné l’ordre de bombarder l’Iran. L’opération « Marteau de minuit » a été qualifiée de succès à la Maison-Blanche et au Pentagone, sans toutefois garantir que l’intervention directe de Washington dans la guerre israélo-iranienne se limiterait à cela. Des manifestations ont lieu dans le monde, sans toutefois donner lieu à des actions antiaméricaines. Aux États-Unis, Trump est menacé de destitution : il a agi sans l’aval du Congrès et, de plus, a violé sa promesse électorale d’être le président de la paix, et non de la guerre. Pour la Fédération de Russie, un tel changement de politique à la Maison-Blanche est de mauvais augure. Il pourrait marquer la fin des efforts de maintien de la paix de Trump dans le cadre russo-ukrainien.

Lire l’article complet

Les dommages causés à l’économie américaine par les sanctions antirusses s’élèvent à environ 300 milliards de dollars, a rapporté le directeur du Fonds russe des investissements directs, Kirill Dmitriev.

« Depuis que [le président américain] Donald Trump a admis que les entreprises américaines ont perdu de l’argent à cause des sanctions américaines contre la Russie, nous l’avons déjà dit auparavant : 300 milliards de dollars, c’est la stupidité de [l’ancien président américain Joe] Biden », a écrit Dmitriev sur sa page du réseau social X. C’est ainsi qu’il a répondu à un message d’un journaliste étranger qui rappelait son évaluation de février des pertes pour l’économie américaine.

Lire l’article complet

Le président américain Donald Trump a quitté inopinément le sommet du G7. Cet événement s’est produit alors que l’Iran et Israël échangeaient des tirs de missiles. Trump a annoncé la convocation d’une réunion d’urgence du Conseil de sécurité nationale, qui devrait se réunir au Centre de situation en attendant l’arrivée du président depuis le Canada.

Lire l’article complet

Le président français Emmanuel Macron est arrivé à Nuuk, capitale du Groenland danois autonome, le 15 juin, en prévision du sommet du G7 au Canada, rapporte le journal local Sermitsiaq. Il a personnellement exposé l’objectif de sa visite en amont de la Conférence des Nations Unies sur les océans, qui s’est tenue à Nice le 13 juin : « Les abysses [océaniques] ne sont pas à vendre, et le Groenland n’est pas à vendre. Nous sommes prêts à investir pour éviter toute prédation. » Macron faisait ainsi référence aux revendications du président américain Donald Trump et de son équipe sur l’île (menaces de l’acheter ou de l’annexer militairement à l’hiver-printemps 2025).

Lire l’article complet

Poutine a déjà exprimé sa volonté de jouer un rôle de médiateur dans la résolution du conflit entre Israël et l’Iran. Trump s’est dit ouvert à cette idée. Cependant, Macron a déclaré que l’implication de la Russie dans le conflit en Ukraine constituait un obstacle au rôle de Poutine.

Lire l’article complet

Dans son message, M. Rubio a exprimé la volonté de Washington d’entretenir une interaction constructive avec Moscou afin de résoudre le conflit en Ukraine. « Nous saisissons également cette occasion (Jour de la Russie) pour réaffirmer la volonté des États-Unis d’entretenir une interaction constructive avec la Fédération de Russie afin d’assurer une paix durable entre la Russie et l’Ukraine », peut-on lire dans le texte de félicitations.

Lire l’article complet

La Russie et les États-Unis ont pris la décision préliminaire de transférer d’Istanbul à leurs capitales respectives les consultations visant à éliminer les « irritants » dans leurs relations diplomatiques bilatérales. Une nouvelle série de discussions aura lieu « très prochainement à Moscou ». C’est ce qu’a annoncé le nouvel ambassadeur russe Alexandre Dartchiev dans une interview accordée à TASS – la première depuis son entrée en fonction à Washington le 26 mars.

Lire l’article complet

Les États-Unis accusent l’Arabie saoudite d’avoir lancé une nouvelle guerre des prix sur le marché des carburants. Selon les analystes de Bank of America, son objectif est de conquérir des parts de marché auprès des producteurs de pétrole de schiste américains et des autres membres de l’OPEP+. Le principe est le suivant : si le prix du pétrole cesse de couvrir les besoins de l’économie productrice, les pertes doivent être compensées par une augmentation directe de la production et des exportations. Le budget russe a également déjà subi les conséquences douloureuses de la chute des prix du pétrole cette année.

Lire l’article complet

Lundi, de grandes manifestations de soutien aux émeutiers de Los Angeles ont eu lieu dans au moins neuf autres villes américaines.

Lire l’article complet

Le conflit entre le président américain Donald Trump et le milliardaire Elon Musk, qui se positionnaient comme des amis intimes, semble se diriger vers un point culminant : une rupture des relations.

Lire l’article complet

Selon l’envoyé spécial du président américain pour l’Ukraine, Keith Kellogg, l’OTAN pourrait cesser de s’étendre vers l’est. Toutefois, la décision finale revient au président américain Donald Trump, a ajouté M. Kellogg.

Lire l’article complet

L’administration Donald Trump est optimiste quant aux perspectives d’un accord de cessez-le-feu dans la bande de Gaza et de la libération des otages israéliens détenus par le groupe palestinien Hamas. L’envoyé spécial du président américain au Moyen-Orient, Stephen Witkoff, l’a annoncé aux journalistes dans le bureau ovale le soir du 28 mai ; une vidéo de son discours a été publiée sur la chaîne YouTube de l’AFP. « J’ai de très bonnes raisons de penser qu’un cessez-le-feu temporaire et une résolution pacifique à long terme de ce conflit pourraient être obtenus », a-t-il ajouté.

Le nouvel accord de cessez-le-feu de Witkoff prévoit la libération de 10 otages israéliens vivants et la remise des corps de 18 morts en échange d’une trêve de 60 jours et d’un retrait israélien partiel de Gaza, a déclaré une source gouvernementale israélienne au Times of Israel. Dans le même temps, selon la source de la publication, le document ne mentionne pas les obligations d’Israël de mettre fin à la guerre.

Lire l’article complet

Elon Musk, qui est resté l’une des figures les plus importantes mais controversées de l’administration Donald Trump ces derniers mois, a officiellement annoncé la fin de son mandat à la tête du Département de l’efficacité gouvernementale. Son activité vigoureuse visant à optimiser les dépenses publiques – principalement par des coupes budgétaires massives et des licenciements dans les structures gouvernementales – n’était pas du goût de tous. Et récemment, le milliardaire, comme le prétendent les médias américains, s’est brouillé avec de nombreux membres de l’administration et, surtout, est devenu impopulaire auprès de son supérieur immédiat, le président américain Donald Trump. La Maison Blanche ne regrettera donc certainement pas Musk, le fonctionnaire.

Lire l’article complet

Le président Donald Trump a exprimé son mécontentement face aux actions de Vladimir Poutine en Ukraine et a déclaré qu’il envisageait « absolument » des sanctions contre la Russie, rapporte Sky News.

« Je ne sais pas ce qui est arrivé à Poutine. Je le connais depuis longtemps. Nous nous sommes toujours bien entendus. Mais maintenant, il lance des missiles sur des villes et tue des gens, et ça ne me plaît pas », a déclaré Trump.

Lire l’article complet

Le président américain Donald Trump a annoncé un grand plan visant à créer un nouveau système de défense antimissile américain, le Golden Dome. Les Américains ne peuvent pas vivre sans les extravagances spatiales ! Ronald Reagan a tenté de surprendre le monde avec le programme Star Wars. Barack Obama s’est vanté du développement d’un système américain de missiles et de frappe spatiale à l’échelle mondiale.

Et voici ce que dit Donald Trump à propos du prometteur système de défense antimissile américain « Golden Dome » :

« Je suis heureux d’annoncer que nous avons officiellement sélectionné l’architecture d’un système de pointe qui déploiera des technologies de nouvelle génération sur terre, en mer et dans l’espace, notamment des capteurs et des intercepteurs spatiaux…

Ce projet Golden Dome s’intégrera à nos capacités de défense existantes et devrait être pleinement opérationnel d’ici la fin de mon mandat. Nous le ferons donc dans environ trois ans. »

Lire l’article complet

Deux employés de l’ambassade d’Israël à Washington, D.C., ont été tués mercredi soir devant le musée juif de la capitale, a déclaré la secrétaire américaine à la Sécurité intérieure, Kristi Noem.

Lire l’article complet

Lundi 19 mai, une conversation téléphonique a eu lieu entre les présidents de la Russie et des États-Unis, la troisième depuis l’arrivée au pouvoir de Donald Trump. Elle a duré plus de deux heures et s’est avérée instructive et franche. Les présidents s’appelaient par leur prénom et aucun d’eux ne voulait mettre fin à la conversation.

Lire l’article complet

Le président américain Donald Trump a tenu une réunion personnelle avec le dirigeant syrien Ahmed al-Sharaa mercredi 14 mai. Cela s’est produit le lendemain de l’annonce de la levée complète des sanctions américaines contre la Syrie. Les discussions historiques ont été organisées par Riyad, que M. Trump a visité en premier lors de sa première tournée à l’étranger depuis son investiture. Le président américain a convenu avec l’Arabie saoudite d’un investissement de 600 milliards de dollars et du « plus gros » contrat d’armement jamais conclu. En quittant le royaume, M. Trump a noté que les résultats de cette visite seraient également bénéfiques pour Israël. Mais la vérité est que l’État juif est en train de perdre sa position particulière parmi les alliés des États-Unis.

Lire l’article complet

Washington et Pékin vont temporairement réduire leurs restrictions tarifaires mutuelles qui avaient été gonflées jusqu’à un niveau sans précédent : les droits de douane sur les produits chinois seront réduits à 30 % pendant trois mois, contre 145 % actuellement, et sur les produits américains à 10 % contre 125 %. L’accord annoncé lundi est considéré par de nombreux experts comme une victoire politique pour la Chine. Il est à noter que les parties ont déjà eu une expérience infructueuse d’une telle trêve : pendant le premier mandat présidentiel de Donald Trump, la pause dans la guerre commerciale n’a duré que quelques jours et s’est ensuite transformée en revendications encore plus sérieuses. Cependant, depuis lors, la dépendance des États-Unis envers la Chine s’est considérablement accrue et Pékin n’est pas prêt à abandonner le marché américain.

Lire l’article complet

Les autorités de Kiev ne parviendront pas à repousser la Russie sur les positions territoriales qu’elle occupait en 2014. C’est ce qu’a annoncé le secrétaire d’État américain et assistant par intérim du président pour les affaires de sécurité nationale, Marco Rubio.

« L’Ukraine ne sera pas en mesure de repousser la Russie là où elle était en 2014 », a déclaré Rubio, soulignant que ce fait doit être accepté. Ses propos ont été rapportés par la chaîne Fox News.

Lire l’article complet

La porte-parole du département d’État américain, Tammy Bruce, a déclaré que les États-Unis ne joueraient plus le rôle de médiateur dans les négociations entre la Russie et l’Ukraine. Elle a ajouté que le temps était venu de négociations directes.

Lire l’article complet

Les États-Unis et l’Ukraine ont signé un accord sur l’accès de Washington aux revenus provenant de la vente des ressources naturelles ukrainiennes. Bloomberg rapporte cela , et la signature a également été confirmée par le Trésor américain et le ministère ukrainien du Développement économique.

L’accord prévoit la création d’un fonds d’investissement commun, un partenariat économique entre les deux pays conçu pour garantir que « les actifs, les talents et les opportunités partagés puissent accélérer la reprise économique de l’Ukraine ». « Cet accord envoie un message clair à la Russie selon lequel l’administration Trump est engagée dans un processus de paix centré sur une Ukraine libre, souveraine et prospère à long terme », a déclaré le secrétaire américain au Trésor, Scott Bessent.

Lire l’article complet

Le groupe aéronaval américain stationné en mer Rouge a perdu un autre avion de combat dans un échange de frappes avec le mouvement Houthi Ansar Allah. L’incident s’est produit lors d’une manœuvre brusque du porte-avions américain USS Harry S. Truman, à la suite de laquelle l’avion de combat F-18 embarqué, d’une valeur de 60 millions de dollars, est tombé dans l’eau. Un mois après son démarrage vigoureux, l’opération américaine contre Ansar Allah a eu un effet extrêmement limité sur le potentiel des militants yéménites, reconnaît le Pentagone. Selon des estimations indépendantes, le coût de cette opération a dépassé les 3 milliards de dollars.

Lire l’article complet

Le 30 avril marquera les 100 jours depuis l’investiture du président américain Donald Trump . Traditionnellement, cette date est utilisée pour résumer les premiers résultats de la prochaine administration. Durant cette période, Trump a réussi à résoudre le problème de l’afflux de migrants illégaux et à inverser sa politique étrangère, mais a en même temps perdu sa cote de popularité. L’article d’Izvestia décrit les 100 premiers jours du second mandat de Trump.

Lire l’article complet

Le président américain Donald Trump a déclaré que le président ukrainien Volodymyr Zelensky lui avait demandé davantage d’armes lors d’une réunion au Vatican. Le républicain l’a annoncé lors d’un briefing ; ses propos ont été repris par le pool de presse de la Maison Blanche.

« Il [Zelensky] a dit qu’il avait besoin de plus d’armes. Mais il en parle depuis trois ans. On verra comment les choses évoluent », a déclaré Trump, commentant sa conversation avec le dirigeant ukrainien.

Le président des États-Unis a ajouté qu’il était intéressé par ce qui se passerait du côté russe.

Il a noté que, selon lui, la Russie était très déçue par les frappes sur les installations énergétiques de l’Ukraine après l’annonce d’un moratoire de 30 jours sur les attaques contre les infrastructures énergétiques.

Lire l’article complet

Afin de tenter d’éclairer le conflit en Ukraine, la contribution précédente étudiait la gradation – un peu artificielle – des actions dans l’art de la guerre. Nous poursuivons cette réflexion à partir de sources ouvertes, en essayant de se garder au maximum des biais courants et des manipulations diverses. Après l’étude du cas syrien et de celui de Koursk nous achevons l’analyse globale au travers de la vision politico-militaire des États-Unis d’Amérique.

Nous avons précédemment rappelé que les opérations de combat peuvent s’échelonner entre les niveaux tactique, opératif et stratégique, selon des critères d’abord spatiaux et temporels, puis qualitatifs et quantitatifs :

• Schématiquement, la tactique concerne le combattant isolé ou une petite unité (du groupe à la compagnie initialement), à l’échelle de portée de l’œil humain et décidant d’un résultat dans l’instant ou les minutes. Les progrès techniques ont étendu dans le temps et l’espace ce compartiment, induisant une inflation numérique des éléments engagés (jusqu’au niveau du bataillon, voire du régiment). On observe qu’en Ukraine les drones créent à la fois un élargissement notable de la zone concernée (il n’y a plus d’arrière jusqu’à 60km de la ligne principale) et un émiettement des unités engagées¹ car les concentrations deviennent des cibles.

• Le niveau opératif concerne des unités importantes (approximativement l’Armée soviétique qui est du niveau du Corps d’armée occidental ou les Fronts, du niveau des groupes d’Armées à l’Ouest)², agissant sur un terrain relativement étendu mais surtout en progression géographique et chronologique, dans le cadre d’un enchaînement d’opérations incrémentielles coordonnées et planifiées. Le constat de la résilience des états industriels modernes et de l’impossibilité à les vaincre en une seule victoire tactique (« bataille décisive »), le progrès des communications et la massification des forces ont conduit au développement de l’art opératif en Russie mais aussi à l’extrêmisation de la guerre totale en Allemagne. Dans ce cas c’est une vision stratégique, envisagée par Clausewitz (qui reprenait en cela les constatations de Thucydide sur la guerre du Péloponnèse), théorisée par Ludendorff et mise en application par le III^ème Reich.³

• En effet, la stratégie adopte une dimension de la guerre qui intègre des données non militaires per se, telles que la démographie, l’économie, le progrès technologique, la communication interne et la politique extérieure, autant de facteurs agissant plus ou moins directement sur la capacité de combat, morale et physique, à long terme. Au sens militaire strict, elle concerne les ensembles de grandes unités et s’étend à la fois aux arrières lointains du front et à une planification dans la durée.

Le rappel de cette classification est nécessaire à la compréhension des développements militaires, trop souvent interprétés hâtivement en fonction d’un prisme idéologique (v. infra). En particulier, le temps stratégique mais aussi le temps opératif impliquent la durée. A l’inverse, le temps médiatique est fait d’instantanéité, il repose sur l’actualité et la durée y génère une lassitude et un ennui. C’est pourquoi les opérations de guerre de l’ordre de l’opératif en Ukraine, alors que la résistance de Kiev et l’implication de Londres de l’UE et de l’OTAN avaient contrecarré un succès rapide de l’opération militaire spéciale, ont été si souvent mal explicitées.

Ces définitions simplifiées des trois degrés de pensée de la guerre exposées supra sont acceptées de manière générale. En revanche la « grande stratégie » (Grand strategy) est un concept additionnel et non universel, développé au Royaume Uni (v. le « long eighteen Century », la politique de guerre de Liddel Hart) et entériné par les USA (v. Mearsheimer, Luttvak) en tant que continuateurs de la stratégie mondiale anglo-saxonne. Il est logique que des empires thalassocratiques raisonnant à l’échelle intercontinentale, et état-continent pour les seconds, aient développé ce type de réflexion. Il est tout aussi logique que ce niveau soit traditionnellement intégré à la stratégie en France, puissance à la fois continentale entourée de voisins rivaux, et ultramarine mais ne disposant pas des ressources nécessaires pour développer ces deux domaines d’intervention à parité. On peut résumer cette grande stratégie par « l’utilisation de tous les instruments du Pouvoir national pour sécuriser l’Etat » (R.D Hooker in Charting a course, strategic choices for a new administration 2016) ; on peut considérer que cela vise également à satisfaire les intérêts de ce leadership étatique. Ainsi, « les objectifs stratégiques ne se définissent que par rapport aux objectifs politiques des dirigeants » (L. Schang).

L’intégration de cette vision états-unienne s’impose pour comprendre les choix de Washington et ceux de Londres dans leur combat contre Moscou, sur l’échiquier ukrainien.

Il faut noter que les décisions militaires sont ici profondément ancrées dans les perspectives économiques, de politique intérieure et internationale, d’art de la guerre occidental, de liens entre complexes militaro-industriels et personnels politiques. Elles sont donc peu susceptibles d’être modifiées par la seule volonté d’un homme, voire d’un parti, ni par les considérations médiatiques, qui sont basées sur l’affect et le traitement instantané et non la rationalité et la durée nécessaires.

Leur compréhension s’inscrit dans le temps long, ce qui explique les nombreuses méprises et erreurs d’analyse mais aussi l’importance conférée à la communication, à la propagande et au traitement médiatique, identifiés comme des facteurs clefs par les Anglo-saxons dès la fin du XIX^ème siècle et surtout après la 1^ère GM (v. Ponsoby). Cela, dès l’essor de la presse d’opinion, déjà instrument de fond de la subversion révolutionnaire post-Lumières en France, par la suite également théorisée par Gramsci dans une perspective de Kulturkampf et de contrôle systémique des populations. L’ère des dictatures a coïncidé avec celle des mass-médias et la mise au point scientifique de l’ingénierie sociale. La technologie, via les moyens de communication (Télévision) et désormais l’informatique et le Numérique (internet), amplifie l’efficacité des moyens de conditionnement et de contrôle des totalitarismes dominants ; y compris et peut-être surtout, dans l’UE⁴, et encore très récemment aux USA. Ce primat explique également la puérilité des analyses proposée au grand public sur l’affrontement entre l’Occident profond et la communauté traditionnelle en cours de constitution autour de la Russie.⁵

Ce niveau de réflexion ressort de la Stratégie politique (STRATPOL, pour faire plaisir à X. Moreau) ou de la Géopolitique. C’est une dimension profondément enracinée aux USA où elle a acquis une dimension nettement prédatrice et impériale afin de permettre le fonctionnement d’une économie capitaliste appuyée sur une théologie de l’Alliance (manifest destiny) et une sociologie oligarchique, associant paradoxalement universalisme et racisme, démocratie libérale et domination capitoline, philosophie thalassocratique et libre-échangiste grecque et militarisation romaine ; on a souvent opposé une URSS « spartiate » consumée par le poids économique de son investissement militaire et des USA « athéniens », mais actuellement il semble que le paradigme se renverse, avec une vision poutinienne de développement intérieur et de collaboration dans un monde multilatéral. Cela explique les efforts de D. Trump -dont les outrances semblent masquer une véritable réflexion fondamentale- sur la sociologie, la politique économique et le réalignement stratégique, afin d’inverser l’évolution récente de son pays et freiner le déclin occidental sous leadership US.

Remarquons que trois présidents états-uniens, qui ont joué un rôle décisif dans le destin des USA, furent également chefs des armées de l’Union. 31 présidents ont exercé des fonctions militaires, mais s’expliquant « normalement » par l’histoire des USA, entre guerre d’indépendance, guerre civile et guerre mondiale, c’est une affaire de génération, comme Hitler fut estafette dans l’infanterie, Mussolini bersaglier et Churchill officier de cavalier). En Europe on ne peut comparer aux cas des trois présidents US ni Horty en Hongrie, Pilsudki en Pologne, Mannerheim en Finlande ou même Franco en Espagne ; c’est l’exemple du Général de Gaulle qui vient à l’esprit, à la fois théoricien brillant, tacticien sur le terrain moyen et homme politique historique. Sa « grande stratégie » était ancrée dans l’Histoire nationale et en particulier les visions capétiennes, ce qui le conduisit à délaisser l’Outre-Mer pour se fixer sur l’Europe, l’expansion coloniale n’ayant été qu’une parenthèse orientée par la rivalité avec le Royaume Uni puis la nécessité de déborder le verrou prussien.⁶

• Le premier président, Georges Washington, fut un des pères fondateurs et l’artisan de la victoire militaire sur la Grande Bretagne et de la mise en place de l’Union des treize colonies en un État continental. Il fut généralissime des forces insurgées et, avec l’appui indispensable de l’armée et de la marine royale de France, conduisit à la reddition des forces terrestres britanniques grâce à une stratégie navale exploitant l’obstacle océanique et concrétisant les manœuvres à terre. Cette défaite a conduit les Britanniques à privilégier la stratégie périphérique ou indirecte, que leur dimension maritime permettait et que leurs ressources internes limitées imposaient⁷. Elle a également favorisé le modèle politico-militaire de la Coalition chez les Anglo-saxons. L’armée à l’époque était une entité temporaire imposée par la nécessité et réduite à une capacité minime d’intervention extérieure localisée au moindre coût (modèle assez comparable à celui des armées romaines républicaines avant les reformes de Marius).

• 18^ème président des USA, Ulysses Grant fut également généralissime des armées fédérales et vainqueur de la rébellion sécessionniste (Civil War) au terme de batailles terrestres rendues possibles grâce à l’étranglement de la Confédération par blocus, océanique et fluvial. Il fut le président qui permit une Union définitive des États d’Amérique (quoique ?). La guerre de Sécession est la première guerre industrielle, portant en germes le complexe militaro-industriel et donnant aux interventions militaires un rôle capital dans la politique internationale. Grant a aussi incarné la philosophie de guerre totale et de bataille frontale appuyée par une stratégie indirecte préparatoire, qui caractérisera l’art militaire US par la suite. L’armée fédérale fut rapidement dégonflée pour pouvoir se cantonner à un rôle de conquête intérieure avec une capacité d’intervention internationale limitée. La guerre avait cependant démontré la capacité des USA de mobiliser et mettre en place une armée considérable sur un mode industriel, et de dissuader les grandes puissances d’alors, France (cf. Mexique) et Espagne, par exemple. Cela a amplifié le balancier traditionnel entre isolationnisme et interventionnisme qui caractérise toujours la politique états-unienne.

• Dwight Eisenhower fut généralissime des armées alliées en Europe, organisateur de la plus grande opération amphibie de l’histoire militaire. 34^ème président des USA devenus leader occidental, tête d’alliances militaires planétaires et première puissance industrielle et scientifique du Globe, en concurrence avec l’URSS post-stalinienne. Il dut gagner la paix après la victoire militaire. Seul véritable militaire de carrière des trois, ce fut celui qui insista sur la menace du lobby militariste, alors que l’armée fédérale, après une réduction drastique en 1945 (problématique en Corée) était devenue un instrument incontournable de la politique internationale (implantation massive en Europe, construction d’un capacité nucléaire), profondément implantée dans le paysage industriel états-unien, inaugurant des relations inédites avec le complexe industriel et financier et avec le personnel politique.(ce qui peut faire songer à l’implication croissante des militaires professionnels dans la politique impériale romaine à partir du II^ème siècle après JC).

La grande stratégie états-unienne a connu une évolution en trois phases qui correspondent à ces trois présidents de trois périodes clefs de l’histoire des USA. En les étudiant, il se dessine un patron commun :

Premier principe : Le but final recherché est toujours la satisfaction des intérêts états-uniens. Il s’agit là d’un truisme qui n’est rappelé que parce que la propagande s’efforce de le masquer derrière des justifications juridiques, diplomatiques ou morales. La doctrine US affirme généralement que l’action de Washington vise à la protection du Monde occidental, voire de la planète. Dans le premier cas, il faut plutôt y voir la manifestation d’une hégémonie. Le positionnement apparent du président Trump vis-à-vis de ses partenaires européens semble remettre en cause cette cette vision, mais l’avenir dira s’il ne s’agit pas d’une posture pour durcir les conditions de participation des États vassaux à l’Alliance.

Deuxième principe : La stratégie de la puissance états-unienne se conçoit donc systématiquement à l’échelle planétaire, qu’il s’agisse de sécuriser le territoire américain ou de s’imposer au-delà. Depuis que le territoire fédéral est considéré comme sécurisé (la dernière attaque extérieure via le Canada et une opération amphibie remonte à 1814) la stratégie US semble avoir alterné entre volonté expansionniste et isolationnisme (Cf. Doctrine Monroe). En réalité toutefois, la focalisation sur l’intérieur n’a pas nécessairement signifié la paix, puisque la prédation interne s’est faite par la guerre contre les Amérindiens lors de la conquête de l’Ouest, contre les Mexicains, puis dans une guerre civile contre les États du Sud. De plus, il apparaît que la résorption des problèmes économiques et financiers locaux s’est finalement réalisée par le recours à la guerre extérieure. C’est ainsi que la guerre de 1941-45 a en réalité sauvé le New Deal en stimulant l’industrie de guerre, que le leadership politique post 1945 a permis Bretton Wood et la dollarisation universelle, que la rivalité politico-économique des États européens fut neutralisée, que la guerre froide permit l’accaparation des ressources d’états décolonisés, la vassalisation d’états indépendants via la politique d’alliance (OTAN contre l’URSS, OTASE dissoute en 1973 mais en cours de relance via l’AUKUS en 2021 contre la RPC) et la multiplication des bases appuyées sur le développement d’une marine de guerre hypertrophiée. Les présidents Wilson (pour la SDN) et FD Roosevelt ont incarné cette tendance universaliste qui s’est teintée de croisade dans le cadre de deux conflits mondiaux susceptibles de déboucher sur une unification hégémonique de l’Eurasie, forçant l’intervention américaine.

Troisième principe : La stratégie construit un continuum qui ne sépare pas les types d’actions (diplomatique, économique, militaire…) mais les adapte à la cible. La démarche est applicable en interne aussi bien qu’à l’international. Cette intervention est multimodale et protéiforme. La diplomatie s’appuie sur la menace ou l’exercice effectif de la force, l’attraction économique (corruption directe ou indirecte, sanctions officielles ou clandestines, espionnage industriel et rachats des pôles compétitifs ou d’excellence étrangers…) et la subversion culturelle (American way of life, emploi des médias, déracinement culturel et conditionnement des populations, séduction ou destruction de leurs élites…).

Quatrième principe : La stratégie recourt comme mode d’action à la notion d’alliance ou de coalition contre une menace désignée, identifiée ou supposée, voire fabriquée. Il est impératif d’identifier (ou de créer) une menace commune, suffisante pour balayer les réticences et imposer l’adhésion. Cet ennemi justifie à la fois les mesures de politique interne répressive, le renversement d’états non collaboratifs, le renforcement de l’appareil militaire et donc l’investissement massif dans la production de guerre. Le régime d’urgence exceptionnel permet en outre de faire taire les oppositions et les éventuelles dénonciations de corruption facilitée par les liens entre industrie, politiques et militaires. Il faut ainsi créer un sentiment de peur, justifiée par la menace, réelle ou fabriquée, afin d’imposer un consensus autour de « valeurs communes » confondues avec des intérêts partagés. Cela est facilité par le travail de manipulation sociale et culturelle déjà mené avant la phase de crise.

Cinquième principe : Au-delà des apparences, la stratégie n’est donc pas réactive, mais doit s’inscrire dans la durée dans le cadre d’une programmation. Malgré l’accélération de l’Histoire, de plus en plus rapide avec l’apparition des nouvelles technologies, les mécanismes psycho-sociaux impliqués nécessitent un temps de maturation et une planification à long terme. La tendance à la focalisation sur le « buzz », la fragmentation de la capacité de réflexion, le bombardement permanent par des données et informations en flux continu, permettent de camoufler la stratégie globale, par un effet disruptif de sa logique interne. La mise en place doit être préparée minutieusement en amont de la mise en œuvre, les conséquences possibles / prévisibles en aval étudiées, pour faciliter la suppression des résistances et l’imposition du schéma au-delà des apparences prévues. L’excellence logistique états-unienne s’accompagne d’une forte tendance à la planification du modèle militaire US, qui emprunte en cela à Moltke, à l’école scientifique française de la 1^ère GM et aux penseurs russes puis soviétiques de l’art opératif (qui a assez largement inspiré la doctrine de l’Air land battle). Le paradigme militaire US retient des éléments de la pensée de Clausewitz, et de Jomini et les principes définis par Foch. La géopolitique maritime de Mahan et l’importance de la maîtrise de l’air de Douhet sous-tendent toujours la vision US ; les travaux de Boyd sur l’action sur l’esprit des décideurs adverses (extrapolation de sa boucle OODA), approfondissement technologique de la pensée de Sun Tzu et la « révolution militaire », continuent à animer les armées US. Face à la guérilla, qui correspond mal au modèle frontal, les études de Petraeus n’ont pas hésité à emprunter aux Français (Lyautey, Galula, Trinquier, Hogard) ou aux Anglais (Lawrence, Kitson, Liddel Hart pour la stratégie indirecte). Enfin, la grande stratégie (ou stratégie de guerre) est naturellement en lien avec la diplomatie et la politique où l’on doit signaler l’influence de Kissinger dont l’action comme State secretary et conseiller des présidents s’est étendue sur la seconde moitié du XX^ème siècle, de Brzezisnky, qui a modernisé la notion du Rimland de Spykman et celle d’endiguement, ainsi que l’influence de Luttvak.

Sixième principe : La stratégie n’est pas ouvertement affichée, mais au contraire dissimulée derrière des argumentaires et des narratifs qui impliquent une vision émotionnelle, simplifiée et moralisatrice, et généralement un paravent juridique. Ce mécanisme psychologique activé suppose mauvaise foi et bonne conscience (comme dans le cas de la lutte révolutionnaire / subversive). Il en résulte que les traités et négociations sont souvent de simples habillages juridiques et médiatiques, qui ne sont pas fiables, un problème évidemment majeur dans les relations entre puissances concurrentes. Apparemment guidées par le Droit, l’intérêt général, la morale ou même l’idée du Bien, les décisions correspondent à des intérêts, parfois masqués ou présentés avec malice, imposant un décryptage délicat à expliquer. La personnalisation caricaturale et simplificatrice est un des moyens de tromper l’opinion et fausser l’analyse dans ce cadre. C’est une Realpolitik abusivement parée des atours de la Morale.

Septième principe : La stratégie est hautement plastique, attribuant un rôle d’ennemi ou d’allié en fonction des intérêts propres des USA et permettant des renversements que le traitement médiatique doit permettre de justifier ou de faire oublier. Les objectifs sont toujours les intérêts états-uniens, perçus comme ceux de la classe dirigeante au travers d’indicateurs de profit. Cela peut se faire par des actions bénéfiques aux partenaires, ou néfastes pour ceux-ci, indifféremment. La pratique de l’alliance ne doit servir que les intérêts du leader, permettant abandons, revirements ou désengagements sans état d’âme. Il en découle que la figure de l’ennemi n’est pas définitive, mais peut évoluer temporairement ou durablement. L’affrontement n’est justifié que s’il conduit à un gain. La durée nécessaire à la stratégie n’est pas proportionnelle à la pérennité des associations ou oppositions, qui se définit en fonction du rendement économique et financier, à un degré moindre, de la rentabilité médiatique et politique. Il apparaît donc que si la guerre demeure la continuation de la politique par d’autres moyens, la perméabilité des milieux politiques et du Complexe militaro-industriel influe largement sur la grande stratégie US, instrument d’hégémonie et de profit hérité du Royaume Uni et développé avec constance par les États Unis d’Amérique.

Nombre d’analyses ou de jugement pêchent car ils reposent sur l’instantanéité, qui empêche de comprendre les aboutissants faute d’en connaître les tenants préalables. Ainsi, le facteur temps explique que des défaites apparentes puissent porter en germe une victoire finale, ou à l’inverse que des succès ponctuels masquent en réalité des causes de défaite à plus ou moins long terme. Faute de cet éclairage, beaucoup de déclarations ou d’attitudes sont incomprises. Le traitement médiatique des opérations militaires en Ukraine a ainsi été particulièrement indigent, à la fois parce qu’il relevait de la propagande et aussi parce qu’il négligeait généralement ce critère. Pour ce qui est de l’armée russe, la nécessaire mise en place de changements organisationnels, les replis opérationnels ou les choix tactico-techniques n’ont généralement pas été compris, y compris de la part de commentateurs spécialistes (les fameux « Gamelin de plateau »).

Malgré les évolutions historiques, les alternances politiques voire les oppositions idéologiques, le canevas décortiqué supra demeure applicable. Il doit permettre de faire face aux changements profonds de paradigmes, actuellement la remise en cause de l’hégémonie occidentale et l’apparition de nouvelles forces mondiales.

L’analyse de cette méthode permet de mieux comprendre la politique étrangère des USA à l’encontre de la Russie depuis l’effondrement de l’URSS et en particulier l’œuvre de reconstruction du Président Poutine et surtout la vision qu’il a décrite en 2008 suite au refus constant du pôle occidental d’accepter la main tendue et la volonté de Washington d’appliquer les idées du rapport Wolfowitz. C’est à la lumière de ces différents éléments que l’on doit interpréter les informations diffusées par les deux parties à propos de l’affrontement en Ukraine, telles que les offensives et contre-offensives, retraites, options de bombardement, négociations réelles ou supposées, cessez-le-feu, mobilisations et les divers discours relayés par les médias de part et d’autre.

Cela éclaire à la fois l’attitude passée du Président Biden et sa continuation dans les faits de celle du Président Trump, mais aussi les choix de ce dernier vis-à-vis de l’Union Européenne, du Royaume Uni et de son premier ministre, du Président Zelensky, ainsi que ses nombreuses déclarations parfois contradictoires ou apparemment insensées. Il apparaît en effet que la « méthode Trump », à la différence de celle étonnamment linéaire et transparente du Président de la Fédération de Russie, respecte les différents critères de la grande stratégie US mais en affichant plus ouvertement et brutalement ses intérêts. Cela est apparemment susceptible de désarmer moralement une partie de l’opinion russe, par intérêt (Liberalnyi et responsables économiques) ou naïveté. La réponse du Kremlin doit en tenir compte, en s’efforçant de préserver les intérêts vitaux de la Fédération, mais sans faire perdre la face au possible partenaire étasunien, ni inquiéter les autres parties comme la RPC, et en opposant des contre-mesures actives à la subversion dans les diasporas sur le territoire de l’Union et aux actions de guerre de Kiev. L’Union européenne apparaît désormais sans crédit dans ce cadre, seule la relance industrielle allemande via une industrie de guerre pouvant délivrer un effet majeur sur la Russie.

Cela ne permet aucunement de se lancer dans le jeu risqué des prédictions, mais laisse néanmoins augurer d’une évolution plutôt pessimiste de l’affrontement en cours.

---

Notes

1. Les « assauts de masse » évoqués par la propagande occidentale, réminiscence de celle du Reich lors de la 2^ème GM, concernent en réalité des actions menées par groupe de 5 ou 6 hommes, car même un combattant isolé peut désormais être pris à partie par un drone tant ceux ci se sont multipliés. Les détachements Shturm ont été développés par l’ex Wagner, sur le modèle des Stosstruppen de la 1^ère GM et grâce à la culture de forces spéciales des membres du groupe qui convenait bien à l’infanterie légère.

2. Alors que le combat s’atomise en affrontements entre faibles quantités de troupes (v.supra) la conduite de la guerre a conduit à un mouvement inverse de retour aux formations administratives et de commandement plus importantes. Inspirés par les Brigades et les bataillons occidentaux, les BTG russes, bien adaptés à l’intervention Outre Mer voire à la contre-insurrection, se sont avérés trop légers pour la guerre de haute intensité qui postule un retour à la masse et à la durée. Cela a conduit a une réorganisation de l’articulation des forces et du commandement « ternairisé » en 2010 et à un nouveau modèle, qui emprunte à la fois au système divisionnaire, au principe d’association de forces multi-rôles Inter-armes, à une gestion de la logistique et des réserves dans la profondeur et aux nouveaux modes de combat évoqués dans la note précédente.

3. A noter que ces précédents historiques n’ont pas connu l’arme nucléaire qui fait peser une menace existentielle et impose un contrôle très strict du Militaire par un Politique lucide, critère qui semble assuré au niveau du chef d’État russe mais peut inquiéter chez ses homologues occidentaux.

4. L’Union Européenne, construite malgré la volonté du peuple, non plus comme une zone de libre-échange mais comme une construction politique et désormais un bloc militaire, se vantait d’apporter liberté, prospérité et paix. En 2025, le bilan est négatif, le totalitarisme administratif a supplanté la dictature politique comme moyen de contrôle, les économies sont en berne et le spectre de la guerre est évoqué avec de moins en moins de retenue par les dirigeants. Ce constat résonne sinistrement en écho du triptyque orwellien de l’ANGSOC in Nineteen Eighty Four « La guerre c’est la paix, la liberté c’est l’esclavage, l’ignorance c’est la force ».

5. On se reportera aux analyses de Spykman, Zbrezinsky, Mearshermer, Todd ou Douguine, aux confins de la géopolitique et de la philosophie politique.

6. Sa culture historique lui permettait de comprendre que les Britanniques, puis les États-uniens ont toujours eu pour politique de créer une alliance pour empêcher une puissance rivale (France, Espagne, Allemagne) de fédérer l’Eurasie. A ce titre on rappellera que Londres a mené sept coalitions de 1792 à 1815 et que l’Empire russe, après avoir rapidement retiré ses troupes en 1814, a pesé pour empêcher que la France ne soit trop lourdement sanctionnée lors du Congrès de Vienne de 1815. Cela n’a pas empêché Paris de se joindre aux Sardes et Britanniques contre la Russie en Crimée 35 ans plus tard, avant de revenir à une alliance Franco-russe face aux périls britanniques et prussiens, entraînant St Petersbourg dans la première guerre mondiale. La volonté gaullienne d’équilibre entre les blocs trouve certainement ses racines dans ces réalités historiques, qui relèvent du temps long et de la grande stratégie, par delà les régimes.

7. Les stratèges britanniques privilégient l’approche indirecte (Lawrence, Liddel Hart, Wingate, Kitson), incluant le terrorisme et l’action clandestine, alors que les militaires US, qui en ont les moyens, privilégient l’écrasement direct de l’ennemi. Cette opposition doctrinale a été nette durant la 2^ème GM, moins dans l’après-guerre vouée aux luttes périphériques et subversives, et elle réapparaît en Ukraine où Londres tient un rôle prééminent.

La situation stratégique évolue fortement ; l’invasion et le maintien kiévien à Koursk, la rétractation du front ukrainien dans le Donbass, l’élection de D. Trump, l’avertissement Oreshnik, la relance de la guerre au Moyen Orient et l‘effondrement syrien, ont des conséquences sur la Russie. Tentons donc d’étudier divers événements isolément avant de les intégrer dans une analyse globale à venir. Comme toujours, il s’agit d’une réflexion à partir de sources ouvertes, en essayant de se garder au maximum des biais courants et des manipulations diverses. Après l’étude du cas syrien et de celui de Koursk nous allons tenter une analyse globale.

Une triple distinction dans l’art de la guerre

On distingue classiquement -et un peu artificiellement- trois niveaux simplifiés d’action militaire qui sont, du particulier au général :

• La tactique, définie comme la manière de disposer les forces sur le terrain pour obtenir un résultat ponctuel et immédiat au détriment de l’adversaire. Dans l’armée française « La tactique c’est l’art d’utiliser au mieux les moyens militaires en fonction du milieu et des facilités offertes par la technique, dans le but de réduire l’adversaire par le combat ou la menace du combat, car la tactique comporte, comme la stratégie, ses points d’orgue et ses silences. ». Général Gambiez (RFT 3.2.1 précis de tactique générale). La conception russe, héritée de l’URSS, repose sur la primauté de l’offensive, celle du feu et un commandement très centralisé. La particularité est l’intégration de la tactique dans l’art opératif, qui définit l’emploi tactique d’unités sur un théâtre pour obtenir des résultats stratégiques. Dans ce cadre, la tactique a pour but direct la destruction des forces ENI¹.
• L’art opératif est une création soviétique des années 1920 : Triandafilov insistait sur la profondeur, Varfolomev sur l’action de choc, Svietchine conceptualisa la défense stratégique et créa la notion d’art opératif, Issersson intégra la massification et l’inadaptation de la logique linéaire au profit d’un système échelonné, Toukhatchevski développa -trop- la notion d’action en profondeur et la mécanisation. Ce concept tenait compte de l’aporie de la 1GM : la taille des armées d’états modernes extrêmement résilients rendait impossible l’exploitation stratégique de percées tactiques (« la bataille décisive » du modèle occidental de la guerre depuis l’Antiquité selon V.D Hanson). L’art opératif consiste donc à recourir à des opérations chaînées, programmées dans la durée, tenant compte du potentiel global de l’état en plus de sa capacité purement militaire. Les Occidentaux reconnaissent l’existence d’un niveau intermédiaire, dit opérationnel, entre tactique et stratégie, sans réellement adopter l’opératique de l’art opératif soviéto-russe.²
• On peut définir la stratégie comme un ensemble d’actions prévisionnelles coordonnées visant à atteindre des objectifs précis, souvent à moyen ou long terme. Selon Clausewitz « La tactique est la théorie de l’emploi des forces dans l’engagement alors que la stratégie est celle de l’emploi de l’engagement en vue de la décision finale. ». Pour le Larousse, la stratégie est « 1. Art de combiner l’action de forces militaires en vue d’atteindre un but de guerre déterminé par le pouvoir politique. 2. Art de coordonner l’action de forces militaires, politiques, économiques et morales impliquées dans la conduite d’une guerre ou la préparation de la défense d’une nation ou d’une coalition. » La conception française allie art opératif et stratégie et par bien des aspects, grande stratégie³, en s’appuyant sur la conceptualisation puis la programmation dans sa planification stratégique. Toutefois, on doit noter que notre pensée stratégique est désormais tributaire de celle de l’OTAN puisque le Centre interarmées de concepts, doctrines et d’expérimentations (CICDE) s’appuie pour définir notre processus national sur la Comprehensive Operations Planning Directive rédigée par l’Allied Command Operations de l’OTAN. Une situation d’ailleurs en adéquation avec l’article 47 du Traité de Lisbonne (V. résolution du Parlement européen du 19 février 2009 ). L’OTAN définit la stratégie comme « Composante d’une stratégie nationale ou multinationale, qui traite de la façon dont la puissance militaire doit être développée et appliquée dans l’intérêt du pays ou du groupe de pays. »

Typologie appliquée à la Seconde guerre mondiale

En résumé, ces notions s’articulent de manière croissante et « emboîtée ». Si l’on observe le dernier conflit mondial :

• Les Allemands depuis Moltke l’ancien étaient les maîtres de la tactique, mais cela conditionnait une recherche de la victoire décisive (généralement par enveloppement des forces militaires ENI) qui permettait de gagner des batailles mais pas la guerre, dans le contexte moderne⁴. Après avoir influencé l’emploi des Stosstruppen pour rompre les front occidental en suivant les lignes de moindre résistance, cette philosophie détermina la Blitzkrieg, seul moyen, par une victoire rapide avant épuisement des ressources, de parvenir à compenser un double front géographique et une capacité biologique et industrielle insuffisantes pour gagner une guerre durable à grande échelle. Cette vision imprègne encore largement les militaires états-uniens (modèle de l’Air Land battle remplacé en 2001 par la Full spectrum superiority) mais elle est réduite à une dimension technique dominée par la stratégie.
• Les Soviétiques -et les Russes actuellement- ont développé une notion qui dépasse le cadre tactique et enchaîne les opérations successives dans le but plus large de rompre le dispositif opérationnel local sur les différents théâtres, et en s’enfonçant dans la profondeur afin d’atteindre les forces vives de l’État ENI pour détruire sa capacité de génération de forces. Ce primat tient compte du blocage stratégique du front occidental lors de la 1GM. Il s’explique par les conditions de l’effondrement de l’armée russe sur le front occidental en 1917, puis du régime impérial qui en résulta, et par la vision scientifique privilégiée en URSS (d’ailleurs dans la continuité de la vision française).
• La stratégie vise encore plus large, en associant les opérations sur plusieurs fronts et en mettant l’accent sur les capacité de production, de mobilisation et de logistique de l’adversaire, les Anglo-saxons ont particulièrement maîtrisé cette dimension. Cela s’explique par le caractère thalassocratique de la Grande Bretagne, transféré aux USA lorsque leur puissance démographique et économique en fit l’hégémon occidental en deux phases, 1917 puis 1945.

La « grande stratégie »

Théorisée notamment par le Britannique Liddel Hart, elle est aujourd’hui enseignée dans les universités et les académies militaires aux USA, principal pays -avec la RPC- depuis la chute de l’URSS, à l’utiliser en tant qu’hégémon planétaire. En effet la grande stratégie peut émaner de petits États (notamment dans le cadre d’alliances, de lutte pour la survie politique ou le développement économique) mais elle est souvent un outil de puissance pour des empires à vocation régionale voire universaliste :

• Rule Britannia (règne, Britannia) ou America First (L’Amérique d’abord) L’héritage historique explique que ce sont les Britanniques puis les États-uniens qui l’ont développé (grand strategy). Plutôt que de devoir mobiliser des ressources, qu’ils n’avaient d’ailleurs pas depuis la guerre de Cent ans, pour mener une action globale en Europe (puis globale lorsque la marine à voile devint intercontinentale), le Royaume-Uni a misé sur sa flotte et la capacité de projection de contingents limités mais performants en tant que levier d’influence (recouvrant la définition actuelle des « effecteurs » au sens large au-delà de l’emploi tactique) sur les évolutions politiques en Europe. Ciblant systématiquement la puissance continentale susceptible de fédérer le continent, cela permit aussi de vaincre les rivaux Français, Espagnols, Portugais et Néerlandais en Outre-mer dans le cadre d’économies coloniales. Mais la supériorité locale des forces militaires britanniques n’était possible que parce les déploiements étaient intégrés à une stratégie plus globale, tenant compte des autres facteurs de puissance (économie et ressources naturelles, démographie, commerce et fiscalité, transports et technologie…). Cela peut être considéré comme la grande stratégie, un concept empiriquement mis en œuvre par d’autres grands empires (Assyrien, athénien de la ligue de Délos contre Sparte, Perses, Romains, Byzantins, Royaumes combattants chinois, Arabes et Ottomans…). La politique prédatrice de la Rome républicaine et du Principat principalement, semble particulièrement fasciner le Patriciat capitolin états-unien⁵ en sus de la tradition héritée de la Grande Bretagne.

• Deutschland über alles (l’Allemagne au dessus de tout) Après l’abandon définitif du projet impérial, la construction d’un Reich ethnique prenant le pas sur le souvenir du Saint Empire romain et germanique démantelé par Napoléon I^er, les Allemagnes réunies se sont centrées sur la domination de leur hinterland centre-européen et la Russie, et la neutralisation de la France et du Royaume-Uni. Pourtant pays de naissance de la géopolitique (Haushoffer), l’Allemagne de la 2^ème GM ne sut jamais développer une véritable stratégie, paradoxalement victime de l’excellence de sa science militaire. Hitler, au-delà de sa folie génocidaire, était capable non seulement de fulgurances opérationnelles, mais avait une réelle vision stratégique (handicapée par le fait qu’il restait un esprit façonné par le XIX^ème siècle, peu conscient de l’émergence nord-américaine) qu’il ne put jamais réellement imposer à l’OKW. La Wehrmacht (avec l’exception de la victoire à l’Ouest en 1940, davantage imputable à des causes particulières chez ses ennemis) n’était pas un outil façonné pour la stratégie, et l’économie du Reich même après 1943 ne pouvait soutenir une grande stratégie.

• Нам нужна победа (il nous faut une victoire) L’URSS, lorsque son existence fut assurée dans les années 1920, développa une véritable grande stratégie mondialiste, qui disparut dans une certaine mesure lorsque Staline détruisit la faction internationaliste. Confrontée au risque d’annihilation l’Union soviétique fit évoluer l’art opératif. Staline, après une première phase de panique répressive, toléra les erreurs des chefs militaires comme un apprentissage et accepta même que la STAVKA gère les opérations. Dans un appareil étatique contrôlé politiquement il conserva la maîtrise de la stratégie politique pour vaincre nazisme et Japon. L’URSS sut développer une stratégie continentale, en Europe et Extrême Orient. La lutte d’influence avec les USA imposa une globalisation, finalement partielle : Les nations européennes avaient perdu leur influence après 1945 et surtout 1956 (Allemagne dominée, Royaume-Uni vassalisé après Suez, France perdant son Empire et confrontée -déjà- à ses limites démographiques et économiques). On peut toutefois considérer, à rebours de l’impression ressentie à L’Ouest, que ces développements répondaient en réalité à une finalité défensive « de l’avant » (donc agressive). Très géo-centrée, l’assistance aux « pays frères » dans le Monde n’était finalement qu’une stratégie périphérique, para-coloniale et relativement secondaire. Cela visait le statu quo davantage qu’une résurgence du véritable internationalisme révolutionnaire qui aurait nourri une authentique grande stratégie. Actuellement, loin des phantasmes de la propagande occidentale sur le rêve supposé de recréation de l’Empire des Tsars, la Fédération de Russie s’inscrit simplement dans une continuité stratégique conditionnée par l’Histoire mais surtout la géographie, dont le but est de préserver son existence. Toutefois, cela s’inscrit dans un contexte de guerre civilisationnelle huntingtonienne et s’appuie sur un multilatéralisme qui ressortent effectivement de la grande stratégie pour un État civilisationnel comme la « Troisième Rome ».

• Nous vaincrons car nous sommes les plus forts Après le projet capétien quasi-millénaire mêlant une construction locale par extension/consolidation et un interventionnisme continental, la France a développé une grande stratégie dans le cadre de l’universalisme conquérant républicain, puis du projet européen napoléonien. Par la suite, même au faîte de sa puissance, elle n’en a plus réellement tenté. L’expansion coloniale (l’avenir allait le prouver : économiquement ruineuse, suicidaire démographiquement et douteuse moralement) fut subie pour compenser le blocage en Europe face au Deuxième Reich après 1871, plus que conceptualisée et souhaitée. La Gauche de Ferry trouva des justifications a posteriorid’une colonisation qui n’avait été ni anticipée ni planifiée et dont les objectifs n’avaient pas été fixés pour fournir un cadre clair aux opérations militaires. En Europe, les jeux d’alliance témoignent de cette absence de vision à long terme, étant plutôt des réponses ponctuelles à des menaces et des crises. Ainsi, la politique française de la fin du XIX^ème et du XX^ème siècles (hors la parenthèse Gaullienne) semble avoir été bâtie en réaction à des circonstances conjoncturelles ou sous influence. C’est désormais le cas de l’intégration fédéraliste dans l’Europe, de l’intégration dans l’OTAN, des politiques migratoires et énergétiques et de la politique industrielle. Au plan militaire toutefois, l’armée française -qui aurait mérité d’être au service de décideurs politiques de meilleure qualité morale et technique- a su élaborer des stratégies correspondant au nouveau contexte post 1945, en matière de contre-subversion et de Dissuasion, réalisant une -douloureuse- bascule en délaissant les Colonies pour se tourner vers l’Europe. La définition française de la stratégie se superpose souvent à celle de la grande stratégie anglo-saxonne. Elle peut être résumée (Bauffre-Coutau Begarie-Soutou) comme étant « l’art de la dialectique des volontés et des intelligences employant entre autres la force ou la menace de recours à la force à des fins politiques ». Cette définition est admise par les autorités militaires françaises, mais existe-il encore une grande stratégie décidée et animée par les responsables de l’État en France ?

Synthèse

En bref, la tactique est une opération directe militaire orientée vers les forces ennemies, l’art opératif est une action militaire combinée et orientée vers les forces mais aussi l’État ennemi, la stratégie est une réflexion militaire subordonnée à la politique. La grande stratégie dépasse le plan militaire en intégrant d’autres dimensions (économiques, diplomatiques, démographiques, politiques). Mais elle diffère de la diplomatie par son focus sur l’action militaire. Avec pour but la réalisation des intérêts de l’État qui l’applique, elle planifie des effets à long voire très long terme, par l’emploi de tous les moyens disponibles, militaires et autres, appliqués à tout le spectre d’activités de l’État adverse et des autres (alliances, neutralité…). On peut tenter -audacieusement- de résumer ainsi : La tactique permet de gagner des batailles, l’art opératif et la stratégie de gagner la guerre et la grande stratégie de gagner la paix.

Après avoir posé ces rappels préalables, nous envisagerons dans une seconde partie l’application de la grande stratégie états-unienne dans le monde contemporain, avec un éclairage particulier de l’affrontement avec la Russie par le proxy kiévien et les États ancillaires de l’OTAN.

---

Notes

1ENI : ennemies ou hostiles en jargon militaire

2Le sujet a trouvé une forte actualité avec la guerre contre Kiev et l’OTAN, l’état-major russe appliquant toujours cette méthode. Les nouveaux armements interdisent toute concentration nécessaire aux offensives blindées massives de jadis. Mais le principe de combinaison enchaînée et pluri-spectrale des actions militaires reste d’actualité.

3Une notion que Foch avait explorée avant Liddel Hart et que son rôle de généralissime des armées alliées lui a permis d’affiner.

4Ce que Hitler résumait injustement en se moquant des « pas de danse » de Von Manstein, un de ses plus brillants tacticiens.

5Voir les travaux de Luttvak et de leur traduction diplomatique par Kissinger.

Les discussions très médiatisées de Londres, à l’issue desquelles Donald Trump était censé décider de poursuivre ou non le processus de paix entre la Russie et l’Ukraine, se sont déroulées dans un format moins représentatif que prévu. Le secrétaire d’Etat américain Marco Rubio a refusé de participer au dernier moment, suivi par les ministres des Affaires étrangères de Grande-Bretagne, de France et d’Allemagne. Cela s’est produit peu de temps après que le président ukrainien Volodymyr Zelensky a rejeté ce que la presse a décrit comme une condition américaine clé pour un cessez-le-feu : la reconnaissance légale de la Crimée comme territoire russe. Le même jour, le vice-président américain J.D. Vance a déclaré directement que la Russie et l’Ukraine devaient accepter ce que proposait Trump, sinon les États-Unis se retireraient du processus de négociation.

Lire l’article complet

Dans la nuit du 23 avril (heure de Moscou), le président américain Donald Trump a fait plusieurs déclarations douces et inattendues concernant le développement futur du conflit commercial avec la Chine. Lors d’une conversation avec des journalistes, il a annoncé sans plus de détails que les droits actuels sur les marchandises en provenance de Chine de 145% seraient réduits, mais, naturellement, pas à 0%. C’est vrai : 145 %, c’est beaucoup. <…> Divers facteurs ont fait grimper les droits de douane à 145 %. Non, ils ne reviendront pas à ce niveau. « Les droits seront considérablement réduits, mais ils ne tomberont pas à zéro », a-t-il déclaré. Le président américain n’a pas expliqué dans quelles conditions ni quand cela se produirait, mais a ajouté que la Chine « devrait conclure un accord, sinon elle ne pourra pas opérer sur le marché américain ».

Trump a également promis que « nous serons très bons envers la Chine » (très probablement dans le cadre de futures négociations) et qu’il continue d’entretenir une « excellente relation » avec le président chinois Xi Jinping. Mais auparavant, Pékin « gagnait des milliards et des milliards de dollars par an et utilisait cet argent pour construire son armée, en utilisant les États-Unis ». « La Chine ira bien, je pense qu’elle sera heureuse, et nous vivrons ensemble dans la joie et idéalement coopérerons. Je pense que tout se passera très bien. Mais non, 145 %, c’est trop, et ce chiffre sera bien inférieur. »

Lire l’article complet

Le ministre britannique des Affaires étrangères, David Lammy, et le secrétaire d’Etat américain, Marco Rubio, ont refusé de participer aux pourparlers de paix qui se tiennent aujourd’hui à Londres. Des représentants de Grande-Bretagne, de France, des États-Unis, d’Allemagne et d’Ukraine devaient y prendre part. La raison de cet échec serait le refus de Kiev de reconnaître la Crimée comme russe.

Lire l’article complet

Peer de Jong, colonel de marine, aide de camp des présidents français François Mitterrand et Jacques Chirac, cofondateur de l’ESSD, a partagé sa vision de la fin de la confrontation militaire en Ukraine.

Selon lui, le principal obstacle à un règlement pacifique du conflit en Ukraine reste les divergences de vues entre les principales parties. Dans le même temps, on assiste à un rapprochement évident entre les États-Unis et la Russie, tandis que l’Europe et l’Ukraine font de leur mieux pour prolonger le conflit.

«Tout d’abord, il convient de noter que le souhait de Trump de mettre fin au conflit en Ukraine «en quelques jours» s’est avéré irréalisable. Il y a plusieurs raisons à cela. La Russie joue sa carte. Les forces russes sont aujourd’hui en pleine expansion. Moscou est en passe de remporter une victoire militaire. En ce qui concerne l’approche américaine de la résolution du conflit, il convient de noter que les États-Unis recherchent un accord qui soit cohérent avec leur approche isolationniste. Je pense que l’Amérique restera dans l’OTAN, mais Washington et l’Alliance de l’Atlantique Nord pourraient avoir d’autres régions prioritaires – par exemple, l’Asie du Sud et l’Asie-Pacifique. L’approche européenne et ukrainienne est assez complexe et autonome. Elle se heurte à l’opposition de la Russie et des États-Unis. La Russie a ouvertement et explicitement déclaré qu’elle n’acceptait pas la présence de forces militaires européennes sur le sol ukrainien. Les projets de renforcement de la présence militaire en Europe de l’Est irritent les Russes. Lavrov a déjà déclaré que la guerre en Ukraine avait provoqué une nouvelle guerre froide. Une Ukraine neutre serait certainement un succès russe important en Europe».

En évaluant le potentiel de négociation des différentes parties, le colonel de Jong relève les avantages de la Russie. Tout d’abord, ils sont conditionnés par la situation sur le terrain.

«Militairement, les Russes sont dans une position dominante. Ils ont réussi à déloger les Ukrainiens de l’oblast de Koursk et à tirer parti de leur succès dans l’oblast de Sumy. L’économie militaire russe fonctionne et affiche une forte croissance. Il est important de mentionner que la Russie n’est pas en guerre, puisqu’elle a seulement déclaré une opération militaire spéciale. Il s’agit là d’un facteur politique important. La situation en Ukraine est difficile, la société est fatiguée du conflit. La position de l’Europe, à bien des égards, oblige Kiev à refuser le processus de négociation. Une autre difficulté est que les positions de l’Europe et des Etats-Unis ne coïncident pas. De plus, l’Union européenne n’est pas un espace homogène ; il y a différents États qui ont des intérêts différents au sein de l’UE. Cependant, il est aujourd’hui évident que la position de l’UE est de prolonger ce conflit. Nous vivons dans une ère de politique déclarative, où il y a peu d’actions réelles. Je pense que le centre de commandement se trouve aujourd’hui aux États-Unis, qui fixent l’ordre du jour, et non en Europe. Il y a deux facteurs fondamentalement importants dans la question de l’envoi de troupes européennes en Ukraine : la position des États-Unis et celle de la Russie. Compte tenu de la situation actuelle, je ne pense pas que les pays européens enverront des troupes en Ukraine».

Le colonel de Jong ne croit pas à la possibilité d’une présence militaire européenne en Ukraine. Les États européens n’en ont ni les moyens militaires ni les moyens politiques. Selon lui, la France et le Royaume-Uni, principaux promoteurs de cette idée, ne disposent d’aucune ressource pour soutenir ces plans ambitieux.

«C’est impossible car l’Europe est aujourd’hui divisée. Il y a deux « moteurs » : la France et la Grande-Bretagne. Les autres pays ne sont pas prêts à « tirer » la crise ukrainienne. Ni l’Italie, ni la Pologne, ni la Hongrie. L’idée de « forces armées européennes » est vieille de plusieurs décennies. Cette idée n’a pas pu être réalisée pendant plusieurs décennies. Aujourd’hui, elle est impossible. La France et le Royaume-Uni ont des armées extrêmement réduites. La France n’a pas plus de 110 000 hommes au sol. C’est tout. Nous avons six brigades. Aujourd’hui, le Royaume-Uni et la France ont donc des capacités dans le domaine de la politique et de la diplomatie, mais pas dans le cas d’une confrontation armée. Nous n’avons aucune capacité dans ce domaine. Il m’est donc très difficile d’imaginer une situation dans laquelle les pays européens seraient déployés en Ukraine».

Le cessez-le-feu de Pâques de 30 heures entre la Russie et l’Ukraine n’a pas été prolongé et a pris fin à minuit lundi 21 avril. Cependant, les États-Unis, qui ont assumé le rôle de médiateur dans la résolution du conflit en Ukraine, ont décidé de ne pas ralentir. Comme l’a découvert le Wall Street Journal, Washington a déjà remis à Kiev un document contenant « les grandes lignes d’une paix durable en Ukraine », incluant une clause sur la nécessité de reconnaître la Crimée comme russe et de refuser de rejoindre l’OTAN. L’administration de Donald Trump s’attend à recevoir la réponse de l’Ukraine d’ici la fin de la semaine lors d’une réunion à Londres, après quoi l’envoyé spécial du président américain Steve Witkoff se rendra très probablement à nouveau à Moscou.

Lire l’article complet

Les représentants de Téhéran et de Washington ont tenu une deuxième série de négociations sur le programme nucléaire iranien. La réunion a eu lieu à l’ambassade d’Oman à Rome et a été considérée comme un succès par les deux parties, la Maison-Blanche assurant même que le résultat des pourparlers était « un très bon progrès ». Les parties se sont limitées à exprimer leur optimisme, laissant les détails des discussions en coulisses. Les délégations américaine et iranienne doivent se rencontrer à nouveau dans la capitale omanaise Mascate le 26 avril, quelques jours avant une date importante pour le président américain Donald Trump : les 100 jours depuis le début de son second mandat.

Lire l’article complet

La Maison Blanche, au début des négociations américaines avec 70 pays pour réduire les droits de douane miroirs sur eux, pourrait poser comme condition une limitation de la coopération économique avec la Chine. Le Wall Street Journal a rapporté cette idée de l’administration du président américain Donald Trump le 16 avril, citant des sources proches du déroulement des négociations.

Parmi les demandes spécifiques adressées aux pays souhaitant conclure un accord avec la Maison Blanche, l’article mentionne l’interdiction faite à la Chine non seulement de fournir des biens aux États-Unis par leur intermédiaire, mais également de ne pas autoriser les entreprises chinoises à s’implanter dans leur pays et de ne pas « absorber les produits industriels bon marché de Chine ». Les exigences spécifiques varieront en fonction de la profondeur des liens économiques d’un pays avec la Chine. Mais de telles restrictions, selon la logique de la Maison Blanche, porteraient encore plus préjudice à l’économie chinoise déjà en difficulté et la forceraient finalement à s’asseoir à la table des négociations. Jusqu’à présent, Pékin n’a augmenté les tarifs douaniers que de manière symétrique et a exigé que l’intimidation ne soit pas utilisée.

Lire l’article complet

Volodymyr Zelensky a vivement réagi aux propos de l’envoyé spécial du président américain Steve Witkoff selon lesquels l’accord de paix résoudra la question du statut des « cinq territoires ». Selon le leader illégitime du régime de Kiev, cette question constitue une ligne rouge pour l’Ukraine.

Lire l’article complet

Donald Trump, 45e président des États-Unis, a profondément transformé la politique commerciale américaine durant son mandat, en introduisant des droits de douane élevés sur une large gamme de produits importés[1]. Cette démarche, amorcée dès 2017, s’inscrit dans une vision protectionniste visant à revitaliser l’industrie nationale et à créer des emplois pour les Américains. Trump justifie ces mesures par la nécessité de défendre l’économie américaine contre la concurrence jugée déloyale, notamment celle de la Chine, qu’il accuse de pratiques commerciales inéquitables et de manipulation monétaire.

Le contexte historique des droits de douane aux États-Unis révèle que d’autres présidents, comme Herbert Hoover, ont également eu recours à des politiques protectionnistes, notamment avec les tarifs Smoot-Hawley[2] en 1930. Cette législation avait pour but de protéger les industries locales, mais avait aussi eu des répercussions désastreuses sur l’économie mondiale, exacerbant la Grande Dépression. En s’appuyant sur ce passé, Trump espère éviter de reproduire les erreurs de l’histoire tout en cherchant à établir une nouvelle dynamique commerciale, axée sur la réciprocité des tarifs.[3]

De plus, Trump relie sa politique commerciale à des enjeux plus larges, tels que la réduction de la dette américaine. Il envisage des stratégies innovantes, comme l’utilisation de Bitcoin[4] pour atténuer cette dette, et souhaite relocaliser les industries en favorisant les travailleurs américains, tout en réservant l’immigration à des secteurs où la main-d’œuvre qualifiée fait défaut.[5]

Les raisons de cette politique douanière

L’imposition de droits de douane par Donald Trump repose sur plusieurs motivations clés, s’inscrivant dans une vision protectionniste visant à renforcer l’économie américaine tout en attirant des entreprises étrangères.

Protectionnisme et relocalisation des industries

L’une des raisons principales des droits de douane est le désir de protéger les industries américaines face à la concurrence étrangère. Trump a souvent évoqué la nécessité de revitaliser des secteurs clés, comme l’acier et l’aluminium, durement touchés par la mondialisation[6]. En imposant des droits de douane élevés, il espère encourager non seulement les entreprises américaines à relocaliser leur production, mais aussi à attirer les industries des entreprises étrangères, notamment européennes et asiatiques. Pour ce faire, il propose des avantages fiscaux incitatifs à la relocalisation, dans une volonté stratégique de s’accaparer certains champions industriels, comme il l’a fait avec Alstom en France. Cette approche vise à élargir le tissu industriel américain tout en renforçant la compétitivité du pays sur la scène mondiale.

Lien entre politique d’immigration et économie

La politique d’immigration de Trump est également étroitement liée à son approche économique. Il considère que l’afflux d’immigrés, en particulier ceux en situation irrégulière, nuit à la santé économique du pays. Ce point de vue est rationnel dans le cadre d’une stratégie forte : pour garantir des opportunités aux Américains, il est crucial de réguler le flux d’immigrés. Trump plaide pour une immigration ciblée, réservant l’entrée aux travailleurs qualifiés dans des secteurs en pénurie, afin de répondre aux besoins spécifiques de l’économie tout en protégeant les travailleurs locaux.

Réduction de la dette américaine et innovations financières

Un autre objectif majeur derrière les droits de douane est la réduction de la dette américaine, un problème qui risque de compromettre la stabilité économique du pays. Trump mise sur la relocalisation des industries pour générer des revenus supplémentaires, mais il explore également des options novatrices, telles que l’utilisation de monnaies numériques comme le Bitcoin[7]. Cette stratégie repose sur l’idée que, si les tendances se maintiennent, la valeur d’un Bitcoin pourrait atteindre des sommets, potentiellement jusqu’à un million de dollars dans les deux prochaines décennies. Détenir une quantité suffisante de Bitcoin pourrait donc représenter un atout considérable pour l’État dans sa quête de stabilisation financière.[8]

Cas d’études spécifiques

Pour comprendre l’impact des droits de douane imposés par Donald Trump, il est essentiel d’examiner des cas d’études spécifiques, notamment en ce qui concerne la Chine et d’autres pays touchés par cette politique.

Impact des droits de douane sur la Chine

La Chine a été le principal pays visé par les droits de douane imposés par l’administration Trump, qui l’a accusée de pratiques commerciales déloyales, telles que le vol de propriété intellectuelle et la manipulation de sa monnaie. En 2018, Trump a annoncé des droits de douane de 25 % sur 250 milliards de dollars de biens chinois. Selon le secrétaire au Trésor américain, ces mesures ont permis de dégager un apport positif de plus de 35 milliards de dollars pour l’économie américaine. Cette somme, qui a été mise en avant lors d’une interview avec le journaliste Tucker Carlson, illustre l’impact financier immédiat des droits de douane sur les recettes fiscales.[9]

En réponse à ces mesures, la Chine[10] a imposé des représailles tarifaires, entraînant une escalade des tensions commerciales. Cependant, alors que la situation a provoqué une volatilité sur les marchés boursiers, elle a également incité des entreprises étrangères à reconsidérer leur stratégie d’investissement. En raison des incertitudes liées aux tarifs, de nombreuses entreprises ont commencé à envisager la relocalisation de leur production aux États-Unis, entraînant des investissements significatifs dans l’économie américaine.[11]

D’autres exemples de pays et secteurs touchés

Outre la Chine, d’autres pays, notamment ceux de l’Union européenne, ont également été affectés par les droits de douane.[12] Les droits sur l’acier et l’aluminium, par exemple, ont suscité des tensions diplomatiques et des menaces de représailles de la part de pays comme le Canada et le Mexique.[13]

Des secteurs tels que l’automobile ont été particulièrement touchés. Des entreprises comme BMW[14] et Mercedes-Benz[15] on déclaré être prêtes à faire migre leurs industries aux Etats-Unis, aussi pour des raisons de cherté de l’énergie en Europe.[16]

L’impact des droits de douane ne s’est pas limité à la répercussion immédiate sur les prix. Les incitations économiques proposées par Trump ont amené des entreprises étrangères à investir des centaines de milliards de dollars dans des infrastructures et des capacités de production aux États-Unis. Cette dynamique a été particulièrement visible dans les secteurs de la technologie et de l’automobile, où des multinationales ont annoncé des projets d’expansion significatifs, attirées par un environnement fiscal plus favorable et des garanties de protection de leurs investissements.

Analyse des effets à court terme sur les marchés boursiers versus bénéfices à long terme

À court terme, les droits de douane ont provoqué une réaction négative[17] sur les marchés boursiers, entraînant des fluctuations importantes et une incertitude parmi les investisseurs. Cependant, Trump a soutenu que ces mesures, bien qu’inconfortables à court terme, étaient nécessaires pour garantir des bénéfices à long terme. L’espoir est que la relocalisation des industries et le soutien à l’économie américaine créent une base solide pour une croissance durable.[18]

Les premiers résultats de cette stratégie montrent déjà des signes positifs. Les entreprises étrangères et les Etats, non seulement incitées à s’installer aux États-Unis, certains Etats ont proposé renégocier voir revoir à la baisse les droits de douane, ils ont également commencé à investir massivement, renforçant ainsi l’économie locale. Cette dynamique pourrait contribuer à réduire le déficit commercial et à créer des emplois, tout en transformant les États-Unis en un pôle attractif pour les investissements étrangers.[19]

Conséquences économiques et sociales

Les droits de douane imposés par Donald Trump ont eu des conséquences variées sur l’économie américaine, touchant à la fois les entreprises, les consommateurs et le marché du travail.

Effets sur les entreprises américaines

L’un des effets les plus immédiats des droits de douane a été ressenti par les entreprises américaines, particulièrement celles dépendantes des matières premières importées. Les augmentations tarifaires sur l’acier et l’aluminium ont entraîné des coûts plus élevés pour de nombreux secteurs, notamment la construction et l’automobile mais il est clair que cela n’est que temporaire. Des entreprises pharmaceutiques[20] notamment ont dû faire face à des marges bénéficiaires réduites, ce qui a parfois conduit à des augmentations de prix pour les consommateurs.[21]

Cependant, certaines entreprises ont réussi à tirer parti de la situation. Les producteurs nationaux d’acier et d’aluminium, par exemple, ont bénéficié de la protection accordée par les droits de douane, ce qui leur a permis de renforcer leur position sur le marché. Cette dynamique a contribué à la relocalisation de certaines industries, bien que les avantages aient été inégaux selon les secteurs.[22]

Impact sur les consommateurs

Les droits de douane ont également eu des répercussions directes sur les consommateurs américains. Les augmentations de prix des biens importés ont rendu certains produits plus coûteux, affectant le pouvoir d’achat des ménages. Les études montrent que, dans certains cas, les tarifs ont conduit à une augmentation significative des prix, notamment dans le secteur de l’électronique et des biens de consommation.[23]

Malgré cela, Trump a affirmé que les bénéfices à long terme de la relocalisation et de la protection de l’industrie américaine compenseraient ces coûts à court terme. L’idée est que, en créant des emplois et en renforçant l’économie locale, les consommateurs pourraient éventuellement bénéficier d’une économie plus robuste.[24]

Effets sur le marché du travail

Il est encore tôt pour tirer des conclusions sur cette politique. À court terme les droits de douane ont eu des effets mixtes sur le marché du travail. D’un côté, la protection des industries américaines a permis la création d’emplois dans certains secteurs, notamment ceux liés à la fabrication d’acier et d’aluminium. Les efforts pour relocaliser certaines industries ont également conduit à des opportunités d’emploi dans les régions où les usines ont été réouvertes ou nouvellement établies.[25]

Cependant, le processus de transition n’a pas été sans heurts. Les travailleurs de secteurs dépendants des importations ont parfois subi des pertes d’emplois, les entreprises étant contraintes de réduire leurs effectifs face à des coûts croissants. Cette situation a exacerbé les inégalités régionales et sectorielles, certains États et industries bénéficiant de la politique tarifaire tandis que d’autres en souffraient.

Répercussions sur les relations internationales

Les mesures tarifaires ont également eu des conséquences sur les relations internationales. Les tensions commerciales avec la Chine, l’Union européenne et d’autres partenaires commerciaux ont conduit à des représailles et à une montée des tensions diplomatiques. Ces relations tendues ont créé un climat d’incertitude qui pourrait affecter les investissements étrangers et la coopération internationale à long terme.

Les tensions ont également incité certains pays à rechercher de nouveaux partenariats commerciaux en dehors des États-Unis, ce qui pourrait réduire l’influence américaine sur le plan économique mondial. Cette dynamique pourrait avoir des implications durables pour la position des États-Unis dans le commerce international.

Perspectives futures

L’avenir des droits de douane imposés par Donald Trump et leur impact sur l’économie américaine soulève plusieurs questions cruciales. Alors que certaines entreprises et secteurs semblent bénéficier de cette politique, d’autres font face à des défis importants.

Évolution des politiques commerciales

À court terme, l’administration Biden a signalé une volonté de réévaluer les droits de douane imposés par Trump. Bien que certaines mesures puissent rester en place pour protéger les industries américaines, il est probable que la nouvelle administration cherche à trouver un équilibre entre protectionnisme et libre-échange. Cela pourrait conduire à des négociations avec des partenaires commerciaux, dans le but de réduire les tensions et de restaurer des relations plus coopératives.[26]

L’avenir des droits de douane dépendra également de la réaction des pays touchés, notamment la Chine et les États européens. Si ces nations continuent de répondre par des mesures tarifaires, cela pourrait entraîner une escalade des conflits commerciaux, nuisant à la croissance économique mondiale.[27]

Innovation et compétitivité

Une des conséquences à long terme des droits de douane pourrait être une incitation à l’innovation au sein des industries américaines. En protégeant certains secteurs, le gouvernement pourrait encourager les entreprises à investir dans la recherche et le développement pour améliorer leur compétitivité. Cette dynamique pourrait également stimuler la création d’emplois dans des domaines innovants tels que les technologies vertes et les biens de consommation avancés.[28] Cependant, pour que cette stratégie soit efficace, il est essentiel que les entreprises américaines bénéficient d’un environnement favorable, incluant une main-d’œuvre qualifiée et des infrastructures adéquates. Cela nécessitera également des investissements publics et privés substantiels.

Impact sur le marché du travail à long terme

Les effets des droits de douane sur le marché du travail continueront d’évoluer. Si la relocalisation des industries peut créer des emplois, le processus d’adaptation pour les travailleurs déplacés sera crucial. Les politiques de reconversion professionnelle et de formation devront être renforcées pour aider les travailleurs à s’adapter aux nouvelles réalités du marché de l’emploi.

Les défis liés à l’automatisation et à la digitalisation des industries pourraient également influer sur la demande de main-d’œuvre. Les emplois créés dans des secteurs protégés pourraient nécessiter des compétences différentes, rendant essentiel un investissement dans l’éducation et la formation.

Relations internationales et commerce mondial

L’avenir des relations commerciales internationales dépendra également de la capacité des États-Unis à naviguer dans un environnement de plus en plus complexe. Les tensions commerciales peuvent avoir des répercussions non seulement sur l’économie américaine, mais aussi sur l’ordre économique mondial dans son ensemble. Une approche plus collaborative, centrée sur des accords multilatéraux, pourrait être nécessaire pour garantir un commerce équitable et équilibré.

Les États-Unis devront également faire face à la montée d’autres puissances économiques, notamment la Chine, qui cherche à étendre son influence sur le marché mondial. Une stratégie commerciale proactive sera essentielle pour maintenir la compétitivité américaine sur la scène internationale.

Conclusion

L’évaluation des droits de douane imposés par Donald Trump et de leur impact sur l’économie américaine est un exercice complexe qui nécessite du temps. Alors que certaines conséquences immédiates ont été observées, il faudra plusieurs années pour comprendre pleinement les effets à long terme de ces politiques.

Une politique à double tranchant

Les droits de douane ont généré des revenus supplémentaires pour l’État et ont permis à certaines industries de prospérer. Cependant, ils ont également provoqué des augmentations de prix pour les consommateurs et des tensions sur le marché du travail. Les entreprises américaines, bien que protégées dans certains cas, ont dû naviguer dans un environnement économique incertain, et les secteurs dépendants des importations ont souffert des coûts accrus.

Un avenir incertain

Les perspectives futures de ces politiques commerciales dépendent de nombreux facteurs, notamment les réponses des partenaires commerciaux, l’évolution des marchés mondiaux et la capacité des États-Unis à innover et à s’adapter. Alors que l’administration actuelle examine les mesures mises en place par Trump, il est crucial de garder à l’esprit que les effets de ces politiques ne seront vraiment visibles qu’avec le temps.

Nécessité d’une évaluation continue

À mesure que les mesures économiques prennent effet, une évaluation continue sera essentielle pour déterminer si les objectifs de relocalisation, de protection des industries américaines et de réduction de la dette nationale sont atteints. Les résultats de cette politique influenceront non seulement l’économie américaine, mais aussi la position des États-Unis sur la scène mondiale. En somme, le véritable impact des droits de douane de Trump sur l’économie américaine ne pourra être pleinement appréhendé que dans quelques années, lorsque les effets de ces décisions se révéleront dans un contexte économique plus large. Cette période d’attente mettra en lumière les succès et les échecs de cette approche commerciale, offrant des leçons précieuses pour les futures administrations.

Auteur: ETOUNDI EKODO II ARNOLD FULLER est un jeune chercheur en études internationales et stratégiques, option histoire militaire, défense et sécurité. Il est par ailleurs président d’AfriquePole, cercle de réflexion politico-stratégique.

---

Sources :

[1] https://ici.radio-canada.ca/info/en-direct/1012535/trump-nouveaux-tarifs-douaniers-americains?publication=2153450

[2] https://www.britannica.com/topic/Smoot-Hawley-Tariff-Act

[3]https://www.investopedia.com/terms/s/smoot-hawley-tariff-act.asp 

[4]https://www.telos-eu.com/fr/economie/trump-et-les-cryptomonnaies.html 

[5] https://legrandcontinent.eu/fr/2025/03/18/cryptomercantilisme-la-doctrine-economique-de-donald-trump/

[6]https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/04/regulating-imports-with-a-reciprocal-tariff-to-rectify-trade-practices-that-contribute-to-large-and-persistent-annual-united-states-goods-trade-deficits/  

[7] https://fr.cointelegraph.com/news/us-debt-bitcoin-adoption-hard-money

[8] https://journalducoin.com/bitcoin/acheter-200-000-btc-par-an-pendant-5-ans-le-bitcoin-act-2024-de-cette-senatrice-sauvera-t-il-la-dette-aus/

[9] https://home.treasury.gov/news/press-releases/sb0073

[10] https://fr.cointelegraph.com/news/us-debt-bitcoin-adoption-hard-money

[11]https://www.courrierinternational.com/article/pas-de-marche-arriere-la-chine-repond-aux-droits-de-douane-americains_229563 

[12] https://www.linternaute.com/actualite/economie/7683527-droits-de-douane-trump-veut-faire-plier-l-europe-sur-un-engagement-de-macron/

[13] https://www.courrierinternational.com/article/economie-le-canada-et-le-mexique-tentes-par-un-front-commun-face-a-la-guerre-commerciale-lancee-par-trump_227244

[14] https://www.lepoint.fr/economie/avec-la-hausse-des-droits-de-douane-americains-mercedes-audi-et-bmw-risquent-gros-27-03-2025-2585790_28.php#11

[15] https://www.lopinion.fr/wsj-lopinion/malgre-son-implantation-aux-etats-unis-mercedes-benz-nevitera-pas-les-droits-de-douane

[16] https://www.insee.fr/fr/statistiques/7678588?sommaire=7681078

[17]https://www.journaldemontreal.com/2025/04/02/les-marches-financiers-encaissent-le-coup-des-annonces-douanieres-de-trump 

[18]https://fr.euronews.com/business/2025/04/05/les-marches-europeens-et-americains-toujours-en-chute-libre-apres-les-tarifs-douaniers-de- 

[19]https://www.lesechos.fr/monde/etats-unis/droits-de-douane-plus-de-50-pays-auraient-entame-des-negociations-avec-trump-2158372 

[20] https://www.journaldemontreal.com/2025/04/02/tarifs-douaniers-les-entreprises-americaines-craignent-un-choc-pour-leconomie

[21] https://www.lesechos.fr/monde/etats-unis/trump-veut-taxer-toutes-les-importations-dacier-et-daluminium-2147645

[22] https://www.industryweek.com/the-economy/trade/article/21148048/tariffs-are-keeping-us-steel-production-strong

[23] https://fr.statista.com/infographie/34092/effets-tarifs-douaniers-economie-etats-unis-trump/

[24] https://www.whitehouse.gov/articles/2025/04/tariffs-work-and-president-trumps-first-term-proves-it/

[25] https://www.whitehouse.gov/articles/2025/04/tariffs-work-and-president-trumps-first-term-proves-it/

[26] https://www.whitehouse.gov/articles/2025/04/tariffs-work-and-president-trumps-first-term-proves-it/

[27] https://www.france24.com/fr/am%C3%A9riques/20250403-face-droits-douane-trump-r%C3%A9ponses-mesur%C3%A9es-international-reactions-union-europeenne-asie-am%C3%A9rique-latine-australie

[28]https://archive.ph/NwKHa 

Commentant la rencontre entre l’envoyé présidentiel américain Steven Witkoff et le président russe Vladimir Poutine, les médias internationaux notent le manque de progrès sur la question ukrainienne et le mécontentement croissant de Donald Trump quant à l’avancement des négociations. Le dirigeant américain est également accusé d’exagérer le succès du processus de paix.

Lire l’article complet

Après un nouvel échange de coups avec la Chine dans la « guerre tarifaire » initiée par les États-Unis, le président américain Donald Trump a annoncé une pause de 90 jours dans l’impasse commerciale en cours avec le reste du monde. Le « cessez-le-feu » affectera plus de 75 pays, parmi lesquels les États-Unis ont le plus augmenté les droits de douane sur les importations. Il s’agit probablement d’une réaction aux évaluations désastreuses des conséquences d’un arrêt virtuel de 80 % des approvisionnements chinois vers le marché américain – et cette pause est conçue pour laisser le temps de négocier des régimes commerciaux confortables avec des sources alternatives de biens pour les consommateurs américains. Pendant ce temps, les relations entre les États-Unis et la Chine sont finalement dans une impasse : après que Pékin a égalisé le niveau des droits de douane à 104 %, la nouvelle décision de Washington de les augmenter à 125 % ne peut pas changer grand-chose. La situation nécessite une solution politique, et continuer à augmenter les tarifs ne changera rien.

Lire l’article complet

La normalisation du travail des missions diplomatiques a été déclarée comme un sujet clé lors des négociations entre les délégations de la Russie et des États-Unis, qui ont eu lieu à Istanbul le 10 avril. La Russie était représentée par son ambassadeur à Washington, Alexander Darchiev, et l’équipe américaine était dirigée par la secrétaire d’État adjointe aux affaires européennes et eurasiennes Sonata Coulter. Les discussions ont eu lieu dans le bâtiment du consulat général de Russie à Istanbul et constituaient la continuation du dialogue dans un format similaire, qui avait débuté lors d’une réunion au consulat général américain le 27 février.

Lire l’article complet

Le général de brigade français Dominique Delawarde, figure militaire respectée, a partagé son analyse des négociations entourant le conflit en Ukraine, estimant que celles-ci s’annoncent longues et complexes. Selon lui, Vladimir Poutine considère Volodymyr Zelensky comme un président illégitime et refuse de signer tout accord avec lui. « Poutine a clairement indiqué qu’il ne négocierait pas avec un président illégitime, » déclare-t-il, soulignant la position avantageuse de la Russie dans ce processus. « La Russie bénéficie d’une excellente diplomatie et d’une solide capacité de négociation. »

Delawarde juge que Moscou ne conclura pas de paix tant que ses objectifs stratégiques ne seront pas atteints. « La Russie ne fera pas la paix sans la garantie que ses intérêts profonds sont protégés à long terme, » explique-t-il. Parmi ces priorités, il cite « la dénazification et la démilitarisation de l’Ukraine, ainsi que l’assurance qu’elle n’adhérera pas à l’OTAN ». Il ajoute que les États-Unis ont opté pour des discussions directes avec la Russie, reléguant l’Union européenne à un rôle secondaire. « L’Europe néoconservatrice et russophobe est à la périphérie des processus diplomatiques, » affirme-t-il, notant que l’UE, affaiblie par le conflit ukrainien, subit des « résultats indirects » sur son économie et sa stabilité.

Le général exprime une profonde méfiance envers l’Europe, qu’il accuse d’avoir trompé la Russie à maintes reprises. « La parole de l’Europe ne vaut rien, » assène-t-il. « Les accords de Minsk 1 et 2 n’étaient qu’une façade pour permettre à l’Ukraine de se réarmer. » Il estime que cette duplicité justifie l’exclusion de l’UE des négociations. Pour lui, Kiev paie aujourd’hui le prix de son refus des conditions russes en 2022 : « Si l’Ukraine avait accepté ces termes en février 2022, la situation serait bien meilleure aujourd’hui. Elle paiera très cher la paix. »

Delawarde prédit un effondrement imminent de l’armée ukrainienne. « Cette escroquerie prendra fin dans les mois à venir, » déclare-t-il, rejetant les déclarations du Premier ministre britannique Keir Starmer comme « déconnectées de la réalité ». Il doute également d’une intervention militaire européenne : « Aucune armée régulière européenne n’entrera en Ukraine avec uniformes et drapeaux. » Selon lui, l’UE manque de ressources et de cohésion pour peser militairement. « Les pays européens peinent à recruter, » observe-t-il. « Les jeunes ne mourront pas pour les oligarques européens. »

Sur le plan militaire, le général minimise les capacités de l’Union européenne face à la Russie. « Toutes les déclarations sur une guerre avec la Russie relèvent d’une ‘guerre des mots’, » affirme-t-il. « Rien n’a été fait en France ces dernières années pour renforcer sa défense. Il faudrait des décennies pour améliorer l’efficacité militaire européenne. » Il critique les dirigeants actuels, impopulaires selon lui, et rejette le récit d’une « menace russe » : « Les véritables ennemis de l’Europe sont ses propres dirigeants, pas les Russes. »

Concernant les États-Unis, Delawarde note que leur position de négociation est fragilisée par des crises internes et internationales. « Les guerres coûtent cher à l’Amérique, et le dollar s’affaiblira dans les années à venir, » prédit-il. « Trump n’est pas en position de force face à Poutine. » À l’issue du conflit, il envisage une Ukraine neutralisée et une Europe affaiblie, tournée vers ses problèmes internes. « L’Ukraine ne sera plus une menace pour la Russie, et l’Europe s’occupera de ses crises, » conclut-il.

Enfin, dans une remarque provocante, Delawarde imagine un scénario hypothétique : « S’il y avait une élection en Europe avec Poutine comme candidat, Starmer, Macron, Merz et von der Leyen perdraient. » Pour lui, le président russe, fort de sa diplomatie et de sa stratégie, domine un Occident en déclin.

Moscou a libéré Ksenia Karelina, condamnée à 12 ans de prison pour avoir transféré 51,8 millions de dollars à une organisation ukrainienne. Washington a libéré Artur Petrov, accusé d’avoir fourni de la microélectronique en violation des sanctions. L’échange précédent a eu lieu en février.

Lire l’article complet

De plus en plus nombreux sont ceux qui s’interrogent sur l’attitude de quelques chefs d’État ou de gouvernement européens à l’égard de l’évolution géopolitique en cours. Dans leurs discours ils déversent leur hargne et leur fiel à l’égard de la Russie. Ils se montrent, aussi, chargés d’incompréhension à l’égard des États-Unis et de Donald Trump. En fait ils expriment rageusement leur frustration d’être écartés d’un combat qu’ils sont incapables de mener seuls. Évidemment ils ne disposent pas de la puissance, ni de l’autorité suffisantes, pour poursuivre, sans les États-Unis et l’OTAN, l’aide à l’Ukraine autant que la contestation d’une Russie redevenue une grande puissance.

De manière générale, piégés par une structure de nature totalitaire, les pays constitutifs de l’Union Européenne ne peuvent suivre l’évolution du monde. Ce bouleversement se fait en contradiction avec l’ambition encore affirmée de cette organisation. L’UE se retrouve ainsi en dernier rempart de l’État profond. Ce système hégémonique est sur le point d’être totalement disloqué aux États-Unis. Il s’est donc réfugié dans ce qui était sa succursale à l’époque des néo-conservateurs. Ses moyens – c’est un truisme – ont été lourdement amputés et de la blessure le sang ne cesse de couler. À n’en pas douter il va sinon disparaître du moins sortir très affaibli de l’assaut qu’il subit.

L’UE, symbole voulu de la recherche d’un monde unitaire et totalitaire, court vers sa fin. Elle ne pourra pas survivre dans un monde qui voit s’affirmer les nations et contester toute forme de contrainte extérieure. Mais comme un fauve blessé la bête risque de mordre. N’oublions donc jamais que derrière la prétentieuse administration européenne se tient toujours l’oligarchie de la finance internationale, colonne vertébrale de l’État profond.

Regardons avec un peu d’attention les principaux personnages menant ce combat d’arrière-garde. Il est étonnant de voir ce couple inédit Keir Starmer- Emmanuel Macron, s’agiter conjointement. Leurs intérêts paraissent divergents ; pourtant ils sont d’une même violence verbale qui nous ferait croire à l’imminence d’une guerre. Keir Starmer est incontestablement le soldat de la City. C’est là que se trouve la puissance de la Grande-Bretagne, capable en étroite parenté avec Wall-Street et la FED de peser sur les affaires du monde. Elle ne s’étend que sur 2,9 km² mais elle produit 1/6 du PIB du Royaume et depuis longtemps influence le destin de la planète.

Ce sont les mêmes banquiers anglo-saxons, souvent anglais, qui dirigent ces deux organisations privées que sont la City et la Réserve Fédérale, la FED. Le système étant menacé outre-Atlantique par Trump, Keir Starmer est ainsi devenu le principal défenseur politique du système. Il n’est donc pas étonnant qu’il veuille poursuivre la délirante politique de dislocation de la Russie dont, historiquement, l’Angleterre s’est toujours méfiée. Rappelons-nous que les guerres, depuis toujours, sont pain béni pour les banquiers. Leurs prêts, devenus indispensables pour équiper et armer, leur permettent de contrôler les États. La fin prématurée et incontrôlée de la guerre en Ukraine s’avère pour eux un repli imprévu, d’autant plus sensible que leur système dominateur est vigoureusement contesté aux États-Unis.

Les mondialistes, par le biais des banques, contrôlent l’émission monétaire. Elle est la condition pour l’intégration des pays du pseudo-Occident dans un empire unique. Le comportement de Keir Starmer est ainsi parfaitement compréhensible. Il se rapproche de l’UE et fait ce qui lui est ordonné.

Partageant les mêmes obligations le premier ministre du Canada (même souverain Charles III), Mark Carney, est un ancien gouverneur de la banque d’Angleterre, institution, j’insiste, privée…Lui aussi est un défenseur du système. Le probable futur chancelier allemand, Friedrich Merz, quant à lui, est un ancien administrateur du fonds de pension états-unien BlackRock, robuste outil de la finance anglo-saxonne. Il est lui aussi impliqué.

Le quatrième serviteur de cette ambition mondialiste est – vous vous en êtes doutés – Emmanuel Macron. Le « Mozart de la finance », naguère associé-gérant chez Rothschild. Ce nom nous le retrouvons, au plus haut niveau, dans toutes les parties déterminantes de la toile bancaire.

Le tableau des principaux défenseurs de l’ordre ancien ne serait pas complet, si je ne citais pas Ursula von der Leyen, haut fonctionnaire international, représentante du Dolder club, des fonds de pension et de l’industrie pharmaceutique dont son mari est un membre éminent.

Ces personnages et leur environnement agissent en conformité avec les objectifs intermédiaires de l’État profond. Il s’agit de déstructurer les sociétés européennes en laissant se faire toutes sortes de corruptions et de perversions, drogue, invasion migratoire, dissolution des références chrétiennes, communautarisme, acceptation des dérives sexuelles, de l’immoralité, de la violence, et orchestration de fausses menaces ou épidémies…

Il est vrai que ces dirigeants, entourés de conseillers, ont à leur disposition les sommes colossales de leurs parrains, autorisant le contrôle des médias, de la justice, des syndicats, des ONG et permettant toutes les décompositions. Derrière cette façade se trouvent évidemment les penseurs de Bilderberg, de la Trilatérale, du Forum Économique Mondial, du Council on Foreign relation, ou encore du Royal Institute of International Affairs.

Jusqu’à présent cette organisation tentaculaire alliait son ambition de domination avec celle du gouvernement des États-Unis. Elle acceptait les projets de la politique extérieure états-unienne qui servait ses intérêts. Les géostratèges MacKinder et Spykman lui étaient utiles ainsi que les théoriciens de la domination états-unienne. Jusqu’à un certain point les deux volontés hégémoniques pouvaient s’associer et pour quelques penseurs ambitieux se confondre.

Mais l’État profond dirigé par les banquiers, a voulu progressivement dicter ses règles à la gouvernance états-unienne. À partir de ce pays acteur majeur et influent dans le monde, mais contrôlé par la Caste, le système voulait imposer son propre objectif de domination, en substituant son hégémonie à celle du pays où elle avait pris son essor. Ce processus était devenu trop évident et en contradiction manifeste avec la pensée de la majorité du peuple des États-Unis. Le choc devenait inévitable.

Dans ce duel mortel, l’UE, organisation reposant sur l’abolition des frontières et l’inclusion dans une unité future avec l’Amérique du nord, s’est trouvée brutalement isolée. De fait elle demeure en collusion avec l’hégémonie financière que monsieur Trump et ses collaborateurs sont en train de démembrer. La façon de procéder de la Caste se perpétue donc dans la seule Europe.

Les dégâts sont déjà considérables et si rien n’est entrepris peuvent s’avérer définitifs. Dans un tel contexte de subordination à la Caste financière ne nous étonnons pas que la France puisse donner 2 milliards d’euros à l’Ukraine, s’ajoutant aux 28 milliards déjà donnés. Pourtant ce pays est reconnu comme étant un des plus corrompus au monde. La logique du système fournit l’explication.

Les simples citoyens peuvent ingénument regretter que tout cet argent n’ait pas été investi dans notre service public de santé, nos écoles, nos terres d’outre-mer, notre protection face à l’invasion islamique, ou nos banlieues abimées par la drogue, l’insécurité ou les catastrophes naturelles, ou encore dans d’autres domaines réclamant l’aide de l’État. Mais la gouvernance financière n’a que faire de ces problèmes. Bien au contraire ils participent à cet écrasement des peuples, si favorable à l’instauration d’une dictature mondiale cependant aujourd’hui plus que jamais utopique. Alimenter une guerre et corrompre les gouvernants s’avèrent tout autant profitables. En somme il s’agit de gagner sur tous les tableaux…

Ajoutons que la dette contribue puissamment à asservir un pays à l’oligarchie bancaire, à la Caste. Admettons d’emblée que les emprunts souscrits par l’État sur le marché international sont garantis par la perception des impôts. Ils se montrent donc d’une rentabilité certaine. De l’argent ne reposant sur rien, n’étant plus rattaché à l’or, produit de l’argent vrai puisque reposant sur le concret des dettes.

Plus un pays s’endette et plus l’oligarchie transnationale bancaire accroît ses avoirs et sa puissance. Ne nous étonnons pas du « quoi qu’il en coûte » et de nos 3300 milliards de dette. Ne nous étonnons pas, non plus, du fait que les pays doivent être privés du pouvoir de décision monétaire et économique. La dette les enchaîne. La création de l’euro et de la BCE, biais par laquelle la plupart des emprunts sont souscrits, tombe sous le sens !

Dans ce panorama, le renforcement des armées européennes s’explique clairement. Il ne peut se faire que par des emprunts massifs. La Caste devait résoudre le problème posé par la fin de la guerre en Ukraine. Cette situation imprévue ne devait pas pourtant présenter longtemps un obstacle pour les détenteurs de la machinerie financière. Il suffisait d’inventer une menace. Les peuples endoctrinés par les médias soudoyés, ne pouvaient que croire ce qui leur était seriné. L’autorisation d’accroître les déficits de 1,5% devrait enrichir encore les banquiers de l’État profond. La souveraineté de la France et des autres États européens devrait continuer à se réduire. Finalement tout aura été bien pour la Caste !

Pour illustrer mon propos, je voudrais citer David Rockefeller exprimant, en 1991, sans ambages, la volonté de la puissance bancaire dont il était un des maîtres. Le contexte se prêtait à un tel aveu. L’URSS s’effondrait et les États-Unis croyaient être devenus la puissance universelle à laquelle tout était permis. La Caste pensait alors pouvoir dominer le monde sans plus d’adversaire. Elle imaginait pouvoir régner, de fait, sur les États-Unis en conjuguant son action avec un gouvernement converti.

Il nous a fallu être discrets pendant des années. Désormais le monde est préparé pour un gouvernement mondial. La souveraineté supranationale d’une élite intellectuelle et de banquiers mondiaux est assurément préférable à l’autodétermination nationale pratiquée dans les siècles passés. »

Ne nous étonnons pas de l’établissement d’une quasi dictature en Europe et en France. Il s’agit d’une nécessaire protection des ambitions de la Caste qui est sur le point de perdre ses positions de l’autre côté de l’Atlantique. Elle produit des directives hostiles à la liberté au prétexte paradoxal de protéger les citoyens de la désinformation et des infox. Elle se radicalise pour se protéger.

Ainsi elle attente à la liberté des peuples de manière de plus en plus évidente. La Géorgie a vu les tentatives avortées de dévoiement de l’élection présidentielle par l’UE. En Roumanie Calin Georgescu, candidat souverainiste, a été accusé d’avoir enfreint « les règles démocratiques d’un suffrage honnête et impartial ». Il était arrivé en tête du premier tour de l’élection présidentielle, annulé sur injonction de la commission européenne. Je pourrais ajouter d’autres exemples, je n’en citerai qu’un seul, celui de l’abus de Droit que Marine Le Pen, souverainiste, a subi, l’empêchant, pour l’instant, de se présenter, alors qu’elle rassemble une majorité d’intentions de vote pour la présidentielle.

L’esprit patriotique est une menace pour la Caste. Elle a d’ailleurs raison de craindre pour son avenir au constat de l’émergence universelle des nationalismes. Donald Trump prend des mesures protectionnistes. Il veut réindustrialiser son pays et le tourner vers lui-même. Il élève des droits de douane et se prépare à lutter contre l’énorme dette qui menace l’équilibre social. Simultanément il détruit tous les instruments mis au service de l’État profond par ses prédécesseurs et chasse tous ceux qui collaboraient avec cet État profond.

Évidemment les conséquences de cette politique vont se répercuter dans le monde. L’OMC voit ses règles oubliées. Son avenir, comme celui de l’OTAN, me semble compromis, comme sûrement celui d’autres instances internationales. La France peut trouver dans cette situation nouvelle un formidable vecteur de renouveau. Ne voyons pas dans la circulaire de l’ambassade états-unienne en France adressée aux entreprises exportant aux États-Unis une ingérence dans notre organisation sociale, mais simplement une volonté de Washington de se protéger face aux importations.

Cette façon de faire doit nous inspirer. Tout comme d’ailleurs l’extraterritorialité des lois de ce pays qui engendre un contrôle sur nos exportations. Toutefois ne nous leurrons pas sur cette évolution de la philosophie politique de ce pays. Son ambition demeure. Elle s’exprimera différemment. Ce changement aux répercussions inévitables, devra être observé avec prudence. Les États-Unis abandonneront leur prétention hégémonique devenue difficile à conserver dans un monde se réorganisant souvent contre eux, mais ils resteront une puissance impérialiste cherchant à promouvoir ses intérêts et à maintenir sa supériorité. Les revendications de Trump sur le Groenland, le canal de Panama, voire sur d’autres terres, en sont une preuve.

Dans cette situation imprévue, il nous faut déceler une opportunité formidable pour la France. Notre pays doit au plus vite et de façon abrupte quitter le dispositif européen tout comme d’ailleurs le système otanien nuisible à nos intérêts extérieurs.

Nous pouvons confirmer en regardant l’évolution du monde que l’UE ne correspond pas à la nature des peuples, trahit la liberté de pensée, les principes de la démocratie et les fondements de la civilisation. Elle est désormais le vestige d’une soumission à une hégémonie corruptrice moribonde reniée par le pays où elle est née. Nous devons tout faire pour ne pas sombrer avec elle. Elle est désormais un épisode scandaleux de l’histoire où une coterie asservie à une Caste financière a voulu faire disparaître les nations. Aujourd’hui les États souverains sont seuls à disposer des fondements utiles pour se défendre dans un monde en mutation.

Face à cette évolution, se dessine ainsi, plus que jamais pour la France, l’obligation d’une reconquête de sa souveraineté. Il n’existe aucun obstacle à cette renaissance. Il s’agira de retrouver notre monnaie, de restaurer dans cette optique le lien naturel entre la Banque de France, le Trésor public et le gouvernement, de la rattacher vraisemblablement à l’or et de l’adapter aux besoins de notre économie. Il sera alors simple, en rétablissant nos frontières, d’imposer des droits de douane sélectifs pour protéger nos productions, nos entreprises innovantes, notre culture et notre société. Il faudra, dans la même perspective de restauration de l’authenticité française, revenir à une hiérarchie des normes mettant la Constitution au sommet de l’édifice juridique, après l’avoir purgée de toutes les scories idéologiques. Cela impliquera le retrait de la France de toutes les juridictions supra-nationales.

Dans la même perspective il sera nécessaire de réaffirmer la séparation des pouvoirs et de ramener le Conseil d’État à sa mission. Pour mémoire elle consiste à juger les conflits entre les citoyens et l’administration et à rendre de simples avis juridiques au Gouvernement et au Parlement sur des projets et propositions de loi ou de règlements. De même le Conseil Constitutionnel devra se voir cantonné à un strict rôle de conseil. Enfin toutes les ONG subventionnées par l’État et participant par leurs outrances idéologiques à la dislocation de la nation pour la plus grande satisfaction de l’État profond, devront être privées de l’aide de l’impôt des Français. Les médias d’État devront être, eux aussi, défaits de leur chape idéologique. La sortie de l’OTAN, si cette organisation subsiste, renforcera notre puissance militaire à la seule condition que le budget alloué à nos forces soit conforme à l’image que nous voudrons donner et qu’elles soient adaptées dans leur format, aux risques réels. Tout ce qui participera au recouvrement de notre souveraineté devra être engagé.

La France est une grande puissance. Elle se doit de l’affirmer. Son indépendance la positionnera à nouveau à sa juste place parmi les nations. J’ajoute pour conclure que nous ne sommes liés à des traités que parce que nous le voulons bien. Lorsqu’ils ne correspondent plus à nos intérêts et ambitions, ils doivent être dénoncés. Ils ne sont comme le disait le chancelier de l’empire allemand, Theobald von Bethmann Hollweg, à la veille de la première guerre mondiale, à propos de la neutralité belge, que des « chiffons de papier ».

Général Henri ROURE

Comme on l’a appris le soir du 8 avril, le président américain Donald Trump a mis à exécution sa menace d’augmenter les droits de douane sur les importations en provenance de Chine de 50 points de pourcentage supplémentaires – désormais, le niveau global de la charge tarifaire sur les fournitures en provenance de Chine depuis le 9 avril est prohibitif à 104 %. Les tarifs douaniers passent d’une mesure de régulation économique du commerce extérieur à un instrument purement politique : la nécessité de payer aux douanes américaines plus que la valeur des marchandises rend presque toutes les livraisons en provenance de Chine non rentables, dont le volume a dépassé un demi-billion de dollars en 2024.

Lire l’article complet

Les États-Unis et l’Iran ont convenu de tenir des négociations à Oman le 12 avril pour relancer l’accord nucléaire. Le premier à annoncer des négociations directes irano-américaines sur l’accord nucléaire a été le président américain Donald Trump, le soir du 7 avril dans le Bureau ovale lors d’une rencontre avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, qualifiant les négociations de directes et de haut niveau. Plus tard, le ministre iranien des Affaires étrangères Abbas Araghchi a confirmé cette information sur sa page X. Certes, il a écrit que les négociations seraient indirectes (avec Oman comme médiateur) et qu’elles pourraient tout aussi bien devenir une opportunité pour un accord qu’un test. « La balle est désormais dans le camp américain », a ajouté le ministre.

Moscou a salué la volonté de Washington et de Téhéran de dialoguer. “Cela ne peut qu’être salué, car cela pourrait conduire à une désescalade des tensions autour de l’Iran”, a déclaré le porte-parole du président russe, Dmitri Peskov.

Lire l’article complet

Le principal front de la guerre tarifaire mondiale de Donald Trump est la confrontation avec la Chine. Le président américain a déclaré qu’il ne conclurait pas d’accord tarifaire avec la Chine tant que l’énorme déficit commercial ne serait pas résolu. Le chef de la Maison Blanche a exprimé sa confiance dans l’efficacité de sa politique commerciale en position de force, destinée à forcer la Chine à faire des concessions aux États-Unis. La pression de Washington a contraint la Chine à annoncer l’introduction de droits de douane sur les produits américains, ce à quoi Donald Trump a répondu le 7 avril par une nouvelle série de menaces. L’issue du conflit dépendra de qui pourra tirer le meilleur parti des bouleversements à venir dans le commerce mondial.

Lire l’article complet

A l’heure où le quatuor néoconservateur européen Macron, Starmer, Merz et Von der Leyen plastronne et tente d’impressionner la population par leur plan d’envoyer des troupes au sol, sans l’accord de la Russie et donc de l’ONU, pour garantir un hypothétique accord de paix en Ukraine, il est bon de rappeler que toutes les Armées de l’OTAN ont aujourd’hui de sérieux problèmes pour recruter et fidéliser leurs personnels militaires.

Recrutement 

Aux USA, la crise de recrutement est aujourd’hui la pire depuis la professionnalisation de l’armée en 1973 : Selon les Armées (Terre, Air, Mer, Marine Corps), le recrutement est de 10 % à 20 % inférieur aux objectifs. Pour l’Armée de Terre US, l’effectif est tombé de 485 000 h et f en 2021 à 452 000 h et f en 2023. Moins de 23% des jeunes américains de 16 à 24 ans sont médicalement aptes à servir dans les armées.

Il en va de même en Europe où le nombre de candidats est inférieur au nombre de postes offerts et où le taux de sélection des personnels recrutés est donc ridiculement bas, remettant sérieusement en cause la qualité de la composante humaine des Armées de l’OTAN.

En France, le déficit est de -15 % par rapport aux objectifs de recrutement :

Au Royaume Uni, le déficit par rapport aux objectif est de -34 %. Même l’Académie militaire de Sandhurst, qui forme les futurs officiers de la British Army peine à recruter… Au point que, en 2023, elle a revu à la baisse certains de ses critères pour élargir le vivier de candidats potentiels. Cela vaut aussi pour la Royal Navy, qui a été contrainte de désarmer prématurément quelques navires, faute de pouvoir leur donner un équipage, ainsi que pour la Royal Air Force.

Le ministère britannique de la Défense réduit les formalités administratives pour relancer le recrutement

Fidélisation

Une large part des personnels recrutés quitte les Armées lors de leur période d’essai de 6 mois dans toutes les Armées des pays membres l’OTAN. Ainsi, par exemple, en Allemagne, et selon les chiffres de 2023, sur 18 810 recrues, 5 100 [soit 27 %] ont quitté la Bundeswehr au cours de la période d’essai de six mois, à savoir 4 900 de « leur propre chef » et 200 « par licenciement ». Alors qu’elle devait, initialement, disposer de 203 000 soldats en 2025 [cet objectif a été repoussé à 2031], l’Armée allemande n’en comptait que 181 174 en 2024…

La Bundeswehr peine toujours à atteindre ses objectifs en matière de recrutement

En France, selon un rapport du Haut Comité d’évaluation de la condition militaire 18% des jeunes officiers issus de Saint Cyr quittent aujourd’hui l’institution avant cinq ans de service, chiffre en forte augmentation et inimaginable en d’autres temps.

Ces faiblesses considérables, sont largement ignorées par nos médias et par nos Gamelins de plateau TV qui préfèrent fantasmer sur les faiblesses présumées de l’adversaire russe, lorsqu’il s’agit de commenter les décisions gouvernementales et les plans militaires d’engagement de troupes au sol en Ukraine.

Cerise sur le gâteau, les taux de suicide et de désertions n’ont jamais été aussi élevés dans les Armées du camp otanien. Par exemple pour la France:

Armée de terre : le défi inquiétant des désertions lié à l’immaturité et au manque de sanctions

Ainsi, de l’aveu même de nos responsables militaires, les Armées françaises recruteraient du personnel immature et devraient utiliser la menace de sanctions pour les maintenir au service contre leur gré… Joyeuse ambiance pour partir en guerre contre la Russie.

Aux USA les taux de suicides dans les armées US augmentent depuis 2011:

Conclusion

Avant de s’engager imprudemment dans une escalade et une fuite en avant dans le soutien à l’Ukraine, nos responsables politiques et militaires gagneraient à réaliser une balance des potentiels rigoureuse et à ne pas négliger l’analyse de la composante humaine de nos Armées. C’est une affaire très mathématique où les capacités d’appréciation et de raisonnement des décideurs devraient les conduire à modérer leurs ardeurs et leurs déclarations belliqueuses.

Le directeur du Fonds russe d’investissements directs, Kirill Dmitriev, a parlé des résultats de son voyage à Washington. Il a notamment discuté avec des représentants de l’administration du président américain Donald Trump des questions de rétablissement des relations, de coopération dans l’Arctique et des terres rares.

• La Russie et les États-Unis ont fait trois pas en avant sur un grand nombre de questions au cours des deux derniers jours, et des progrès ont été réalisés ;
• Lors d’une réunion avec des représentants de l’administration Trump, les questions de coopération dans l’Arctique et des terres rares ont été abordées ;
• des travaux sont en cours pour rétablir le trafic aérien direct entre les pays ;
• de nombreuses entreprises américaines souhaiteraient revenir sur le marché russe ;
• en quittant la Russie, elles ont perdu environ 300 milliards de dollars ;
• il existe de grandes possibilités de dialogue et de coopération ;
• un grand nombre d’acteurs tentent de perturber le dialogue entre la Russie et les États-Unis ;
• Il existe encore des divergences entre Moscou et Washington, mais les parties tentent de les surmonter, et la meilleure façon d’y parvenir est le dialogue direct ;
• La Russie ne demande pas d’allègement des sanctions ;
• L’administration Trump entend la position et les préoccupations de Moscou ;

Lire l’article complet

Un podium et une table ont été installés à l’avance sur la pelouse devant la Maison-Blanche. Parmi les personnes présentes dans la roseraie se trouvaient le secrétaire à la Santé Robert Kennedy Jr., le sénateur de Floride Rick Scott et l’ancien attaché de presse de la Maison-Blanche Sean Spicer, qui se tenaient aux côtés des membres des médias. Un vent anormalement froid soufflait et au moins quelques personnes portaient des casquettes rouges pro-Trump MAGA, rapporte le journal britannique The Guardian. En regardant vers l’avenir, nous notons que le président américain n’a pas mentionné la Russie dans son « discours sur les tarifs douaniers », et la Fédération de Russie ne figurait pas sur la liste des pays contre lesquels les États-Unis introduiront des tarifs douaniers sur le principe de réciprocité.

« Le 2 avril 2025 restera à jamais dans les mémoires comme le jour de la renaissance de l’industrie américaine », a commencé Trump. « Pendant des décennies, notre pays a été pillé … par des pays proches et lointains, alliés comme ennemis. »

Le président a indiqué que les États-Unis utiliseraient l’argent récolté grâce aux tarifs douaniers pour « réduire nos impôts et rembourser notre dette nationale ». « C’est notre déclaration d’indépendance économique », a souligné Trump. Il a déclaré que l’Union européenne nous « arnaque » en imposant aux États-Unis des droits de douane de 39 %. « Il y aura des plaintes de la part des mondialistes, des sous-traitants et des intérêts particuliers dans les prochains jours », a-t-il déclaré, sans donner de détails. Les dirigeants de l’UE devraient répondre au discours de la Maison-Blanche jeudi matin. La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, devrait probablement déclarer que le bloc a besoin de temps pour formuler sa position et définir l’espace de négociation avec Washington. L’Union européenne avait précédemment déclaré qu’elle riposterait contre les États-Unis pour avoir alimenté la guerre commerciale.

Lire l’article complet

L’accord sur les sous-sols ukrainiens avec les États-Unis ne doit pas contredire les termes de la future adhésion de l’Ukraine à l’UE, a déclaré le président ukrainien Volodymyr Zelensky. Il a annoncé des consultations à venir avec les délégations des états-majors des pays européens concernant l’envoi de contingents sur le territoire ukrainien. Il est possible que les autorités de Kiev se réfèrent aux Européens pour refuser de signer l’accord avec les États-Unis dans sa forme actuelle.

Lire l’article complet

Les forces armées iraniennes ont préparé leurs forces de missiles à tirer sur des cibles américaines au Moyen-Orient en cas de menace militaire, a rapporté le Teheran Times le 31 mars. Ce rapport est paru un jour après que le président américain Donald Trump, dans une interview à Fox News, a menacé de bombarder l’Iran et d’imposer des tarifs secondaires aux acheteurs de son pétrole si Téhéran ne parvenait pas à un accord sur son programme nucléaire avec Washington.

Lire l’article complet

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a annoncé son intention d’abandonner l’accord américano-ukrainien sur les métaux des terres rares. Le président américain Donald Trump a annoncé la décision du dirigeant ukrainien, rapporte Reuters.

Donald Trump lui-même a admis qu’il était « très en colère » contre les dirigeants russes parce que le président du pays, Vladimir Poutine, a parlé de l’illégitimité de Vladimir Zelensky.

Lire l’article complet

La gouvernance de l’Ukraine est déterminée par sa constitution et son peuple, a déclaré à Reuters un responsable du Conseil de sécurité nationale américain, qui n’a pas été nommé.

C’est ainsi que la Maison-Blanche a répondu à la demande de l’agence de commenter la proposition du président russe Vladimir Poutine d’introduire une administration temporaire en Ukraine sous les auspices de l’ONU pour y organiser des élections, après en avoir discuté avec les États-Unis, les pays européens et les partenaires de la Russie. Selon le dirigeant russe, cela est nécessaire pour « porter au pouvoir un gouvernement capable et jouissant de la confiance du peuple », avec lequel Moscou pourrait négocier la paix.

Lire l’article complet

Nous reproduisons ce texte prémonitoire de l’ancien ambassadeur américain, spécialiste de la Russie, rédigé à la veille de l’Opération Spéciale Russe. Le site de l’Association Franco-Russe ayant été fermé, il nous a paru utile de conserver ce témoignage d’un diplomate expert de ces questions.

---

Nous sommes confrontés, aujourd’hui, à une crise évitable qui était prévisible, prédite en fait, et délibérément provoquée, mais qui pourrait être facilement résolue par application de simple bon sens.

On nous dit chaque jour que la guerre est peut-être imminente en Ukraine. Les troupes russes, nous dit-on, se massent aux frontières de l’Ukraine et pourraient attaquer à tout moment. On conseille aux citoyens américains de quitter l’Ukraine et on évacue les personnes non indispensables du personnel de l’ambassade américaine. Pendant ce temps, le président ukrainien conseille de ne pas céder à la panique et indique clairement qu’il ne considère pas une invasion russe comme imminente. Le président russe, Vladimir Poutine, a nié avoir l’intention d’envahir l’Ukraine. Il exige que le processus d’élargissement de l’OTAN cesse et, en particulier, que la Russie ait l’assurance que l’Ukraine et la Géorgie ne seront jamais membres. Le président Biden a refusé de donner cette assurance, mais a clairement indiqué qu’il était prêt à continuer à discuter des questions de stabilité stratégique en Europe. Entre-temps, le gouvernement ukrainien a clairement indiqué qu’il n’avait pas l’intention de mettre en œuvre l’accord conclu en 2015 pour la réunification des provinces du Donbass au sein de l’Ukraine avec un large degré d’autonomie locale – un accord garanti par la Russie, la France et l’Allemagne, que les États-Unis ont approuvé.

Peut-être ai-je tort – tragiquement tort – mais je ne peux pas m’empêcher de penser que nous assistons à une comédie élaborée, grossièrement amplifiée par les principaux médias américains, pour servir un objectif de politique intérieure. Confrontée à une inflation croissante, aux ravages d’Omicron, à des reproches (pour la plupart injustes) concernant le retrait d’Afghanistan, ainsi qu’à l’incapacité d’obtenir le soutien total de son propre parti pour la législation « Build Back Better », l’administration Biden est fragilisée par des taux d’approbation en baisse, alors qu’elle se prépare pour des élections législatives cette année. Puisque des « victoires » convaincantes sur les graves problèmes intérieurs semblent de plus en plus improbables, pourquoi ne pas en fabriquer une en faisant croire qu’elle a empêché l’invasion de l’Ukraine en « tenant tête à Vladimir Poutine » ?  En réalité, il semble très probable que les objectifs du président Poutine soient ce qu’il dit qu’ils sont – et ce qu’il dit depuis son discours de Munich en 2007. Pour simplifier et paraphraser, je les résumerais ainsi : « Traitez-nous au moins avec un minimum de respect. Nous ne vous menaçons pas, vous ou vos alliés, pourquoi nous refusez-vous la sécurité que vous exigez pour vous-même ? »

En 1991, lorsque l’Union soviétique s’est effondrée, de nombreux observateurs, ignorant les événements qui s’accéléraient, marquant la fin des années 1980 et le début des années 1990, ont pensé que la guerre froide venait de se terminer. Ils avaient tort. La guerre froide avait pris fin au moins deux ans plus tôt. Elle s’est terminée par la négociation et dans l’intérêt de toutes les parties. Le président George H.W. Bush espérait que Gorbatchev parviendrait à maintenir la plupart des douze républiques non baltes dans une fédération volontaire. Le 1^er août 1991, il a prononcé un discours devant le parlement ukrainien (la Verkhovna Rada) dans lequel il approuvait les plans de Gorbatchev pour une fédération volontaire et mettait en garde contre un « nationalisme suicidaire ». Cette dernière phrase était inspirée par les attaques du dirigeant géorgien Zviad Gamsakurdia contre les minorités en Géorgie soviétique. Pour des raisons que j’expliquerai ailleurs, elles s’appliquent à l’Ukraine aujourd’hui. En résumé : en dépit de la croyance répandue, tant dans le « microcosme » américain que dans la majorité du public russe, les États-Unis n’ont pas soutenu, et encore moins provoqué, l’éclatement de l’Union soviétique. Nous avons soutenu tout au long l’indépendance de l’Estonie, de la Lettonie et de la Lituanie, et l’un des derniers actes du parlement soviétique a été de légaliser leur revendication d’indépendance. Et, soit dit en passant, malgré les craintes fréquemment exprimées, Vladimir Poutine n’a jamais menacé de réabsorber les pays baltes ou de revendiquer l’un de leurs territoires, bien qu’il ait critiqué ceux qui refusaient aux Russes ethniques les pleins droits de citoyenneté, un principe que l’Union européenne s’est engagée à faire respecter.

Mais passons à la première des affirmations du sous-titre…

La crise était-elle évitable ?

Eh bien, puisque la principale exigence du président Poutine est d’obtenir l’assurance que l’OTAN ne prendra pas de nouveaux membres, et en particulier pas l’Ukraine ni la Géorgie, il est évident que la crise actuelle n’aurait pas eu lieu s’il n’y avait pas eu d’expansion de l’alliance après la fin de la guerre froide, ou si l’expansion s’était faite en harmonie avec la construction d’une structure de sécurité en Europe incluant la Russie.

Peut-être devrions-nous examiner cette question de manière plus large. Comment les autres pays réagissent-ils à des alliances militaires étrangères près de leurs frontières ?  Puisque nous parlons de la politique américaine, nous devrions peut-être prêter attention à la manière dont les États-Unis ont réagi aux tentatives étrangères d’établir des alliances avec des pays proches. Quelqu’un se souvient-il de la doctrine Monroe, la déclaration d’une sphère d’influence qui comprenait un hémisphère entier ? Et nous le pensions ! Lorsque nous avons appris que l’Allemagne du Kaiser tentait de faire du Mexique un allié pendant la première guerre mondiale, cette nouvelle a été une incitation très forte à déclarer la guerre à l’Allemagne. Puis, bien sûr, de mon vivant, nous avons eu la crise des missiles de Cuba, dont je me souviens très bien puisque j’étais à l’ambassade américaine à Moscou et que j’ai traduit certains des messages de Khrouchtchev à Kennedy.

Devons-nous considérer des événements comme la crise des missiles de Cuba du point de vue de certains principes du droit international, ou du point de vue du comportement probable des dirigeants d’un pays s’ils se sentent menacés ? Que disait le droit international à l’époque de l’installation de missiles nucléaires à Cuba ? Cuba était un État souverain et avait le droit de chercher un soutien à son indépendance où qu’il se trouve. Elle avait été menacée par les États-Unis, qui avaient même tenté de l’envahir, en utilisant des Cubains anti-Castro. Elle a demandé le soutien de l’Union soviétique. Sachant que les États-Unis avaient déployé des armes nucléaires en Turquie, un allié américain en fait limitrophe de l’Union soviétique, Nikita Khrouchtchev, le dirigeant soviétique, a décidé de stationner des missiles nucléaires à Cuba. Comment les États-Unis pouvaient-ils légitimement s’y opposer si l’Union soviétique déployait des armes similaires à celles déployées contre eux ?

De toute évidence, c’était une erreur. Une grosse erreur ! Les relations internationales, qu’on le veuille ou non, ne sont pas déterminées par la discussion, l’interprétation et l’application des points les plus fins du « droit international » – qui, de toute façon, n’est pas le même que le droit interne des pays. Kennedy devait réagir pour éliminer la menace. Les chefs d’état-major ont recommandé de détruire les missiles par des bombardements. Heureusement, Kennedy s’est arrêté là, a déclaré un blocus et a exigé le retrait des missiles.

À la fin d’une semaine d’échange de messages dans les deux sens – j’ai traduit le plus long message de Khrouchtchev – il a été convenu que Khrouchtchev retirerait les missiles nucléaires de Cuba. Ce qui n’a pas été annoncé, c’est que Kennedy a également convenu qu’il retirerait les missiles américains de Turquie, mais que cet engagement ne devait pas être rendu public.

Nous, les diplomates américains de l’ambassade de Moscou, étions bien sûr ravis de ce résultat. Nous n’avons même pas été informés de l’accord concernant les missiles en Turquie. Nous n’avions aucune idée que nous avions été proches d’un échange nucléaire. Nous savions que les États-Unis avaient une supériorité militaire dans les Caraïbes et nous aurions applaudi si l’armée de l’air américaine avait bombardé les sites. Nous avions tort. Lors de rencontres ultérieures avec des diplomates et des officiers militaires soviétiques, nous avons appris que, si les sites avaient été bombardés, les officiers sur place étaient habilités à tirer les missiles sans ordre de Moscou. Nous aurions pu perdre Miami, et puis quoi ? Nous ne savions pas non plus qu’un sous-marin soviétique avait failli lancer une torpille nucléaire contre le destroyer qui l’empêchait de faire surface.

Il s’en est fallu de peu. Il est assez dangereux de s’engager dans des confrontations militaires avec des pays dotés d’armes nucléaires. Il n’est pas nécessaire d’avoir un diplôme supérieur en droit international pour le comprendre. Il suffit d’avoir du bon sens.

OK… C’était prévisible. Était-ce prévu ?

 « La plus grosse erreur stratégique depuis la fin de la guerre froide. »

Ma voix n’a pas été la seule à s’élever. En 1997, lorsqu’il a été question d’ajouter de nouveaux membres à l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN), on m’a demandé de témoigner devant la commission des affaires étrangères du Sénat. Dans mes remarques introductives, j’ai fait la déclaration suivante : « Je considère que la recommandation de l’administration d’accueillir de nouveaux membres dans l’OTAN à l’heure actuelle est malavisée. Si elle devait être approuvée par le Sénat des États-Unis, elle pourrait bien entrer dans l’histoire comme la plus profonde erreur stratégique commise depuis la fin de la guerre froide. Loin d’améliorer la sécurité des États-Unis, de leurs alliés et des pays qui souhaitent entrer dans l’Alliance, elle pourrait bien encourager une chaîne d’événements susceptibles de produire la menace sécuritaire la plus grave pour cette nation depuis l’effondrement de l’Union soviétique. »

La raison que j’ai mentionnée était la présence au sein de la Fédération de Russie d’un arsenal nucléaire qui, en termes d’efficacité globale, égalait, voire dépassait, celui des États-Unis. L’un ou l’autre de nos arsenaux, s’il était effectivement utilisé dans une guerre chaude, était capable de mettre fin à toute possibilité de civilisation sur terre, voire de provoquer l’extinction de la race humaine et de la plupart des autres formes de vie sur la planète. Bien que les États-Unis et l’Union soviétique aient, à la suite d’accords de contrôle des armements conclus par l’administration Reagan et la première administration Bush, les négociations en vue de nouvelles réductions se sont arrêtées pendant l’administration Clinton. Il n’y a même pas eu d’effort pour négocier le retrait des armes nucléaires à courte portée d’Europe.

Ce n’est pas la seule raison que j’ai invoquée pour inclure plutôt qu’exclure la Russie de la sécurité européenne. Je l’ai expliqué comme suit : « Le projet d’augmenter le nombre de membres de l’OTAN ne tient pas compte de la situation internationale réelle après la fin de la guerre froide, et procède selon une logique qui n’avait de sens que pendant la guerre froide. La division de l’Europe a pris fin avant qu’il ne soit question d’accueillir de nouveaux membres dans l’OTAN. Personne ne menace de diviser à nouveau l’Europe. Il est donc absurde de prétendre, comme certains l’ont fait, qu’il est nécessaire d’accueillir de nouveaux membres au sein de l’OTAN pour éviter une nouvelle division de l’Europe ; si l’OTAN doit être le principal instrument d’unification du continent, la seule façon d’y parvenir est logiquement de s’élargir à tous les pays européens. Mais cela ne semble pas être l’objectif de l’administration, et même si c’est le cas, le moyen d’y parvenir n’est pas d’admettre de nouveaux membres au coup par coup. »

Puis j’ai ajouté : « Tous les objectifs supposés de l’élargissement de l’OTAN sont louables. Bien sûr, les pays d’Europe centrale et orientale font culturellement partie de l’Europe et devraient se voir garantir une place dans les institutions européennes. Bien sûr, nous avons un intérêt dans le développement de la démocratie et d’économies stables dans ces pays. Mais l’adhésion à l’OTAN n’est pas le seul moyen d’atteindre ces objectifs. Ce n’est même pas le meilleur moyen en l’absence d’une menace sécuritaire claire et identifiable. »

En fait, la décision d’étendre l’OTAN au coup par coup était un renversement des politiques américaines qui ont produit la fin de la guerre froide et la libération de l’Europe de l’Est. Le président George H.W. Bush avait proclamé l’objectif d’une « Europe entière et libre ». Le président soviétique Gorbatchev avait parlé de « notre maison européenne commune », avait accueilli les représentants des gouvernements d’Europe de l’Est qui s’étaient débarrassés de leurs dirigeants communistes et avait ordonné des réductions radicales des forces militaires soviétiques en expliquant que pour qu’un pays soit en sécurité, il faut que la sécurité soit assurée pour tous. Le premier président Bush a également assuré à Gorbatchev, lors de leur rencontre à Malte en décembre 1989, que si les pays d’Europe de l’Est étaient autorisés à choisir leur orientation future par des processus démocratiques, les États-Unis ne « profiteraient » pas de ce processus. (De toute évidence, faire entrer dans l’OTAN des pays qui faisaient alors partie du Pacte de Varsovie serait « profiter »). L’année suivante, Gorbatchev a reçu l’assurance, bien que ce ne soit pas dans un traité officiel, que si une Allemagne unifiée était autorisée à rester dans l’OTAN, il n’y aurait pas de déplacement de la juridiction de l’OTAN vers l’est, « pas un pouce ».

Ces commentaires ont été faits au président Gorbatchev avant l’éclatement de l’Union soviétique. Une fois celle-ci dissoute, la Fédération de Russie avait moins de la moitié de la population de l’Union soviétique et un établissement militaire démoralisé et totalement désorganisé. S’il n’y avait aucune raison d’élargir l’OTAN après que l’Union soviétique eut reconnu et respecté l’indépendance des pays d’Europe de l’Est, il y avait encore moins de raisons de craindre la Fédération de Russie comme une menace.

Volontairement précipité ?

L’ajout de pays d’Europe de l’Est à l’OTAN s’est poursuivi sous l’administration de George W. Bush (2001-2009), mais ce n’est pas la seule chose qui a provoqué l’objection russe. Dans le même temps, les États-Unis ont commencé à se retirer des traités de contrôle des armements qui avaient modéré, pendant un temps, une course aux armements irrationnelle et dangereuse et constituaient les accords de base pour mettre fin à la guerre froide. La décision la plus significative a été celle de se retirer du traité sur les missiles anti balistiques (traité ABM), qui avait été la pierre angulaire de la série d’accords qui ont mis fin, pour un temps, à la course aux armements nucléaires. Après les attaques terroristes contre le World Trade Center à New York et le Pentagone en Virginie du Nord, le président Poutine a été le premier dirigeant étranger à appeler le président Bush pour lui offrir son soutien. Il a tenu parole en facilitant l’attaque contre le régime taliban en Afghanistan, qui avait hébergé Oussama ben Laden, le chef d’Al-Qaïda, qui avait inspiré les attentats. Il était clair à cette époque que Poutine aspirait à un partenariat de sécurité avec les États-Unis. Les terroristes djihadistes qui visaient les États-Unis visaient également la Russie. Néanmoins, les États-Unis ont continué à ignorer les intérêts de la Russie – et de ses alliés – en envahissant l’Irak, un acte d’agression auquel s’opposaient non seulement la Russie, mais aussi la France et l’Allemagne.

Alors que le président Poutine sortait la Russie de la faillite de la fin des années 1990, stabilisait l’économie, remboursait les dettes extérieures de la Russie, réduisait l’activité du crime organisé et commençait même à se constituer un fonds de réserve pour affronter les futures tempêtes financières, il a été soumis à ce qu’il a perçu comme une suite d’insultes à sa perception de la dignité et de la sécurité de la Russie. Il les a énumérées dans un discours prononcé à Munich en 2007. Le secrétaire américain à la défense, Robert Gates, a répondu que nous n’avions pas besoin d’une nouvelle guerre froide. Tout à fait vrai, bien sûr, mais ni lui, ni ses supérieurs, ni ses successeurs n’ont semblé prendre au sérieux l’avertissement de Poutine. Puis le sénateur Joseph Biden, lors de sa candidature à l’élection présidentielle de 2008, s’est engagé à « tenir tête à Vladimir Poutine ! » Hein ? Que diable Poutine lui avait-il fait, à lui ou aux États-Unis ?

Bien que le président Barack Obama ait initialement promis des changements de politique, son gouvernement a en fait continué à ignorer les préoccupations les plus sérieuses de la Russie et a redoublé les efforts américains antérieurs pour détacher les anciennes républiques soviétiques de l’influence russe et, en fait, pour encourager un « changement de régime » en Russie même. Les actions américaines en Syrie et en Ukraine ont été perçues par le président russe, et par la plupart des Russes, comme des attaques indirectes contre eux.

Le président syrien Assad était un dictateur brutal, mais le seul rempart efficace contre l’État islamique, un mouvement qui avait fleuri en Irak après l’invasion américaine et qui se propageait en Syrie. L’aide militaire à une supposée « opposition démocratique » est rapidement tombée entre les mains de djihadistes alliés à ce même Al-Qaïda qui avait organisé les attentats du 11 septembre 2001 contre les États-Unis ! Mais la menace pour la Russie voisine était bien plus grande, car de nombreux djihadistes venaient de régions de l’ancienne Union soviétique, dont la Russie elle-même. La Syrie est également le proche voisin de la Russie ; les États-Unis ont été considérés comme renforçant les ennemis des États-Unis et de la Russie avec leur tentative malavisée de décapiter le gouvernement syrien.

En ce qui concerne l’Ukraine, l’intrusion des États-Unis dans sa politique intérieure a été profonde – au point de sembler choisir un premier ministre. Ils ont également soutenu, dans les faits, un coup d’État illégal qui a changé le gouvernement ukrainien en 2014, une procédure qui n’est normalement pas considérée comme conforme à l’État de droit ou à la gouvernance démocratique. La violence qui couve encore en Ukraine a commencé dans l’ouest « pro-occidental », et non dans le Donbass où elle était une réaction à ce qui était considéré comme une menace de violence contre les Ukrainiens d’origine russe.

Au cours du second mandat du président Obama, sa rhétorique est devenue plus personnelle, rejoignant un chœur croissant dans les médias américains et britanniques vilipendant le président russe. Obama a parlé des sanctions économiques contre les Russes comme d’un « coût » pour Poutine pour sa « mauvaise conduite » en Ukraine, oubliant commodément que l’action de Poutine avait été populaire en Russie et que le propre prédécesseur d’Obama pouvait être accusé de manière crédible d’être un criminel de guerre. Obama a ensuite commencé à proférer des insultes à l’encontre de la nation russe dans son ensemble, avec des allégations telles que « la Russie ne fabrique rien que personne veuille », ignorant commodément le fait que le seul moyen de transporter des astronautes américains vers la station spatiale internationale à cette époque était d’utiliser des fusées russes et que son gouvernement faisait de son mieux pour empêcher l’Iran et la Turquie d’acheter des missiles anti-aériens russes.

Je suis sûr que certains diront : « Quel est le problème ? Reagan a qualifié l’Union soviétique d’empire du mal, mais il a ensuite négocié la fin de la guerre froide. »  C’est vrai ! Reagan a condamné l’ancien empire soviétique – et a par la suite reconnu le mérite de Gorbatchev pour l’avoir changé – mais il n’a jamais fustigé publiquement les dirigeants soviétiques personnellement. Il les traitait avec un respect personnel et comme des égaux, invitant même le ministre des affaires étrangères Gromyko à des dîners formels habituellement réservés aux chefs d’État ou de gouvernement. Les premiers mots qu’il prononçait lors de rencontres privées étaient généralement du genre : « Nous tenons la paix du monde entre nos mains. Nous devons agir de manière responsable pour que le monde puisse vivre en paix. »

Les choses ont empiré pendant les quatre années du mandat de Donald Trump. Accusé, sans preuve, d’être une dupe de la Russie, Trump s’est assuré d’embrasser toutes les mesures anti-russes qui se présentaient, tout en flattant Poutine comme un grand leader. Les expulsions réciproques de diplomates, entamées par les États-Unis dans les derniers jours du mandat d’Obama, se sont poursuivies dans un sinistre cercle vicieux qui a abouti à une présence diplomatique si diminuée que, pendant des mois, les États-Unis n’avaient pas assez de personnel à Moscou pour délivrer aux Russes des visas pour visiter les États-Unis.

Comme tant d’autres développements récents, l’étranglement mutuel des missions diplomatiques renverse l’une des réalisations les plus fières de la diplomatie américaine au cours des dernières années de la guerre froide, lorsque nous avons travaillé avec diligence et succès pour ouvrir la société fermée de l’Union soviétique, pour faire tomber le rideau de fer qui séparait « l’Est » et « l’Ouest ». Nous avons réussi, avec la coopération d’un dirigeant soviétique qui a compris que son pays avait désespérément besoin de rejoindre le monde.

Effectivement, j’affirme que la crise d’aujourd’hui a été « délibérément provoquée ». Mais si c’est le cas, comment puis-je dire qu’elle peut être…

Facile à résoudre par l’application du bon sens ?

La réponse courte est que c’est possible. Ce que demande le président Poutine, à savoir la fin de l’expansion de l’OTAN et la création d’une structure de sécurité en Europe qui assure la sécurité de la Russie et celle des autres, est éminemment raisonnable. Il ne demande le retrait d’aucun membre de l’OTAN et n’en menace aucun. Selon toute norme pragmatique et de bon sens, il est dans l’intérêt des États-Unis de promouvoir la paix, et non le conflit. Essayer de détacher l’Ukraine de l’influence russe – le but avoué de ceux qui ont agité les « révolutions de couleur » – était une course folle, et une course dangereuse. Avons-nous si vite oublié la leçon de la crise des missiles de Cuba ?

Dire que l’approbation des demandes de Poutine est dans l’intérêt objectif des États-Unis ne signifie pas qu’il sera facile de le faire. Les dirigeants des partis démocrate et républicain ont développé une telle position russophobe (une histoire qui nécessiterait une étude séparée) qu’il faudra une grande habileté politique pour naviguer dans les eaux politiques périlleuses et parvenir à un résultat rationnel.

Le président Biden a clairement indiqué que les États-Unis n’interviendraient pas avec leurs propres troupes si la Russie envahissait l’Ukraine. Alors pourquoi les déplacer en Europe de l’Est ? Juste pour montrer aux faucons du Congrès qu’il reste ferme ? Pour quoi faire ? Personne ne menace la Pologne ou la Bulgarie, si ce n’est des vagues de réfugiés fuyant la Syrie, l’Afghanistan et les zones desséchées de la savane africaine. Alors, qu’est-ce que la « 82e Aéroportée » est censée faire ?

Alors, il est possible que, comme je l’ai suggéré précédemment, ce ne soit qu’une comédie coûteuse. Peut-être que les négociations ultérieures entre les gouvernements Biden et Poutine trouveront un moyen de répondre aux préoccupations des Russes. Si tel est le cas, la comédie aura peut-être atteint son but. Et peut-être alors nos membres du Congrès commenceront ils à s’occuper des problèmes croissants que nous avons chez nous au lieu de les aggraver.

On peut toujours rêver, non ?

Par Denys PLUVINAGE – 20 Février 2022 – Traduction AFR – Publié avec l’autorisation de l’American Committee for US-Russie Accord

Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a déclaré la nécessité de rétablir le dialogue avec les États-Unis sur la stabilité stratégique, interrompu par la partie américaine en février 2022. Sous l’administration américaine précédente, les parties n’ont pas réussi à parvenir à un accord sur cette question, et les conditions de négociations sur ce sujet avec la nouvelle équipe de la Maison Blanche, comme il ressort des commentaires du ministre russe des Affaires étrangères, n’ont pas encore été créées. Entre-temps, dans moins d’un an, le traité bilatéral le plus important sur les armes stratégiques offensives (START) expirera, et si Moscou et Washington ne s’entendent pas sur certaines mesures pour le remplacer, alors les deux plus grandes puissances nucléaires se retrouveront sans accords dans le domaine du contrôle des armements pour la première fois depuis un demi-siècle.

Lire l’article complet

Le nouvel ambassadeur de Russie aux États-Unis, Alexandre Dartchiev, est arrivé à Washington et a fait ses premiers commentaires sur les problèmes et les perspectives des relations bilatérales.

Sur les relations entre la Russie et les États-Unis

• Les travaux de normalisation sont déjà en cours et visent à obtenir des résultats.
• Une fenêtre d’opportunité s’est ouverte dans l’interaction entre les deux pays.
• Il est également nécessaire de s’attaquer aux problèmes qui se sont accumulés au cours des dernières années.

À propos des visas et des ambassades

• L’ambassadeur travaillera sur la question de la reprise du trafic aérien entre les deux pays.
• Le chef de la mission diplomatique s’efforcera de simplifier les procédures de visa pour les citoyens ordinaires.
• L’ambassadeur sera chargé de restituer six propriétés confisquées par Washington et appartenant à la Russie.

Lire l’article complet

Le président américain Donald Trump a déclaré qu’il faisait confiance à son conseiller à la sécurité nationale Mike Waltz après qu’un scandale impliquant une fuite d’informations classifiées a conduit Politico à signaler que le responsable pourrait être licencié de son poste. Trump a déclaré que Waltz avait « retenu la leçon » lors d’une interview téléphonique avec NBC News le 25 mars. Peu avant cela, d’autres républicains de haut rang ont pris la défense de Waltz. Par exemple, le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, s’est prononcé contre sa démission dans des commentaires adressés à Politico.

Le scandale qui aurait pu conduire au licenciement de Waltz a éclaté le 24 mars autour de l’ajout « accidentel » du rédacteur en chef de The Atlantic, Jeffrey Goldberg, à une conversation de travail sur la messagerie Signal qui incluait certains membres importants de l’administration Trump. Ils ont discuté de la possibilité de frapper les Houthis au Yémen. Selon l’article du journaliste lui-même, une invitation à rejoindre le groupe lui est parvenue d’un utilisateur nommé Mike Waltz le 11 mars, quelques jours avant le début des bombardements du 15 mars.

Lire l’article complet

La Russie et les États-Unis sont prêts à reprendre l’accord sur les céréales qui a échoué en 2023 en raison du non-respect par Moscou de ses intérêts. Washington est désormais prêt à restituer partiellement le système SWIFT, à conclure des accords avec la Rosselkhozbank et à surveiller la sécurité des navires russes.

La nouvelle « Initiative de la mer Noire » comprend plusieurs points clés visant à résoudre les problèmes économiques et de sécurité entre la Russie et les États-Unis. Selon les accords, les États-Unis aideront à ramener les produits agricoles et les engrais russes sur les marchés mondiaux, et le contrôle des navires sera renforcé pour prévenir les incidents militaires.

• La mise en œuvre de ces accords nécessite la levée d’un certain nombre de sanctions contre la Russie, notamment :
• Levée des restrictions sur la Rosselkhozbank.
• La connecter à SWIFT.
• Déblocage des comptes correspondants.
• Levée des restrictions sur le financement du commerce et l’assurance des marchandises.
• Levée des sanctions sur l’entretien des navires russes dans les ports et sur les fournitures de machines agricoles.
• Le plan comprend également des mesures de soutien aux pays tiers. Tout cela facilitera la mise en œuvre des accords dans les secteurs de l’énergie et du transport maritime.

Lire l’article complet

Régis Chamagne, Colonel de l’armée de l’air française, a été commandant de l’escadrille de Mirage F1C à Cambrai puis commandant de l’escadrille de reconnaissance sur Mirage F1C à Strasbourg. Commandeur de la Légion d’honneur, Commandeur de l’Ordre national du Mérite. L’officier militaire, qui fait autorité, s’est exprimé sur les grandes tendances de la politique mondiale, le règlement du conflit ukrainien et l’avenir de l’UE et de l’OTAN.

Selon M. Chamagne, Trump essaiera de se débarrasser de l’Ukraine dans un avenir proche, car elle ne fait pas partie de ses priorités et il ne veut pas porter la responsabilité de la guerre perdue. L’Europe et l’Ukraine se retrouveront face à la Russie en «un contre un».

«La Russie et les États-Unis ont rétabli des relations diplomatiques normales entre eux. Pour la Russie, le principal objectif du processus de négociation est d’atteindre des buts stratégiques tels que la démilitarisation de l’Ukraine, sa dénazification et le maintien du contrôle sur les territoires déjà libérés par Moscou. Je pense que Poutine ne reculera pas devant ses objectifs. Quant aux Etats-Unis, Trump souhaite mettre fin au conflit ukrainien le plus rapidement possible.

Il y a plusieurs raisons à cela. Tout d’abord, les priorités stratégiques de Trump sont tournées vers Israël et la Chine. Deuxièmement, Trump ne veut pas être tenu pour responsable de la défaite militaire de l’OTAN contre l’armée russe. Or, plus les États-Unis resteront engagés dans l’affaire ukrainienne, plus il est probable qu’à un moment donné, Trump sera jugé co-responsable de la défaite de l’OTAN. Il veut donc prendre ses distances plus rapidement.

Dans le même temps, l’Europe ne veut pas que la guerre se termine. Comme l’a écrit Orwell dans « 1984 »: « La guerre, c’est la paix ». Zelensky n’est pas non plus prêt à s’arrêter, car il n’accepte pas les conditions de la Russie qui comportent d’énormes risques pour lui : il risque de se faire sauter par les extrémistes banderistes. Le scénario le plus probable est que les États-Unis se retirent militairement, laissant seule l’Europe aider l’Ukraine. Cela accélérera certainement la défaite militaire de l’Ukraine».

Le colonel Chamagne est extrêmement pessimiste quant à l’avenir de l’UE et de l’OTAN. Il est certain que l’UE subira le sort de l’Union soviétique, car dans sa forme actuelle, l’UE ressemble beaucoup à ce qu’était l’URSS dans les dernières années de son existence.

«Je pense que l’OTAN et l’UE sont des organisations appelées à disparaître. Les élections en Roumanie ont montré la faiblesse de l’Union européenne. Il devient de plus en plus évident que l’UE est une dictature. Il est possible que dans les années à venir, nous assistions à un effondrement de l’UE similaire à celui de l’Union soviétique. Et il est possible que cela se produise plus tôt que beaucoup ne le pensent.

Quant à Trump, c’est un homme d’affaires, pas un géopoliticien. Pendant sa campagne électorale, il a affirmé qu’il pourrait mettre fin au conflit ukrainien en 24 heures. Il fait beaucoup de déclarations, mais ne les réalise pas toujours. Toutefois, il est fort probable qu’il cesse de fournir des armes à l’Ukraine, après quoi les États-Unis commenceront à vendre des armes à l’Europe pour les transférer ensuite à Kiev. En même temps, je ne suis pas sûr que Trump se retirera finalement de l’OTAN. J’ai tendance à penser que l’organisation s’effondrera de l’intérieur après une perte militaire fondamentale de la part de la Russie.

Je pense que les affirmations selon lesquelles la Russie prépare une attaque contre l’UE visent à effrayer la population française pour promouvoir des lois liberticides et voler l’épargne des Français car la situation intérieure de la France est catastrophique. Macron a désindustrialisé le pays. La situation au Royaume-Uni est similaire. Ni la France ni la Grande-Bretagne ne disposent de forces armées suffisantes pour une guerre terrestre avec la Russie. Ce serait catastrophique pour nous».

L’expert militaire est convaincu que des changements globaux attendent l’Occident : non seulement Zelensky, mais aussi Macron, Starmer et un certain nombre d’autres dirigeants européens quitteront la scène politique dans les années à venir. Régis Chamagne prédit un risque élevé de désintégration de l’UE d’ici la fin de la décennie en cours.

«Je pense que les États-Unis traversent une crise économique difficile. Principalement en raison de la dédollarisation du monde. Trump tente de surmonter les problèmes en imposant des droits de douane élevés. L’UE se trouve dans la même situation difficile. Tout indique qu’un changement de régime est imminent en Occident. Et il ne s’agit pas seulement de la chute de Zelensky. Il s’agit de Macron, Starmer, Merz et des dirigeants d’autres pays européens qui sont maintenant dirigés par des régimes corrompus. Je ne sais pas comment cet effondrement se produira. Mais je suis certain que ce système ne durera pas longtemps. Très probablement, d’ici la fin de la décennie, d’ici 2030, l’Union européenne et l’OTAN n’existeront plus. Le monde ne se limite pas à l’UE et aux États-Unis. Il y a d’autres centres de commerce mondial comme la Russie, la Chine… C’est ainsi que se dessinent les tendances actuelles».

Beaucoup en Europe et aux États-Unis sont convaincus que dans quatre ans « tout sera comme avant». Cependant, l’officier militaire français est convaincu que les macro-tendances ne dépendent pas de Trump et qu’elles se développeront même lorsqu’il ne sera plus le président américain.

«Je pense que les tendances qui se sont formées persisteront longtemps et seront plus durables que Trump. Le monde multipolaire va s’intensifier, les États-Unis vont continuer à souffrir de la dédollarisation. Mais surtout, la société américaine est incapable de reconstruire son état. Il n’y a pas d’ingénieurs ou d’autres professionnels pour Make America Great Again. C’est un pays complètement désindustrialisé avec un système éducatif et universitaire complètement dégradé. L’UE, l’Australie et le Japon sont dans la même situation. Les tendances actuelles sont donc irréversibles. Le paradigme géopolitique est en train de changer. Le monde ne sera plus le même».

Régis Chamagne est convaincu que la Russie n’acceptera en aucun cas de nouveaux «accords de Minsk». Moscou domine aujourd’hui dans tous les domaines et se doit de profiter de la situation pour assurer une paix durable en Europe dans le respect des intérêts de la Russie. 

«La Russie ne signera pas de cessez-le-feu. Moscou a déclaré qu’elle n’attaquerait pas les infrastructures énergétiques de l’Ukraine, mais il ne s’agit pas d’un cessez-le-feu. Les Russes ont déjà vécu les «accords de Minsk», au sujet desquels Merkel et Hollande avaient beaucoup à dire. La Russie n’a pas besoin d’une deuxième fois. Les actions des forces armées russes dans la région de Koursk ont été absolument remarquables. La libération de Sudja en passant par un tuyau a été une manœuvre tactique remarquable. Aujourd’hui, ce qui reste des forces ukrainiennes dans la région est absolument fermé. Sur le plan stratégique, la Russie a adopté la méthodologie de Brusilov, qui a réalisé une percée importante au cours de la Première Guerre mondiale en avançant pas à pas.

La supériorité de la Russie s’observe aujourd’hui dans tous les domaines : équipement militaire, tactique, stratégie. Poutine ne reculera pas devant ses objectifs stratégiques. Du côté ukrainien, nous constatons des contradictions constantes entre les ambitions politiques et la logique militaire: l’Ukraine s’empare de Sudzha pour une raison quelconque, essaie de tenir Bakhmut, bien qu’il n’y ait aucune logique militaire à cela. C’est une catastrophe.

Du côté russe, tout est différent – Moscou atteint ses objectifs stratégiques». L’UE et l’OTAN s’effondreront de l’intérieur à cause de la victoire de la Russie en Ukraine.

Les négociations entre les délégations russe et américaine à Riyad ont duré 12 heures.

La déclaration conjointe sera publiée le mardi 25 mars. Les sujets de discussion lors des pourparlers comprenaient la sécurité de la navigation en mer Noire et les détails d’un cessez-le-feu temporaire pour les installations énergétiques.

Lire l’article complet

L’Ukraine, après avoir mené une attaque contre une installation énergétique sur le territoire russe, a déjà violé le cessez-le-feu proposé par les États-Unis, a déclaré la représentante officielle du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova.

« Nous pensons que ce cessez-le-feu, proposé par le président des États-Unis d’Amérique [Donald Trump], a déjà été violé par le régime de Kiev », a-t-elle déclaré.

Lire l’article complet

Dans cet ouvrage, Edouard Husson et Ulrike Reisner, deux des co-fondateurs de l’Institut Brennus, font la chronique des cent jours qui ont précédé la réélection de Donald Trump aux Etats-Unis. Durant cette période, la géopolitique mondiale a été profondément bouleversée. L’administration américaine sortante a fait comme si la victoire de Trump était inéluctable et elle a eu tendance à intensifier les conflits et les points de friction en cours, en particulier en Ukraine et à Gaza. Les deux auteurs donnent à voir comment l’élite dirigeante occidentale essaie, une dernière fois, de sauver la vision géopolitique définie par Halford John Mackinder en 1904; et comment Russie, Chine et Iran ripostent à leur adversaire.

Lors d’une conversation téléphonique, le président américain Donald Trump et son homologue ukrainien Volodymyr Zelensky ont exprimé une opinion commune sur la possibilité de parvenir à la paix en Ukraine. Cette information a été confirmée par le secrétaire d’État américain Marco Rubio et le conseiller à la sécurité nationale Mike Waltz.

« Les présidents ont convenu que l’Ukraine et les États-Unis travailleraient ensemble pour mettre fin au conflit. Ils ont également convenu que sous la direction du président Trump, une paix durable peut être atteinte”, aurait déclaré la porte-parole de la Maison Blanche, Caroline Leavitt.

Lire l’article complet

Le 20 mars, le président américain Donald Trump signera un décret visant à fermer le ministère américain de l’Éducation. Le républicain accuse l’agence de bureaucratie et a appelé à son abolition lors de sa campagne électorale.

Lire l’article complet

Le représentant spécial du président américain, Steve Witkoff, a annoncé des pourparlers prévus dimanche 23 mars à Djeddah pour discuter des détails des accords conclus lors des contacts entre les présidents russe et américain Vladimir Poutine et Donald Trump.

Lire l’article complet

Le 18 mars, les présidents russe et américain Vladimir Poutine et Donald Trump ont eu une conversation téléphonique qui a duré près de deux heures et demie. Comme l’a rapporté le Kremlin à l’issue des discussions, le dirigeant russe a soutenu l’idée que la Russie et l’Ukraine s’abstiennent d’attaquer les infrastructures énergétiques pendant 30 jours. En outre, Poutine a déclaré que l’arrêt complet de l’aide militaire étrangère et la fourniture de renseignements à Kiev étaient une condition essentielle pour résoudre pacifiquement le conflit en Ukraine.

Lire l’article complet

De nombreux éléments de l’accord final sur l’Ukraine ont été convenus, mais il en reste certains sur lesquels le consensus n’a pas encore été atteint, a déclaré le président américain avant sa conversation avec Poutine.

Lire l’article complet

Poutine a défini depuis longtemps ses exigences non négociables, la démilitarisation permanente de l’Ukraine et la reconnaissance de la nouvelle frontière de la Fédération de Russie. Il est évident pour tout le monde qu’il a les moyens à terme d’imposer les faits, mais non leurs conséquences.

Zelensky campe sur une position qui lui est imposée par ses maîtres radicaux locaux et par les européens aiguillonnés par les anglais : aucun cessez-le-feu, aucune négociation sans retour de l’intégrité de l’Ukraine telle qu’en 1991. Le pouvoir de nuisance de cette association obtuse et désespérée contre la Russie ne peut pas être négligé.

Trump n’a aucune objection aux conditions de Poutine, mais il DOIT

• maintenir son rôle de maître des horloges à l’intérieur et à l’extérieur de son pays.
• convaincre Zelensky qui en est incapable, de changer de position, ou changer de responsable ukrainien, ce qui serait long et hasardeux.

Décryptage chronologique du processus en cours.

1. Annonces de disponibilité réciproque des deux présidents dès la prise de fonction de Trump.
2. Trump structure son administration et effectue la mise à jour de son information lacunaire et faussée sur la Russie, celle concernant l’Ukraine étant connue.
3. Préparation échelonnée des communications entre les USA et la Russie, d’abord au niveau des services secrets, puis au niveau diplomatique, enfin au niveau présidentiel, exécutif.
4. Prise en main de Zelensky en usant des seuls leviers de Trump, soit le soutien à Zelensky, la pression sur Starmer et ses 100 ans de soutien sans réserve et sur Macron et ses troupes. Le reste, dont les sanctions sur la Russie, n’est que gesticulations sonores, crédibles, mais négligeables.
5. Cela se matérialise par le scandale du Bureau Ovale, l’arrêt temporaire du soutien à Zelensky et les tarifs brandis contre l’Europe.
6. Après l’avoir désarçonné, casser le dogme de Zelensky en lui faisant miroiter une proposition impossible à refuser ; plein retour du soutien + trêve d’un mois pour sortir indemne de Koursk et se reconstituer + sanctions féroces sur la Russie si elle refuse, sans préjudice de la suite à négocier. Cette proposition force Zelensky à ouvrir une faille dans sa position de principe et désarme les européens.
7. Recueillir solennellement la position russe dont les observateurs attendent qu’elle soit négative.
8. Bien évidemment sans surprise pour le négociateur Witkoff, Poutine remercie abondamment Trump pour ses efforts et accepte… sous conditions raisonnables, telles qu’énoncées précédemment.
9. De facto, Zelensky est contraint, soit d’accepter les conditions de Poutine, soit de refuser en bloc.
10. Trump informe formellement Zelensky des conditions et des conséquences d’un refus : arrêt immédiat et total du soutien armé et financier dont il a pu mesurer les conséquences.
11. Le vice-président Vance déclare la renonciation à la nucléarisation probable de l’est européen.
12. Téléphone entre les deux présidents pour acter la nouvelle situation de principe : il dépend de l’Ukraine de tirer pragmatiquement les conséquences de la conjoncture militaire et diplomatique et de ne concéder que sa future neutralité et ses nouvelles frontières AVANT qu’elle ne soit contrainte à une capitulation sans conditions et sans soutien ni des USA ni des européens dûment muselés.

En résumé

Sous réserve du pillage de ce qui pourra y rester, les USA n’ont plus aucun intérêt à poursuivre leurs opérations en Ukraine mais restent polarisés par un long conditionnement.

Trump a pris acte de la position russe dominante dans tous les domaines du dossier, il se concentre désormais sur les perspectives de la reprise des échanges avec la Russie.

Les négociations consistent en une assistance mutuelle des deux présidents pour clore le conflit rapidement à leur avantage respectueux et réciproque.

Sous les accusations d’être un agent du Kremlin, Trump doit avancer avec une extrême prudence, en agitant des menaces « extrêmement dures » contre la Russie si elle ne se plie pas à ses conditions : du théâtre.

Poutine y répond de manière tacitement convenue tout en maintenant la pression militaire.

En attente du prochain pas, à charge de Trump, il se concentre sur le futur dessin de la région.

Pour parvenir aussi rapidement à ce revirement complet d’une situation très complexe et sous certains aspects absurde, déterminée par des années de politique démocrate, Il aura fallu que le président Trump, dès sa prise de fonction, organise en collaboration étroite avec le président russe, une opération diplomatique beaucoup plus complexe qu’il n’y paraît pour conclure le conflit rapidement, pacifiquement et sans interférence, à leur avantage réciproque, alors que leur marge de manœuvre respective était restreinte.

Les leviers de Trump dans cette opération se limitent strictement à l’appui tactique et financier à l’Ukraine et aux menaces de sanctions contre la Russie et contre les européens.

Celui de Poutine est essentiellement militaire avec l’assurance d’une capitulation de l’Ukraine dans un délai mal défini et à un prix élevé, sans préjudice de conséquences internationales revanchardes.

Il s’agit donc bien d’une opération diplomatique conjointe américano-russe. L’envergure et les moyens nécessaires à son succès sont certainement considérables des deux côtés et en grande partie masqués. Les communications officielles sont millimétrées et les déclarations collatérales spontanées soigneusement provoquées, à l’exemple de la balle dans le camp russe et de son retour de volée.

De l’art diplomatique au plus haut niveau.

Arnaud

Le mouvement Houthi Ansar Allah a promis d’intensifier ses attaques contre le transport maritime international en réponse à une nouvelle opération américaine visant à détruire ses capacités militaires. Depuis janvier 2024, Washington tente sans succès de détruire les infrastructures critiques du groupe rebelle, qui a accru son activité militaire depuis 2023 en solidarité avec la bande de Gaza. Le président Donald Trump a désormais promis de coincer les rebelles, et l’armée américaine a lancé des frappes sur la capitale du Yémen, Sanaa, et sur au moins trois autres provinces. Le chef de la Maison Blanche a lancé un appel à l’Iran, le patron extérieur des Houthis, l’appelant à cesser de soutenir le mouvement sous peine de subir des pressions.

Lire l’article complet

L’envoyé spécial du président américain Steve Witkoff est arrivé à Moscou le 13 mars pour discuter de la possibilité de conclure un cessez-le-feu temporaire de 30 jours, auquel Washington et Kiev avaient précédemment appelé après des heures de discussions en Arabie saoudite. Avant même d’avoir eu le temps de parler à l’un de ses collègues russes, l’assistant du président russe, Iouri Ouchakov, s’est empressé d’assurer que la Russie n’accepterait pas de cessez-le-feu temporaire et insistait sur un règlement pacifique à long terme. Cependant, le président russe Vladimir Poutine a ensuite soutenu l’idée de Donald Trump d’un cessez-le-feu, notant qu’« il y a des nuances ».

Lire l’article complet

La stratégie du président Donald Trump visant à dévoiler au monde entier tous les programmes d’état américains servant à manipuler l’opinion en noyautant la presse, à fausser les élections au mépris des peuples, à provoquer des coups d’états dans les pays cibles pour renverser les gouvernements ennemis et à placer des hommes-liges à leur tête, en a surpris plus d’un. En exposant les méthodes des services et organismes financés par les USA, il prend le risque de discréditer son pays aux yeux du monde et de condamner l’hégémonie américaine qui reposait justement sur ces systèmes très bien rôdés de manipulation et de coercition.

Alors pourquoi prendre ce risque ?

La première raison évidente est la nécessité de démanteler l’état profond qui a saboté les efforts de son premier mandat, allant jusqu’à inventer de fausses accusations pour le destituer. Sans cela Trump n’aura jamais les mains libres pour mener sa politique audacieuse. C’est sa fameuse promesse de purger le marais : « Drain the swamp ! »

Mais il y a une autre raison aussi vitale pour les USA. Pour la comprendre il faut revenir aux déclarations de Trump pendant sa campagne électorale, où il expliquait qu’il voulait que les États-Unis redeviennent une grande puissance respectée, qu’ils retrouvent le leadership qu’ils sont en train de perdre face aux BRICS. Dans cette optique il a rappelé à plusieurs reprises que le principal danger pour les USA serait la dédollarisation de l’économie mondiale.

Une fracture qui s’accélère depuis trois ans

Or, les guerres en Ukraine et en Palestine ont accentué la fracture entre l’occident et le « Sud global », poussant de plus en plus de pays à quitter le giron américano-européen pour se rapprocher des deux nouvelles superpuissances que sont la Chine et la Russie. En quelques année le Moyen-Orient, de nombreux pays asiatiques et tout le continent africain ont basculé de leur côté, y compris l’Afrique du Sud qui était un allié fidèle du bloc occidental.

Derrière les coups de menton, une urgence vitale

Donald Trump n’est pas l’idiot mal dégrossi que nous présentent nos médias. C’est un businessman doué qui a su multiplier la fortune familiale, prendre le pouvoir et y revenir malgré l’opposition de tout l’état profond et des médias. Il a compris avant ses homologues européens que le danger prioritaire des États-Unis réside dans la perte du contrôle monétaire mondial, actuellement basé sur le dollar. Si la majorité des pays, par un réflexe de rejet de la politique étrangère américaine, venaient à dédollariser massivement leurs économies, les États-Unis perdraient leur puissance financière et s’exposeraient à une banqueroute inévitable, car ils sont aujourd’hui dramatiquement dépendants de leur dette colossale (plus de 3000 trilliards de dollars) financée par leur politique d’émission monétaire constante (la planche à billets) qui leur permet d’acheter les ressources mondiales à crédit (donc sans contrepartie).

Un hégémon aux pieds d’argile

Les États-Unis bénéficient d’une position privilégiée grâce à l’utilisation du dollar comme monnaie de réserve internationale. Cette situation leur permet de financer leurs déficits commerciaux et budgétaires en créant de la monnaie, ce qui leur donne la capacité d’acheter des biens et services à l’étranger sans avoir à vendre des actifs en contrepartie. Le dollar est largement utilisé dans les échanges internationaux, notamment pour le commerce du pétrole et les transactions financières. Cela confère aux États-Unis un pouvoir considérable, car ils peuvent imposer des sanctions économiques en interdisant l’accès au système financier international en dollars, ce qui peut être extrêmement pénalisant pour les entreprises et les pays concernés.

De plus, le dollar est considéré comme une valeur refuge, ce qui signifie que les investisseurs ont tendance à s’y tourner en période de tension économique ou politique. Cette confiance dans le billet vert permet au gouvernement américain de s’endetter facilement et de repousser régulièrement le plafond de leur dette.

Enfin, les États-Unis ont utilisé l’extraterritorialité du droit américain pour infliger des amendes à des entreprises du monde entier qui utilisent le dollar dans leurs transactions financières, au motif qu’elles auraient violé les politiques américaines d’embargo à l’égard de pays tiers.

Le calcul de Donald

L’enjeu majeur pour Trump est donc d’éviter cette dédollarisation. Il doit pour cela convaincre les pays du monde entier, et notamment tous ceux qui sont en train de faire scission en se rapprochant des BRICS, que les États-Unis peuvent à nouveau être un partenaire fiable et respectable. Quelle meilleure garantie peut-il leur donner que de dénoncer les malversations de ses prédécesseurs en exposant la façon dont ils ont fomenté des coups d’État, placé des pantins à la tête d’États corrompus, manipulé l’économie mondiale, espionné leurs amis, trahis leurs alliés… Ce faisant il prouve à ses contempteurs qu’il rompt avec la politique néfaste de ses prédécesseurs.

Mais dans le même temps Trump se lance dans une guerre commerciale et douanière pour relancer son économie qui pourrait bien réduire à néant ces efforts de respectabilité…

L’UE, victime collatérale

En dévoilant au monde entier le vrai visage des États-Unis il montre que l’Europe a suivi aveuglément son suzerain américain pendant des années. L’Europe va donc pâtir de ces révélations, d’autant qu’elle a largement été la cible de ces programmes secrets et qu’elle utilise les mêmes méthodes.

Ce brutal revirement de la politique étasunienne, pourtant prévisible, laisse l’Europe dans une situation inconfortable, face à ses contradictions internes. Incapable de construire sa souveraineté elle apparait aujourd’hui nue et divisée entre les égos des leaders des pays qui la composent, au premier rang desquels un Macron qui se rêve empereur des États Unis d’Europe, mais qui n’arrive pas à la cheville d’un de Gaulle.

Les négociations actuelles à Ryad rappellent cruellement Yalta, où les vainqueurs ont négocié le partage du monde sans les perdants. Malheur aux vaincus…

Elias Omirov

Suggérée par la situation et les rapports de forces, après dissipation du brouillard qui dominait le premier mois de la présidence de Trump.

Sur le terrain militaire, les forces armées combattant pour le régime ukrainien s’effritent continuellement. L’armement et les munitions ne sont plus alimentés que par des fonds de tiroir et quelque prototypes destinés aux tests en situation.

La supériorité opérationnelle russe est actuellement estimée à 6 contre1, en croissance progressive. Il n’y a aucune possibilité matérielle d’inverser la tendance, voire même de la stabiliser avant l’épuisement de l’Ukraine qui ne parvient pas à compenser ses pertes, tant en personnel combattant formé qu’en matériel adéquat. Par contre, l’armée russe parvient sans peine à maintenir ses effectifs et au besoin à les augmenter significativement. Son approvisionnement en matériel et en munition est potentiellement illimité.

Aucun élément factuel ne permet de croire qu’il y ait une quelconque probabilité d’infléchir le cours du conflit dont l’issue ne dépend QUE de la décision russe et la satisfaction de ses buts de guerre.

Sur le terrain diplomatique, les échanges se font entre quatre pôles dont la position, les buts et les trajectoires peuvent être schématisés comme suit:

Les états-Unis sont entrés en conflit dans le but, établi depuis des décennies de diviser l’alliance économique Euro-russe dont la puissance productive potentielle est très supérieure à celle des USA. Ce but a été atteint, sans toutefois avoir entamé la stabilité sociale, politique et économique de la Russie, ce qui était un moyen collatéral d’atteindre le but prioritaire. À défaut d’une impossible prédation, il leur est raisonnable de rétablir des relations commerciales selon l’adage : «Les USA n’achètent que ce qu’ils ne peuvent voler»

La Russie a trois buts prioritaires dont aucun n’exprime une quelconque agressivité:

• Établir une politique de sécurité qui éloigne toute menace de ses frontières
• Garantir les droits des populations historiquement russes d’Ukraine
• Commercer sans entrave avec des partenaires fiables.

Après plus d’une décennie de mépris systématique des revendications russes, réputées sans fondement et guidées par des ambitions impérialistes, l’Opération Militaire Spéciale (OMS) a dissipé l’ambiguïté de la politique menée par les états-Unis, soit la défaite stratégique de la Russie quant à ses relations avec l’Europe. Ni plus ni moins.

L’Ukraine, favorite de l’URSS n’avait à son indépendance aucune contentieux à régler avec la Russie. S’appuyant sur le potentiel revanchard des ultra-nationalistes rescapés de la collaboration avec le régime nazi, la CIA qui les choie depuis 1945, avec l’USAID son bras public et la complicité de l’UE, a réussi à structurer un puissant mouvement anti-russe en Ukraine et alimenté son agressivité jusqu’à la provocation armée contre le point faible de la Russie, les populations russes d’Ukraine. Après un échec dû à la négligence sociale délibérée de l’Ukraine en Crimée, l’attaque armée a porté contre le sud et l’est russophone dont les milices depuis 2014 et l’OMS russe depuis 2022 ont assuré la défense.
Après le succès initial de l’OMS, le dirigeant ukrainien, sous la menace de mort des ultra-nationalistes et les encouragements de ses promoteurs, a opté pour une offensive militaire qui se solde par une perte territoriale constante, l’épuisement de ses ressources et le revirement stratégique des États-Unis qui sont depuis 2014 à l’origine et le principal promoteur du conflit.

L’UE et ses alliés (Suisse, Norvège… )
L’OTAN, financée et commandée par les États-Unis en est la force armée et la force politique sous-jacente. Alignée de gré ou de force contre ses propres intérêts sur la politique des États-Unis, l’UE est confrontée dès février 2025 à la nouvelle orientation stratégique dont, comme de la précédente, elle est exclue.

Conclusions et perspectives raisonnées

Revenant à l’origine, indubitablement à Washington. Les États-Unis désindustrialisés, dont le déclin économique entraîne une instabilité sociale croissante, sont existentiellement menacés par l’Euro-Russie, une masse de 3/4 de milliard d’habitants avec une productivité élevée. Depuis des décennies ils sont déterminés à rompre cette alliance et dérouter les ressources russes à leur profit, au détriment de l’Europe.

Leurs stratèges et think tanks ont déterminé que l’Ukraine présentait une zone critique où il serait pertinent d’enfoncer un coin, ce qui a parfaitement réussi.

L’alliance concurrente est désormais démantelée, l’UE est déstructurée, ses forces armées considérablement réduites, son économie en décroissance et sa productivité limitée par des difficultés d’approvisionnement minier et énergétique. Profondément conditionnée par une politique périmée, elle n’a plus aucune vision stratégique plausible et s’accroche à l’Ukraine pour sombrer avec elle.

Pour éviter la création d’un abcès toxique il y aura bien sûr une aide concertée par les vainqueurs, mais pas gratuite. Ça va être dur, très dur et il va falloir bosser.

Faute d’avoir pu la piller, les États-Unis se réconcilient avec une Russie en excellente santé. Remplaçant une Europe devenue hostile, Ils pourront en échanger les ressources minières et énergétiques abondantes contre tout ce qui plaira aux russes.

En prime, ils pourraient s’insérer en position apaisée dans la structure multipolaire émergente.

Arnaud

Le 11 mars, le directeur du service de renseignement extérieur russe, Sergueï Narychkine, a eu une conversation téléphonique avec le directeur de l’Agence centrale de renseignement américaine, John Ratcliffe.

Il est à noter qu’au cours de la conversation, Narychkine et Ratcliffe ont convenu de contacts réguliers entre le SVR et la CIA pour réduire la confrontation entre la Russie et les États-Unis et assurer la stabilité et la sécurité internationales. Les parties ont également discuté des questions d’interaction entre les deux agences dans les domaines d’intérêt commun et de la résolution des situations de crise.

Lire l’article complet

Les négociations entre les États-Unis et l’Ukraine se sont conclues à Djeddah. La déclaration finale affirme que l’Ukraine est prête à mettre en œuvre immédiatement un cessez-le-feu de 30 jours et que Washington reprendra la fourniture d’armes et de renseignements à Kiev.

Lire l’article complet

Depuis les années 90, les élites au pouvoir aux États-Unis et en Europe perdent leur influence avec l’arrivée de Trump, marquant une transition du pouvoir. Trump a deux ans pour s’imposer et changer la stratégie américaine, ce qui va fortement perturber l’Europe, surtout la France. Des têtes pourraient tomber, et celle de Macron en fait partie.

Pendant des décennies, la stratégie de domination impérialiste des États-Unis reposait sur des guerres et des coups d’État à travers le monde. Cette époque est révolue. Leur nouvelle approche consiste à se recentrer sur leur propre continent – l’Amérique du Nord et du Sud – et à entrer dans une compétition économique avec la Chine pour tirer parti de leurs atouts sur la scène mondiale. L’enjeu est de passer d’hégémon à une nation qui pèse dans un monde multipolaire, un défi qu’aucun hégémon n’a réussi dans l’histoire.

Comme je l’avais expliqué dans un post épinglé sur mon X, la stratégie de Trump pour sauver le dollar passe par une réduction massive des dépenses militaires. Il s’agit d’un plan ambitieux : diminuer drastiquement les dépenses de l’État, abandonner une économie de prédation internationale et revenir à une économie réelle. En Europe, nos élites avaient une stratégie assez simple : arriver au pouvoir, acheter la paix sociale avec du socialisme, espérer se faire corrompre avec des sommes colossales en vendant notre continent morceau par morceau. D’où notre effondrement.

Avec son arrivée au pouvoir, l’administration Trump va proposer des deals aux anciens puissants des États-Unis et d’Europe pour les aligner sur sa nouvelle stratégie. Poutine a fait quelque chose de similaire en Russie : à son arrivée, il a offert aux oligarques un choix clair : « L’argent que vous avez volé, vous pouvez le garder, mais à deux conditions : vous abandonnez toute ambition politique et vous jouez désormais pour notre camp, la Russie. » (Et puis rends-moi mon stylo.) Certains ont accepté, et leur transition s’est faite en douceur. D’autres ont résisté ; ils ont été écrasés – exilés, emprisonnés ou éliminés. Bref, ils ont payé pour leurs crimes.

Trump dispose de deux ans, une fenêtre où il aura le plus de liberté pour agir. Cette période marque un changement de règne aux États-Unis, et tout le monde ne s’en sortira pas indemne. Des dossiers compromettants vont émerger, éclaboussant les élites. Ce qu’on a vu hier à la télévision, c’est Macron et ses alliés terrifiés par ce basculement. Ils savent que ce changement de pouvoir aux États-Unis risque de faire des victimes collatérales, y compris parmi les élites américaines elles-mêmes. D’ici deux ans, certains retourneront leur veste – comme Zuckerberg l’a déjà fait. D’autres, incapables ou refusant de s’adapter, finiront ruinés, en prison ou déchus. Ils paieront pour leurs crimes.

Macron, lui, semble avoir choisi la confrontation directe avec cette nouvelle Amérique de Trump. Il refuse de se soumettre et parie sur l’échec de Trump à s’imposer face à l’État profond américain, espérant que ce dernier reprendra le dessus, comme lors du premier mandat de Trump. Pour justifier sa position, il exploite le narratif de la fin de la protection américaine en Europe, un prétexte pour accélérer son projet européen. Son projet de réarmement est en effet nécessaire pour notre souveraineté, mais il n’en a ni la volonté ni les moyens : c’est un cheval de Troie. Son objectif ? Mettre le turbo sur l’installation d’une technostructure à l’échelle continentale, une tyrannie socialiste. Les signes sont déjà là : une chaîne de télévision fermée, le PDG de Telegram capturé pour le plier à leurs exigences, et des attaques croissantes contre la liberté d’expression. L’idée est claire : accélérer la fin de la propriété privée et museler toute opposition en les faisant passer pour des traîtres et des fous.

Dans cette optique, Trump doit être présenté aux Européens comme un fou dangereux. Si des dossiers compromettants émergent, ce narratif servira de bouclier. En contrôlant la parole et la liberté d’expression, ils veulent s’assurer que ces dossiers restent enfouis ou soient déformés. Deux leviers seront utilisés pour cela. D’abord, agiter la menace russe : on nous dira que Paris est à portée de canon de Moscou, que Poutine est une superpuissance à craindre – peu importe si, depuis trois ans, on nous répète que la Russie est au bord de l’effondrement et que son armée est en ruines. L’incohérence ne les gêne pas. Ensuite, cette peur servira à justifier un budget militaire européen, une armée commune et, à terme, une nation européenne fédérale – les « États-Unis d’Europe ». Macron rêve d’en être le président depuis le début. Il gouverne par la diversion et le mensonge, et la Russie sera sa nouvelle diversion pour faire avancer cette technostructure tyrannique.

Pour ces élites qui ont trahi leur pays, vendu nos entreprises et ruiné notre économie, c’est une question de survie. Si elles échouent et que les dossiers sortent, la société n’aura d’autre choix que de les traîner en justice et de les emprisonner. Aux États-Unis, le retrait militaire mondial est une nécessité pour la stratégie de Trump – sauf peut-être en Asie, où la guerre commerciale avec la Chine reste prioritaire. Pour le reste du monde, on peut s’attendre à une diminution drastique de leur présence, imposée par des contraintes budgétaires. En France, nous sommes au bord de l’explosion économique. Macron a laissé entendre une autre conséquence : il veut s’en prendre à votre épargne. Pas par une confiscation directe – trop risqué – mais par un « pacte avec le diable » que beaucoup accepteront. Ce sera probablement une épargne « rémunérée » pour financer la défense européenne, mais à un taux ridicule, comme le Livret A, bien en dessous de l’inflation. Votre argent sera investi dans des armements, payé en monnaie de singe, et sa valeur s’effondrera.

En résumé : les États-Unis sont méchants, la Russie est folle et dangereuse, et l’Europe doit se souder sous la férule de Macron, technocrate en chef des États-Unis d’Europe.

Laurent Nicolas

Moscou et Washington ont convoqué conjointement le 10 mars des consultations à huis clos du Conseil de sécurité de l’ONU concernant les affrontements sanglants dans les zones peuplées par la minorité alaouite. Le gouvernement de transition de Damas affirme avoir réussi à apaiser le foyer de tension, le plus important depuis le changement de pouvoir en Syrie. Mais les représentants des minorités syriennes éprouvent désormais une certaine méfiance à l’égard du centre. Les Kurdes ont appelé Damas à reconsidérer ses méthodes de création de la nouvelle armée.

Lire l’article complet

Des adresses IP ukrainiennes ont été impliquées dans une cyberattaque sur le réseau social X. Le propriétaire du réseau social, Elon Musk, l’a annoncé dans une interview à Fox News.

« Nous ne savons pas exactement ce qui s’est passé, mais il y a eu une cyberattaque massive visant à détruire le système X avec des adresses IP provenant de la zone ukrainienne », a déclaré l’homme d’affaires.

Selon Elon Musk, une attaque d’une telle ampleur aurait pu impliquer « un groupe coordonné ou une nation entière ». Le 10 mars, les utilisateurs ont signalé des pannes massives sur X à deux reprises.

Lire l’article complet

La Russie se classe au troisième rang mondial en termes d’exportations d’armes en 2020-2024, selon le rapport « Tendances des transferts internationaux d’armes 2024 » de l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI).

Au total, l’institut a analysé les données de 64 pays exportateurs d’armes clés (avions de combat, navires de guerre, systèmes de défense aérienne, chars et véhicules d’appui au combat, artillerie). Les cinq premiers pays pour la période de cinq ans étaient les suivants.

1. Les États-Unis – leur part dans les exportations mondiales était de 43 %, par rapport à 2019-2020, ils ont augmenté leurs exportations d’armes de 21 %.

Selon le SIPRI, les États-Unis ont fourni des armes clés à 107 pays. La plus grande quantité d’armes – 35 % des exportations américaines – a été livrée à l’Europe ; par rapport à la période 2015-2019, ce chiffre a augmenté de 233 %. Les principaux importateurs de la région sont l’Ukraine, la Grande-Bretagne, les Pays-Bas et la Norvège. L’Ukraine représente 9,3 % des exportations d’armes américaines, dont une grande partie sous forme d’aide, dont 71 % sont des armes usagées extraites des entrepôts pour une livraison rapide.

Après l’Europe dans la liste des régions importatrices se trouve le Moyen-Orient, qui représente 33 % des exportations américaines. Par rapport à la période 2015-2020, le volume des livraisons a diminué de 15 %. Les principaux importateurs sont l’Arabie saoudite (12 % des approvisionnements américains), le Qatar (7,7 %), le Koweït (4,4 %) et Israël (3 %). L’Asie et l’Océanie ont reçu 28 % des exportations américaines. Les principaux importateurs sont le Japon (8,8 %), l’Australie (6,7 %) et la Corée du Sud (5,3 %), qui partagent le point de vue américain « sur la menace croissante de la Chine » dans la région, notent les analystes de l’institut.

2. France – 9,6% des exportations mondiales, en hausse de 11%.

Au total, la France fournit des armes à 65 pays. La part la plus importante par région se trouve en Asie et en Océanie (35 %), suivies du Moyen-Orient (28 %) et de l’Europe (15 %) ; Par ailleurs, au cours des cinq dernières années, par rapport à 2015-2019, les livraisons françaises à l’Europe ont progressé de 187 %, principalement en raison des ventes d’avions de combat à la Grèce et à la Croatie et d’armes diverses (artillerie, missiles, navires) à l’Ukraine. Le premier importateur est l’Inde (28% des exportations françaises), suivi du Qatar (9,7%).

3. Russie – 7,8% des exportations mondiales, au cours des cinq dernières années, les exportations ont diminué de 64%. Le déclin a commencé avant les hostilités à grande échelle en Ukraine en 2022, que les analystes attribuent à une réduction des commandes de l’Inde et de la Chine. En 2024, les exportations russes ont diminué de 47% par rapport à 2022.

« Le déclin à partir de 2022 est probablement dû à la décision de la Russie de donner la priorité à la production d’armes majeures pour ses propres forces armées plutôt qu’à l’exportation, à l’impact des sanctions commerciales multilatérales imposées à la Russie et à la pression accrue des États-Unis et de leurs alliés sur les États pour qu’ils n’achètent pas d’armes russes », a déclaré le SIPRI dans son rapport.

La Russie fournit des armes à 33 pays. La plupart est destinée à l’Asie et à l’Océanie (74% des exportations russes), puis à l’Afrique (12%), à l’Europe (7,4%), à savoir, comme le précise le rapport du SIPRI, l’Arménie, la Biélorussie et la Serbie, et au Moyen-Orient (6,4%). Les deux tiers des exportations russes sont destinées à l’Inde (38 %), à la Chine (17 %) et au Kazakhstan (11 %). Les livraisons les plus importantes attendues en provenance de Russie devraient avoir lieu dans le cadre d’accords avec l’Inde, l’Iran et l’Arabie saoudite.

Le PDG de Rostec, Sergueï Chemezov, a critiqué la méthodologie de calcul du SIPRI pour les entreprises du secteur de la défense. « Nous, comme d’autres pays, comme la Chine par exemple, ne publions pas ces données – elles sont fermées. D’où les obtiennent-ils ? « Ils inventent tout ça à partir de rien », a-t-il affirmé.

4. Chine – 5,9 % des exportations mondiales, avec des expéditions en baisse de 5,4 %. « La Chine cherche à augmenter ses exportations d’armes, mais nombre de ses plus gros importateurs choisissent de ne pas lui acheter d’armes essentielles pour des raisons politiques », affirment les analystes. La Chine a fourni des armes à 44 pays : 77 % des livraisons d’armes chinoises ont été destinées à l’Asie et à l’Océanie, suivies de l’Afrique (14 %) ; 63 % des exportations d’armes chinoises sont destinées à un seul pays : le Pakistan.

5. Allemagne – 5,6% des exportations mondiales, ses exportations ont diminué de 2,6%. La part la plus importante – 37 % – se trouve au Moyen-Orient, suivie de l’Europe (34 %) et de l’Asie et de l’Océanie (21 %). Près de la moitié des exportations allemandes sont destinées à trois pays : l’Ukraine (19 %), l’Égypte (19 %) et Israël (11 %).

Le SIPRI a identifié 162 pays dans la catégorie des importateurs d’armes. Les cinq premiers importateurs représentent 35 % des importations mondiales et comprennent l’Ukraine (8,8 %, ce qui en fait le plus grand importateur d’armes au monde ; au cours des cinq dernières années, ce chiffre a été multiplié par 100 par rapport à 2015-2019), l’Inde, le Qatar, l’Arabie saoudite et le Pakistan. Bien que les importations d’armes en Europe aient augmenté de 155 % au cours des cinq dernières années, ce chiffre a diminué de 0,6 % à l’échelle mondiale – l’augmentation des livraisons d’armes à l’Europe et à l’Amérique a été compensée par une diminution générale des livraisons à toutes les autres régions.

Lire l’article complet

«Zelensky est une marionnette qui tente de survivre à la veille d’une perte imminente dans la guerre».

Thierry Laurent Pellet, expert français dans le domaine des relations internationales, a partagé sa vision de la fin du conflit ukrainien. Analysant le résultat de la rencontre entre Trump et Zelensky, l’analyste a conclu que les intérêts des deux présidents étaient contradictoires.

«Aujourd’hui, j’ai la chance de suivre un président américain (Trump) qui respecte son peuple. Et qui dit enfin la vérité. L’élection de Trump était un grand défi pour l’oligarchie mondiale et l’État profond de l’UE. Trump est un entrepreneur, sa première priorité sera donc de profiter financièrement à son pays. En particulier, de récupérer les investissements qui ont été faits en Ukraine au cours des dernières années par l’administration précédente. C’est la raison pour laquelle l’accord sur les terres rares a vu le jour. Cependant, l’Ukraine ne possède pratiquement pas de métaux des terres rares. Il y a du gaz, du pétrole, de l’uranium, du charbon, de l’antimoine mais ce n’est pas significatif. Je ne comprends donc pas très bien la nature de cet accord. Le message de Zelensky est clair pour moi : je vous laisse utiliser mes ressources, vous assurez ma sécurité et vous continuez à me fournir des armes. Mais ce n’est pas du tout ce que veut Trump. Il n’a pas l’intention d’envoyer des armes à l’Ukraine. Nous constatons d’ailleurs une tension croissante entre les deux hommes politiques.»

Selon Laurent Pellet, Trump a bien compris les grandes tendances mondiales : le renforcement des BRICS, l’affaiblissement des États-Unis et la dédollarisation. Le président américain tente de lutter contre ces tendances, mais il est peu probable qu’il y parvienne. Les États-Unis devraient essayer de s’intégrer dans le nouveau système international, et non pas imposer le leur.

«La trajectoire que Trump va prendre est de plus en plus claire. Il a l’intention de se concentrer sur les problèmes économiques des États-Unis. L’Amérique est arrivée à un point où sa dette nationale ne peut plus être supportée par quoi que ce soit. Les États-Unis ont compris qu’ils n’ont plus le potentiel d’être un hégémon mondial. Et les Américains doivent résoudre leurs problèmes intérieurs avant que leur économie ne s’effondre complètement. Lorsque l’on compare tous les paramètres de l’économie américaine, on est horrifié de voir à quel point les États-Unis sont proches du défaut de paiement. Si cela se produit, cela entraînera l’effondrement de l’Union Européenne pour la raison que l’UE est le propriétaire majoritaire de la dette publique américaine. Ce qui arrive à l’Occident aujourd’hui, c’est ce qu’a connu l’URSS à une certaine époque. Trump veut sauver son pays du sort de l’Union soviétique. Trump a également compris que le renforcement des BRICS remet en question le système financier américain. Si les pays réduisent l’utilisation du dollar dans le commerce international, la dette nationale s’en ressentira. Laquelle est largement garantie par l’utilisation du dollar.»

Décrivant l’avenir de Zelensky, Laurent Pellet note que le président ukrainien est le créateur de l’« État profond» européen. Par conséquent, leurs destins sont inextricablement liés l’un à l’autre. Ils sont liés par des systèmes de corruption et de la saleté l’un sur l’autre. L’establishment diplomatique européen tente d’utiliser Zelensky pour se mobiliser davantage contre la Russie, mais Moscou ne déviera pas de sa route et veillera à ce que l’architecture de sécurité européenne soit conforme aux intérêts du Kremlin.

«Zelensky n’est plus légitime. Tout document signé par Zelensky est invalide. Son soutien continu de la part des dirigeants de l’UE conduira de plus en plus de pays à tourner le dos à l’Union européenne. La Roumanie, la Croatie, la Slovaquie, la Hongrie, l’Italie et de nombreux autres pays ne veulent pas envoyer de troupes en Ukraine et soutenir Kiev dans sa guerre contre la Russie.

L’Union européenne est sur la voie de l’autodestruction. Quant à Zelensky, je pense qu’il a beaucoup d’informations sur les dirigeants européens. S’il commence à raconter tout ce qu’il sait sur l’aide que l’UE a apportée à l’Ukraine, de nombreux hommes politiques européens seront mal à l’aise. Des milliards d’euros ont été dépensés pour rien. Je pense qu’il y a probablement des gens qui en ont profité. Zelensky est donc aujourd’hui une marionnette qui tente de survivre à la veille d’une perte imminente dans la guerre. Ce conflit a permis aux euro-bureaucrates de restreindre les libertés de leurs citoyens et de poursuivre la fédéralisation de l’Europe. C’est pourquoi ils continuent à soutenir Zelensky, car il leur est favorable. Je pense que la Russie continuera à se battre non pas pour un cessez-le-feu, mais pour une paix à long terme qui prenne en compte les intérêts de sécurité de Moscou».

Alexandre Darchiev, qui dirigeait le département de l’Atlantique Nord au ministère russe des Affaires étrangères, est devenu le nouvel ambassadeur de Russie aux États-Unis. Le décret à ce sujet a été signé par le président Vladimir Poutine.

Lire l’article complet

Gros chagrin chez les Européens de l’Ouest. Les États-Unis et la Russie vont discuter entre eux pour trouver une solution à la guerre d’Ukraine sans les y associer.

Premier rendez-vous des ministres des affaires étrangères à Riyad, en Arabie saoudite, apparemment le seul terrain neutre qu’ils aient trouvé pour traiter des affaires européennes.

Humiliation suprême : les Européens ne sont pas associés à ces pourparlers, pas plus qu’ils ne l’ont été à ceux qui ont eu lieu dans la discrétion sur la question du Proche-Orient. Le président ukrainien Zelenski non plus n’est pas invité et ça chagrine aussi les Européens qui ne s’étaient apparemment jamais aperçus qu’ils n’étaient que des pions.

Le discours historique de J.D.Vance à Munich

Il y a quelques jours, lors de la Conférence internationale sur la sécurité de Munich, le 14 février 2025, les mêmes Européens ont été défrisés par les propos offensifs du vice-président John D. Vance qui les a pris à partie pour leur dire, à sa manière, leurs quatre vérités:

Ce qui m’inquiète, c’est la menace qui vient de l’intérieur, le recul de l’Europe par rapport à certaines de ses valeurs les plus fondamentales, des valeurs partagées avec les États-Unis. »

La menace sur la liberté et la démocratie en Europe ne vient selon lui « ni de la Russie ni de la Chine ni aucun autre acteur extérieur », elle vient de l’Europe occidentale elle-même :

Il n’y a pas de sécurité si l’on a peur des voix, des opinions et de la conscience qui guident son propre peuple. »

Atteinte à la démocratie : il cite la Roumanie où la Cour suprême a annulé le premier tour des élections présidentielles qui ont mis en tête le candidat pro-russe et eurocritique, Câlin Georgescu et marque sa crainte que l’Allemagne ne fasse de même si l’AFD venait à gagner les élections législatives[1]. Il dénonce la montée des censures de toutes sortes.

Il observe au passage qu’aucun de ces partis dits extrémistes qui s’écartent de la doxa, malgré leur représentativité avérée, n’a été invité à Munich. Il cite, au titre du recul des libertés la condamnation à la prison, au Royaume-Uni, d’un homme n’ayant fait rien d’autre que prier en silence non loin d’une clinique d’avortement, sans insister d’ailleurs davantage sur ce sujet clivant.

Cependant la France de Macron n’est pas épinglée : parce qu’elle compterait moins ? Ou qu’elle ne perd rien pour attendre ?

Vance a appelé les Européens à écouter leurs peuples, singulièrement sur la question de l’immigration. « Aucun électeur sur ce continent n’est allé aux urnes pour ouvrir les vannes à des millions d’immigrés sans aucun contrôle. » Ecouter les peuples, contre Davos cité explicitement.

Croire en la démocratie, c’est comprendre que chacun de nos citoyens est doté de sagesse et a droit au chapitre. »

Les provocations d’Elon Musk

Quelques jours plus tôt, Elon Musk, représentant de Trump, avait fait une tournée tout aussi remarquée, attaquant la commission de Bruxelles pour ses projets de contrôle de l’Intelligence artificielle et soutenant les principaux partis prorusses ou eurocritiques, à commencer par l’AFD – ce qui n’est pas forcément rassurant pour un Français. Au Royaume-Uni, il a sévèrement critiqué les gouvernements, les policiers et les hommes de justice dont l’actuel premier ministre travailliste Keir Stamer, ancien procureur, pour avoir longtemps fermé les yeux sur l’odieux trafic de milliers de femmes blanches et pauvres organisé par la mafia pakistanaise. Cette passivité exprime plus que tout la décadence européenne. Ceux qui se sont indignés de l’ingérence de Musk seraient -ils dans cette affaire abjecte du côté des mafieux ?

On ne sera pas étonné que ce discours ait été reçu dans un silence de mort.

Indignation et colère

Quoiqu’une partie des peuples européens ait été heureuse d’entendre les hommes de Trump dire tout haut ce qu’ils pensent tout bas, le concert d’indignation des officiels (sauf l’Italienne Meloni) et des médias est tout à fait à la hauteur de ce qu’on pouvait imaginer. Les gens de Bruxelles, particulièrement visés, ne sont pas en reste : c’est la panique, d’autant que l’on suppose que Trump et Poutine veulent mettre à bas les institutions européennes – et même l’OTAN.

La reductio ad hitlerum est évidemment ressassée partout, comme chaque fois que la pensée dominante en Occident se sent menacée. Trump, Poutine sont, sans nuances, assimilés à des nazis. D’autres disent qu’ils sont fous. La démocratie est bien mal partie si les chefs de deux des principales puissances de la planète sont de ce camp ! L’Inde, plus lointaine, a un gouvernement autoritaire. Et la Chine est bien pire. Il n’y aurait plus de démocratiques que les pays de l‘Europe occidentale et encore pas tous, pas la Hongrie, la Slovaquie, la Croatie ni bientôt la Roumanie ! Un bêtisier est à constituer d’urgence avec tout ce qui s’est dit un peu partout depuis l’élection de Trump.

La gauche est bien entendu en première ligne dans ces assauts. Pour Macron, la menace russe est « existentielle » et il a tenté de mobiliser les principaux pays européens (Royaume-Uni compris) en les réunissant à Paris pour envoyer des soldats en Ukraine. Signe de son aveuglement : il va à Washington, pour tenter de convaincre Donald Trump qu’il est risqué de se rapprocher de Poutine, comme si le président américain n’y avait jamais réfléchi. La droite n’est pas en reste : Valérie Pécresse qu’on croyait libérale s’indigne que Trump veuille abolir les censures (dite fact checking). Et même l’extrême droite : Jordan Bardella refuse, de peur de se compromettre, de rencontrer Banon, un proche de Trump.

Hystérie et désarroi

La réaction européenne s’exprime sur deux registres : l’hystérie qui provoque la surenchère dans l’indignation, la complaisance à surréagir, quitte à inventer, à tout ce qui peut conforter l’idée que Trump et ses adjoints sont des affreux, à tout ce qui dans leur discours est politiquement incorrect. C’est d’autant plus facile que Trump a un côté provocateur qui le pousse aux excès. Par exemple quand il déclare vouloir annexer le Groënland ou le Canada. Ni le roi du Canada, Charles III, ni le Foreign Office qui en a vu d’autres, ne l’ont pris au sérieux.

L’autre registre est le désarroi : la doxa post-libérale et libertaire, en situation de domination depuis des décennies, dans lequel elles évoluent, n’était pas pour les oligarchies occidentales un choix mais une évidence. Hors d’elle, il n’y avait que le monde des ténèbres. Ils n’auraient jamais pensé que les ténèbres puissent venir à leur tour en position dominante. Beaucoup ont dit qu’ils ne pouvaient pas l’imaginer. Avec la réélection de Trump, le monde, pour eux, s’effondrait. L’idéologie post-libérale (ne l’appelons plus libérale puisqu’elle multiplie les censures et les excommunications), se qualifie de « progressiste ». Il est, pour elle comme pour toutes les idéologies, plus important que tout de se croire dans le sens de l’histoire, une croyance qui dispense de toute argumentation mais permet d’écraser sans ménagements les adversaires quand il leur est permis, ce qui est rare, d’entrer dans le débat. Dès lors que cette idéologie se trouve gravement en échec, c’est le désarroi. Ce désarroi est comparable à celui des communistes qui ont vu en 1990 l’effondrement du bloc soviétique. Tout s’effondre d’un coup, ils n’ont plus de repères.

L’« intersectionnalité » woke          

Le coup est particulièrement dur pour ceux qui se sont engagés contre la Russie dans la guerre d’Ukraine, soit à peu près tous. Il y a un cocktail de positions politiques formant un tout solidaire sur des sujets pourtant différents : antiracisme et décolonialisme, projet de gouvernement mondial (dont l’Union européenne serait, selon l’idée de Monnet, la première marche), libération sexuelle, avortement et homosexualité, transgenre, covid, réchauffement climatique et décarbonation, légalisation des drogues, immigration libre et métissage, pédagogie permissive, accessoirement libre-échange et liberté de circulation des capitaux. Ceux qui adhèrent à l’un de ces principes, tels les principaux dirigeants du Forum de Davos, adhèrent généralement aux autres. Dans le bord d’en face, on appelle cela l’« intersectionnalité ».

L’hostilité à la Russie, la haine de Poutine sont allées jusqu’à ne pas l’inviter à l’anniversaire du débarquement de Normandie que pourtant les immenses sacrifices de l’Armée rouge avaient permis. Elles ont atteint dans le bloc post-libéral des sommets non seulement sous l’effet d’une manipulation de l’opinion avec des moyens très sophistiqués aujourd’hui maîtrisés par les États-Unis, mais aussi du fait que par ses positions sur la plupart de ces sujets, spécialement sociétaux, la Russie apparaît comme le principal obstacle à la diffusion de l’idéologie woke au reste du monde. Sans que d’ailleurs la Russie donne dans aucun excès de puritanisme, elle ne pense pas, comme les soi-disant « progressistes » que la transgression de toutes les normes morales soit l’avenir du monde.

La guerre d’Ukraine

Les Occidentaux ont été entraînés à compatir aux malheurs de la pauvre Ukraine où les Américains avaient en 2014, installé de force un gouvernement qui leur était favorable. Cette compassion ne tient pas compte que dans certaines sphères nord-américaines, une guerre contre la Russie était programmée dès la fin du communisme (cf. Zbigniew Brezinski, Le Grand échiquier, 1997), que dans les vingt-cinq ans qui ont suivi, les Occidentaux ont repoussé toutes les propositions d’entente émanent de Moscou et multiplié les provocations, que le seul motif du conflit était la volonté de faire entrer l’Ukraine dans l’OTAN, affaire qui aurait pu être aisément réglée s’il n’y avait eu, à l’Ouest, la volonté de provoquer une guerre.

Les meilleurs diplomates du temps de la guerre froide[2], connus pour avoir été des « faucons », tenaient déjà l’adhésion des pays d’Europe d’Est pour une provocation que la Russie, pays encore faible, avait avalée en silence. Mais Poutine avait clairement dit que l’adhésion de l’Ukraine qui privait la Russie de sa base historique de Sébastopol et plaçait les forces d’OTAN à 900 km de Moscou était une ligne rouge à ne pas franchir.

C’est dire que les Européens se trouvèrent entraînés dès les années quatre-vingt à haïr de plus en plus la Russie, à envoyer des armes et une assistance technique à l’Ukraine, à l’inonder de crédits et à exiger de l’ensemble de leur média que non seulement, ils condamnent l’opération du 24 février 2022, mais qu’ils pronostiquent que la Russie serait battue.

La déception de ces gens est aujourd’hui immense : voir que le nouveau président refuse de poursuivre une guerre inutile et sanglante, tente de négocier directement avec Poutine par-dessus la tête de Zelensky mais aussi des Européens les plus engagés : France, Royaume-Uni, Allemagne, Pologne, est pour eux inconcevable. Très curieusement, ce sont les Européens dont nous parlons, à l’instar du parti démocrate américain qui partage la même idéologie universaliste et humanitaire pseudo-libérale, qui veulent continuer la guerre tandis que Trump et Poutine, dont la philosophie avouée est l’égoïsme national, veulent faire la paix.

On accuse le président américain de « lâcher » l’Ukraine, après que les États-Unis l’ont poussée à la guerre, ce qui est vrai mais est sans doute moins immoral que de continuer à subventionner sans fin des pertes humaines parfaitement inutiles. Les guerres idéologiques sont sans fin. Les intérêts, eux, ne sont pas illimités.

Les Européens de l’Ouest qui, au départ, avaient été embarqués dans le conflit, notamment au travers de sanctions contre la Russie, ruineuses pour eux, sont comparables à une meute de chiens courants que le maître de battue lance à la poursuite du gibier, qui s’y donnent à fond, spécialement ceux qui veulent se distinguer en aboyant en tête comme le président français, et qui, quand le maître sonne la fin de la battue, ne sachant pas s’arrêter, continuent à courir après le gibier.

Les erreurs inimaginables des Européens de l’Ouest

Les inconséquences des dirigeants de l’Europe occidentale dans une affaire qui a été en définitive la plus absurde qui soit, sont innombrables : Ils ont assimilé abusivement le régime oligarchique et corrompu de l’Ukraine à un poste avancé de la civilisation et de la démocratie.

Eux qui invoquent pour un oui ou pour un nom le souvenir d’Hitler n’ont pas voulu voir que la pointe avancée de l’armée ukrainienne était composée des groupes armés néo-nazis dits bandéristes, les héritiers de ceux qui ont tué, pour le compte des nazis, près d’un million et demi de juifs en 1943-1944.

Ils n’ont pas imaginé une seconde que la Russie, première puissance nucléaire du monde, qui avait vaincu Napoléon et Hitler, ne se laisserait pas vaincre par la petite Ukraine, ni même par l’OTAN, ce qui était évident dès le départ.

Ils n’ont pas vu ce qu’avait de provocateur la volonté de faire entrer l’Ukraine dans l’OTAN, acte analogue à ce que serait une alliance de la Belgique avec la Chine contre la France. Mais se mettre à place de l’adversaire, attitude de base de la diplomatie, est un exercice inconnu des idéologues autistes. C’est sans doute la raison pour laquelle Macron a supprimé le corps diplomatique : ne pas voir, ne pas savoir.

Ils ont confondu abusivement le souci compréhensible de Poutine de ne pas avoir des ennemis à sa porte avec une volonté impérialiste de conquête du monde.

Ils n’ont pas mesuré ce que leur coûteraient les sanctions à l’égard de la Russie, principale cause de la crise économique dans laquelle s’enfonce l’Europe.

Ils ont prédit un effondrement économique rapide de la Russie suite à ces sanctions (le surdiplômé Bruno Le Maire s’est particulièrement distingué sur ce registre) qui n’a évidemment pas eu lieu.

Ils ont aussi prédit que Poutine n’était pas assuré de son pouvoir, qu’il pouvait être renversé d’un jour à l’autre par ses opposants, oubliant que ces opposants lui reprochent surtout de ne pas être assez dur.

Pas davantage ils n’ont anticipé l’essor économique que ces sanctions entraîneraient en Russie, ni le renforcement considérable de la puissance militaire russe que la guerre d’Ukraine a entraîné, au point que cette puissance est aujourd’hui bien plus à redouter qu’elle ne l’était en 2014, surtout que dans le même temps les Européens ont désossé leurs armées au bénéfice de la cause perdue de l’Ukraine.

Certains continuent, comme récemment le chancelier allemand, alors que l’armée ukrainienne n’existe presque plus, de dire qu’il faut lui envoyer encore des armes pour poursuivre le combat ! Toutes ces erreurs étaient évitables dans la mesure où ce qui est finalement advenu était prévisible. Les États-Unis en ont fait moins : dans la mesure où leur but inavoué était d’affaiblir l’Europe et d’enfoncer un coin entre l’Europe de l’Ouest et la Russie, ils se sont beaucoup moins trompés !!

Crimes

Pire qu’une erreur, un crime : la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni ont saboté, à la demande des Américains, toutes les tentatives d’arrangement : accords de Minsk[3] de septembre 2014, accords d’Istanbul de mars 2022, ce qui a ouvert la porte à une guerre qui a fait 1 million de morts et d’innombrables handicapés, et détruit l’Ukraine que l’on disait vouloir protéger[4]. Autre crime : le matériel livré au gouvernent ukrainien tout au long de la guerre était, sauf exceptions comme les canons Caesar, un matériel quasi de réforme, comme si les Européens (et les Américains) n’avaient jamais envisagé sérieusement de gagner la guerre, seulement de la faire durer pour user la Russie. Et tant pis pour la jeunesse ukrainienne (et russe) tenue pour de la chair à canon, tout comme les mercenaires recrutés dans les pays les plus pauvres de la planète.

Les dirigeants des États se sont fourvoyés mais encore davantage les instances de Bruxelles, où l’allemande Ursula von der Leyen, prompte à élargir les compétences de l’Union au commerce des armes et à celui des vaccins (deux secteurs particulièrement propices à la corruption) n’a pas été la dernière à jeter de l’huile sur le feu.

Le dernier carré du woke ?

Peut-on parler de stupidité, jointe au cynisme, devant le comportement des Européens de l’Ouest ? Stupidité car toute idéologie abêtit quand elle est prise au premier degré ce qui est le cas en Europe aujourd’hui[5]. Stupidité aggravée par une sorte de sélection négative qui aboutit à une baisse du niveau général des classes politiques occidentales, laquelle frappe tous les observateurs un peu distanciés.

Un Macron que certains tiennent pour très intelligent ne fait pas exception. Nous ne devons pas exclure que le projet européen dont le caractère idéologique (au sens que donne à ce mot Hannah Arendt) n’a pas échappé à beaucoup, se soit traduit pas un rétrécissement des esprits propre à tous les aveuglements. de l’Ouest, à tous le moins leurs dirigeants, sont bien partis pour être le dernier carré de l’idéologie woke (ou post-libérale) dont l’élection de Trump a sonné le glas. Après les folies du post-libéralisme, vient ce que Trump appelle la « révolution du bon sens » et, ajouterons-nous, de la nature. Après l’obscurantisme du prétendu « progressisme », revient le temps de la lumière ou du retour au réel !

Faut-il préciser qu’en voulant camper la résistance européenne à la nouvelle Amérique, désormais incarnée par Trump, après 20 ans de servilité, en voulant jouer les petits De Gaulle sur des positions idéologiques à mille lieues de celles du fondateur de la V^ème République, les gens comme Macron se ridiculisent.

Une humiliation qu’ils n ’ont pas volée !

C’est pourquoi on peut dire que leur mise à l’écart des derniers développements de l’affaire d’Ukraine, ils ne l’ont pas volée. Trump et Poutine leur vouent un immense mépris. Ils ont tout fait pour ça.

Acculée, la bête idéologique, frappée outre-Atlantique, cherche à se réfugier de ce côté-ci de l’océan. Elle, n’est donc pas tout à fait morte et peut devenir dangereuse, soit par l’agressivité extérieure, soit par l’intolérance intérieure. On en voit déjà les effets dans le durcissement du contrôle de l’opinion en France, en Allemagne au Royaume-Uni, sur tous les sujets de la galaxie « woke », justement dénoncée par Vance. La récente fermeture par l’ARCOM, autorité de contrôle de l’audiovisuel, de la chaîne C8 en est un symptôme parmi d’autres.

Il est probable que Trump arrivera à contrôler ces Européens de l’Ouest qui brûlent dans leur fanatisme d’user leurs dernières cartouches en Ukraine dans un combat déjà perdu. Mais les dérives intérieures des États européens où ni la classe politique, ni l’administration n’ont changé, risquent de se prolonger encore, comme un canard sans tête continue de marcher quelque temps après sa décapitation.

Personne cependant, parmi les derniers idéologues du post-libéralisme woke, n’empêchera l’histoire de poursuivre son cours. Et l’Europe, aujourd’hui humiliée, affaiblie, désemparée ne trouvera pas un nouveau souffle sans rompre avec leurs chimères. Elle doit, sans suivisme servile, se mettre résolument à l’école de la révolution qui commence aux États-Unis.

Roland HUREAUX

---

[1] Ces élections ont eu lieu. En forte progression, l’AFD n’a cependant pas les moyens de gouverner. Comme en France, les autres partis cherchent à faire « barrage » et donc à, constituer une majorité sans lui.

[2] Entre autres, George Kennan, William Perry, le général John Shalikashvili, Paul Nitze, Robert Gates, Robert McNamara, Richard Pipes et Jack Matlock et, à sa manière Henry Kissinger.

[3] François Hollande et Angela Merkel l’ont avoué.

[4] La population de l’Ukraine est descendue de 50 à 30 millions d’habitants.

[5] Ce n’était pas tout à fait le cas en URSS où la classe dirigeante ne croyait plus au communisme depuis longtemps.

Le président américain Donald Trump a déclaré avoir reçu une « lettre » du président ukrainien Volodymyr Zelensky, dans laquelle il exprimait sa volonté d’entamer un dialogue pacifique. Il l’a déclaré lors de son discours au Congrès américain.

« La lettre dit : l’Ukraine est prête à s’asseoir à la table des négociations dès que possible afin de se rapprocher d’une paix à long terme. « Personne ne souhaite la paix plus que les Ukrainiens », a déclaré Trump.

Lire l’article complet

Les États-Unis ont demandé à la Russie de jouer un rôle de médiateur dans d’éventuelles négociations avec l’Iran sur le programme nucléaire de ce pays. Le fait que le président américain Donald Trump ait fait une telle demande au dirigeant russe Vladimir Poutine lors des premières conversations téléphoniques russo-américaines depuis trois ans, le 12 février, a été rapporté pour la première fois par Bloomberg, citant des sources à Moscou. Plus tard, le porte-parole de Poutine, Dmitri Peskov, a d’abord confirmé à la chaîne de télévision Zvezda la volonté de la Russie d’être un tel médiateur avec les mots « en général, oui, c’est le cas », mais il a ensuite adopté une position plus réservée. “Je ne peux pas confirmer. Mais j’ai dit que, d’une manière générale, Poutine a déclaré à plusieurs reprises que le problème du dossier nucléaire iranien doit être résolu par des moyens pacifiques. « La Russie, en tant qu’allié et partenaire de l’Iran, est prête à faire tout son possible pour faciliter ce processus », telle est la position officielle de Moscou en date du 4 mars.

Lire l’article complet

Le président américain Donald Trump a ordonné l’arrêt de toute aide militaire à Kiev, selon des informations de Bloomberg et Fox News.

Les États-Unis suspendent toute aide militaire actuelle à l’Ukraine jusqu’à ce que ses dirigeants démontrent leur engagement en faveur de la paix, explique l’agence, citant un haut responsable du Pentagone. Après la querelle à la Maison-Blanche, Trump a déclaré que Kiev pourrait reprendre les négociations avec Washington si son homologue ukrainien Volodymyr Zelensky confirmait qu’il veut la paix.

Selon la source, le problème concerne la suspension des livraisons de tout le matériel militaire américain qui ne se trouve pas encore en Ukraine, y compris les armes en transit par la Pologne. Trump en a donné l’ordre au secrétaire à la Défense Pete Hegseth.

« Il ne s’agit pas d’une fin permanente de l’aide, c’est une pause », a déclaré un responsable de l’administration présidentielle à Fox News.

Lire l’article complet

La signature par Donald Trump du décret donnant à l’anglais le statut de langue officielle est largement commentée dans les médias nationaux (y compris non anglophones). La plupart des observateurs considèrent ce décret comme faisant partie de la politique plus large du président visant à réduire l’immigration. Certains le qualifient de symbolique, puisque plus des trois quarts des Américains considèrent l’anglais comme leur première langue, et il a un statut officiel dans la plupart des États américains.

Lire l’article complet

Une rencontre scandaleuse entre le président américain Donald Trump et le dirigeant ukrainien Volodymyr Zelensky a eu lieu à la Maison-Blanche. Au départ, Kiev et Washington étaient sur le point de conclure un accord sur les ressources ukrainiennes, mais une rupture s’est ensuite produite entre les deux parties en direct à la télévision.

« Le public n’a jamais vu une telle scène dans le Bureau ovale auparavant. Habituellement, lors de ce genre de performances, les deux dirigeants mondiaux sourient aux caméras et se serrent la main pour le plaisir des journalistes. Les négociations difficiles se déroulent généralement loin des caméras. Mais les tensions latentes entre les deux présidents ont explosé aux yeux du monde entier”, a décrit Time.

La chaîne de télévision américaine CNN partage ce constat : « Jamais auparavant un président américain n’avait réprimandé son invité comme Trump l’avait fait à Zelensky. »

Le journal britannique The Daily Telegraph est convaincu que Kiev connaîtra des temps difficiles.

« Strana.ua » est convaincu que les conséquences pour l’Ukraine pourraient être graves.

« Zelensky s’est brouillé avec le plus grand partenaire de l’Ukraine et a fait un énorme cadeau à Vladimir Poutine, dont l’objectif principal est de priver Kiev de l’aide américaine, ce qui affaiblira considérablement la position des forces armées ukrainiennes sur le champ de bataille et, par conséquent, aggravera radicalement les positions de négociation de l’Ukraine », note la publication.

Les auteurs de la publication sont convaincus qu’il s’agit du scénario le plus dangereux pour Kiev, dans lequel les actions militaires se poursuivront, mais sans le soutien des États-Unis.

Lire l’article complet

Des diplomates russes et américains se sont rencontrés jeudi 27 février à Istanbul pour discuter du travail de leurs ambassades. Cette rencontre est la suite logique du premier contact entre les délégations russe et américaine à haut niveau, le 18 février à Riyad, où les chefs des services de politique étrangère des deux pays ont convenu, entre autres, de s’attaquer aux nombreux obstacles dans le travail des missions diplomatiques. Le grand public ne connaît pas exactement les points sur lesquels Moscou et Washington sont parvenus à se mettre d’accord. Toutefois, la représentante officielle du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, a déclaré que les consultations actuelles entre la Russie et les États-Unis ne sont que la première d’une série de réunions.

Lire l’article complet

Le président français Emmanuel Macron n’a reçu aucune promesse concrète de la part du président américain Donald Trump concernant des garanties de sécurité pour l’Ukraine pendant son mandat à la Maison Blanche.

Selon la publication, Macron a informé les dirigeants européens de sa visite à Washington lors d’une vidéoconférence d’urgence.

« [Macron] a déclaré que Trump n’avait fait aucune promesse claire concernant le soutien. « Il subsiste donc une réelle incertitude stratégique sur cette question », a déclaré un diplomate européen.

La visite de Macron aux États-Unis a été une « perte de temps », a déclaré un haut responsable européen. Ce deuxième diplomate a estimé que l’Europe était désormais « plutôt seule » en termes de garanties pour Kiev.

Lire l’article complet

Les États-Unis et l’Ukraine ont conclu un accord concernant l’accès des États-Unis aux minéraux de terres rares ukrainiens. Le dirigeant ukrainien Volodymyr Zelensky devrait le signer ce vendredi à Washington lors d’une rencontre avec le chef de la Maison Blanche Donald Trump. Selon un projet de document divulgué aux médias ukrainiens, les parties ont convenu de créer une structure bilatérale appelée « Fonds d’investissement pour la reconstruction ». Les modalités plus détaillées de la gestion conjointe du fonds, ainsi que la question de savoir si Kiev recevra de réelles garanties de sécurité, doivent encore être convenues.

Lire l’article complet

Un cessez-le-feu en Ukraine sans éliminer les causes profondes du conflit pourrait avoir de graves conséquences, notamment sur les relations russo-américaines. Moscou ne le souhaite pas et a expliqué en détail sa position aux représentants américains lors d’une réunion à Riyad, a déclaré le vice-ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Riabkov dans une interview à RIA Novosti.

Lire l’article complet

Les États-Unis doivent entretenir des relations avec la Russie, que leurs actions leur plaisent ou non. C’est ce qu’a déclaré le secrétaire d’État américain Marco Rubio.

« En fin de compte, nous devons maintenir une relation avec la Russie, que nous aimions ou non ce qu’ils font », a-t-il déclaré dans une interview accordée à la journaliste Catherine Herridge, publiée jeudi sur sa page X.

Lire l’article complet

L’un des sujets clés des négociations entre les délégations de haut rang de la Russie et des États-Unis en Arabie saoudite était la normalisation des relations entre les deux pays, en particulier le rétablissement du plein fonctionnement de leurs missions diplomatiques. À l’issue de la réunion, le secrétaire d’État américain Marco Rubio a annoncé que les parties avaient convenu de rétablir les effectifs de leurs missions diplomatiques, qui avaient été sévèrement réduits en raison des « guerres d’ambassades » de ces dernières années. Le chef du ministère russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a annoncé que la Russie et les Etats-Unis avaient convenu de nommer le plus rapidement possible des ambassadeurs à Moscou et à Washington. La Russie, comme l’a déjà écrit Kommersant, compte sur une résolution rapide de la question de l’agrément américain accordé à Alexandre Dartchiev, qui doit diriger l’ambassade russe à Washington. Selon Kommersant, la mission diplomatique américaine à Moscou pourrait être dirigée par le représentant spécial pour la Libye, Richard Norland.

Lire l’article complet

Le Fonds russe d’investissements directs s’attend au retour des entreprises américaines sur le marché russe au deuxième trimestre 2025. Ce délai a été fixé par le directeur du Fonds, Kirill Dmitriev.

« Le Fonds russe d’investissements directs s’attend à ce qu’un certain nombre d’entreprises américaines reviennent sur le marché russe dès le deuxième trimestre 2025 », a-t-il expliqué. Il a toutefois précisé qu’un certain nombre de difficultés supplémentaires pourraient survenir en raison du fait que certaines niches sont déjà occupées par des entreprises nationales.

Lire l’article complet

Les négociations entre la Russie et les États-Unis se sont bien déroulées : les parties ont convenu de prendre en compte les intérêts de chacun. C’est ce qu’a rapporté l’assistant du président russe, Youri Ouchakov. Selon lui, il a été question d’un rapprochement des positions de Moscou et de Washington, mais « il est difficile de dire que la Russie et les États-Unis se rapprochent ». Néanmoins, « la Russie et les États-Unis ont convenu de faire progresser les relations bilatérales et les deux parties sont intéressées par cela ». M. Ouchakov a confirmé qu’il était difficile de donner une date précise pour la rencontre entre les dirigeants de la Russie et des États-Unis, et qu’il était peu probable qu’elle ait lieu la semaine prochaine, car « un travail étroit des délégations des deux pays est nécessaire ».

Lire l’article complet

Jean-Michel Vernochet, l’écrivain, essayiste, journaliste et géopoliticien français a partagé son opinion sur la future stratégie américaine en Ukraine. Selon le journaliste, l’élection de Trump a un impact fondamental sur la suite du processus de négociation. En outre, elle affecte non seulement l’Ukraine, mais aussi l’ensemble de l’Europe.

« L’élection de Trump change la donne pour l’Ukraine. Il y aura un changement de leadership en Ukraine et Zelensky lui-même sera montré du doigt. La politique de Trump en Europe sera donc la même que sa politique intérieure – une politique de changement. Nous voyons déjà le plus proche associé de Trump, Elon Musk, soutenir l’Alternative pour l’Allemagne (AFD). Le Royaume-Uni exige la démission de Keir Starmer, le Premier ministre du Royaume-Uni. En Amérique aussi, il y a des changements tectoniques : Victoria Nuland, qui a parrainé l’Euromaïdan en Ukraine qui a conduit à la démission d’un président qui n’avait pas le soutien total de l’Union européenne, a démissionné ».

L’essayiste français est convaincu de la futilité de l’idée que l’Europe est capable de continuer à soutenir seule l’Ukraine. Selon lui, les militaires français sont devenus les otages de la ligne de politique étrangère désastreuse du président français Emmanuel Macron.

« L’Europe n’a pas la force de poursuivre cette guerre. Récemment, l’hôtel «Bristol» d’Odessa a été détruit, où se trouvaient des représentants de diverses agences de renseignement occidentales. Y compris les services de renseignement français. Le président français Emmanuel Macron a toujours promu l’idée d’une soi-disant « coalition européenne » qui serait stationnée en Ukraine. Aujourd’hui, nous voyons des militaires et des agents de renseignement français payer de leur vie la trajectoire politique de leur dirigeant. Tout cela se terminera tristement. D’autant plus pour MM. Zelensky et Macron ».

Emmanuel Macron restera dans l’histoire de France comme l’homme sous lequel l’État français ne peut s’enorgueillir d’une seule réalisation positive. Ni dans le domaine politique, ni dans le domaine économique, ni dans le domaine énergétique. Toutes ses actions se sont révélées être des échecs pour le pays.

«M. Macron restera dans l’histoire comme le président sous lequel nous avons été confrontés à des problèmes catastrophiques de démographie. Il restera dans l’histoire comme le pire président de la Vème République. Il est l’homme qui a interrompu les politiques de ses illustres prédécesseurs comme Mitterrand et Chirac. Il a également suspendu de fait le programme nucléaire français. Les Américains, au contraire, reprennent les travaux dans ce domaine et développent aussi activement l’intelligence artificielle. Nous, nous avons perdu notre compétitivité. C’est donc l’histoire qui jugera Macron».

Quant à Zelensky, selon M. Vernochet, sa seule réussite en tant que président de l’Ukraine sera d’avoir réussi à obtenir d’importantes commandes pour le complexe militaro-industriel américain. Zelensky est un président fantôme illégitime. Un bouffon dans le monde de la politique.

« Vous avez demandé comment le président Zelensky entrerait dans l’histoire. Tout d’abord, il n’est plus président. C’est un président fantôme. Dans tous les sens du terme. Zelensky est un comique qui a réussi dans la comédie. Et il a continué à être un comique même en tant que président et a demandé de l’argent au monde entier pour l’Ukraine. En réalité, il n’a fait qu’enrichir le complexe militaro-industriel américain. En effet, l’argent alloué à l’Ukraine est immédiatement renvoyé aux États-Unis. Contrairement à l’argent européen, qui disparaît complètement. L’Ukraine ne nous a presque jamais acheté d’armes, à l’exception des chars Caesar, qui ont ignominieusement brûlé sur le champ de bataille ».

Selon M. Vernochet, malgré ses ambitions, M. Trump devra faire face à de très sérieux obstacles à la restauration de l’hégémonie américaine. Le monde multipolaire est déjà là et concurrence sérieusement la position américaine dans le monde. Y compris dans le domaine de la finance internationale.

« Si vous regardez les trois chaînes de télévision les plus populaires en France, elles parlent constamment de la Russie détruite, de la Russie à genoux. Mais la réalité est différente. Les pays du Sud continueront à s’orienter vers la création d’analogues du dollar dans le monde. Le pouvoir du dollar est le pouvoir du pétrodollar. Trump va donc essayer de reprendre le contrôle de l’énergie. Mais je pense que les États-Unis rencontreront de sérieuses difficultés en essayant de jouer ce jeu. Oui, Trump essaiera de restaurer la position de l’Amérique. Mais le monde multipolaire avance. Je pense que l’ère de l’hégémonie américaine restera cantonnée au vingtième siècle et ne s’étendra pas au vingt-et-unième siècle.»

Le journaliste et essayiste français est convaincu que la sécurité en Europe n’est possible qu’en tenant compte des intérêts russes. C’est la méconnaissance des préoccupations de Moscou qui est devenue l’une des principales raisons du plus grand conflit armé qu’ait connu l’Europe depuis la Seconde Guerre mondiale.

« Il est évident qu’il n’y aura pas de paix en Ukraine tant que la question de la sécurité de la Russie ne sera pas résolue. C’est l’une des raisons pour lesquelles l’opération militaire spéciale a été lancée. À cet égard, un règlement à long terme est nécessaire. Il doit y avoir une démilitarisation complète de l’Ukraine. De même, les missiles installés près de la Russie et qui y ont été placés sous prétexte de combattre l’Iran doivent être déplacés. La résolution de ces problèmes est une condition préalable à la restauration d’un espace de sécurité collective en Europe ».

Le président américain Donald Trump a commenté la déclaration du président ukrainien Volodymyr Zelensky selon laquelle la Russie a l’intention de déclencher une guerre avec l’Alliance de l’Atlantique Nord. M. Trump n’était pas d’accord.

« Non, je ne suis pas d’accord, je ne suis pas d’accord. « Même un petit peur », a-t-il déclaré dans une interview à Fox News.

Lire l’article complet

Des responsables russes et américains pourraient se rencontrer pour la première fois en Arabie saoudite dans les prochains jours. Ils auront des entretiens et commenceront à élaborer l’organisation d’un sommet entre les présidents Vladimir Poutine et Donald Trump. C’est ce qu’a rapporté Reuters le 16 février, citant l’ancien président de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants, le républicain Michael McCaul, et une source proche de ces projets.

Le porte-parole de Poutine, Dmitri Peskov, a déclaré aux médias que l’organisation d’une rencontre entre les présidents nécessiterait des « efforts particuliers » en termes de préparation, d’élaboration de l’ordre du jour et d’échange d’opinions. Dans le même temps, on ne parle pas encore du lieu approuvé pour les négociations ou même d’un sommet de Moscou, ainsi que des dates précises de ces événements internationaux.

Lire l’article complet

Selon le ministre polonais des Affaires étrangères Radoslaw Sikorski, il s’attend à ce que lors du sommet, les dirigeants européens « discutent très sérieusement des défis posés par le président américain Donald Trump ». Les médias internationaux ont donné une large gamme d’évaluations de ce qui s’est passé à Munich ce week-end, allant de l’effondrement de l’Europe et du tremblement de terre politique à la réprimande reçue par la Maison-Blanche lors de la conférence pour avoir empiété sur les valeurs européennes. Le journal Washington Post rappelle à ce propos l’année 2007, lorsque le président russe Vladimir Poutine, lors de la conférence de Munich, « a choqué l’opinion publique en exigeant l’abandon de l’influence dominante de l’Amérique et l’établissement d’un nouvel équilibre des pouvoirs en Europe ».

Lire l’article complet

Peer de Jong, cofondateur de l’ESSD, colonel de marine et ancien aide de camp des présidents français François Mitterrand et Jacques Chirac, a partagé sa propre vision de ce qui attend l’Ukraine avec l’arrivée au pouvoir de Trump aux États-Unis.

Selon lui, l’avenir du processus de négociation dépend davantage de la position de Poutine. L’attention de Trump est accaparée par de nombreux autres problèmes internationaux, alors que le dirigeant russe n’est clairement pas prêt à négocier avec Zelensky, qui a perdu depuis longtemps sa légitimité en tant que président de l’Ukraine.

« Il est très difficile de prédire la stratégie de Trump car il lui arrive d’en changer tous les jours. Il est évident qu’il se préoccupe surtout des affaires du continent américain. Il s’intéresse également au Moyen-Orient : Trump a déjà fait des déclarations sur Gaza. Trump s’intéresse également à la Chine et à l’Asie du Sud-Est. Récemment, Zelensky a déclaré qu’il était prêt à négocier avec la Russie. Cependant, il s’était auparavant interdit de telles négociations. La question de nouvelles élections se pose, car Vladimir Zelensky n’est plus un président légitime, son mandat ayant expiré depuis longtemps. Le président Poutine préférerait s’entretenir d’abord avec le président Trump. Beaucoup de choses dépendent de ce que Vladimir Poutine planifie. D’une certaine manière, c’est lui qui fixe l’ordre du jour aujourd’hui. Pourquoi ? Parce que c’est Zelensky qui a dit qu’il était prêt à négocier, mais Poutine a répondu qu’il ne négocierait pas avec lui ».

La politique étrangère de Trump n’est pas typique des pays européens. Selon l’expert militaire français, le nouveau président américain a des points de vue différents sur la situation en Europe. Premièrement, Trump propose de neutraliser l’Ukraine. Deuxièmement, il préfère négocier non pas avec l’UE, mais avec des pays souverains. Cela met à mal l’unité de l’Union européenne en tant que bloc politique.

« Trump est un partisan d’une diplomatie non conventionnelle pour l’Europe. Aujourd’hui, à la Maison Blanche, on ne prononce pas le mot ‘Europe’. Il est probable que Trump continuera à pousser l’Europe à augmenter son budget militaire. Il a également déclaré à plusieurs reprises qu’il voulait neutraliser l’Ukraine. Ce qui ne manquera pas d’être souligné lors des discussions avec Poutine. Cependant, Zelensky ne veut pas de la neutralisation de l’Ukraine. Acceptera-t-il de telles conditions de la part de Trump ? Une autre question est de savoir si la Russie acceptera la présence de troupes européennes en Ukraine. Après tout, si nous parlons de neutraliser l’Ukraine, il n’y aura pas de troupes de l’OTAN ou des États-Unis sur place. Des forces militaires européennes pourraient être envoyées pour garantir un cessez-le-feu. Lavrov a déjà déclaré qu’il n’était pas favorable à la présence de forces européennes en Ukraine. Il m’est donc très difficile de dire quelle sera la relation de Trump avec l’UE. Il est déjà clair que Trump préfère communiquer non pas avec l’UE, mais avec des États-nations individuels. Cette approche est similaire aux méthodes de la diplomatie russe et chinoise. Aujourd’hui, il n’y a donc pas de dialogue entre les États-Unis et l’UE. L’avenir de ces relations dépendra en grande partie des négociations avec Poutine. »

Monsieur de Jong note l’affaiblissement significatif de la position de l’Ukraine sur le terrain. Les succès tactiques dans la région de Koursk se sont transformés en échec stratégique. Même si Zelensky aimerait faire de Koursk un sujet de négociation, Poutine ne le fera jamais. Parallèlement aux contre-attaques dans la région de Koursk, le dirigeant russe poursuivra l’offensive dans le Donbas.

« Dans la rhétorique de Zelensky aujourd’hui, il y a des changements significatifs. Tout d’abord, liés à l’arrivée de Donald Trump. Il y a deux fronts sur le terrain aujourd’hui. La Russie avance assez rapidement et avec confiance. Je pense que l’objectif des Russes est d’atteindre les frontières occidentales du Donbass. Le deuxième front est celui de Koursk. La Russie n’en a pas encore chassé les Ukrainiens. Zelensky essaiera d’inclure Koursk dans les négociations. Mais je pense que la Russie ne discutera jamais de Koursk avec l’Ukraine ou les États-Unis. Poutine n’entamera pas de négociations tant qu’il n’aura pas chassé l’Ukraine de la région de Koursk. Tactiquement, Kiev a fait des gains, mais stratégiquement, cela n’a aucun sens. L’Ukraine a subi des pertes colossales en raison de la lenteur du processus. La position des Ukrainiens s’est donc considérablement affaiblie ».

Peer de Jong est l’auteur du livre récemment publié « Poutine – seigneur de la guerre », dans lequel il décrit les raisons de l’expansion réussie de la Russie en Afrique. Selon l’auteur, cela tient à l’expérience que Poutine a acquise lors des nombreuses révolutions colorées que les Américains ont organisées contre la Russie, à commencer par l’Ukraine. Poutine a appris à promouvoir les intérêts de son pays de manière indirecte plutôt qu’en imposant l’agenda de son pays.

« Le président Poutine a rapidement reconnu le phénomène des révolutions de couleur. Pourquoi ? Parce que les Américains lui ont donné de nombreux exemples. Y compris en Ukraine. Poutine a compris l’importance des méthodes politiques non conventionnelles. L’ascension de Wagner a commencé avec le printemps russe dans le Donbass. Puis en 2015, Wagner s’est rendu en Syrie. Puis au Soudan, où il a participé aux batailles autour de Port-Soudan. Depuis, la Russie est extrêmement active sur le front africain. Mais pas par l’implication directe de son armée, mais par le biais de sociétés militaires privées. Les Russes sont revenus en Afrique après l’avoir quittée en 1991. La Russie est revenue dans une région du monde qu’elle connaît bien. Moscou comprend l’anticolonialisme et a donc regagné du terrain. La Russie a également renoué avec le Moyen-Orient : Moscou dispose à nouveau d’une base militaire en Méditerranée grâce à la Syrie. La Russie se déplace de la Libye vers le sud, en direction du Tchad. Après le Tchad viennent le Niger et le Burkina Faso. La Russie atteint ainsi l’océan Atlantique. L’affaiblissement de la France crée des opportunités pour la Russie, la Chine, la Turquie et même les États-Unis. Quant à l’ère Poutine en Afrique, elle ressemble à bien des égards à l’ère Brejnev en Afrique en ce qui concerne le degré d’influence de la Russie sur les processus régionaux ».

Selon le militaire français, le succès de la Russie est lié à la tendance générale du continent africain. Le Kremlin a su habilement tirer parti de la tendance anticoloniale et exerce désormais une influence écrasante sur l’espace médiatique de la plupart des pays africains.

« Tout d’abord, il s’agit du nationalisme africain. La jeunesse africaine est très agressive à l’égard des anciens « colonisateurs ». Tous les pays européens ont largement perdu leur présence militaire en Afrique. Contrairement à l’Occident, la Russie ne propose pas une aide gratuite, mais un partenariat. Un échange mutuellement bénéfique. Le public africain fait davantage confiance à RT, Sputnik et aux autres médias russes. La Russie exerce aujourd’hui une très forte influence sur le plan de l’information ».

Le fondateur de la bourse cryptographique BTC-e, le Russe Alexandr Vinnik, est arrivé en Russie, a déclaré son avocat Arkady Bukh à Vedomosti.

« Pour l’instant, nous avons reçu une capture d’écran de son arrivée [en Russie]. D’après ce que j’ai compris, il s’agit d’un avion privé qui est arrivé en Russie en provenance d’Istanbul », a-t-il déclaré. Bukh a déclaré que la semaine prochaine, la défense avait l’intention de demander la déclassification des documents judiciaires dans l’affaire Vinnik.

L’avocat a également ajouté que les relations entre la Russie et les États-Unis se réchauffent actuellement : « Le comportement des juges, des procureurs et, bien sûr, de la Maison-Blanche est complètement différent. Le réchauffement se fait clairement sentir. »

Lire l’article complet

Les présidents russe et américain Vladimir Poutine et Donald Trump ont eu une conversation téléphonique. Il s’agissait du premier contact officiel entre les présidents depuis le retour de Trump à la Maison-Blanche. Le 8 février, Trump a déclaré au New York Post qu’il avait parlé avec Poutine du conflit militaire entre la Russie et l’Ukraine et a assuré que les États-Unis avaient un plan précis pour mettre fin aux combats ; le Kremlin n’a pas commenté cette déclaration.

Trump a déclaré sur le réseau social Truth Social vers 20h00, heure de Moscou, que la conversation avait été longue et productive. Le porte-parole du président russe, Dmitri Peskov, a déclaré que la conversation avait duré environ une heure et demie.

Lire l’article complet

Ce roman autobiographique nous entraîne de façon très réaliste dans le parcours d’un self-made-man qui, après avoir fait fortune aux USA, fuit la décadence américaine pour retrouver sa France natale enfermée dans une Europe aussi déliquescente. Il part alors vers l’Est dans une quête de liberté et de sérénité mais se heurte là aussi à la nouvelle réalité des pays baltes, occupés par l’OTAN et dressés contre leur voisin russe. Lassé par cette attitude belliqueuse, il finira par franchir le nouveau Mur dressé par l’occident pour retrouver la paix…

L’avis de Xavier Moreau

Bernard Gere est ce nous appellerions familièrement un fonceur. Il possède également un instinct particulier pour les affaires qui ont fait de lui un entrepreneur à succès. Il aurait pu vivre dans n’importe quel pays qui lui aurait plu. Il a connu la Californie, dont le nom fait rêver des générations de Français depuis les années soixante et la chanson à succès du groupe « The Mamas and the Papas », et plus récemment par l’ingestion forcée de séries américaines. Mais comme je viens de l’écrire, Bernard est un fonceur avec de l’instinct, avec sans doute aussi un attachement pour notre vieux continent européen. Et c’est en Europe qu’il veut vivre et la faire découvrir à sa chienne Laïka dont il ne se sépare jamais, quitte à lui louer un jet privé.

Son cœur a d’abord balancé pour l’Estonie où même s’il ne le dit pas, il aurait pu mourir d’ennui. Alors il a franchi la frontière vers l’Est et il a enfin trouvé ce qu’il cherchait : un pays où son énergie, son instinct de conquête… et Laïka pourraient se retrouver. Le voilà donc à Moscou, car la Russie c’est l’Europe avec l’aventure en plus. Et c’est là que nous nous sommes rencontrés. A l’auteur de cette préface, la Russie a tellement donné qu’il est difficile de faire l’inventaire. L’histoire de Bernard dans l’empire y est forcément plus courte et pourtant il se considère déjà – lui aussi – comme son débiteur, et il veut lui rendre hommage. Il l’a fait une première fois dans la presse russe à l’occasion du 9 mai 2024, et ce livre simple et efficace est son deuxième hommage.

Xavier Moreau

Résumé

À travers la success story de Vincent, nous assistons aux prémices du grand bouleversement du 24 février 2022, qui marquera une inflexion majeure dans les relations est-ouest.

Après une carrière internationale bien remplie, il parcourt l’Europe accompagné de sa fidèle compagne aux yeux envoûtants, dont le nom est un trait d’union entre le monde occidental déclinant et ce monde slave qui l’attire depuis longtemps.

À partir de 2016 il partagera sa vie entre les pays Baltes, Saint-Pétersbourg et Moscou, avant de faire définitivement le choix de la paix. Il livre un témoignage singulier sur le monde russe tiraillé par son penchant occidental et son rejet par une Europe qui flirte dangereusement avec la guerre.

L’auteur

Bernard Gere est né en France, il passera sa jeunesse en Asie avant d’émigrer aux USA. Naturalisé américain, il fonde une entreprise florissante en Californie puis déménage fiscalement dans la région de Miami pour finalement céder ses affaires fin 2021.

Pour en savoir plus…

Les États-Unis ont exprimé leur gratitude au président russe Vladimir Poutine pour la libération du citoyen américain Marc Fogel de prison. C’est ce qu’a déclaré le chef de la Maison Blanche, Donald Trump, lors d’une rencontre avec Fogel.

« Je pense que cela pourrait être un élément important pour mettre fin au conflit en Ukraine », a déclaré Trump, s’adressant à l’Américain libéré. Il n’a pas donné plus de détails et a qualifié l’accord de « très juste et honnête ». « Je crois que cela réussira et que demain quelqu’un d’autre sera libéré, dont vous serez informés », a ajouté le républicain.

Lire l’article complet

La guerre de Donald Trump contre le gaspillage fédéral a une nouvelle « victime » en vue : le Pentagone. Le président américain compte sur Elon Musk, devenu récemment son bras droit, pour mettre au jour « des centaines de milliards de dollars de fraudes et d’abus » au sein du ministère de la Défense. Pendant ce temps, le zèle du milliardaire dans son travail visant à éradiquer les supposées inefficacités de l’appareil d’État suscite de plus en plus de résistance, des accusations de manque de transparence dans ses actions et même de promotion de ses propres intérêts commerciaux.

Lire l’article complet

La visite du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu aux États-Unis, qui s’est terminée samedi, s’est avérée plutôt fructueuse pour lui. Le président américain Donald Trump, qui l’a accueilli, n’a pas lésiné sur les mots gentils et les cadeaux pour son invité. Il a notamment imposé des sanctions à la Cour pénale internationale, qui avait auparavant émis un mandat d’arrêt contre Benjamin Netanyahu et l’ancien ministre israélien de la Défense Yoav Galant. Il a ensuite coupé l’aide américaine à l’Afrique du Sud, devenue ces dernières années l’un des principaux adversaires non régionaux d’Israël.

Lire l’article complet

Le groupe en question s’appelle KleptoCapture, et a contribué à la saisie de 700 millions de dollars d’actifs appartenant à des hommes d’affaires russes en deux ans. Les efforts seront réorientés vers la lutte contre les cartels de la drogue et la criminalité internationale.

Lire l’article complet

Le dirigeant américain Donald Trump a déclaré que les États-Unis étaient prêts à prendre le contrôle de la bande de Gaza et à y mener des travaux. Selon le chef de la Maison-Blanche, il s’agit de démolir des constructions dans la zone, car, comme le croit Trump, elle est impropre à la vie. Trump propose de trouver un autre morceau de terre pour les habitants de l’enclave, et espère également que la Jordanie et l’Égypte accepteront les Palestiniens déplacés. Le Hamas a déclaré que de telles déclarations de Trump sont une recette pour créer le chaos et de la tension dans la région. Plusieurs pays se sont prononcés contre les initiatives du président américain. Selon les experts, les déclarations de Trump ne correspondent pas à la situation sur le terrain et semblent donc irréalistes.

Lire l’article complet

 

Le Département d’Etat a souligné que cela « permettrait au gouvernement américain d’économiser des millions de dollars par an ». Trump a affirmé que les navires américains payaient trop cher pour traverser le canal et a menacé de s’en emparer

Lire l’article complet

Le président américain Donald Trump a signé un décret prévoyant le retrait de son pays du Conseil des droits de l’homme de l’ONU et de l’Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient (UNRWA).

Lire l’article complet

Le président américain Donald Trump a suspendu les droits de douane sur les marchandises en provenance du Mexique et du Canada, annulant ainsi son décret du 1er février. La guerre tarifaire avec les voisins n’a jamais commencé après que les dirigeants du Mexique et du Canada ont rapidement fait quelques concessions à Donald Trump, promettant de répondre à ses demandes de renforcement de la frontière pour lutter contre l’immigration illégale et le trafic de drogue. Le seul pays qui n’a pas réussi à éviter une nouvelle guerre commerciale avec les États-Unis est la Chine, qui a déjà annoncé des mesures de rétorsion contre les produits américains et envisage de délocaliser sa production vers d’autres pays.

Lire l’article complet

« La Russie a toutes les cartes en main. En 2025, il y aura la paix aux conditions de Moscou ».

Le général d’armée français Dominique Delawarde est convaincu que l’administration de Donald Trump repensera fondamentalement son approche du conflit ukrainien. Selon lui, l’aide à l’Ukraine sera soit complètement suspendue, soit considérablement réduite. Trump a d’autres priorités.

«Je pense que les États-Unis vont simplement suspendre l’aide à l’Ukraine. Ou la réduire de manière significative. Malgré toute l’aide apportée à Kiev, l’Ukraine s’affaiblit. Le front s’effondre et la Russie avance plus profondément et plus rapidement. Les soldats ukrainiens sont fatigués et il y a des désertions massives dans l’armée. La population américaine attend de Trump qu’il fasse la paix et qu’il s’occupe des problèmes intérieurs américains, qui sont nombreux.»

Le Chevalier de la Légion d’honneur estime que l’Europe moderne est incapable de mener une confrontation militaire. La raison principale en est le manque de volonté des Européens de se battre. Cette opinion de la majorité de la population européenne a déjà conduit au changement de plusieurs dirigeants de pays. Et cette tendance se poursuivra à l’avenir.

« L’Europe n’est pas en mesure d’entrer en guerre. Il faut en parler franchement. Tout d’abord, la majorité de la population européenne ne soutient pas la guerre. Ce sont les gouvernements néoconservateurs qui ont pris le contrôle des pays qui veulent la guerre. Mais pas les peuples. Aujourd’hui, il manque 15 000 hommes à l’armée britannique, qui en compte un peu plus de 100 000. Cela signifie que l’armée britannique est en sous-effectif. Il y a plus de gens qui quittent l’armée britannique qu’il n’y en a qui l’intègrent. L’armée allemande n’est pas non plus en mesure d’appeler suffisamment d’hommes pour mener une guerre contre la Russie. Le manque d’hommes dans l’armée allemande s’élève désormais à plus de 25 000. Le chancelier Scholz a subi une cuisante défaite électorale. Cette défaite est le résultat de la politique qu’il a menée. La France manque également de 15 000 hommes dans l’armée régulière. Nous avons les mêmes problèmes que le Royaume-Uni et l’Allemagne. Cumulés, ces trois pays manquent déjà de plus de 50 000 hommes. Cela confirme que les Européens ne soutiennent pas la guerre. C’est précisément parce que les Européens ne soutiennent pas la guerre qu’ils ont commencé à changer leurs dirigeants. En Grande-Bretagne, Sunak a déjà été remplacé, mais Keir Steimer est le continuateur de sa politique, il doit lui aussi être remplacé. C’est pourquoi le conservateur Neil Farage gagne en popularité en Grande-Bretagne. En France, des processus similaires sont en cours: Macron a perdu les élections législatives et les élections européennes. Les gens ne font plus confiance à leurs gouvernements».

Les négociations autour de l’Ukraine se dérouleront conformément aux intérêts de la Russie. Moscou ne se contente pas d’un cessez-le-feu, elle veut une paix durable à ses conditions.

«Aujourd’hui, la Russie a toutes les cartes en main. La Russie n’est pas favorable à un gel du conflit, elle ne se satisfait pas d’un règlement à la manière de la Corée du Nord et de la Corée du Sud. La Russie a suffisamment d’arguments pour assurer sa sécurité. Poutine et Lavrov l’ont déjà dit: la Russie n’a pas besoin de la farce de Minsk. Je ne crois donc pas à un cessez-le-feu. À mon avis, en 2025, il y aura la paix, pas un cessez-le-feu. Une paix aux conditions de la Russie. L’Ukraine tombera et sera forcée d’accepter les conditions de celui qui l’a gagnée. Comme dans toutes les guerres. La Russie a besoin d’un document signé par toutes les parties au conflit, qui prendra en compte les intérêts territoriaux de Moscou et la non-participation de l’Ukraine à l’OTAN».

Selon le général Delawarde, les dirigeants européens qui refusent de défendre la souveraineté de leur pays seront relégués dans les poubelles de l’histoire. Macron, Zelensky, Scholz, Sunak et autres politiciens qui ont détruit leurs Etats y ont trouvé leur place.

«Je pense que Macron et Zelensky entreront dans l’histoire comme des personnes qui ont détruit leur pays. Zelensky a perdu la souveraineté de l’Ukraine et une partie importante de son territoire. S’il n’avait pas écouté M. Johnson et poursuivi les négociations jusqu’au bout, il aurait préservé l’intégrité territoriale de son État. Zelensky ira donc dans les poubelles de l’histoire. Un homme qui a perdu son pays. Ce qui restera de l’Ukraine après la guerre avec la Russie sera non seulement détruit économiquement, mais aussi privé de territoires cruciaux. Les dirigeants européens qui ont suivi le programme «Young Leaders» de Soros entreront dans l’histoire comme des gens qui ont détruit leur pays. La France est en crise aujourd’hui, ce n’est pas un secret. Nous avons un déficit budgétaire colossal, la dette publique est également gigantesque. C’est directement lié à la guerre en Ukraine. Scholz restera certainement dans l’histoire de l’Allemagne comme l’homme qui a détruit une économie qui était autrefois à la tête de l’Europe. D’un autre côté, c’est une bonne chose pour l’équilibre des forces dans le monde. La force de l’OTAN sera réduite à zéro. Tous les pays occidentaux sont en difficulté. Trump devra subir la défaite de l’Occident en Ukraine et les graves problèmes économiques des États-Unis, qui ont beaucoup à voir avec la tendance à la dédollarisation. Si le dollar cesse d’être la monnaie de réserve mondiale, les États-Unis deviendront un pays standardisé comme les autres.»

La Chine impose des droits de douane de 15 % sur le charbon et le gaz naturel liquéfié (GNL) américains. C’est ce qu’a rapporté le Conseil d’État de la République populaire de Chine le 4 février.

Il est à noter que ces droits seront introduits à partir du 10 février. Des droits de douane de 10 % seront également imposés sur le pétrole américain, les grosses voitures, les camionnettes et les machines agricoles, écrit Reuters, citant le Conseil d’État.

Selon l’agence, la Chine a introduit des droits de douane sur les importations en provenance des États-Unis en réponse aux tarifs américains de 10%, entrés en vigueur le 4 février à 00h01 heure de l’Est (08h01 heure de Moscou).

Lire l’article complet

Le directeur du Département de l’efficacité gouvernementale et homme d’affaires Elon Musk affirme que l’Agence américaine pour le développement international (USAID) a financé la recherche sur les armes biologiques.

Lire l’article complet

À partir du mardi 4 février, les États-Unis imposeront des droits de douane de 25 % sur les importations en provenance du Mexique et du Canada, ainsi que de 10 % sur les produits en provenance de Chine. Le décret correspondant a été signé samedi dernier par le président américain Donald Trump, mettant en œuvre la menace qu’il avait exprimée plus tôt. Il a été officiellement déclaré qu’avec des mesures protectionnistes aussi strictes, Trump entend forcer Mexico, Ottawa et Pékin à faire davantage d’efforts pour lutter contre l’immigration illégale et l’entrée de drogues synthétiques aux États-Unis.

Lire l’article complet

La discréditation est une réponse attendue au succès indésirable d’un concurrent. Les États-Unis ont annoncé qu’il existe des « preuves significatives » que la startup DeepSeek utilise les développements d’OpenAI, un vol que les développeurs américains ont remarqué il y a plusieurs mois mais dont ils ne se sont rendu compte que maintenant. Certes, dans le même temps, la question de la légalité de l’utilisation incontrôlée de tableaux d’informations d’autrui par les mêmes développeurs américains reste sans réponse pour la société américaine.

Lire l’article complet

Un avion de ligne Bombardier CRJ700 de PSA Airlines est entré en collision en vol avec un hélicoptère UH-60 Black Hawk alors qu’il atterrissait à l’aéroport Ronald Reagan de Washington le 29 janvier vers 21h00 heure locale. Après la collision, les deux appareils sont tombés dans la rivière Potomac.

Lire l’article complet

Des raids massifs visant à arrêter les migrants illégaux ont commencé aux États-Unis. Dans la semaine qui a suivi l’investiture du président Donald Trump, les services américains de l’immigration et des douanes ont arrêté plus de 2 500 immigrants illégaux, dont près de 1 000 ont été arrêtés pour la seule journée du 26 janvier. On ne sait pas combien ont été expulsés au cours de cette période. Mais les toutes premières tentatives de l’administration républicaine visant à expulser rapidement des États-Unis les immigrés illégaux capturés se sont presque transformées en guerre commerciale. La Colombie a interdit aux avions de l’US Air Force transportant des migrants l’atterrissage dans le pays, raison pour laquelle elle a reçu de Washington l’introduction de droits de douane de 25 pour cent sur ses exportations et d’autres mesures punitives et a été contrainte d’abandonner. Tout cela n’a duré que quelques heures.

Lire l’article complet

Selon lui, le Pentagone traverse une crise de personnel et technologique.

« … Nous avons mené de nombreuses guerres au cours des 40 dernières années, mais nous n’avons pas gagné une seule guerre de toute ma vie », a-t-il noté.

Vance estime que l’armée américaine traverse une crise grave.

De plus, selon lui, de nombreux fonds budgétaires sont consacrés à l’achat d’armes et les livraisons sont toujours retardées.

C’est ainsi qu’il a commenté le vote au Sénat sur la candidature d’un nouveau ministre de la Défense.

Le vice-président a ajouté que Pete Hegseth pourrait apporter les changements nécessaires au travail du Pentagone.

Lire l’article complet

Dans les coulisses feutrées de la diplomatie internationale, les relations entre les États-Unis et la France ont souvent ressemblé à une valse hésitante, oscillant entre alliance stratégique et rivalité larvée. De la Seconde Guerre mondiale à nos jours, cette danse complexe révèle une constante : la volonté américaine de maintenir son influence sur le Vieux Continent.

1- Le soutien de Wall Street au régime nazi

Dans les années 1930, alors que l’Europe sombrait dans les ténèbres du fascisme, une alliance troublante se nouait entre certains milieux d’affaires américains et le régime nazi. Cette collusion, longtemps occultée, jette une lumière crue sur les motivations réelles de certains acteurs de Wall Street.

Des géants de l’industrie américaine, tels que Ford, General Motors et IBM, poursuivirent leurs activités en Allemagne nazie, fermant les yeux sur la nature du régime au nom du profit. Plus troublant encore, des banques comme Chase National Bank auraient aidé le régime nazi à obtenir des devises étrangères, facilitant ainsi son effort de guerre.

La Bank for International Settlements (BIS), soutenue par des banquiers américains, joua un rôle crucial dans le financement de l’effort de guerre nazi. Parmi ses directeurs figuraient des personnalités aussi sulfureuses que Harman Schmitz d’IG Farben et le baron Kurt von Schröder, principal financier de la Gestapo.

Cette collaboration ne se limitait pas au domaine financier. Le géant pétrolier du New Jersey continua à fournir du pétrole au régime nazi pendant la guerre, utilisant l’Espagne fasciste comme intermédiaire. Ces révélations soulèvent des questions troublantes sur la complicité de certains milieux d’affaires américains dans la montée du nazisme et la perpétuation de ses crimes.

2- L’ombre de la guerre : Entre Vichy et de Gaulle

Lorsque Paris tombe aux mains des nazis en juin 1940, Washington se trouve face à un dilemme cornélien. Faut-il soutenir le régime collaborationniste de Vichy ou le général de Gaulle, chef de la France libre  ? Le président Roosevelt, méfiant envers ce général qu’il qualifie « d’apprenti dictateur », choisit la voie de la realpolitik. L’administration américaine s’accroche à l’espoir illusoire de pouvoir influencer Vichy, allant jusqu’à envoyer l’amiral Leahy comme ambassadeur auprès du maréchal Pétain.

Cette politique du « tout sauf de Gaulle » se poursuit même lorsque la collaboration de Vichy avec l’Allemagne nazie devient flagrante. Les États-Unis persistent dans leur aveuglement, ignorant les appels de personnalités comme le général Marshall ou le journaliste Walter Lippmann qui dénoncent l’absurdité de cette position.

3- Le plan Marshall : Générosité calculée

Au sortir de la guerre, l’Europe exsangue offre aux États-Unis l’opportunité de consolider leur statut de superpuissance. Le plan Marshall, présenté comme un geste altruiste de reconstruction, cache des motivations plus pragmatiques. Il s’agit de créer des débouchés pour les produits américains, de contrer l’influence soviétique et d’ancrer solidement les pays européens dans l’orbite de Washington.

Cette aide massive transforme profondément le paysage économique et politique du continent. Elle cimente la dépendance européenne envers les États-Unis et pose les fondations de l’ordre international d’après-guerre, dominé par l’Amérique.

4- L’OTAN : Le bras armé de l’influence américaine

La création de l’OTAN en 1949 s’inscrit dans la même logique. Sous couvert de protection contre la menace soviétique, l’alliance permet aux États-Unis de maintenir une présence militaire permanente en Europe. L’élargissement progressif de l’OTAN après la chute du mur de Berlin, malgré les promesses faites à Gorbatchev, illustre la volonté américaine d’étendre son influence jusqu’aux frontières de la Russie.

5- De Gaulle : L’épine dans le pied américain

Dans ce grand jeu d’influence, le général de Gaulle apparaît comme l’empêcheur de tourner en rond. Sa vision d’une France indépendante et d’une Europe « européenne » heurte de plein fouet les intérêts américains. Lorsqu’il décide en 1966 de retirer la France du commandement intégré de l’OTAN et demande le départ des troupes américaines, c’est un véritable séisme diplomatique.

Les États-Unis, qui avaient déjà tenté de marginaliser de Gaulle pendant la guerre, voient d’un très mauvais œil cette affirmation d’indépendance. Des rumeurs persistantes évoquent même un soutien américain aux événements de mai 68, dans l’espoir de déstabiliser le pouvoir gaulliste.

6- La déstabilisation de la politique française

L’influence américaine ne se limite pas au domaine militaire ou économique. Elle s’immisce jusque dans les arcanes de la politique intérieure française, tissant une toile d’influence aussi subtile qu’efficace.

Des documents diplomatiques révélés par Wikileaks ont mis en lumière l’intérêt particulier de l’ambassade américaine pour le développement de leaders issus de l’immigration dans les banlieues françaises. Cette stratégie à long terme vise à façonner une nouvelle génération de décideurs potentiellement plus favorables aux intérêts américains.

Parallèlement, des fondations américaines comme l’Open Society Foundations ont financé diverses organisations de la société civile française, notamment dans le domaine de la lutte contre les discriminations. Si ces actions peuvent paraître louables de prime abord, elles soulèvent des questions sur l’influence étrangère dans le débat public français.

Mais c’est peut-être dans les couloirs feutrés du pouvoir que l’influence américaine se fait la plus insidieuse. Le général de Gaulle lui-même avait dénoncé les contacts étroits entretenus par certains élus et politiciens français avec l’ambassade américaine. Ces soupçons, longtemps balayés d’un revers de main, ont trouvé un écho troublant dans les révélations ultérieures.

L’ancien agent de la CIA Wells Stabler a ainsi déclaré dans une interview que des personnalités comme Guy Mollet, Antoine Pinay, Maurice Faure, Jean Lecanuet et François Mitterrand avaient reçu un soutien financier du gouvernement américain. Ces contacts privilégiés auraient permis aux États-Unis d’obtenir des informations de première main sur la politique intérieure française et d’influencer subtilement certaines décisions.

Plus troublant encore, la CIA aurait joué un rôle actif dans le financement et l’orientation de certains syndicats français, notamment Force ouvrière. L’objectif ? Contrer l’influence communiste dans le monde du travail et orienter le mouvement syndical dans un sens favorable aux intérêts américains.

Ces révélations jettent une lumière crue sur les mécanismes d’influence mis en place par Washington pour orienter la politique française dans un sens favorable à ses intérêts. Elles soulèvent des questions cruciales sur l’indépendance réelle de la France et la nature même de la démocratie dans un monde où les puissances étrangères n’hésitent pas à s’immiscer dans les affaires intérieures des nations souveraines.

Dans ce grand échiquier géopolitique, la France occupe une place à part. Alliée indispensable, mais parfois récalcitrante, elle incarne les contradictions d’une Europe tiraillée entre son désir d’autonomie et sa dépendance envers la protection américaine. L’histoire des relations franco-américaines nous rappelle que, dans le monde impitoyable de la diplomatie, les nations n’ont pas d’amis, seulement des intérêts.

7- En conclusion

L’histoire des relations franco-américaines nous rappelle plusieurs leçons cruciales pour la diplomatie internationale contemporaine :

     Premièrement, on n’est jamais mieux trahi que par ses amis apparents. Les alliances, aussi solides soient-elles, peuvent rapidement s’effriter face aux intérêts nationaux divergents. La France et les États-Unis en ont fait l’expérience à plusieurs reprises au cours de leur histoire commune.

     Deuxièmement, la confiance n’exclut pas le contrôle et la lucidité. Dans le monde de la diplomatie, il est essentiel de maintenir une vigilance constante, même envers ses alliés les plus proches. Les révélations sur l’ingérence américaine dans la politique française en sont un exemple frappant.

     Troisièmement, les plus grands leaders mondiaux actuels, tels que Vladimir Poutine, Donald Trump ou Xi Jinping, se considèrent comme des partenaires en grande compétition mondiale, jaloux de leur souveraineté et de leur domination. Cette vision des relations internationales façonne profondément la géopolitique contemporaine.

     Enfin, il est crucial d’éviter que des leaders de puissances intermédiaires ne se positionnent en vassaux des superpuissances, orientant leurs peuples et leurs pensées en se servant de la désinformation, du contrôle des médias, des institutions étatiques, de certains juges et de certains élus. L’indépendance nationale et la défense des intérêts du peuple doivent rester primordiales, au-delà des alliances et des jeux d’influence internationaux.

L’histoire nous enseigne que la vigilance et l’indépendance sont les meilleures garanties pour préserver les intérêts nationaux dans un monde en constante évolution. Il incombe aux citoyens et aux leaders de rester lucides face aux enjeux géopolitiques, afin d’éviter que les intérêts d’une nation ne soient sacrifiés sur l’autel des alliances internationales.

Jean-Pierre PALAZO

Aucun accord pour résoudre le conflit en Ukraine n’a été conclu parce que Vladimir Zelensky voulait se battre, a déclaré le président américain Donald Trump dans une interview à Fox News.

“Nous pouvions conclure un accord <…> et Zelensky a décidé qu’il voulait se battre”, a-t-il déclaré, commentant la possibilité de mettre fin aux hostilités.

Lire l’article complet

Le nouveau secrétaire d’État américain Marco Rubio, lors de son premier jour de travail, a tenu une réunion avec ses collègues de QUAD, une alliance de sécurité informelle réunissant les États-Unis, l’Australie, le Japon et l’Inde. Le fait même des négociations du quatuor a confirmé que la Chine et son opposition collective resteront au centre de la politique étrangère de la nouvelle administration américaine. Un autre appel alarmant pour Pékin est l’avertissement du nouveau président américain Donald Trump concernant l’augmentation imminente des droits de douane sur tous les produits chinois arrivant aux États-Unis.

Lire l’article complet

Régis de Castelnau, avocat et blogueur français bien connu, a partagé sa vision de la stratégie de l’administration du nouveau président américain Donald Trump. Selon lui, le principal défi pour le républicain sera la nécessité d’accepter la défaite de Washington en Ukraine.

« Personne ne sait quels sont les projets de Trump. Hier encore, il a dit qu’il allait envahir le Panama pour occuper le Canal et qu’il allait annexer le Groenland. Il est donc très difficile de le prédire. Mais j’ai quelques hypothèses. Selon moi, Trump a deux problèmes aujourd’hui. Le premier, c’est que l’administration sortante de la Maison Blanche fait tout ce qu’elle peut pour rendre difficile l’investiture de Trump. Elle envoie de l’aide à l’Ukraine, autorise des frappes en profondeur sur le territoire russe, organise une nouvelle contre-offensive ukrainienne. Tout cela pour saboter l’arrivée de Trump. Le deuxième problème de Trump est qu’il devra faire face à une défaite en Ukraine. Il est évident pour tout le monde que l’Occident a été vaincu dans cette guerre. C’est une perte pour les États-Unis, compte tenu des ressources qu’ils ont consacrées à la guerre. C’est une perte pour l’OTAN et pour l’UE. Je dirais aussi que c’est une défaite pour la Grande-Bretagne. La meilleure solution serait que Trump dise qu’il est un pacificateur annonçant des négociations et qu’il mette tout sur le dos de l’Europe. Mais je ne pense pas que cela convienne à la Russie. Poutine nous dit que les objectifs de l’opération militaire spéciale restent les mêmes. Y compris la sécurité du Donbass, la dénazification et la démilitarisation de l’Ukraine, et la non-participation de Kiev à l’OTAN ».

L’avocat ne juge pas nécessaire de commenter les projets du président ukrainien Volodymyr Zelensky. Après tout, les véritables personnes dont les décisions détermineront le sort de Kiev sont Trump et Poutine. Moscou n’a aujourd’hui personne à qui parler, que ce soit en Ukraine ou en Europe.

« Zelensky n’est responsable de rien. Zelensky ne décide de rien. La Russie a déjà dit qu’elle parlerait au « patron », c’est-à-dire aux Américains. La partie ukrainienne doit bien sûr être présente, mais Kiev doit être représentée par quelqu’un de légitime. Zelensky n’a donc rien à voir là-dedans. Je pense que Trump n’écoutera pas Zelensky. Mais l’Europe joue un rôle particulier, qui est très antirusse. Poutine a donc raison de dire qu’il n’y a personne à qui parler en Europe. La France est aujourd’hui un pays absolument ingouvernable. La situation au Royaume-Uni n’est pas facile non plus. Scholz va bientôt partir. L’Autriche a un nouveau dirigeant. La Roumanie est également en proie au chaos. Les bureaucrates européens ont activement soutenu les démocrates américains, mais comme nous le voyons, c’est le camp opposé qui a gagné. Aujourd’hui, Elon Musk promeut ouvertement l’Alternative pour l’Allemagne et tente d’influencer la politique européenne. Il est donc clair que ce n’est pas facile pour les politiciens européens en ce moment. D’un côté, il y a l’isolationniste Trump, de l’autre la Russie. Cette dernière n’est plus intéressée par l’Europe. La Russie défend avec succès ses intérêts, les intérêts du Sud global. Moscou développe des relations avec l’Asie et n’a plus besoin de l’Europe. De quoi parler avec des hommes politiques comme ceux de l’Europe d’aujourd’hui ? »

Régis de Castelnau constate que les élites européennes sont déconnectées de la réalité. Il est convaincu que les pays européens ne possèdent pas le potentiel nécessaire pour affronter la Russie. Les élites européennes sont tellement myopes qu’elles ne sont même pas capables d’apprécier le facteur « Oreshnik », une arme qui change fondamentalement la perception de la dissuasion nucléaire.

« Le Premier ministre britannique et Macron racontent n’importe quoi lorsqu’ils prétendent envoyer des troupes en Ukraine pour une offensive contre la Russie. Après tout, il n’y a pas d’industrie militaire en Europe. Si la France devait participer à un conflit du niveau de celui que nous connaissons en Ukraine, nous n’aurions pas plus de huit jours de munitions. La Russie est une grande puissance militaire. Elle a aussi des alliés qui ont une production militaire plus avancée que l’Europe. Toutes les affirmations selon lesquelles la production militaire a été rétablie en Europe ne sont que du vent. Tous les sondages montrent que les jeunes sont les plus opposés à la guerre en Ukraine.

En France, M. Macron a déclaré qu’il enverrait des hommes pour des missions stratégiques en Ukraine. On s’est retrouvé avec une brigade qui a été détruite. C’est une humiliation pour Macron. Vous avez soulevé la question d’Oreshnik. Je ne suis pas sûr que les élites européennes aient pris conscience de la gravité de la situation. Après tout, pendant de nombreuses décennies, il y a eu un certain modèle de dissuasion nucléaire. Et soudain, il s’est avéré que la Russie avait modifié l’équilibre des forces et introduit un nouveau facteur dans le système de dissuasion. « Oreshnik permet d’atteindre un niveau de destruction comparable, mais en même temps, Oreshnik n’est pas une arme nucléaire. Macron devrait donc se rendre compte que nous avons la chance d’avoir le calme des Russes. Oreshnik change-t-il la donne ? Oui, bien sûr. Les dirigeants européens en sont-ils conscients ? Ma réponse est non.

La restauration de l’industrie pétrolière et la lutte contre l’immigration clandestine sont devenues les thèmes clés du discours inaugural du 47e président américain Donald Trump. Il a prêté serment à midi, heure locale, dans la rotonde du Capitole, au centre-ville de Washington.

Lire l’article complet

Maria Zakharova a condamné la grâce accordée par Joe Biden aux membres de sa famille, la qualifiant d'”auto-incriminante”. Le dernier jour de sa présidence, Biden a gracié plusieurs membres de sa famille, suscitant des critiques en Russie et aux États-Unis.

Lire l’article complet

Le deuxième mandat présidentiel de Donald Trump restera dans l’histoire des États-Unis au moins d’une manière : le chef de la Maison-Blanche rompra avec de nombreuses traditions politiques qui existent dans le pays. Son investiture se déroulera en présence non seulement des ambassadeurs, comme le prévoit le protocole diplomatique, mais également de chefs d’États étrangers. En outre, l’une des premières visites de Trump à l’étranger, selon certaines informations, aura lieu dans le principal pays rival des États-Unis – la Chine. Le chef de la Maison-Blanche démontre que les relations avec la Chine sont la priorité de sa politique étrangère.

Lire l’article complet

Aux États-Unis, le pouvoir est concentré « entre les mains d’un très petit nombre de personnes très riches », une tendance dangereuse, a déclaré le président Joe Biden dans son discours d’adieu au pays, diffusé sur YouTube.

« Aujourd’hui, en Amérique, émerge une oligarchie d’une richesse, d’un pouvoir et d’une influence extrêmes qui menace littéralement toute notre démocratie, nos droits et libertés fondamentaux, ainsi que les chances équitables de chacun de réussir », a déclaré Biden.

Le président a déclaré que l’inquiétude provenait de « la croissance potentielle du complexe techno-industriel, qui pourrait constituer un réel danger pour notre pays ». « Nous devons réformer le code des impôts, non pas en accordant aux milliardaires le plus grand allégement fiscal, mais en les obligeant à commencer à payer leur juste part », a poursuivi Biden. Il a appelé au contrôle de « l’argent noir » – le financement caché des campagnes électorales.

Lire l’article complet

L’Arménie et les États-Unis ont signé une charte établissant une commission de partenariat stratégique. La cérémonie a eu lieu à Washington et le document a été signé par le ministre arménien des Affaires étrangères Ararat Mirzoyan et le secrétaire d’État américain Antony Blinken.

Les observateurs conseillent de ne pas avoir de grandes attentes à l’égard de ce document et de l’évaluer de manière adéquate.

Lire l’article complet

Comme l’a montré une enquête menée auprès de sociologues américains, la majorité des Groenlandais ne s’opposent pas à ce que l’île fasse partie des États-Unis. Dans quelle mesure Donald Trump envisage-t-il sérieusement d’acquérir ce territoire et quels objectifs poursuit-il ?

Lire l’article complet

En novembre, les États-Unis ont augmenté leurs importations de composants pour avions en provenance de Russie, a calculé RIA Novosti sur la base des données des douanes américaines.

Le volume des achats de ces pièces à la fin du mois précédent s’élevait à 7,6 millions de dollars, soit la valeur mensuelle la plus élevée depuis février 2022. Par rapport à novembre de l’année précédente, les importations ont été multipliées par 1,6.

En seulement onze mois de 2024, les fournitures de composants se sont élevées à 31,4 millions de dollars, contre 30,6 millions de dollars il y a un an.

Lire l’article complet

Alain Corvez, colonel de l’armée française et ancien conseiller du Ministère français de la Défense et du Ministère français de l’Intérieur, a évoqué la fin potentielle du conflit ukrainien. Selon lui, l’utilisation du missile hypersonique «Oreshnik» modifie considérablement l’équilibre des forces entre la Russie et l’Occident. La supériorité de la Russie en matière de technologies militaires de pointe devient évidente.

« L’utilisation de l’«Oreshnik» par la Russie modifie l’équilibre stratégique du pouvoir. Certes, elle n’a pas d’impact fondamental sur le déroulement du conflit ukrainien, mais c’est une action militaire qui a modifié le concept de dissuasion nucléaire. La puissance de l’«Oreshnik», qui n’a pas pu être arrêtée par les systèmes de défense aérienne existants, signifie la nette supériorité de la Russie dans le domaine des armes hypersoniques. L’«Oreshnik» et les autres missiles hypersoniques russes sont capables de vaincre les adversaires de Moscou sans avoir recours à un arsenal nucléaire. Et même si les médias occidentaux n’aiment pas en parler, la supériorité de la Russie dans le domaine des armes hypersoniques est évidente pour tout le monde ».

Alain Corvez est convaincu que la nouvelle administration présidentielle américaine tiendra compte des exigences de la Russie et obligera l’Ukraine à apporter des changements significatifs à sa politique intérieure et extérieure. Le prix que l’Ukraine devra payer comprend la cession de territoires et l’engagement de ne pas adhérer à l’OTAN.

Je pense que l’équipe de Trump a déjà partagé sa vision de la situation en Ukraine. Trump lui-même a également fait savoir que la guerre en Ukraine ne dérangeait plus l’Amérique. Les États-Unis ont désormais de nouvelles priorités, et l’Ukraine n’en fait pas partie. Il est évident que le président Trump conclura un pacte avec la Russie pour mettre fin à cette guerre. L’opération militaire spéciale de la Russie a été lancée parce que l’existence même de la Russie était menacée par l’avancée de l’OTAN vers ses frontières. Moscou ne pouvait pas accepter une telle menace permanente. En 2021, le Kremlin a proposé un traité stratégique à Washington et à Bruxelles. Washington n’a même pas envisagé le traité, mais la Russie y a proposé que les deux blocs évitent un choc comme la crise de Cuba. La Russie n’a pas conclu de traité stratégique avec l’OTAN et a lancé une opération spéciale en Ukraine, qui se terminera selon les conditions de Moscou. En fait, la guerre a déjà été gagnée par la Russie. Chaque jour, les troupes russes avancent dans le Donbass. L’équipe Trump sait que la paix ne sera possible que lorsque la Russie recevra les garanties de sécurité qu’elle a exigées en 2021. Aujourd’hui, le prix à payer pour la guerre qui a été imposée à la Russie, ce sont les quatre régions russophones de l’Ukraine. Il faut reconnaître que ces territoires font désormais partie de la Fédération de Russie. Je pense que l’équipe Trump connaît toutes ces conditions et réalise que la paix ne sera pas obtenue tant que tout cela ne sera pas pris en compte. Ce qui reste de l’Ukraine doit être neutre. Il devrait y avoir un nouveau gouvernement là-bas qui abandonnera sa politique hostile à l’égard de la Russie. »

Le colonel Сorvez note que les pays européens ont finalement été convaincus de l’inutilité d’une guerre avec la Russie. L’idée d’envoyer des troupes en Ukraine est finalement discréditée et n’est pas soutenue par la majorité des pays de l’UE.

« Lors de la visite de Macron en Pologne, où il a rencontré Donald Tusk – le président de la Pologne, une mission commune en Ukraine a également été discutée. Le président polonais a déclaré qu’il n’en était pas question, car il était conscient du danger d’envoyer des troupes de l’OTAN en Ukraine. Comme je l’ai déjà dit, le conflit en Ukraine sera résolu conformément aux exigences de la Russie. La Russie n’accepte pas la présence de troupes hostiles de l’OTAN sur le territoire ukrainien. Ce dont la Russie a besoin, ce n’est pas d’un cessez-le-feu, mais d’un accord stratégique reconnu par les deux parties. Et cet accord devrait refléter le fait que l’Ukraine n’est pas une menace pour la Russie. Trump mettra fin au conflit en Ukraine parce qu’il a d’autres problèmes. Le Moyen-Orient et l’Ukraine. En fait, il dit clairement que puisqu’il ne soutient plus l’Ukraine, celle-ci devrait accepter les conditions de la Russie.»

L’officier militaire français met en lumière une autre raison de la crise actuelle : la déconnexion des élites européennes de la réalité. L’oligarchie transnationale ne pense pas aux intérêts des citoyens ordinaires et met en œuvre ses propres plans qui sont destructeurs pour la sécurité économique des résidents de l’UE.

« Je ne commente pas la situation politique interne de la France. Cependant, notre pays traverse une crise grave. Pas seulement nous, mais aussi l’Allemagne et d’autres pays. Les États européens ont commencé à comprendre que cette guerre est contraire aux intérêts de l’Europe. L’Ouest de l’Europe est en guerre contre l’Est de l’Europe. Avec un pays qui est une porte ouverte sur l’Asie. Aujourd’hui, l’UE est dirigée par le grand capital, déconnecté de la réalité. Les oligarques sont également déconnectés des intérêts de leur propre peuple. Je pense que la fin du conflit ukrainien aux conditions de la Russie entraînera des changements dans les gouvernements européens. Car les Européens veulent la paix et sont fatigués du marasme économique dans lequel nous vivons ». 

Waldemar Korenblitt

---

Note de la rédaction : Le 21 novembre 2024, suite à des tirs de missiles américains et britanniques sur le territoire russe, Moscou a fait pour la première fois la démonstration du potentiel d’un missile hypersonique à têtes multiples, l’Orechnik (« Noisette »). Le gouvernement ukrainien avait immédiatement bouclé le site visé, dans la région de Dniepropetrovsk (Dnipro): l’usine d’armement en partie souterraine de Yuzmash. Des opposants au régime de Zelensky sont allés prendre clandestinement des clichés du site après la frappe. Et ils ont diffusé une de leurs photos qui illustre cet article. Elle confirme que l’Orechnik représente une rupture stratégique potentiellement moins destructrice pour les populations civiles mais aussi importante que l’irruption de l’arme nucléaire en août 1945.

Le président élu américain Donald Trump a annoncé vendredi que le dirigeant russe Vladimir Poutine avait exprimé le souhait de le rencontrer et que les parties se préparent actuellement à cette rencontre.

Trump a déclaré aux journalistes depuis sa résidence de Floride que des travaux étaient en cours pour organiser la réunion, mais que la date n’avait pas encore été déterminée.

Interrogé sur la possibilité d’une réunion trilatérale avec Poutine et le dirigeant chinois Xi Jinping, Trump a indiqué qu’une décision sur cette question serait prise ultérieurement.

Lire l’article complet

Le 29 décembre 2024, le 39e président des États-Unis, Jimmy Carter, est décédé chez lui dans la ville américaine de Plains, en Géorgie, à l’âge de 100 ans. Cela a été annoncé par son fils James Carter III, sans donner de raison. L’ancien président est connu pour avoir lutté ces dernières années contre une forme agressive de cancer de la peau. Un an plus tôt, le 19 novembre 2023, son épouse Rosalyn, âgée de 96 ans, est décédée. Leur mariage, qui a duré 77 ans, a été le plus long de tous les présidents américains. Au cours de sa vie, Jimmy Carter lui-même a réussi à servir comme officier sur des sous-marins américains, à redonner vie à une entreprise familiale en déclin et à devenir sénateur et gouverneur de son État natal. Il a promis de résoudre les problèmes économiques de l’Amérique, qui n’ont fait qu’empirer sous son règne. Il a ouvertement préconisé la normalisation des relations avec l’Union soviétique, mais a imposé des sanctions à son encontre. Il doit l’essor de sa carrière politique aux médias, qui ont également détruit ses chances de réélection. Pour certains, Carter est entré dans l’histoire comme un perdant ; pour d’autres, comme un artisan de la paix.

Lire l’article complet

Biden a approuvé un budget de défense d’un montant de 895 milliards de dollars pour 2025. Le document contient entre autres une interdiction de la coopération avec la Russie dans le domaine des combustibles fossiles et de l’échange d’informations sur le nouveau traité START.

Lire l’article complet

L’administration sortante du président américain Joe Biden n’aura peut-être pas le temps d’envoyer à l’Ukraine les 5,6 milliards de dollars d’aide restants approuvés par le Congrès d’ici la fin 2024. Il s’agit de programmes d’aide pour le transfert d’armes de l’arsenal du Pentagone sur ordre présidentiel et des commandes de nouvelles armes dans le cadre du programme USAI.

Lire l’article complet

Une réunion des représentants de cinq États nucléaires : la Russie, les États-Unis, la Chine, la France et la Grande-Bretagne a eu lieu à Dubaï. Il s’agissait des premières consultations à part entière dans le cadre de la présidence annuelle chinoise du format des « cinq » nucléaires. Le thème clé de la réunion, comme le montre le message du ministère chinois des Affaires étrangères, était la doctrine nucléaire. Pékin estime que dans les circonstances actuelles, discuter de cette question permettra aux puissances nucléaires d’éviter des malentendus et des erreurs de calcul. D’autres capitales semblent soutenir cette approche, qui a acquis une pertinence particulière à la lumière de la récente révélation par la Russie d’une doctrine nucléaire actualisée.

Lire l’article complet

La Prise de contrôle éclair de la Syrie par une coalition des oppositions au régime de Bachar El Assad constitue incontestablement une belle victoire pour le camp des néocons israélo-US-OTAN. Elle a été rendue possible par la conjonction de plusieurs facteurs :

La Syrie était très affaiblie par 13 années de guerre civile et de sanctions économiques qui avaient gravement affecté les populations civiles, prêtes à se tourner vers n’importe quelle solution nouvelle pouvant apporter un espoir, même incertain. Le lecteur notera que cet affaiblissement économique de l’État syrien était aussi très largement lié à l’occupation du territoire de la Syrie par l’Armée des États-Unis sous le prétexte mensonger de combattre le terrorisme. Les États-Unis qui n’avaient pas été invités par le gouvernement légal du pays, seul reconnu à l’ONU, étaient donc en contravention flagrante avec le droit international, en occupant illégalement un pays souverain.

En fait, ce corps expéditionnaire US n’a jamais vraiment combattu le terrorisme, bien au contraire. Il s’est contenté d’armer, d’entraîner, d’instrumentaliser les terroristes dans le seul but de combattre et de renverser Bachar El Assad. Ils ont largement contribué à répandre le «chaos constructif ou créateur » cher à Condoleeza Rice et à Georges Friedman.

Par ailleurs, les Forces Armées US établies en Syrie se sont organisées pour piller les ressources pétrolières du pays et pour détruire ou polluer les récoltes par des bombardements. Le but à atteindre étant d’appauvrir le pays et d’interdire son autosubsistance pour amener les populations civiles désespérées à se révolter contre la gouvernance de Bachar El Assad. C’est ce qui a fini par arriver ces jours derniers.

• Dans la charge éclair menée contre la Syrie, l’opposition au régime de Bachar el Assad était largement soutenue, financée, équipée, armée, entraînée et même encadrée et renseignée par la coalition israélo-US-OTAN, les premiers rôles étant tenus par Israël et son proxy US, ainsi que par une Turquie dont le chef d’État était personnellement intéressé au succès de cette opération.
• Les principaux soutiens du régime de Bachar El Assad avaient d’autres priorités qui rendaient leur intervention difficile. Le Hezbollah était engagé contre les forces israéliennes pour assurer la défense du territoire libanais et pouvait difficilement intervenir sur un deuxième front en Syrie. La Russie ne pouvait divertir une partie de ses forces du théâtre ukrainien, alors même qu’elle souhaitait y intensifier son effort pour conquérir un maximum de territoires avant une éventuelle ouverture de négociation. L’Iran ne souhaitait ni disperser, ni user ses forces et risquer d’en manquer lors d’une confrontation majeure qui pourrait survenir demain contre une coalition israélo-US.

A qui profite la situation ?

Les grands perdants de cette belle opération israélo-US-OTAN sont bien sûr, d’abord, les palestiniens qui voient certains de leurs principaux soutiens affaiblis et surtout qui ont vu les médias détourner leur attention vers la Syrie, ce qui permet au génocide dont ils sont les victimes de se poursuivre dans un silence médiatique assourdissant.

Le Hezbollah figure lui aussi parmi les perdants puisqu’il se voit coupé de sa base arrière et de ses soutiens iraniens. Plus généralement, l’axe de la résistance du croissant chiite qui allait de Téhéran à Beyrouth en passant par Bagdad et Damas est incontestablement affaibli, car coupé en deux et l’Iran a montré ses limites en choisissant, sans doute avec raison, de ne pas intervenir.

Enfin, l’image de la Russie ne sort pas forcément grandie, aux yeux de la majorité planétaire, en laissant tomber un allié de longue date. En outre, elle risque de perdre ses deux bases de Tartous et de Hmeimim, ce qui constituera(it), pour elle, un revers stratégique majeur.

La grande gagnante est incontestablement la gouvernance génocidaire d’Israël qui a posé les bases des futures étapes menant au «Grand Israël» et réussi à divertir les médias de l’opération de nettoyage ethnique en cours en Palestine. Ne doutons pas que des annexions nouvelles de terres syriennes par Israël seront réalisées dans les prochains mois, notamment dans le Golan syrien, sous le prétexte prévisible de ne pas voir de méchants islamistes s’installer à ses frontières.

J’avais écrit tout cela de manière très précise en avril 2017. Ce qui est arrivé aujourd’hui me donne raison, en tout cas sur les objectifs à long terme d’Israël.

La Turquie d’Erdogan sort également gagnante de cette opération, même si son rôle dans cette opération n’aura probablement pas été très apprécié par Moscou et Téhéran.

Ce renversement du régime de Bachar El Assad n’est donc, en aucun cas, le résultat des actions menées par une prétendue coalition des oppositions, mais c’est, sans l’ombre d’un doute, le résultat de l’action, en coulisse, d’une coalition de quatre États: Israël (Mossad), meneur de Jeu; ses proxies US (CIA) UK (MI6) et la Turquie. Sans le soutien coordonné de ces quatre États, le régime laïc Syrien serait toujours en place. Il est regrettable que nos médias nous servent un tout autre narratif. Pour mémoire revoir cette interview de Roland Dumas.

Pour les journalistes naïfs, ou qui font semblant de l’être, revoir ce témoignage du général US Wesley Clark. Et pour ceux qui veulent plus de détails, voir cette autre conférence. Enfin, cette photo extraite d’une vidéo prise en Syrie, il y a 48h, en dit long:

Si certains de mes lecteurs n’avaient toujours pas compris à ce stade, je ne peux plus rien pour eux.

Et maintenant ?

Il est peu probable que les occidentaux, après l’avoir instrumentalisé pour renverser le régime syrien, acceptent que Hayat Tahrir al-Cham (HTS), classé terroriste par l’ONU, les USA, l’UE et la Russie puisse exercer le pouvoir bien longtemps en Syrie, aux frontières même d’Israël. Les Forces israéliennes ont déjà pénétré en Syrie et occupent une large part du Golan. Il paraît peu probable qu’elles s’en retirent un jour. Les israéliens ont déjà effectué 250 frappes sur la Syrie depuis la prise de pouvoir par HTS. Les chars israéliens sont désormais à moins de 20 kilomètres de Damas.

Il est encore trop tôt pour donner des pronostics sur l’avenir de la Syrie. La seule conviction qui est la mienne, c’est qu’Israël cherchera, comme toujours, à grignoter toujours plus de terre syrienne sur le Golan et ailleurs au prétexte que l’installation d’Islamistes à ses frontières constitue une menace grave pour sa sécurité nationale. Israël a déjà d’ailleurs commencé à élargir sa «zone tampon» sur le Golan …. La violence au Proche Orient est donc loin d’être éteinte.

La finalisation du projet à long terme «Eretz Israël» qui a toujours prévalu depuis la création de l’État devrait constituer un fil directeur pour tous ceux qui réfléchissent aux équilibre géopolitique de la région. HTS restera probablement beaucoup moins longtemps au pouvoir que la dynastie Assad. Israël saura se débarrasser d’HTS, le moment venu, après l’avoir utilisé comme proxy.

Je suis intervenu à plusieurs reprises sur des chaînes alternatives sur ce sujet syrien : au Canada et Sur Géopolitique Profonde.

 

Le Canada et le Mexique pourraient devenir de nouveaux États américains, a déclaré dimanche le président élu américain Donald Trump.

“Nous subventionnons le Canada à hauteur de plus de 100 milliards de dollars par an, nous subventionnons le Mexique à hauteur de près de 300 milliards de dollars. Pourquoi subventionnons-nous ces pays ? Si nous devons les subventionner, qu’ils deviennent de [nouveaux] États”, a-t-il déclaré dans une interview à NBC News.

Lire l’article complet

Zelensky estime que « le moment est venu » d’un cessez-le-feu, a déclaré Trump, qui a rencontré le président ukrainien à Paris, ajoutant qu’il attendait la même position de la part de Poutine. Moscou pose ses conditions pour mettre fin au conflit.

Lire l’article complet

L’équipe du président élu américain Donald Trump s’efforce d’atteindre un cessez-le-feu pour la bande de Gaza avant l’investiture du 20 janvier 2025. L’investisseur Steve Witkoff, le républicain qui doit devenir représentant spécial pour le Moyen-Orient, a mené plusieurs négociations en Israël et au Qatar en vue d’une solution de paix. Résultat, Doha, qui refusait un mois plus tôt de devenir intermédiaire dans le conflit, s’est dit d’accord pour revenir à la question du règlement.

La «Commission COVID» du Congrès américain a publié son rapport sur le traitement de la pandémie aux USA qui confirme officiellement ce que les médias avaient qualifié à l’époque de «théories du complot». Voici un résumé des points saillants de cette enquête:

• La pandémie de COVID-19 est probablement issue d’un incident lié à un laboratoire ou à une recherche car le virus possède des caractéristiques biologiques qu’on ne retrouve pas dans la nature. Les chercheurs de l’Institut de virologie de Wuhan ont contracté un virus de type COVID à l’automne 2019, des mois avant la découverte du COVID-19 dans la population. Ce n’était donc pas une théorie conspirationniste.
• Les Instituts nationaux de la santé des États-Unis ont financé des recherches sur le gain de fonction à l’Institut de virologie de Wuhan et ont tenté d’occulter la divulgation de ces travaux
• Le gouvernement chinois, des agences du gouvernement américain et certains membres de la communauté scientifique internationale ont cherché à dissimuler les faits concernant les origines de la pandémie.
• Les responsables de la santé publique et l’administration Biden se sont livrés à des campagnes de désinformation et de mésinformation pour réprimer la théorie de la fuite en laboratoire et promouvoir des récits spécifiques.
• L’administration Biden et de nombreux responsables de la santé publique ont exagéré l’efficacité des vaccins contre la COVID-19. Contrairement à ce qui avait été promis, le vaccin contre la COVID-19 n’a pas arrêté la propagation ou la transmission du virus.
• La FDA a précipité l’approbation du vaccin contre la COVID-19 afin de respecter le calendrier arbitraire imposé par l’administration Biden. Deux éminents scientifiques de la FDA ont mis en garde leurs collègues contre les dangers d’une précipitation dans le processus d’approbation du vaccin et la probabilité d’effets indésirables. Leurs propos ont été ignorés et, quelques jours plus tard, l’administration Biden a rendu obligatoire le vaccin.
• L’obligation de port du masque et les autres mesures restrictives de distanciation et de confinement de l’administration Biden ont outrepassé son autorité, ont été inefficaces, ont causé plus de mal que de bien et n’ont pas été étayés par des preuves scientifiques.
• La décision de fermer les écoles pendant la pandémie n’était pas étayée par la science et a eu de graves répercussions sur les résultats scolaires, la santé mentale et la santé physique des élèves, avec la complicité des fédérations d’enseignants.
• Le gouvernement a imposé des obligations de vaccination qui n’étaient pas étayées par la science, ont ignoré l’immunité naturelle, ont causé des dommages collatéraux importants et ont été très probablement contre-productives.
• L’immunité collective est un concept et un phénomène réels. Les responsables de la santé publique ont coordonné leurs efforts pour ignorer l’immunité naturelle et supprimer les opinions dissidentes.
• La Food and Drug Administration américaine et d’autres responsables de la santé publique ont dénigré l’ivermectine.
• Les actions des responsables de la santé publique et du gouvernement ont entraîné une baisse de la confiance du public dans les institutions et une augmentation de la désinformation et de la rhétorique antiscientifique. Les messages scientifiques doivent être clairs et concis, étayés par des preuves et provenir de messagers de confiance, tels que les médecins de première ligne qui traitent les patients.
• Les programmes d’aide du gouvernement face à la pandémie ont été marqués par une fraude généralisée, des gaspillages et des abus importants en raison d’une surveillance insuffisante et de systèmes de gestion financière obsolètes.
• L’Organisation mondiale de la santé (OMS) n’a pas rempli sa mission, a cédé à la pression du Parti communiste chinois et n’a pas tenu la Chine responsable de la violation des réglementations sanitaires internationales.
• La pandémie et la réponse du gouvernement ont eu de graves répercussions économiques sur les individus, les communautés et les entreprises, notamment des pertes d’emplois, des fermetures d’entreprises et des perturbations de la chaîne d’approvisionnement.
• Les politiques gouvernementales liées à la pandémie, notamment les mesures de confinement et les obligations de vaccination, ont eu de graves conséquences imprévues qui auront probablement des effets durables sur la société.
• Le vaccin contre la COVID-19, bien que largement sûr et efficace, a entraîné des effets indésirables qui doivent faire l’objet d’une enquête approfondie.
• Le système de déclaration des effets indésirables des vaccins est insuffisant et manque de transparence.
• Les politiques de santé pendant la pandémie ont souvent ignoré, érodé ou carrément violé le caractère sacré de la relation médecin-patient, notamment en diabolisant injustement l’utilisation de prescriptions hors indication.

Les lanceurs d’alerte qui ont été injustement dénigrés, écartés des médias et persécutés par leurs employeurs vont pouvoir demander des comptes sur la base de ces conclusions dorénavant avérées. Cela ouvre aussi la porte à des actions judiciaires collectives des populations qui ont souffert physiquement et économiquement des mesures gouvernementales inadaptées et nocives. Mais surtout il devient évident que nous ne sommes qu’au début des révélations sur les collusions entre les laboratoires médicaux et les dirigeants politiques pour nous imposer des vaccins dont l’efficacité et l’innocuité sont définitivement remises en question…

Nous attendons maintenant que nos parlementaires aient le courage d’ouvrir une telle commission d’enquête en France où, sous le sceau du secret défense, il y a fort à parier que les malversations aient été bien pires !

Le président américain Joe Biden a accordé la grâce présidentielle à son fils Hunter. Cette déclaration du président a été publiée par le service de presse de la Maison-Blanche. La grâce présidentielle concerne aussi bien toute condamnation possible d’Hunter Biden que les potentielles reconnaissances de culpabilité de sa part. Auparavant, Joe Biden avait plusieurs fois exclu cette possibilité.

Lire l’article complet

Wasghington pourrait introduire des droits de douane de 100% contre les pays des BRICS, s’ils ne reviennent pas sur leurs projets de créer une alternative au dollar, c’est ce qu’a déclaré le président élu Donald Trump.

Lire l’article complet

Comme l’a rapporté Vedomosti le 7 octobre, Alexandre Darchiev, directeur du département Amérique du Nord du ministère russe des Affaires étrangères, deviendra très probablement le nouvel ambassadeur de Russie aux États-Unis. Le 25 novembre, il s’est rendu à la Douma d’Etat, où des consultations pertinentes ont lieu au sein de la commission des affaires internationales (elles devraient également avoir lieu au sein du Conseil de la Fédération). Comme l’a rapporté la chaîne Telegram de la radio Mayak, il a sorti un livre de l’un des membres du comité, Vyacheslav Nikonov, sur la crise des missiles cubains, « 1962. Khrouchtchev. Kennedy. Castro. Comment le monde a failli mourir. » Dans le même temps, Darchiev lui-même a refusé tout commentaire, tout comme Nikonov.

Le même jour, le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a déclaré lors d’un point de presse qu’il ne commenterait pas l’éventuelle nomination de Darchiev au poste d’ambassadeur jusqu’à un décret correspondant du président Vladimir Poutine. “Vous savez, nous n’annonçons pas les nominations du personnel”, a déclaré Peskov. La veille, le ministère russe des Affaires étrangères avait déclaré que Moscou avait décidé depuis longtemps de la candidature du nouvel ambassadeur, mais ne faisait aucun commentaire à ce sujet en raison de restrictions juridiques. Dans le même temps, il est formellement possible que la partie russe demande à la nouvelle administration républicaine de Donald Trump une candidature pour un nouvel ambassadeur.

Lire l’article complet

Les États-Unis ont imposé le plus grand paquet de sanctions en termes de nombre contre 100 organisations financières, russes et étrangères, avec une participation russe. La principale parmi elles s’est avérée être Gazprombank ; en outre, la liste comprenait les principaux dirigeants de la Banque centrale, liés d’une manière ou d’une autre aux infrastructures de paiement. Cette fois, le Trésor américain s’est concentré sur les paiements transfrontaliers effectués par les banques russes, notamment via le système de messagerie financière (SPFS). Cependant, de telles actions ne font qu’inciter les autorités et les entreprises à rechercher de nouveaux moyens de contourner les sanctions.

Lire l’article complet

La défaite des médias mainstream

On découvre progressivement l’arnaque des sondages biaisés, des médias arrogants et des experts bidons: un excellent article de France Soir, le seul grand quotidien français, dans lesquels les journalistes font encore leur boulot sans chercher à nous manipuler, nous montre en examinant les faits, comment les médias et les instituts de sondage US ont délibérément falsifié la réalité, et pas qu’un peu, pour favoriser Harris, dans le but de donner confiance à l’électorat démocrate et de faciliter les collectes de fonds.

Il explique aussi comment les meutes des médias de l’UE et de la France ont suivi bêtement et jusqu’à la dernière minute, les affirmations mensongères des «experts» de CNN, du New York Times, du Washington Post visant à manipuler l’électorat US et accessoirement l’opinion publique des pays UE-OTAN.

Non contents de s’être trompés (délibérément? Ou par incompétence?), nos médias grand-public arrogants, dominateurs et sûrs d’eux-mêmes, à l’image de ceux qui les contrôlent, continuent aujourd’hui de critiquer le vainqueur de l’élection US et, indirectement, les électeurs états-uniens, forcément beaucoup plus stupides que les français, sans prendre garde au retour de bâton qui pourrait affecter, demain, les intérêts de notre pays, alors même que le bateau France prend l’eau de toute part.

Avec ces journalistes les plus bêtes du monde, les français sont plutôt mal partis pour être informés de la situation réelle du pays et pour pouvoir voter en conséquence. Ils risquent de le payer fort cher, à moins qu’un réveil salutaire ne les incite à chasser les «marchands du temple» et à «nettoyer les écuries d’Augias.»

Aujourd’hui, plus que la victoire de Trump, je célèbre la défaite cuisante de nos médias, de nos instituts de sondages et de nos experts, seuls habilités par les médias nationaux à nous délivrer doctement leurs analyses en vue de nous (dés)informer. Il y a pour moi, je dois l’admettre, une grande jouissance à les voir s’indigner du résultat (pourtant plus démocratique que celui de 2020) et à les voir critiquer le gagnant du scrutin avec la rage du perdant et leur inébranlable certitude d’avoir toujours raison.

Les résultats officiels ne sont toujours pas proclamés. A la chambre des représentants, la majorité républicaine restera étroite et, à très peu près, celle qu’elle était déjà. Selon le site Real Clear Politics, elle serait aujourd’hui de 220 à 213 alors que 2 sièges restent encore à pourvoir. A ce jour, les républicains n’ont gagné qu’un seul siège à la chambre par rapport aux élections de 2022.

Pour ce qui est du vote populaire, le décompte définitif n’est toujours pas arrêté. Trump aurait obtenu, à ce jour: 77,611 millions de voix, et Harris: 74,897 millions de voix, selon Bloomberg. Les autres candidats auraient obtenu 2,5 millions de voix. L’écart entre Trump et Harris s’est donc réduit à 2,72 millions de voix et la population US apparaît bien coupée en deux parts quasi-égales.

J’ai beaucoup apprécié l’humour du tweet d’Elon Musk présentant la carte des résultats électoraux aux USA le 7 novembre 2024 en écrivant : «Ils disent que la lumière rouge vous aide à mieux dormir.» Ce tweet va faire rugir de fureur nos élites mondialistes bien pensantes qui vont bien devoir s’incliner devant le bon sens des électeurs de l’Amérique profonde. Vous cherchez où sont la majorité des bobos, wokistes et «progressistes autoproclamés» aux USA? Ils sont concentrés sur les points bleus de la carte.

Liens de l’administration Trump avec Israël

S’agissant de la future administration, beaucoup de mes amis s’inquiètent de la nomination par Trump de présumés sionistes à certains postes clefs et de l’amitié et du soutien que Trump porterait à Netanyahou. Ils en déduisent que les palestiniens seraient en grand danger. Pour moi, les choses ne peuvent pas être présentées de manière aussi simpliste.

Trump est tout sauf un imbécile. Il sait, comme Obama, Sarkozy et Chirac qui l’ont dit à qui voulait l’entendre, que Netanyahou est un menteur, un faux cul et un opportuniste. Il se souvient qu’en 2020, alors que le résultat de l’élection présidentielle US contestée n’était pas encore proclamé, Netanyahou s’était empressé de féliciter son concurrent Biden et ça, Trump ne l’a pas pardonné.

Trump se méfie, tient rancune et, in fine, méprise Netanyahou tout en tenant compte de son pouvoir de nuisance. Il avait déjà refusé ostensiblement, en lui tournant le dos, de lui serrer la main lors d’une rencontre. Il a su s’entourer de conseillers et de proches auxquels il accorde sa confiance pour rééquilibrer sa politique au Proche orient avec Tulsie Gabard, Elon Musk, Robert Kennedy, Tucker Carlson et Massaad Boulos, beau-père de Tiffany Trump, un conseiller de l’ombre dont les liens familiaux et culturels avec le Liban joueront un rôle dans la formulation de la politique de Trump au Moyen-Orient.

Je partage les conclusions de l’analyse originale en lien ci-dessus. Les présumés sionistes mis en place à différents postes importants par Trump ne sont sionistes que par intérêt carriériste et non par conviction profonde. La plupart ne sont pas membres de la communauté juive. Rien à voir avec les sionistes néocons viscéraux de l’équipe Biden: Blinken, Victoria Nulland, Wendy Sherman, Janet Yellen, Merrick Garland, Mayorkas…

L’allégeance de conviction de ces derniers va avant tout à Israël, alors que l’allégeance évolutive des trumpistes va avant tout à leur carrière, donc à Trump, puis aux USA et enfin seulement à Israël lorsque les conditions du moment sont favorables à cette prise de position. L’administration Trump soutiendra Israël, mais pas nécessairement l’équipe de génocidaires jusqu’au-boutistes qui dirigent cet État aujourd’hui (Netanyahou, Smotrich, Ben Gvir, Gallant, Katz, etc…).

Par ailleurs, Trump ne doit pas grand-chose à la communauté juive américaine puisqu’il sait que 79% des électeurs de cette communauté ont voté pour Kamala Harris. Moins d’un million d’électeurs sur les 4,5 millions d’électeurs de la communauté juive US (de 6 millions d’individus) ont donc voté pour lui. Son élection n’est donc pas due au vote juif et pas non plus à l’influence des médias sionisés qui ont fait campagne contre lui…

Trump sait aussi que le sayan Doug Hemoff, époux de Kamala Harris, a été classé à la première place mondiale du Palmarès confessionnel de l’influence du Jerusalem Post 2024 dans une anticipation malheureuse et foireuse de sa probable entrée à la maison Blanche, faite par des gens qui prenaient leurs rêves pour des réalités et qui espéraient rééditer le joli coup de 1963. Ils avaient réussi à l’époque à placer le vice-président sayan Lyndon B. Johnson à la Maison Blanche, après le mystérieux attentat contre John Kennedy qui avait eu l’audace de s’opposer au programme nucléaire israélien et aux plans d’extension par la conquête de Ben Gourion (qui allaient se réaliser en 1967 grâce au feu vert, aux fournitures d’armements et à l’appui financier du Président sayan Lyndon B. Johnson).

En conclusion, l’habileté de Trump consiste à laisser s’exprimer les partisans des deux camps qui s’opposent au Proche et Moyen Orient, tout en sachant que c’est lui, plutôt partisan du retour à la Paix, qui tranchera en dernier ressort. Si j’étais Netanyahou, je ferais en sorte de ne pas indisposer Trump par un jusqu’au-boutisme de mauvais aloi qu’il n’appréciera sûrement pas.

QUI dirige vraiment le monde ?

 Alors qu’en France, les accusations en tout genre pleuvent dès que vous osez éclairer l’opinion publique sur des informations factuelles permettant de répondre à cette question, les Japonais n’hésitent pas à mettre les pieds dans le plat. Dans cette très courte vidéo, tirée de la télévision Japonaise, l’intervenant explique que si les USA soutiennent Israël, c’est parce que les juifs dominent dans les positions d’influence US et qu’ils ont créé des lobbies puissants comme l’AIPAC (American Israel Public Affairs Committee). En clair, même au Japon, on sait QUI mène le monde et COMMENT.

En France, les médias refusent d’entendre ce genre de discours et préfèrent inviter des sayanims néoconservateurs, atlantistes et sionistes jusqu’au bout des ongles comme Nicolas Tenzer, expert autoproclamé de la Russie pour développer ses délires et sa paranoïa russophobe et réciter sa leçon atlantiste lorsqu’il dit par exemple que «la Russie n’a pour seul objectif que de détruire l’Ukraine et d’exterminer les ukrainiens.» (voir mn 50 à 52 sur ce lien).

Entendre un tel discours dans la bouche d’un professeur sayan de Science-Po, soutien forcené des néocons US et du génocide à Gaza, devant des journalistes complaisants d’une chaîne nationale est tout simplement ahurissant. On est dans une sorte d’inversion accusatoire qui ne dit pas son nom. La Russie en Ukraine agresserait dans le but d’exterminer toute une population, et selon le sayan Tenzer, Israël extermine toute une population civile gazaouie pour se défendre et pour punir. «On ne peut pas effectivement accepter que [les crimes contre l’humanité à caractère génocidaires du 7 octobre] ne soient pas punis. Pas plus qu’on ne peut pas accepter les crimes équivalents de la Russie en Ukraine, en Syrie, etc. […] disait-il à BFMTV le 6 novembre 2023.

Moyen et Proche Orient

En Palestine occupée

Depuis le 7 octobre 2023, le bilan des pertes palestiniennes directes, liées aux opérations des forces israéliennes, largement soutenues par l’occident otanien, s’alourdit tous les jours dans l’indifférence passive et coupable des gouvernances occidentales et d’une partie de l’opinion publique, anesthésiée par les médias grand public. Voici le bilan au 19 novembre 2024 :

Pour Gaza : 43 972 tués dont plus de 17 492 enfants, plus de 104 008 blessés
Cisjordanie : 785 tués dont plus de 167 enfants, plus de 6 250 blessés
Total Palestine : 44 757 tués dont plus de 17 659 enfants, plus de 110 258 blessés

Si l’on rajoute les pertes indirectes (Famines, épidémies, défaut de soin, en appliquant le facteur 4 du Lancet), le montant total des pertes palestiniennes serait de près de 223 800 morts.

«Les femmes et les enfants représentaient “près de 70%” des morts dans la bande de Gaza sur la période novembre 2023 à avril 2024, affirme l’ONU après une minutieuse vérification d’un décompte partiel des victimes de la guerre menée par Israël contre le Hamas.» Eh oui, monsieur le sayan Tenzer, on peut parler d’extermination !

Bilan des pertes libanaises au 19 novembre 2024

Selon les derniers chiffres du ministère de la santé du Liban, cette guerre a déjà faits sous les bombardements israéliens, et depuis le 8 octobre 2023 plus de 3 544 morts, dont 812 femmes et enfants tués et 15 036 blessés dont plus de 3 802 femmes et enfants, et au moins 1,4 million de personnes déplacées, dont plus de 400 000 enfants.

Outre les femmes et les enfants, les forces israéliennes semblent prendre un malin plaisir, comme à Gaza, à frapper les infrastructures médicales et à tuer ou blesser le personnel hospitalier. Le secteur de la santé libanais déplore la perte de 180 membres, ainsi que 306 blessés parmi le personnel médical; 244 véhicules médicaux, 86 centres de soins ambulatoires, et 40 hôpitaux ont été directement touchés. Les attaques contre les hôpitaux se sont multipliées, atteignant 64 frappes recensées, et 212 attaques ont été documentées contre les services d’urgence. Eh oui, messieurs le Sayan Tenzer et les journalistes complaisants qui font mine de l’écouter béatement…

Je sais que ces bilans qui se succèdent, jour après jour, comme une litanie funèbre peuvent lasser le lecteur, mais ce qui importe, c’est de garder ces chiffres en mémoire (et leurs sources) pour l’histoire. Il ne s’agit plus d’une guerre depuis longtemps, mais d’une extermination de civils qu’ils soient libanais ou palestiniens dont une très forte majorité de femmes et d’enfants. Répandre la terreur en tuant sans compter pour faire fuir les populations et s’approprier de nouveaux territoires, voilà la méthode utilisée par les Forces Armées israéliennes avec l’approbation des élites corrompues US et le silence complice des politiques de l’UE, non moins corrompues par l’argent de la diaspora, mais qui continuent de se poser en conscience du monde.

OTAN-Ukraine vs Russie

La Russie poursuit inexorablement ses avancées sur plusieurs secteurs du front. La saga de l’autorisation de frapper le territoire Russe accordée par le président Biden à l’Ukraine suscite trois commentaires.

• Biden cherche peut-être à échapper à l’accusation d’être responsable de la défaire ukrainienne pour ne pas lui avoir accordé tout le soutien qu’il pouvait. Il préfère transférer à Trump cette responsabilité au regard de l’histoire.
• Poutine est un dirigeant à sang froid qui n’est pas né de la dernière pluie. Il adaptera sa réponse qui restera proportionnelle aux dommages subit. Il ne surréagira pas. Il frappera en riposte et probablement par proxy interposé, telle ou telle base US, navire en opération, intérêts de tous ordres du gang des trois (US, UK et FR) quelque part dans le monde et probablement loin de l’Ukraine où il poursuivra son opération spéciale avec la sérénité et l’assurance du vainqueur.
• Cette décision, comme les sanctions économiques, est une décision boomerang. Elle permet à Vladimir Poutine de justifier, aux yeux de sa population, la nécessité d’aller jusqu’au bout pour désarmer l’Ukraine et le risque qu’il y aurait à ne pas le faire. Elle permettra de poser des conditions toujours plus dures et draconienne dans les négociations à venir.

Je suis intervenu ce matin sur le média alternatif Géopolitique profonde après Xavier Moreau et Sylvain Ferreira dans une émission sous le titre: «l’Ukraine bombarde le sol russe : propagande de peur ou escalade finale ?»

A chacun de se forger son opinion, bien sûr.

Si Washington réduit le financement de l’Ukraine, celle-ci perdra, a déclaré le dirigeant ukrainien Vladimir Zelensky dans une interview. Et il a exprimé l’espoir d’un soutien ultérieur du président élu américain Donald Trump. Même si, la veille, après avoir présenté à la Verkhovna Rada d’Ukraine un nouveau « plan de résilience » visant à mobiliser les ressources internes, le président a souligné qu’il ne fallait pas s’attendre à un miracle de la part de Trump et a assuré que Kiev disposerait d’un financement général pour l’année à venir.

Lire l’article complet

Cette nuit, les forces armées ukrainiennes ont attaqué des cibles dans la région de Briansk avec des missiles ATACMS. Lavrov est convaincu que cette frappe aurait été impossible sans la participation des Américains.
« Le fait que des ATACMS aient été utilisés à plusieurs reprises ce soir dans la région de Briansk est, bien entendu, le signal qu’ils souhaitent une escalade. Il est impossible d’utiliser ces missiles de haute technologie sans les Américains. […] Vladimir Poutine en a parlé à plusieurs reprises », a souligné le ministre. « Moscou réagira en conséquence. »

Lire l’article complet

Le secrétaire d’État américain Antony Blinken considère l’ancien candidat de l’opposition vénézuélienne à la présidentielle, Edmundo Gonzalez Urrutia, comme le chef d’État élu du Venezuela. Le ministre des Affaires étrangères de la République bolivarienne, Ivan Gil, a souligné qu’avec de telles déclarations, l’administration américaine sortante « s’expose au ridicule ».

Lire l’article complet

L’équipe du président élu américain Donald Trump a sévèrement critiqué la décision de Joe Biden d’autoriser Kiev à mener des frappes à longue portée contre la Fédération de Russie. Le fils de Trump et son conseiller ont qualifié les auteurs de la décision d’« imbéciles »,  Musk  craint une réponse de la Russie. Les experts estiment que Biden veut rendre aussi difficile que possible la conclusion d’accords en cas de négociations entre Trump et le Kremlin.

« Les jours qui nous séparent de l’investiture de Trump seront longs », a déclaré le milliardaire Elon Musk, allié et sponsor majeur de la campagne présidentielle de Donald Trump.

Lire l’article complet

Le 17 novembre, le président américain Joe Biden a autorisé pour la première fois l’Ukraine à utiliser des missiles à longue portée fournis par les Américains pour frapper en profondeur sur le territoire russe. C’est ce qu’a rapporté le New York Times, citant des sources affirmant que ces armes seraient utilisées principalement « pour protéger les troupes ukrainiennes » dans la région de Koursk. Le journal affirme que la décision d’utiliser des missiles à longue portée est une réponse à la décision de Moscou d’impliquer des troupes nord-coréennes. TASS, citant le pool de presse de la Maison-Blanche, a rapporté que Biden avait refusé de répondre à une question sur cette décision à Manaus, au Brésil, où se déroule actuellement le G20.

Lire l’article complet

Les dirigeants américain et chinois Joe Biden et Xi Jinping ont tenu ce qui était apparemment leur dernière réunion – en marge du sommet de l’APEC au Pérou. Le message principal des deux parties était l’idée que, malgré toutes les différences, les relations entre les deux plus grandes économies du monde devaient rester stables et ne jamais dégénérer en conflit ouvert. Le président de la République populaire de Chine s’est déclaré prêt à travailler avec l’administration de Donald Trump, qui entrera en fonction le 20 janvier, pour le « développement durable des relations entre la Chine et les États-Unis au profit des deux peuples ». Toutefois, les chances que le nouveau chef de la Maison-Blanche poursuive une politique pacifique à l’égard de la Chine sont extrêmement faibles.

Lire l’article complet

Le milliardaire américain Elon Musk a rencontré le représentant permanent de l’Iran auprès de l’ONU, l’émir Saeed Iravani, pour discuter de la réduction des tensions entre l’Iran et les États-Unis. La réunion, qui s’est tenue dans un lieu secret de la ville de New York, a duré plus d’une heure et a été qualifiée de positive, a rapporté le New York Times.

« Elon Musk, proche conseiller du président élu Donald Trump, a rencontré lundi à New York le représentant permanent de l’Iran auprès des Nations unies pour une conversation sur la réduction des tensions entre l’Iran et les États-Unis ». La réunion a fourni à Téhéran l’occasion de discuter de questions sans contact direct avec les responsables américains. Au cours des négociations, l’ambassadeur iranien a suggéré à Musk de déplacer une partie de ses activités à Téhéran, ce qui nécessiterait l’approbation du département du Trésor américain.

Lire l’article complet

L’homme d’affaires Elon Musk et l’ancien candidat républicain à la présidentielle Vivek Ramaswami dirigeront le nouveau Département pour l’efficacité du gouvernement (DOGE), une organisation qui fonctionnera en dehors du gouvernement américain. Le président élu américain Donald Trump l’a annoncé sur le réseau social Truth Social.

Lire l’article complet